1ra-1478/20 — art.287 al.3 CP

1ra-1478/20 — art.287 al.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1478/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Boico Victor,

a judecat fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocatul

Zamfir Pavel în numele inculpaților Glavațchi Ion, Glavațchi Mihail și Glavațchi

Sergiu și de către avocatul Sandu Stela în numele inculpatului Glavațchi Sergiu, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

februarie 2020, în cauza penală privindu-i pe

Glavațchi Ion xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx,

Glavațchi Mihail xxxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în xxxxx

și

Glavațchi Sergiu xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.02.2019 – 26.11.2019;

Instanța de apel:17.12.2019 – 12.02.2020;

Instanța de recurs:20.05.2020 – 01.12.2020.

Asupra recursurilor declarate, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

A C O N S T A T A T :

adoptată în conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală, în baza probelor

1

administrate în faza de urmărire penală, Glavațchi Ion xxxx a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.287 alin. (3) Cod penal la 3 ani și 3 luni închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Glavațchi Mihail xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287

alin. (3) Cod penal la 3 ani și 3 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Glavațchi Sergiu xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287

alin. (3) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite inculpaților

Glavațchi Ion xxxxx, Glavațchi Mihail xxxxx, Glavațchi Sergiu xxxxx a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani,

Glavațchi Ion, Glavațchi Mihail și Glavațchi Sergiu și încă două persoane în privința

cărora cauza a fost disjunsă într-o procedură separată, împreună și la o înțelegeri

prealabilă, la data de 22.09.2018, în jurul orelor 21:30, urmărind scopul de intimidare și

pricinuire a unor dureri fizice lui Mihail Caldarari și Sergiu Caldarari, despre care

cunoșteau că la acel moment se aflau în gospodăria lui Nicolae Osipov, situată în s.

xxxxx, r-nul xxxxx, încălcând în mod grosolan ordinea publică a comis un act de

huliganism prin faptul că, s-au deplasat cu automobilul lui Mihail Glavațchi, de model

„xxxxx”, cu numărul de înmatriculare xxxxx la domiciliul lui Nicolae Osipov, unde

având la sine din timp pregătite: Glavațchi Mihail - un baston din cauciuc, Mihail

Glavațchi - o rangă metalică și Glavațchi Sergiu - o bucată din lemn, au pătruns toți în

gospodăria lui Nicolae Osipov, unde la acel moment se aflau Nicolae Osipov, Mihail

Caldarari, Sergiu Caldarari, Leonid Cazac și Denis Grosu, manifestând în continuare un

comportament de obrăznicie deosebită, se exprimau cu cuvinte necenzurate și aplicând

agresiune și violență fizică i-au maltratat pe Mihail Caldarari, Sergiu Caldarari și Denis

Grosu, aplicându-le lovituri cu pumnii, picioarele și obiectele special pregătite din timp

pentru cauzarea vătămărilor corporale, peste diferite părți ale corpului. Urmare a

maltratării lui Sergiu Caldarari i-a fost cauzată o vătămare corporală neînsemnată,

manifestată prin echimoză la nivelul cutiei toracice, fapt consemnat în raportul de

expertiză judiciară nr.201802D2228 din 23.10.2018.

Acțiunile lui Glavațchi Ion, Glavațchi Mihail, Glavațchi Sergiu au fost calificate

de către organul de urmărire penală în baza art.287 alin.(3) Cod penal - huliganismul

agravat, adică, acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințare cu aplicarea unei asemenea

violențe, săvârșit de către mai multe persoane, cu aplicarea armei sau a altor obiecte

pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

2

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpații Glavațchi Ion, Glavațchi

Mihail, Glavațchi Sergiu să fie recunoscuți culpabili de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.287 alin.(3) din Codul penal, cu stabilirea pedepsei după cum urmează:

inculpaților Glavațchi Ion și Glavațchi Mihail - 3 ani închisoare fiecăruia, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, inculpatului Glavațchi Sergiu - 2

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea apelului declarat, procurorul a invocat următoarele argumente:

- pedeapsa aplicată inculpaților este prea blândă, în coraport cu faptele comise și

comportamentul abordat de către inculpați în cadrul urmăririi penale. Or, aceștia în

cadrul urmăririi penale complet au ignorat vinovăția încriminată lor și nu au conlucrat

cu organul de urmărire penală, ci dimpotrivă, încercând de a duce în eroare organul de

urmărire penală;

- necătând la faptul că cauza a fost examinată în temeiul prevederilor art.3641 din

Codul de procedură penală, inculpații au recunoscut în instanța de judecată fapta

încriminată lor și probele acumulate la urmărirea penală, dându-și bine seama că există

suficiente probe pertinente și concludente ce demonstrează vinovăția lor și au mers prin

procedura simplificată, doar cu scopul de a-și reduce limitele pedepsei;

- referitor la personalitatea inculpaților este de menționat că anterior toți au fost

atrași la răspundere penală și nu sunt la prima abatere;

- inculpatul Glavațchi Ion la această vârstă tânără a fost atras la răspundere penală

de comiterea infracțiunii de escrocherie. Iar în cauza de învinuire a fratelui său de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(4) și 266 Cod penal, Ion Glavațchi

urmărind scopul dezvinovățirii fratelui său Glavațchi Radion în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.264 alin.(4) și art.266 din Codul penal, având intenția de a se amesteca

în activitatea organului de urmărire penală în vederea împiedicării cercetării rapide,

complete și obiective a cauzei penale, fiind în relație de prietenie cu martorii, i-a

determinat pe ultimii să facă declarații mincinoase, astfel ca aceștia să declare că la

volanul automobilului în momentul comiterii accidentului rutier se afla el, dar nu

fratele său, așa cum s-a constatat ulterior din materialele cauzei penale. Totodată, și el

s-a auto incriminat în fața organului de urmărire penală.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința parțial în partea stabilirii pedepsei

penale și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care:

- Glavațchi Ion și Glavațchi Mihail au fost recunoscuți vinovați și condamnați în

baza art.287 alin.(3) Cod penal la 3 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis;

3

- Glavațchi Sergiu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin. (3)

Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În rest sentința atacată s-a menținut.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că prezenta cauză

a fost judecată de către prima instanță în procedura simplificată prevăzută de art.3641

Cod de procedură penală, în baza probelor administrate la faza urmăririi penale,

acceptate de către inculpat, prin cererea depusă până la începerea cercetării

judecătorești pe caz.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată

și probele administrate, a stabilit corect situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpaților Glavațchi Ion, Glavațchi Mihail, Glavațchi Sergiu încadrarea

juridică corespunzătoare și anume în baza art.287 alin.(3) Cod penal – huliganismul

agravat, adică, acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințare cu aplicarea unei

asemenea violențe, săvârșit de către mai multe persoane, cu aplicarea armei sau a

altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Totodată, instanța de apel a reținut că sentința adoptată a fost atacată de către

apelant doar în partea stabilirii și individualizării pedepsei penale inculpatului.

Verificând soluția instanței de fond în partea individualizării pedepsei penale în

privința inculpaților, instanța de apel a constatat că, instanța de fond nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art.6, 7, 61, 75 Cod penal raportat la prevederile

art.90 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori

agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestora.

Instanța de apel a constat că acțiunile inculpaților cuprind elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal, iar în conformitate cu criteriile

enunțate la art.16 alin.(4) Cod penal, infracțiunea respectivă se califică ca infracțiune

„gravă”.

În conformitate cu art.art.76, 77 Cod penal, în privința inculpaților nu au fost

stabilite careva circumstanțe atenuante sau agravante.

Cu referire la personalitatea inculpatului Glavațchi Mihail, instanța de apel a

reținut că la locul de trai inculpatul se caracterizează pozitiv, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află, nu a fost atras la răspundere contravențională, anterior

a fost atras la răspundere penală, antecedentele penale fiind stinse; (f.d.151-176, vol. I).

Prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 19.02.1996, inculpatul Glavațchi

4

Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art.182 alin.(1) Cod penal; (f.d.174-176, vol. I).

Cu referire la personalitatea inculpatului Glavațchi Ion, instanța de apel a reținut

că, la locul de trai inculpatul se caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog

și psihiatru nu se află, nu a fost atras la răspundere contravențională, anterior a fost

atras la răspundere penală, antecedentele penale fiind stinse; (f.d.126-148, vol. I) Prin

sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 13 august 2018, inculpatul Glavațchi

Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(2) lit. lit. b), c) Cod penal; (f.d.145-148, vol. I).

Cu referire la personalitatea inculpatului Glavațchi Sergiu instanța de apel a

reținut că, la locul de trai inculpatul se caracterizează pozitiv, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află, a fost atras la răspundere contravențională, anterior a

fost atras la răspundere penală, antecedentele penale fiind stinse; (f.d.179-202, vol. I)

Prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 26 mai 1999, inculpatul Glavațchi

Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art.182 alin.(1) Cod penal; (f.d.168-173, vol. I). Prin sentința Judecătoriei Căușeni

din martie 2002 inculpatul Glavațchi Sergiu a fost recunoscut vinovat și condamnat

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.119 alin. (3) Cod penal; (f.d.193-194, vol.

I). Prin sentința Judecătoriei Căușeni din 11 iunie 1999, inculpatul Glavațchi Sergiu a

fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.119

alin.(3) Cod penal; (f.d.195-202, vol. I).

La stabilirea pedepsei inculpaților Glavațchi Mihail, Glavațchi Sergiu și Glavațchi

Ion, instanța de fond a invocat prevederile art. art.7, 61, 75-78 Cod penal, ținând cont

de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de personalitatea inculpaților, a

stabilit inculpaților Glavațchi Ion și Glavațchi Mihail pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal pedeapsa sub formă de 3 ani și 3 luni

închisoare, iar inculpatului Glavațchi Sergiu pedeapsa sub formă de 2 ani și 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și ținând cont de

faptul că antecedentele penale în privința acestora sunt stinse, au recunoscut pe deplin

vinovăția, se căiesc sincer, se caracterizează pozitiv la locul de trai, de comportamentul

pozitiv al acestora după comiterea faptei prejudiciabile, a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei stabilită inculpaților, fixându-le în acest sens un

termen de probă de 2 (doi) ani.

Instanța de apel analizând soluția instanței de fond referitor la individualizarea

pedepsei penale în privința inculpaților, a constatat că, prima instanță și-a motivat

soluția referitor la aplicarea pedepsei și modalitatea de executare a acesteia în baza unor

și aceleiași circumstanțe.

În acest sens, instanța de apel reieșind din criteriile generale de individualizare a

pedepsei stabilite la art.75 Cod penal, din caracterul și gradul prejudiciabil al

5

infracțiunii, care potrivit prevederilor art.16 alin.(4) Cod penal se califică ca infracțiune

„gravă”, ținând cont de noile limite minime și maxime ale pedepsei prevăzute de norma

penală, în conformitate cu art.3641 alin.(8) Cod procedură penală (de la 2 la 4 ani și 6

luni închisoare) și de faptul că inculpații au recunoscut vina în comiterea infracțiunii

încriminate, sincer s-au căit de cele comise, au solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, careva circumstanțe atenuante sau agravante în privința acestora nefiind

reținute, a conchis că inculpaților Glavațchi Ion și Glavațchi Mihail recunoscuți

vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal este

echitabilă aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar inculpatului Glavațchi Sergiu

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal

este echitabilă aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6

luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

La individualizarea pedepsei penale în privința inculpaților, instanța de apel a

ținut cont și de solicitarea acuzatorului de stat formulată prin cererea de apel declarată

împotriva sentinței instanței de fond, prin care a solicitat aplicarea față de inculpați a

pedepsei sub formă de închisoare, în limită mai redusă decât cea stabilită de către

instanța de fond, câte 3 ani închisoare fiecăruia, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, inculpatului Glavațchi Sergiu 2 ani închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind stabilirea unei pedepse sub

formă de 2 ani închisoare în privința inculpatului Glavațchi Sergiu, instanța de apel a

apreciat-o ca fiind insuficientă raportat la scopul pedepsei penale, așa cum inculpatul a

comis cu intenție directă o infracțiune gravă, careva circumstanțe atenuante nefiind

stabilite, astfel încât, instanța urma să rețină limita minimă de pedeapsă, în

conformitate cu alin.(8) art.3641 Cod procedură penală.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, sub aspectul executării acesteia,

instanța de apel a notat că aplicarea prevederilor art.90 Cod penal nu reprezintă o

categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia. Instanța de fond urma să

motiveze suplimentar, din care considerente a concluzionat că, nu este rațional ca

inculpatul să execute real termenul de pedeapsă stabilit.

Din materiale cauzei penale rezultă că inculpații Glavațchi Ion, Glavațchi Mihail

și Glavațchi Sergiu nu sunt la prima abatere de la legea penală, anterior fiind

condamnați, astfel după cum rezultă din revendicările eliberate în privința acestora și

copiile de pe sentințe anexate la materialele cauzei; (f.d.143, 145-148, 166, 168-176,

191, 193-202, vol. I) Instanța de fond nu a stabilit careva circumstanțe agravante,

antecedentele penale fiind stinse, totuși în cadrul operațiunii de individualizare a

6

pedepsei penale, sub aspectul executării acesteia, urma a fi evaluat și faptul că

inculpații anterior au fost judecați.

În acest sens, instanța de apel a reținut și poziția părților vătămate Caldarari

Mihail și Caldarari Sergiu, care în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel, au

pledat pentru admiterea apelului acuzatorului de stat, totodată indicând că au pretenții

materiale și morale față de inculpați, cuantumul cărora va fi concretizat ulterior.

Astfel, instanța de apel a stabilit faptul că părțile vătămate Caldarari Mihail

Caldarari Sergiu au pretenții materiale și morale față de inculpați, deci prejudiciul

cauzat prin infracțiune nu a fost recuperat de către inculpați.

În contextul celor indicate supra, instanța de apel ținând cont de faptul că

inculpații anterior au fost judecați, că părțile vătămate au pretenții materiale și morale

față de inculpați conchide că scopul pedepsei poate fi realizat doar cu izolarea

inculpaților de societate, cu dispunerea executării reale a pedepsei penale sub formă de

închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, ceea ce va constitui o pedeapsă echitabilă,

de natură să aducă atingere scopului pedepsei penale prevăzut de art.61 Cod penal.

5.1 Avocatul Zamfir Pavel în numele inculpaților Glavațchi Ion, Glavațchi

Mihail și Glavațchi Sergiu, care invocând temeiurile prevăzute art.427 alin.(1) pct.6),

10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și

menținerea fără modificări.

În motivarea recursului, autorul a invocat următoarele argumente:

- instanța de apel redă alegațiile avocatului inculpaților Glavațchi Ion și

Glavațchi Mihail, însă la expunerea propriilor argumente, lipsesc motivele de

respingere și combatere a acestor alegații prin argumente plauzibile. Prin neelucidarea

argumentelor contra, invocate de partea apărării, se echivalează cu violarea

Articolului 6&1 din CEDO - dreptul la un proces echitabil și impune necesitatea

rejudecării cauzei în instanței de apel;

- instanța de fond corect a individualizat pedeapsa inculpaților, motivându-și

soluția prin faptul, că acestea și-au recunoscut culpabilitatea, se căiesc sincer în cele

comise, sunt pentru prima oară pe banca acuzaților, se caracterizează pozitiv, sunt de

acord s-ă întreprindă măsuri de recuperare a prejudiciului cauzat prin fapta comisă, au

avut un comportament demn înainte și după comiterea faptei;

- prima instanța, la compartimentul individualizării pedepsei a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art.7, 61, 75, 90 Cod penal și just a ajuns la concluzia că,

corectarea și reeducarea inculpaților poate avea loc în condițiile aplicării unei pedepse

cu suspendarea condiționată a executării acesteia;

- instanța de apel concluzionează despre excluderea prevederilor art.90 Cod

penal, dar fără a-și motiva soluția, precum și fără a invoca de ce anume pedeapsa

7

închisorii este cea mai adecvată la caz, iar alte pedepse, din cele prevăzute de Codul

penal nu sunt aplicabile față inculpați sau nu-și vor atinge scopul;

- la adoptarea sentinței instanța de fond luând în considerație circumstanțele

cauzei, ținând cont de prezența circumstanțelor atenuante și lipsa circumstanțelor

agravante, de personalitatea inculpaților, de comportamentul acestora înainte și după

comiterea infracțiunii, cât și în timpul ședințelor de judecată, corect a considerat că

restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea inculpaților Glavațchi Ion,

Glavațchi Mihail și Glavațchi Sergiu este posibilă și prin suspendarea condiționată a

executării pedepsei, stabilind în privința acestora un termen rezonabil de probațiune

de 2 ani, timp în care acestea urmau, ca prin comportare exemplară și muncă cinstită,

să îndreptățească încrederea ce li s-a acordat;

- de la data comiterii faptei și până în prezent, toți condamnații au avut un

comportament exemplar, nu au încălcat ordinea publică, nu au admis alte abateri de la

legislație. Toți trei au fost prezenți la ședințele de judecată, au solicitat examinarea

cauzei conform prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, au recunoscut integral

vina, au făcut declarații sincere, și-au cerut scuze față de unul din partea vătămată,

prezentă la ședință, precum și au manifestat disponibilitatea de a recupera prejudiciul

material și moral. Aceiași situație s-a repetat și în instanța de apel, în procesul de

examinare a apelului acuzatorului: inculpații și-au recunoscut vina, au făcut declarații

sincere, i-au cerut scuze de la ambele părți vătămate, au enunțat disponibilitatea de a

recupera eventualul prejudiciu (care, de fapt nici nu a fost evaluat și nici înaintat de

către părțile vătămate), au promis că nu vor mai veni în conflict cu legea;

- inculpații se caracterizează pozitiv, Glavațchi Mihail și Glavațchi Sergiu sunt

angajați oficial în câmpul muncii, iar Glavațchi Ion- lucrează sezonier, nici unul din ei

nu stau la evidența medicului narcolog sau psihiatru. Sunt căsătoriți, Glavațchi Mihail

și Glavațchi Sergiu au la întreținere copii minori, iar soția lui Glavațchi Ion este

însărcinată, fapt confirmat prin certificatul medical. Copilul minor a lui Glavațchi

Mihail este bolnav, are probleme de ordin oftalmologic, fapt confirmat prin copia

certificatului medical;

- părțile vătămate nu au formulat careva pretenții nici în instanța de fond și nici

în cea de apel. Careva consecințe grave pentru părțile vătămate nu au survenit, iar

leziuni corporale neînsemnate au fost stabilite numai la unul din părțile vătămate —

Căldărari Sergiu.

5.2. Avocatul Sandu Stela în numele inculpatului Glavațchi Sergiu, care

invocând temeiurile prevăzute art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea recursului, apărătorul a invocat că inculpatul Glavațchi Sergiu

recunoscut pe deplin vinovăția, se căiește sincer de cele comise, se caracterizează

pozitiv la locul de trai cat și la locul de munca, nu are antecedente penale, după

8

comiterea faptelor prejudiciabile a avut un comportament pozitiv, or circumstanțe care

ar indica contrariul nu există.

Astfel apărătorul consideră că, în privința sa sunt întrunite condițiile prevăzute la

art.90 Cod penal, însă instanța de apel nu a luat în calcul toate cele relatate mai sus și

faptul ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectiva a acesteia în speță

data.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor ordinare

declarate, solicitând inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate și lipsit de

temeiuri legale.

constată că acestea urmează a fi admise din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze parțial

hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit

admis.

Potrivit prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate de art.427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art.427 alin. (1)

Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

la judecarea cauzei.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au dus

la adoptarea unei hotărâri nemotivate și contradictorii, totodată, verificându-se dacă s-

a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit deciziei instanței de apel din 12 februarie 2020, a fost admisă cererea de

apel declarată de către procuror, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Glavațchi Ion și Glavațchi Mihail, recunoscuți vinovați de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal, le-a fost stabilită

pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 3 ani, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, iar lui Glavațchi Sergiu recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoarea pe

un termen de 2 ani și 6 luni, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis

După cum rezultă din conținutul recursurilor declarate, recurenții critică decizia

instanței de apel din punctul de vedere al temeiurilor de casare conținute în art.427

alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de

9

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când: 6) hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția; 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, reține că temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, s-a confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, sub aspectul individualizării executării pedepsei și anume

în partea motivării instanței de apel privind soluția de admitere a apelului declarat de

procuror cu casarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpaților în baza art.287 alin.(3) Cod penal, le-a fost stabilită pedeapsa principală

sub formă de închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis pentru fiecare,

fără aplicarea prevederilor art.90 Cod penal și fără ca instanța de apel să țină cont pe

deplin de toate circumstanțele cauzei, motiv din care decizia nu poate fi menținută.

Astfel, Colegiul penal lărgit notează că, instanța de apel a apreciat obiectiv

cumulul de probe administrat la urmărirea penală și examinat în ședința de judecată,

descrise și în decizie (f.d.29-30, vol. III), prin prisma art.101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor.

Deși corect a adoptat soluție de condamnare a inculpaților în baza art.287 alin.(3)

Cod penal conform indicilor calificativi - huliganismul agravat, adică, acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor sau de amenințare cu aplicarea unei asemenea violențe, săvârșit

de către mai multe persoane, cu aplicarea armei sau a altor obiecte pentru vătămarea

integrității corporale sau sănătății, cu stabilirea unei pedepse sub formă de 3 ani

închisoare, pentru inculpații Glavațchi Ion, Glavațchi Mihail și 2 ani și 6 luni

închisoare pentru Glavațchi Sergiu, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, instanța de apel neîntemeiat și nemotivat a exclus aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit stabilește că instanța de apel la adoptarea

acestei soluției, nejustificat nu a ținut cont de faptul că inculpații Glavațchi Ion,

Glavațchi Mihail și Glavațchi Sergiu se caracterizează pozitiv, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află, că antecedentele penale în privința acestora sunt stinse,

au recunoscut pe deplin vinovăția, se căiesc sincer de cele comise, careva circumstanțe

agravante nu au fost constatate, circumstanțe care nu au fost luate la modul cuvenit în

considerație de către instanța de apel la adoptarea soluției de a exclude aplicarea art.90

Cod penal.

Instanța de recurs ordinar remarcă faptul că, decizia instanței de apel urmează a fi

casată parțial, or, decizia instanței de apel nu cuprinde nici un motiv care nu ar permite

aplicarea art.90 Cod penal. O pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente

de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit.

10

Deși în decizia adoptată instanța de apel face trimitere la prevederile art.75 Cod

penal, la circumstanțele atenuante nu s-a făcut referință, și aceste circumstanțe nici nu

au fost luate în considerație.

Cu referire la aplicarea prevederilor art.90 Cod penal - suspendarea condiționată a

executării pedepsei, instanța de recurs apreciază că aceasta nu reprezintă o categorie

aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia, analizând toate

circumstanțele cauzei, este posibil de concluzionat că infracțiunile comise nu reprezintă

alt ceva decât un concurs de circumstanțe care au dus la comiterea infracțiunii.

Colegiul penal lărgit mai menționează că, Curtea Europeană în jurisprudența sa, s-

a pronunțat în favoarea folosirii măsurilor neprivative de libertate (cauza Varga și alții

v. Ungaria, hotărârea din 10 martie 2015, § 104; cauza Norbert Sikorski v. Polonia,

hotărârea din 22 octombrie 2009, §158), statuând că trebuie să se ia în considerare

alternativele disponibile detenției, și nu aplicarea automată a pedepsei închisorii (cauza

Kyprianou v. Cipru, hotărârea din 15 decembrie 2005, §108). Or, o pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate,

nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În consecință, Colegiul penal lărgit constată că, recursul declarat urmează a fi

admis, cu casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie

2020, în partea ce se referă la individualizarea executării pedepsei cu aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpaților Glavațchi Ion, Glavațchi Mihail și

Glavațchi Sergiu.

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Zamfir Pavel în numele

inculpaților Glavațchi Ion, Glavațchi Mihail și Glavațchi Sergiu și de către avocatul

Sandu Stela în numele inculpatului Glavațchi Sergiu, casează parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2020, în cauza penală privindu-i pe

Glavațchi Ion Mihail, Glavațchi Mihail Ion și Glavațchi Sergiu Ion, în partea stabilirii

pedepsei, rejudecă cauza în această parte, pronunțând următoarea hotărâre:

Glavațchi Ion xxxxx și Glavațchi Mihail xxxxx se consideră condamnați în baza

art.287 alin.(3) Cod penal, la 3 ani închisoare.

Glavațchi Sergiu xxxxx se consideră condamnat în baza art.287 alin.(3) Cod

penal, la 2 ani și 6 luni închisoare.

Conform art.90 Cod penal, se dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate, cu stabilirea termenului de probațiune - 2 ani fiecăruia.

11

În baza art.90 alin.(6) Cod penal, aplicând condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, inculpații se obligă să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul Biroului de Probațiune și să participe la un program de consiliere în

vederea reducerii comportamentului violent.

Glavațchi Ion xxxxx, Glavațchi Mihail xxxxx și Glavațchi Sergiu xxxxx

urmează a fi eliberați din penitenciar, dacă în privința acestora nu este aplicată măsura

preventivă arestul sau pedeapsa – închisoare, în baza altor hotărâri judecătorești.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 24 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Boico Victor

12