1re-139/2020 — art. 301-302 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 301-302 CPP
- Temei legal
- art.453 CPP
1re-139/2020 — art. 301-302 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 1re-139/2020
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
23 decembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Iurie Diaconu,
Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curți de Apel Chișinău din 09 iunie 2020,
declarat de către avocatul Mihalache Iurie în numele petiționarei Boboc Elena
Termenul de examinare a cauzei:
Instanța de recurs în anulare: 10.08.2020 – 23.12.2020
a c o n s t a t a t :
La 24 aprilie 2020, procurorul din cadrul Procuraturii Rezina, Stanislav
Odajiu, a înaintat judecătorului de instrucție demers prin care a solicitat amânarea
aducerii la cunștință a ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuit a Elenei Boboc.
Prin încheierea Judecătoriei Orhei sediul Rezina din 24 aprilie 2020, demersul a
fost admis, fiind autorizată amânarea aducerii la cunoștință a ordonanței de
recunoaștere în calitate de bănuit a Elenei Boboc și a drepturilor acesteia, pe un
termen de 30 zile.
Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, avocatul Iurie Mihalache în
numele petiționarei, a înaintat cerere de recurs, prin care a solicitat casarea încheierii
primei instanțe.
În argumentarea recursului a indicat că, încheierea instanței de fond cu privire la
autorizarea amânării aducerii la cunoștință a ordonanței de recunoaștere a persoanei
în calitate de bănuit conține o motivare generală, iar la demersul înaintat de către
procuror, nu au fost anexate probe plauzibile întru confirmarea motivelor invocate.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2020, a
fost respins recursul avocatului Iurie Mihalache în numele petiționarei, ca fiind
inadmisibil.
3.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a menționat că, în acord cu
prevederile art. 301 și 302 Cod de procedură penală, încheierea judecătorului privind
autorizarea amânării aducerii la cunoștință a ordonanței de recunoaștere a persoanei
în calitate de bănuit și a drepturilor sale, nu poate fi contestată cu recurs.
1
Avocatul Iuriel Mihalache în numele petiționarei a contestat cu recurs în
anulare decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat
admiterea recursului, casarea deciziei instanței de recurs și a îcheierii instanței de
fond.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează
că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești
irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după
epuizarea căilor ordinare de atac. Persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și
3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Prin urmare, normele de drept
nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi atacate cu recurs în anulare doar
hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile
irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după
epuizarea căilor ordinare de atac.
Prin urmare, dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în
privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, și
anume hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului
penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea
I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului
ordinar.
Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești
irevocabile, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în
anulare, or recursul în anulare declarat împotriva unei hotărâri judecătorești
irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport
legal.
Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de
procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de avocatul
Iurie Mihalache în numele petiționarei Elena Boboc, întrucât acesta nu corespunde
cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.
2
În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 432 alin. (2) pct. 1), art. 453,
456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Iurie Mihalache
în numele petiționarei Elena Boboc, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 09 iunie 2020, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 decembrie 2020.
Președinte: Iurie Diaconu
Judecători: Ion Guzun
Liliana Catan
3