1ra-1546/2020 — art.217/1 al.3 lit.b,f CP

1ra-1546/2020 — art.217/1 al.3 lit.b,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1546/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Boico Victor,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Pralea

Grigore în numele inculpatului Vangheli Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 februarie 2020, în cauza penală privindu-l

pe

Vangheli Alexandru xxxxx, născut la xxxxx, originar

din xxxxx, r-nul xxxxx și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.10.2019 – 29.11.2019;

Instanța de apel: 15.01.2020 – 12.02.2020;

Instanța de recurs ordinar:11.06.2020 – 03.11.2020.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

în conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, Vangheli Alexandru a fost a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de circulația drogurilor pe un termen de 3 ani.

În baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 3 ani.

1.1 Prin aceeași sentință au fost condamnați Vangheli Evghenia xxxxx și Vangheli

Pavel xxxxx, hotărârea în privința cărora cu recurs ordinar în prezent nu se contestă.

De la inculpați s-a dispus a fi încasat în mod solidar în beneficiul statului, cu titlu de

cheltuieli de judecată în mărime de 6 300 lei.

1

de timp, începând cu luna ianuarie a anului 2019, până la data de 04 iulie 2019, aflându-

se în or. Florești, urmărind scopul de profit personal, rezultat din activitatea de

comercializare a drogurilor, intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea

acestora, în urma înțelegerii prealabile cu Vangheli Pavel, Vangheli Evghenia și alte

persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-un proces separat, împărțind

rolurile între ei de comercializare a drogurilor, a primit de la persoanele în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă într-un proces separat, mai multe pachete din hârtie cu droguri

sub formă de ”marijuana”, pe care în scop de înstrăinare, le-a păstrat ilegal la domiciliul

său situat în or. xxxxx, str. M. xxxxx și revenindu-i nemijlocit rolul de identificare a

consumatorilor și de realizare a drogurilor, le înstrăina ilegal contra sumei de 150 lei

pentru un pachet cu masa 3-4 gr.

Urmare a efectuării acțiunilor procesual penale - percheziția la domiciliul cet.

Vangheli Alexandru, situat în or. xxxxx, au fost depistate și ridicate un pachet din hârtie

cu masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu miros specific și exterior

asemănător cu ”marijuana” și bani proveniți în urma realizări drogurilor.

În urma efectuării percheziției la domiciliul cet. xxxxx, situat în s. xxxxx, r-nul

Florești, au fost depistate și ridicate mai multe pachete din hârtie cu o masă vegetală

uscată, mărunțită, de culoare verde, cu miros specific și exterior asemănător cu

”marijuana” și bani proveniți în urma realizării drogurilor.

În rezultatul efectuării percheziției la domiciliul cet. Vangheli Evghenia, situat în s.

Ion Vodă, r-nul Florești, a fost depistat și ridicat un aparat confecționat, artizanal dintr-o

sticlă din plastic destinat pentru consumul de droguri.

În rezultatul efectuării acțiunilor procesual penale de la cet. Goga Victor, au fost

ridicate două pachete cu masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu miros

specific, asemănător cu marijuana, care au fost procurate de la Vangheli Alexandru.

Conform raportului de expertiză judiciară chimică-criminalistică nr.34/12/2-R-675

din 16 august 2019, masele vegetale de culoare verde, uscate, mărunțite, separate din

amestecurile cu semințe, ambalate și prezentate la examinare în două pachete, depistate și

ridicate la data de 01 iulie 2019, de la cet. Goga Victor, conțin substanță stupefiantă

”Tetrahydrocannabinol” ce reprezintă ”marijuana”, care face parte din categoria

substanțelor stupefiante.

Masa vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită, ambalată și prezentată la

examinare în pachet polimeric de culoare galbenă și în amestec cu masa solidă cristalină

de culoare galbenă, depistată și ridicată la data de 04 iulie 2019, în cadrul percheziției la

domiciliul cet. Vangheli Alexandru, amplasat în or. xxxxx, conțin substanța stupefiantă

”Tetrahydrocannabinol” ce reprezintă ”marijuana”, care face parte din categoria

substanțelor stupefiante.

Masele vegetale de culoare verde, uscate, mărunțite, prezentate la examinare în cei

doi saci polimerici de culoare albă și separate din amestecul cu semințe, depistate și

ridicate la 04 iulie2019, în cadrul percheziției efectuate în gospodăria cet. Bodiu Svetlana,

2

din s. xxxxx, conțin substanță stupefiantă ”Tetrahydrocannabinol” ce reprezintă

”marijuana”, care face parte din categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante - marijuană (în stare uscată), depistată și ridicată la

data de 01 iulie 2019, de la cet. Goga Victor, constituie în total 25, 667 gr (1,820+23,847).

Cantitatea substanței stupefiante - marijuană (în stare uscată), depistată și ridicată la

data de 04 iulie 2019, în cadrul percheziției la domiciliul cet. Vangheli Alexandru amplasat

în or. xxxxx, constituie în total 49,448 gr (49, 364 gr+0,084) gr.

Cantitatea substanței stupefiante - marijuană (în stare uscată), depistată și ridicată la

data de 04 iulie 2019, în cadrul percheziției la domiciliul cet. Bodiu Svetlana, amplasat în

localitatea xxxxx, constituie în total 539,605 gr (411, 478 gr+1,210+126,917) gr.

Depunerile de pe pereții interni ai fragmentului de butelie și de pe pereții interni ai

capacului depistată și ridicată la 04 iulie 2019, în cadrul percheziției efectuată la domiciliul

cet. Vangheli Alexandru, amplasat în or. xxxxx, reprezintă substanță stupefiantă - rășină

de cannabis, care conține cannabinoidul stupefiant activ ”Tetrahydrocannabinol” care face

parte din categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante – rășină de canabis (materie uscată), constituie în

total 0, 526 gr.

Marijuana - fiind inclusă în lista nr.1, tabelul nr.1 ”Substanțele stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale aprobată prin Hotărârile Guvernului

Republicii Moldova nr.1088 din 05 octombrie 2004 și nr.79 din 23 ianuarie 2006.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost calificate pe art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal,

după indicii calificativi - păstrarea ilegală a drogurilor, săvârșiți în scop de înstrăinare,

precum și înstrăinarea ilegală a drogurilor, acțiuni săvârșiți de mai multe persoane, în

proporții mari.

încadrarea juridică a faptelor reținute în acțiunile celor trei inculpați, a solicitat casarea

sentinței în latura pedepsei penale cu înăsprirea ei, prin excluderea dispozițiilor art.90 Cod

penal și stabilirea în privința inculpaților a pedepsei cu închisoarea pe termen de 4 ani 8

luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că, pedeapsa stabilită de instanță este

nejustificat de blândă în coraport cu gravitatea infracțiuni săvârșită și nu își va atinge

scopul pedepsei penale prevăzut de art.61 Cod penal.

A indicat că inculpatul Vangheli Alexandru, nu este la prima abatere de la lege,

anterior de mai multe ori fiind atras la răspunderea penală, neîndreptățindu-și încrederea,

continuându-și nou activitatea criminală.

admis apelul procurorului, casată parțial sentința în latura stabilirii pedepsei penale și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului primei instanțe, prin care inculpatului

Vangheli Alexandru recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2171 alin.(3) lit. b), f)

Cod penal, în coroborare cu art.3641 alin.(8) Cod procedură penală i-a fost aplicată

pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de circulația

3

drogurilor pe un termen de 3 ani.

În rest dispozițiile sentinței cu privire la condamnarea lui Vangheli Evghenia Vasile

și Vangheli Pavel Constantin, precum și în latura corpurilor delicte și cheltuieli judiciare

au fost menținute.

4.1. În decizia adoptată, instanța de apel a reținut că, prezenta cauză a fost judecată

de către instanța de fond în temeiul art.3641 Cod procedura penală, adică în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, acceptate de către inculpatul Vangheli Alexandru în

corespundere cu art.3641 alin.(3) Cod procedură penală, prin cerere depusă până la

începerea cercetării judecătorești, potrivit căreia a recunoscut în totalitate faptele indicate

în actele de sesizare a instanței de judecată (f.d.176 vol.2).

În raport cu materialul probator administrat la caz, instanța de apel a menționat că

inculpatul a recunoscut integral vinovăția atât în cadrul dezbaterilor judiciare în instanța

de fond cât și cea de apel, depunând declarațiile benevole în ce privește circumstanțele

comiterii ei.

La aprecierea categoriei și termenului pedepsei numită inculpatului Vangheli

Alexandru, instanța de apel acceptând în parte argumentele apelantului, a menționat că

deși prima instanța corect a reținut și a calificat acțiunile inculpatului, totuși nu a

individualizat-o proporțional faptelor comise, pe măsură să evite recidivarea lui, chiar și

în situația în care acesta și-a recunoscut vinovăția, ținând cont și de precedentele

condamnări (f.d.16-17), fapt pentru care s-a dispus înăsprirea ei, prin excluderea

dispozițiilor art.90 Cod penal, stabilindu-i pedeapsa închisorii pe un termen de 3 ani.

Necătând la cele menționate, instanța de apel totuși a ținut cont de caracteristica

pozitivă la locul de trai, prezența la întreținere a trei copii minor și a soției cu grad de

dezabilitate, consideră că termenul definitiv a pedepsei cu închisoare și executare, solicitat

de acuzare, este unul prea dur, motiv pentru care instanța de apel i-a stabilit o pedeapsă în

limita celei numite de către instanța de fond, doar că fără aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal, astfel încât să asigure realizarea scopului scontat de restabilire a echității sociale,

reeducarea făptuitorilor și prevenirea recidivării lui.

Instanța de apel a statuat că, pedeapsa numită de către instanță de fond, reieșind din

personalitatea inculpatului Vangheli Alexandru, nu numai că este una nejustificat de

blândă, neproporțională faptelor comise și pericolului pe care-1 poartă acesta pentru

societate, ci nici într-un mod nu-și va atinge scopul prestabilit de lege, înlesnindu-i

continuarea activității criminale, care de altfel fiind întrebuințător de substanțe narcotice,

fapt confirmat și de el în instanța de apel, fiind dependent de ele, nu există garanții de a

recurge în continuare la comiterea faptei prejudiciabile aflarea lui la libertate.

inculpatului a declarat recurs ordinar, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel

și menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea recursului apărătorul a invocat următoarele argumente:

- inculpatul Vangheli Alexandru, atât la urmărirea penală, cât și în ședințele de

judecată, a recunoscut vina în acțiunile ce țin de comiterea infracțiunii.(fără să țină cont

de cantitatea substanțelor narcotice încriminate);

4

- instanța de apel, fără să individualizeze acțiunile fiecărui participant a inclus în

acțiunile lui Vangheli Alexandru, cantități de substanțe narcotice care au fost ridicate de

la persoanele-(Boghiu Svetlana și Poruciuc Arina, persoane, care i-au comercializat lui

substanțe narcotice în cantitatea ce a fost ridicată de la el). Astfel în loc de 49,448 g., i-a

fost încriminat cantitatea de 539,605 g., fapt ce a dus la eroare gravă din partea

acuzatorului de stat și a instanței de judecată;

- prin probele examinate în prima instanță s-a demonstrat lipsa componenței

infracțiunii incriminate;

- instanța de apel urma să divizeze acțiunile și să le califice proporțional faptelor,

ținând cont de prevederile legii, de a nu agrava starea inculpatului;

- Vangheli Alexandru, a fost lipsit de dreptul la apărare, conform art. art.7-9; 24;

pct.15, 18 art.66; alt. I pct.2 art.94; pct.2 și 3 art.95; alt.2 art.96 CPP și la echitatea

judiciară ocrotită de Legea Națională și cea Internațională;

- au fost încălcate drepturile Constituționale și prevederile art.5 și 6 din Convenția

nr.1950, din 04.11.1950, pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

5.1 În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală,

procurorul a depus referință asupra recursului declarat de partea apărării, prin care solicită

ca acesta să fie declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal consideră că recursul ordinar urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul, instanța

respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, adoptând soluția

respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea

condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și motivată.

Din conținutul recursului ordinar declarat de apărătorul inculpatului se constată că

acesta, face referire la temeiurile de casare din art.427 alin.(1) pct.8) și 12) Cod de

procedură penală și pledează pentru casarea deciziei instanței de apel și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată, din motiv că instanța

a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; pct.8) nu au fost întrunite

elementele infracțiunii; 12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

lărgit constată că nici unul din ele nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurent.

Reieșind din prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul declarat de către procuror, a verificat legalitatea și temeinicia hotărâri atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și conform

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală care prevede că inculpatul care a recunoscut

5

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de lege este

detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.

Potrivit legislației în vigoare, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

dreptul față de faptele constatate de către instanța de apel și dacă faptele au fost constatate

respectându-se normele de drept material sau procesual.

Într-un prim aspect, instanța de recurs constată că cauza a fost examinată în

procedură simplificată, ajungând la concluzia că cererea înaintată de către inculpat,

întocmită personal și contrasemnată la data de 18 noiembrie 2019 (f.d.176, vol. II), până

la începerea cercetării judecătorești, cu expunerea clară cu privire la cunoașterea tuturor

probelor consemnate în rechizitoriu și renunțarea la administrarea de noi probe –

corespunde pe deplin cerințelor stipulate în norma art.3641 Cod de procedură penală.

Prima instanță, la rândul său, a admis prin încheiere protocolară demersul vizat și a

dispus examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza urmăririi penale. Din

momentul pronunțării încheierii, inculpatul și apărătorul lui nu pot renunța ulterior, pe

parcursul procesului penal, asupra opțiunii de a fi judecată cauza în procedura respectivă.

Potrivit art.3641 Cod de procedură penală judecata se face în baza probelor

administrate în faza de urmărire penale, doar dacă inculpatul recunoaște în totalitate

faptele indicate în rechizitoriul și nu solicită administrarea de noi probe.

În cazul când inculpatul contestă încadrarea juridică a faptei, nu pot fi aplicate

dispozițiile art.3641 Cod de procedură penală (la etapa cercetării judecătorești în instanța

de fond.)

Prevederile art.3641 Cod de procedură penală impun, cât se poate de clar, că

declarațiile de recunoaștere a faptelor reținute în rechizitoriul să fie dublată de o solicitarea

de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le

cunoaște și le însușește.

Formulând solicitarea de a judeca cauza în baza probelor administrate la fază de

urmărire penală, inculpatul renunță neechivoc la dreptul de a interoga martori în fața

instanței. Renunțarea nu este contrară art.6 §3 lit. d) din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, dreptul consacrat de aceste

dispoziții neavând caracter absolut.

Colegiu penal lărgit a reținut și faptul că, până la adoptarea soluției privind admiterea

sau respingerea cererii a inculpatului, prin care se solicită judecarea cauzei în procedura

simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, instanța de fond a verificat

dacă: rechizitoriul este întocmit în conformitate cu prevederile art.296 CPP; actele de

urmărire penală nu sunt lovite de nulitatea absolută prevăzute în art.251 alin.(2) CPP; în

faza de urmărire penală nu a fost încălcat principiul legalității sau loialității în

administrarea probelor; nu au fost încălcate drepturile și libertățile fundamentale

garantate de Convenția europeană (de pildă, se reține utilizarea torturii sau a

6

tratamentelor inumane sau degradante pe parcursul audierilor); fapta imputată

inculpatului just a fost încadrată în conformitate cu dispozițiile prevăzute în Codul penal;

au fost respectate dispozițiile legale privitoare la începerea urmăririi penale și/sau

reluarea urmăririi penale.

În acest context, este necesar de a sublinia că, ținând cont de specificul procedurii

reglementate la art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul și apărătorul acestuia au fost

în drept să conteste cu apel sentința, însă doar sub aspectul individualizării pedepsei, iar

instanța de apel, la rândul ei, nu poate să rețină o altă situație de fapt și o altă încadrare

juridică decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

Potrivit materialelor dosarului, în timpul judecării cauzei inculpatul a recunoscut

integral faptele reținute în rechizitoriu pe art.2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și în cadrul

instanței de fond atât avocatul cât și inculpatul nu au solicitat examinarea cauzei în

procedură generală, fiind de acord cu învinuirea adusă.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit va respinge alegația recurentului potrivit căreia

lipsesc elementele componenței de infracțiune încriminată, precum și faptul calificării

greșite a faptelor infracționale a inculpatului, întrucât acest aspect nu vizează

individualizarea pedepsei, după s-a cum elucidat mai sus.

Mai mult de atât, instanța de recurs constată că temeiurile invocate de recurent cu

referire la lipsa elementelor constitutive ale infracțiuni în acțiunile inculpatului, se combat

prin materialele cauzei și nu se semnalizează în esență presupusele erori de drept, astfel

încât hotărârile atacate cuprind motivele pe care se întemeiază soluția, fiind descrise

detaliat și argumentat în decizia instanței de apel, acceptate și de către instanța de recurs,

care în totalitatea lor resping argumentele recurentului, precum că inculpatul nu ar fi

săvârșit infracțiunea imputată.

Cât privește pedeapsa stabilită inculpatului Vangheli Alexandru, instanța de recurs

este solidară cu modalitatea de individualizare a acesteia de către instanțele de fond,

afirmând că mărimea pedepsei stabilite inculpatului corespunde cerințelor prevăzute de

art.3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs relevă că instanța de apel ținând cont de precedentele

condamnări ale inculpatului Vangheli Alexandru, corect a dispus înăsprirea pedepsei

stabilite inculpatului, prin excluderea dispozițiilor art.90 Cod penal, stabilindu-i pedeapsa

închisorii pe un termen de 3 ani, astfel mărimea pedepsei stabilite, dar și modalitatea de

executarea a acesteia este proporțională faptei comise și va satisface scopul preventiv al

pedepsei penală orientat atât spre persoana inculpatului, cât și spre terțele persoane.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera casarea

deciziei adoptate, fapt ce impune respingerea, ca inadmisibil a recursului ordinar declarat,

cu menținerea deciziei atacate.

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E:

7

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Pralea Grigore

în numele inculpatului Vangheli Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 12 februarie 2020, în cauză penală privindu-l pe Vangheli Alexandru

xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Boico Victor

8