1ra-1165/2020 — art.287 alin.3 CP

Dosarul nr.1ra-1165/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Brașoveanu Renata în numele inculpatului Brașovan Rodii, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

Brașovan Rodii xxxx, născut la xx xx xxxx, originar

xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.05.2018 – 18.05.2018;

Instanța de apel: 20.06.2018 – 05.06.2019;

Instanța de recurs: 05.03.2020 – 09.09.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, Brașovan Rodii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(3)

Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Bubuci Alexandru privind repararea

prejudiciului material și moral a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 1 222,38 lei, a

fost respinsă ca neîntemeiată.

data de 17 februarie 2018, aproximativ la ora 19:30, aflându-se în microbuzul de model

„Mercedes Benz”, cu numărul de înmatriculare xxxx, de pe ruta Chișinău - Mîndîc, care circula

1

prin localitatea Ratuș, raionul Criuleni, fiind în stare de ebrietate alcoolică, încălcând grosolan

grosolan ordinea publică, care presupune o totalitate de relații sociale ce asigură o ambianță

liniștită de conviețuire socială și de inviolabilitate a persoanei, exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate și manifestând o obrăznicie deosebită, fără nici un motiv, intenționat

se adresa cu cuvinte necenzurate către pasagerii microbuzului vizat, inclusiv față de șofer, iar

la solicitarea șoferului Bubuci Alexandru de a se calma, Brașovan Darii a scos un pistol cu

gaze de model xxxx și, efectuând mișcări de reânărcare, l-a îndreptat spre pasageri,

amenințându-i că-i împușcă, însă fiind imobilizat de două persoane din interior, care au

încercat să-i curme acțiunile huliganice, acesta a început să opună rezistență violentă

persoanelor respective, amenințându-i că-i taie cu un cuțit pe care a încercat să-l scoată din

husa ce se afla la el însă a fost imobilizat.

Brașovan Rodii, prin care a solicitat casarea parțială a acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Chișca Maxim să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blândă, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal.

În motivarea cererii, apelantul a invocat că la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont de

prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal și dispozițiile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

fiindu-i stabilită o pedeapsă neechitabilă.

A mai indicat că, la stabilirea pedepsei, prima instanță urma să țină cont că inculpatul a

recunoscut vina pe deplin, în ședința de judecată a înaintat cerere privind recunoașterea

probelor din rechizitoriu, în conformitate cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, sa

căit sincer în cele comise, circumstanțe care ar permite aplicarea prevederilor art.90 Cod penal.

apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate fără modificări.

de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în corespundere

cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate corect prin prisma

art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității

și coroborării lor, prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului Brașovan

Rodii de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, analizând materialele cauzei, în

raport cu normele relevante la caz, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a îndeplinit

strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe

privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost viciată, în cadrul urmăririi penale

n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, astfel, instanța de apel

a ajuns la concluzia că, nu poate fi reținută o altă situație de fapt decât cea reținută de către

prima instanță.

Cu referire la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că, instanța de fond la

stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu

prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, scopul pedepsei în sensul corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a apreciat că, modalitatea de executare aleasă de prima instanță este în

2

acord cu principiul proporționalității, având în vedere fapta comisă, urmările produse,

personalitatea inculpatului și situația familiară a acesteia.

Instanța de apel a considerat că, anume această pedeapsă este echitabilă și suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiunea comisă de către inculpat, iar pedeapsa stabilită inculpatului este

aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a

faptelor comise de acesta, cât și personalității inculpatului.

numele inculpatului Brașovan Rodii a declarat recurs, invocând ca temei de casare prevederile

art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă cu aplicarea

art.90 Cod penal, dat fiind faptul că pedeapsa aplicată de instanțele de fond este prea aspră.

În continuare, a invocat că, în lipsa circumstanțelor agravante, pedeapsa stabilită este prea

aspră și nemotivată, or, potrivit prevederilor legale o pedeapsă mai aspră se stabilește numai

în cazul în care o pedeapsă mai blândă nu v-a asigura atingerea scopului pedepsei.

solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

La caz, Colegiul penal reține că, partea apărării indică drept temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În susținerea acestei concluzii, examinând motivul invocat în recursul ordinar, Colegiul

penal constată că prin aceasta se expune o opinie critică asupra modalității de individualizare

a pedepsei, precum și cele ce țin de executarea acesteia.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal atestă că motivul

și temeiul de recurs invocat de către partea acuzării, nu și-a găsit confirmarea, în speță nefiind

constată eroarea de drept invocată.

Tot aici, Colegiul penal menționează, că argumentele din recurs preponderent sunt aceleași

care au fost invocate și în cererea de apel, în privința cărora instanța de apel s-a pronunțat în

mod argumentat și detaliat și reiterarea cărora nu o consideră necesară.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că, instanțele legal și întemeiat au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatei, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material,

de faptul că inculpatul a recunoscut integral vina, solicitând judecarea cauzei în procedură

simplificată, cât și de prevederile art.art.7, 61, 75, Cod penal și art.3641 Cod de procedură

penală, conform căror la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează

3

ori agravează răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile

legii. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum

și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Deci, pedeapsa stabilită inculpatului Brașovan Rodii a fost motivată, individualizată și

aplicată în corespundere cu prevederile legale, fiind una echitabilă și proporțională în raport

cu gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cât și a scopului pedepsei penale sub aspectul

restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea acesteia, cât și din partea altor persoane.

Colegiul penal reține că, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singura

în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul

care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor

elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în

limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat

inculpatul.

Instanța de recurs ordinar reține că, solicitarea recurentului privind aplicarea unei pedepse

mai blânde în privința inculpatului, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, este

neîntemeiată, doar faptul că inculpatul nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o

prea aspră, nu poate servi ca temei pentru aplicarea în privința lui Brașovan Rodii a unei

pedepse mai blânde.

Mai mult, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal constată că instanța

de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la menținerea sentinței instanței de

fond, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură

penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin

și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în

raport cu prevederile art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu

s-au stabilit.

Colegiul penal constată, că pedeapsa individualizată de instanțele de fond, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Din considerentele nominalizate, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de recurent

4

nu și-a găsit confirmare, ceea ce impune dispunerea inadmisibilității recursului ordinar

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Brașoveanu Renata în

numele inculpatului Brașovan Rodii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 iunie 2019, în cauza penală privindu-l pe Brașovan Rodii xxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 08 octombrie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

5