1cs-107/20 — art. 33-35 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 33-35 CPP
- Temei legal
- art. 33-35 CPP
1cs-107/20 — art. 33-35 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 1cs-107/20
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
16 septembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Timofti Vladimir
Judecătorii Toma Nadejda
Boico Victor
examinând cererea de recuzare înaintată de către petiționarii
Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie, judecătorului Curții de Apel Chișinău,
Chiroșca Igor, cât și tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău,
A C O N S T A T A T :
Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie, au înaintat Curții Supreme de Justiție
cerere de recuzare judecătorului Curții de Apel Chișinău Chiroșca Igor, precum
și tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.
În motivarea cererii de recuzare au indicat că judecătorii Curții de Apel
Chișinău, anterior au participat la examinarea diferitor cauze în care au fost
vizați Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie, invocând ca temei de drept prevederile
art. 33 Cod de procedură penală.
Examinând cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii,
Colegiul penal concluzionează că aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă
din următoarele considerente.
În conținutul art. 33 Cod de procedură penală, sunt prevăzute situațiile
de incompatibilitate a judecătorului, iar prezența acestor situații condiționează
declararea abținerii de către judecător sau înaintarea cererii de recuzare de
către părțile în proces.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (2) și (3) Cod de procedură
penală, recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte
de începerea cercetării judecătorești. Recuzarea anticipată a judecătorilor care
încă nu participă la judecarea cauzei date, precum și a judecătorului sau
completului de judecată care soluționează cererea de recuzare, nu se admite,
însă argumentele cererii de recuzare pot fi invocate în apel sau, după caz, în
recurs împotriva hotărârii în fond.
1
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,
Colegiul penal conchide că deși petiționarii au făcut referire în mod general la
prevederile art. 33 Cod de procedură penală, totuși în cererea de recuzare
înaintată judecătorului Chiroșca Igor, ultimii nu au invocat careva motive
concrete care ar servi temei de incompatibilitate a judecătorului vizat la
judecarea cauzei cu participarea acestora.
Totodată, Colegiul penal menționează că nu poate fi admisă nici cererea
de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, deoarece
potrivit prevederilor legii, cererea de recuzare poate fi înaintată doar
judecătorilor care fac parte din completul de judecată care judecă cauza
respectivă.
Astfel, recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la
judecarea cauzei date, precum și a judecătorilor sau completului de judecată
care soluționează cererea de recuzare, nu se admite, din care motive cererea de
recuzare înaintată urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (3), 342 Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Se respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare înaintată de către
petiționarii Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie, judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Chiroșca Igor, cât și tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.
Încheierea nu este susceptibilă de atac, pronunțată la
16 septembrie 2020.
Președinte /semnătură/ Timofti Vladimir
Judecătorii /semnătură/ Toma Nadejda
/semnătură/ Boico Victor
2