1ra-1456/2020 — art. 186 al. 2, 27, 362 al. 1 CP

1ra-1456/2020 — art. 186 al. 2, 27, 362 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1456/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către acuzatorul

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Cahul – Tomița Mihail prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 12 martie 2020,

în cauza penală privindu-l pe

Grăsun Eugeniu xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Eugeniu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.186 al.(2) lit. c), d) Cod Penal la 2 ani închisoare în penitenciar de tip

semiînchis.

- art.27, 362 alin.(1) Cod Penal la 4 luni închisoare, în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art. 84 Cod Penal, pentru concurs de infracțiuni, i s-a aplicat

pedeapsa definitivă lui Grăsun Eugeniu pe un termen de 2 (doi) ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Anastasiu Eugenia, Croitoru

Ecaterina sau admis în principiu, însă se lasă spre examinare în procedură generală.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, la data de 27 aprilie

2012, aproximativ ora 09:00 min., Grăsun Eugeniu având scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, știind că la domiciliul cet. Croitoru Ecaterina nu se află

nimeni, prin descuiatul ușii la intrare cu cheia acesteia a pătruns ilegal în locuința cet.

Croitoru Ecaterina situată în sxxxxx, de unde tainic a sustras: 560 lei MD, un suport

pentru chei la prețul de 10 lei, o cheie pentru lacăt cu un lănțișor sur metalic la prețul

de 10 lei, un parfum bărbătesc „Hugo Boss” la prețul de 1560 lei, o pereche de

pantaloni de la costum bărbătesc, prețul costumului fiind de 1800 lei, o cămașă

bărbătească la prețul de 600 lei, o cravată bărbătească la prețul de 120 lei, o scurtă

1

bărbătească la prețul de 1000 lei, un cuțit suvenir la prețul de 100 lei, o pereche de

cercei din aur sub formă de floare, la prețul de 2000 lei, astfel cauzând-i părții vătămate

Croitoru Ecaterina o daună considerabilă în valoare totală de 7760 lei.

Tot Grăsun Eugeniu, la data de 12 iulie 2012, în jurul orelor 08.40, urmărind

scopul de a sustrage pe ascuns bunurile altei persoane, a pătruns în domiciliul cet.

Anastasiu Eugenia, situat în xxxxx, de unde în mod tainic a sustras un notebook de

model „Acer” la prețul de 6000 lei, două mașini de frezat la prețul 350 lei și 360 lei,

un lănțișor din aur la prețul de 1780 lei, un lănțișor din aur cu greutatea de aproximativ

de 2 g la prețul de 550 lei, o cruce din aur la prețul de 230 lei, 4 ceasuri la prețul de 200

lei, un inel din aur la prețul de 580 lei, o geantă de dame la prețul de 300 lei,

medicamente la prețul de 180 lei, un fotoaparat la prețul de 3000 lei, o plagă pentru păr

la prețul de 180 lei, un caiet de 48 foii la prețul de 5 lei, pricinuindu-i astfel pătimitei

un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 14315 lei.

Tot el, la data de 14 iulie 2012, în jurul orelor 09:00, urmărind scopul de a sustrage

pe ascuns bunurile altei persoane, a pătruns în domiciliul cet. Grețu Ana, situată în s.

xxxxx, de unde în mod tainic a sustras un colier din metal cu pietre pe el de diferite

culori și o pereche de cercei asemănători cu colierul cu prețul de 500 lei, o pereche de

cercei sub forma de oval cu pietre pe el la prețul de 1000 lei, un inel din aur la prețul

de 1000 lei, un telefon mobil de model „Nokia 6230 i” la prețul de 1500 lei, o piatră

sub formă de inimă la prețul de 300 lei, bani în sumă de 64 lei, pricinuindu-i astfel

pătimitei un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 4364 lei.

Tot el, la data de 21 iulie 2012, aproximativ la ora 23:00, prin comun acord cu

Ghencea Igor, locuitor al xxxxx, având scopul de a trece ilegal frontiera de stat a

Republicii Moldova, în afara punctelor de trecere a frontierei de stat, fără pașaport

stabilit, a încercat să treacă ilegal frontiera de stat a Republicii Moldova cu Republica

Ucraina, pe lângă semnul de frontieră nr. 0780/18, elucidând punctul de control al

frontierei de stat, însă nu a putut duce intenția sa criminală până la capăt din motive

independente de el, fiindcă a fost reținut de patrula poliției de frontieră.

Acțiunile lui Grăsun Eugeniu au fost încadrate în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d)

Cod penal, conform indicilor: „furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea daunei materiale

considerabile” și în baza art. 27, 362 alin.(1) Cod penal, conform indicilor: „tentativă

la trecerea ilegală a frontierei de stat a Republicii Moldova, eludându-se controlul de

frontieră”.

Bojenco Nicolae în interesele inculpatului Grăsun Eugeniu prin care a solicitat

repunerea în termen a apelului, admiterea cererii de apel, casarea integrală a sentinței

și emiterea unei noi decizii, prin care să fie încetată cauza penală în privința lui Grăsun

Eugeniu în baza Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

2.1 În motivarea cererii de apel avocatul a menționat că, infracțiunile încriminate

lui Grăsun Eugen au fost comise până la adoptarea legii nr. 210 din 29.07.2016 privind

2

amnistia, care prevăd în calitate de pedeapsă o sancțiune mai mică de 7 ani închisoare,

părțile vătămate nu au pretenții în privința inculpatului.

Menționează că, în speță inculpatul Grăsun Eugeniu își recunoaște pe deplin vina

în infracțiunile încriminate, se căiește sincer de cele comise, își exprimă acordul de a-i

fi aplicate prevederile legii nr. 210 din 27.07.2016 și anume, de a fi încetată cauza

penală în privința sa, concomitent a restituit părților vătămate paguba materială în

deplin volum, ultimii la moment neavând careva pretenții de ordin material sau moral

față de inculpatul Grăsun Eugeniu. Prin urmare, atât faptele comise de inculpatul

Grăsun Eugeniu, cât și persoana ultimului cade sub incidența legii invocate, iar situația

juridică stabilită în privința inculpatului nu conține impedimente pentru încetarea

procesului penal prin amnistie.

Susține că, deși sentința prin care Grăsun Eugeniu a fost condamnat este datată cu

25 februarie 2014, sentința integrală a fost înmânată inculpatului Grăsun Eugeniu la 04

decembrie 2019, momentul când a fost întocmit procesul-verbal de reținere de către

colaboratorii Inspectoratului de Poliție Cahul în incinta Inspectoratului de poliție

Cahul, fapt confirmat prin procesul-verbal din acea dată, de facto moment când

inculpatul a început să-și execute pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Cahul

din 25 februarie 2014.

Invocă că, atât la examinarea cauzei penale cât și la pronunțarea sentinței

inculpatul Grăsun Eugeniu nu a participat, ultimul a lipsit atât la judecarea cauzei, cât

și la pronunțarea sentinței Judecătoriei Cahul din 25.02.2014.

fost admis apelul declarat de către avocatul Bojenco Nicolae în interesele lui Grăsun

Eugeniu, casată parțial sentința, în latura penală și în partea anunțării în căutare a

inculpatului, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care procesul penal,

în privința lui Grăsun Eugeniu a fost încetat în baza art. 2 alin. (1) Legea nr. 210 din

29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

În rest prevederile sentinței au fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, vinovăția

inculpatului și încadrarea acțiunilor comise în baza art. 186 alin. (2), lit. c), d) și art.27,

362 alin. (1) Cod penal, au fost bazate pe cumulul de probe administrate, amplu

analizate și just apreciate, după cum urmează: - declarațiile inculpatului Grăsun

Eugeniu; - declarațiile părții vătămate Anastasiu Eugenia; - declarațiile părții vătămate

Croitoru Ecaterina; - declarațiile părții vătămate Greța Ana; - declarațiile martorului

Stomnic Cristina; - declarațiile martorului Croitoru Ion; - declarațiile martorului

Mocanu Octavian; - declarațiile martorului Hirățu Mihaela; - declarațiile martorului

Marcenco Evgheni; - procesul-verbal de cercetare la fața locului, din 12.06.2012 la

domiciliul cet. Anastasiu E. (f. d.11-20); - procesul-verbal de cercetare la domiciliul

cet. Grețu A. din 14. 06.2012 (f.d.21-24); - procesul-verbal de ridicare din 14.06.2012,

prin care de la Mocanu Octavian a fost ridicat un inel din metal de culoare galbenă cu

inscripția de probă 375, cu tabelul fotografic (f.d.56-57); - procesul verbal de

examinare a unui inel din metal de culoare galbenă, cu tabelul fotografic (f.d. 58-59);

3

- procesul-verbal de ridicare din 14.07.2012, prin care de la Cîrcunov Stanislav a fost

ridicată o mașină de frezat de culoare sur-negru de model ,,Vitek” cu încărcător, un

fotoaparat de model ,,Sony” de culoare neagră, cu tabelul fotografic (f.d. 62-64); -

procesul verbal de examinare a obiectului: a unui fotoaparat de fotografiat de culoare

neagră de model ,,Sony”, a unui încărcător și a unei mașini de frezat, cu tabelul

fotografic (f.d. 65-68); - procesul-verbal de ridicare din 14.07.2012, prin care de la

Iuzănu Alexandru a fost ridicat un telefon de model ,,Nokia 6230i” de culoare neagră

cu cartela SIM, cu tabelul fotografic (f.d. 71-72); - procesul verbal de examinare a

obiectului a telefonului mobil de model ,,Nokia 6230i” de culoare neagră cu cartela

SIM, cu tabelul fotografic (f.d. 73-74); - procesul-verbal de ridicare din 14.07.2012,

prin care de la Grăsun Eugeniu au fost ridicate: un lănțișor din metal de culoare aurie,

o pereche de cercei din metal cu pietricică, un colier din metal cu pietricele pe el, o

husă de la fotoaparat, două chei, cu tabelul fotografic (f.d.77-79) ; - procesul verbal de

examinare a obiectului: a unui lănțișor din metal de culoare aurie, a unei perechi de

cercei din metal cu pietricică, a unui colier din metal cu pietricele pe el, a unei huse de

la fotoaparat, a două chei, cu tabelul fotografic (f.d. 80-82); - procesul-verbal de

ridicare din 16.07.2012, prin care de la Turculeț Nicolai au fost ridicate: un aparat de

fotografiat de model ,,Canon” de culoare sură, trei ceasuri, cu tabelul fotografic (f.d.

85-86); - procesul verbal de examinare a unui aparat de fotografiat de model ,,Canon”

de culoare sură, a trei ceasuri, cu tabelul fotografic (f.d. 87-91); - act de primire-predare

nr.CH 1909 din 21.07.2012, prin care au fost primiți Grăsun Eugeniu și Ghencea Igor

(f.d. 117); - schema locului de trecere a frontierei de stat (f.d. 118).

Situația de fapt, astfel reținută a rezultat din coroborarea declarațiilor părților

vătămate, cu cele ale martorilor, a inculpatului Grăsun Eugeniu, și a tuturor probelor,

care au servit la confirmarea vinovăției. Astfel, în declarațiile date în cadrul ședinței

instanței de apel, inculpatul a recunoscut vinovăția în cele comise, se căiește de cele

comise și a recuperat paguba pricinuită părților vătămate, declarații care au fost

confirmate de martorii menționați supra.

Colegiul judiciar a constatat că, instanța de fond a stabilit corect starea de fapt ce

corespunde probelor din dosar, acțiunile inculpatului Grăsun Eugeniu corect fiind

calificate în baza indicilor calificativi ai infracțiunii prevăzute de art. 186, alin. (2), lit.

c), d) Cod penal -„furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit

prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea daunei materiale considerabile” și infracțiunea

prevăzută la art. 27, 362 alin. (1) Cod penal, conform indicilor: „tentativă la trecerea

ilegală a frontierei de stat a Republicii Moldova, eludând controlul de frontieră”.

Referitor la cererea de apel și cererea înaintată personal de către inculpatul Grăsun

Eugeniu privind aplicarea actului de amnistiei, instanța de apel a găsit întemeiat de a

da prioritate cererii inculpatului Grăsun Eugeniu în condiția în care, situația

inculpatului cade sub incidența legii nominalizate, acesta urmează să beneficieze de

efectele legii.

În acest context, Colegiul judiciar a constatat că, inculpatul Grăsun Eugeniu a

recunoscut vina în comiterea faptei prejudiciabile comise, părțile vătămate Croitoru

Ecaterina, Anastasiu Eugenia și Grețu Ana nu au careva pretenții de ordin material sau

4

moral față de inculpat, infracțiunile de care este învinuit au fost săvârșite până la

adoptarea Legii nr.210 din 29 iulie 2016, iar în calitate de pedeapsă conform

sancțiunilor normelor de incriminare este prevăzută: în baza art. 186 alin. (2), lit. c), d)

Cod penal (la data comiterii infracțiunii) - amendă în mărime de la 300 la 1000 unități

convenționale, muncă neremunerată-180-240 ore sau cu închisoare de până la 4 ani;

art. 362 alin. (1) Cod penal - amendă în mărime de până la 400 unități convenționale,

muncă neremunerată- de la 150 la 200 ore sau cu închisoare de până la 2 ani închisoare.

Drept urmare, instanța de apel a constatat că, inculpatul Grăsun Eugeniu cade sub

incidența Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29 iulie 2016 și față de inculpat urmează

a fi aplicată amnistia, cu încetarea procesului penal în privința acestuia în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. c), d) și art. 27, 362 alin. (1) alin.(3) Cod

penal.

ordinar de către acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Cahul –

Tomița Mihail, care indicând temeiurile prevăzute la art. 427 alin.1) pct. 6) și 7) Cod

procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu menținerea

sentinței Judecătoriei Cahul, sediul central din 25 februarie 2014, deoarece apelul a fost

greșit admis.

4.1 În motivarea recursului procurorul a indicat că, din materialele dosarului,

precum și din explicațiile inculpatului s-a demonstrat că, acesta într-adevăr cunoștea

despre sentința din anul 2018 și a avut posibilitate de a ataca sentința prin diferite

metode prin intermediul avocaților, însă inculpatul nu s-a folosit de aceste momente.

Astfel, reieșind din cele menționate supra, constată acuzarea că instanța de apel

nu a elucidat toate circumstanțele relevante, or, inculpatul a înaintat mai multe ipoteze

despre faptul când și cum a aflat despre sentința Judecătoriei Cahul din 25 februarie

2014.

Menționează recurentul că, la materialele cauzei penale a fost anexat mandat

eliberat de avocatul Cotea Svetlana din 27.06.2019, ceia ce atestă că inculpatul Grăsun

Eugeniu nu putea să nu cunoască despre sentința pronunțată în privința sa la

25.02.2014.

Consideră procurorul neîntemeiată concluzia instanței de apel precum că, potrivit

textului apelului declarat de avocatul Bojenco Nicolae în numele inculpatului Grăsun

Eugeniu, acesta a indicat motivele întemeiate care au servit la întârzierea declarării

apelului, și anume, neânmânarea sentinței inculpatului în termen stabilit. Or, în cadrul

examinării prezentei cauze penale s-a constatat că inculpatul intenționat s-a eschivat de

la instanța de fond. Iar, argumentele inculpatului Grăsun Eugeniu invocate în ședința

instanței de apel, precum că, el nu a atacat sentința, deoarece era peste hotarele RM și

nu știa ce trebuie să facă - trebuie să fie apreciate critic și demonstrează că inculpatul

a avut posibilitatea de a depune o cerere de apel, așa cum prevede legea penală.

materialele cauzei, luând în considerație și argumentele expuse, Colegiul penal

concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

5

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziei

pronunțate de instanța de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Apărarea în recursul ordinar declarat, indică temeiuri de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6), 7) Cod de procedură penală.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul constată că, decizia instanței

de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și

întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența erorilor indicate de recurent.

5.1 În continuare, referitor la temeiul de recurs invocat de recurent, prin prisma

pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

Colegiul penal constată că, așa cum rezultă din textul deciziei atacate, instanța de apel

la adoptarea hotărârii, a respectat prevederile art.417 alin.(8) Cod de procedură penală,

astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la respingerea

apelului declarat de avocat și adoptarea soluției expuse în pct.4) din prezenta decizie.

Analizând decizia instanței de apel, prin prisma motivelor invocate în recurs,

Colegiul penal constată, că acestea nu s-au confirmat, or, instanța de apel, întemeiat a

constatat că, instanța de fond a stabilit corect starea de fapt ce corespunde probelor din

dosar, acțiunile inculpatului Grăsun Eugeniu corect fiind calificate în baza indicilor

calificativi ai infracțiunii prevăzute de art. 186, alin. (2), lit. c), d) Cod penal -„furt,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea daunei materiale considerabile” și infracțiunea prevăzută la art.

27, 362 alin. (1) Cod penal, conform indicilor: „tentativă la trecerea ilegală a frontierei

de stat a Republicii Moldova, eludând controlul de frontieră”.

5.2 Totodată instanța de recurs reține că, instanța de apel corect a statuat admiterea

cererea inculpatului de aplicare a amnistiei, or, infracțiunea incriminată inculpatului a

fost comisă până la adoptarea Legii nr. 210 din 29.07.2016 (în vigoare din 09.09.2016)

6

„privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Potrivit art. 107 alin. (1) Cod Penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

În conformitate cu art. 1, alin. (1) din Legea RM nr. 210 din 29.07.2016 (în

vigoare din 09.09.2016) „privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova”, (1) Prezenta lege se aplică

condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care manifestă

căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate care sunt caracterizate

pozitiv pe parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau termenului de

probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă

aceste persoane cad sub incidența prevederilor art. 2–9, 11 și 12.

Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea menționată supra, (1) Procesul penal încetează

la faza de urmărire penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită

până la adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie

2002 sau Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961

prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani. (2) Încetarea procesului penal conform

alin. (1) are loc cu acordul scris al persoanei învinuite sau inculpate.

Raportînd cele enunțate la caz, instanța de recurs, constată că de către instanța

de apel corect a fost reținut faptul, că inculpatul întrunește cerințele prevăzute la art. 1

din Legea RM nr. 210 din 29.07.2016 și cade sub incidența prevederilor art. 2 din Legea

menționată, în lipsa careva impedimente prevăzute la art.10 din lege. Or, inculpatul a

manifestat căință activă în cadrul procesului penal, a recunoscut comiterea faptei

prejudiciabile la etapa de urmărire penală, părțile vătămate nu au careva pretenții față

inculpat, iar pedeapsa în baza art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal (la data comiterii

infracțiunii) prevedea amendă în mărime de la 300 la 1000 unități convenționale,

muncă neremunerată-180-240 ore sau cu închisoare de până la 4 ani; în baza art. 362

alin. (1) Cod penal - amendă în mărime de până la 400 unități convenționale, muncă

neremunerată- de la 150 la 200 ore sau cu închisoare de până la 2 ani închisoare, toate

aceste circumstanțe cumulativ se înscriu în condițiile și cerințele de aplicare a Legii nr.

210, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, totodată inculpatul și-a exprimat independent dorința și acordul

în scris privind încetarea procesului penal (f.d.223 vol. II).

Astfel, Colegiul penal nu a constatat careva impedimente de aplicare în privința

inculpatului a prevederilor Legii RM nr.210 din 29.07.2016 „privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”,

or, s-a reținut că, inculpatul a recunoscut integral vina în comiterea infracțiunilor

incriminate, a manifestat căință activă în cadrul procesului penal, infracțiunea

incriminată a fost comisă până la adoptarea Legii nr. 210 din 29.07.2016, părțile

vătămate nu au pretenții de ordin materia sau moral, inculpatul solicitând în scris

încetarea procesului penal, în legătură cu intervenirea actului de amnistie.

7

5.3 Cu referite la temeiul de recurs prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 7) Cod de

procedură penală, invocat de recurent, Colegiul penal menționează că, acest temei nu

și-a găsit confirmarea întru cît instanța de apel întemeiat și-a motivat decizia statuând

asupra repunerii în termen a cererii de apel declarate de către avocatul Bojenco Nicolae

în numele inculpatului Grăsun Eugeniu or, aceasta fiind semnată și de către inculpat.

În acest context, potrivit art. 404 alin. (1) Cod de procedură penală, „Participantul

la proces care a lipsit atât la judecarea, cât și la pronunțarea sentinței și nu a fost

informat despre adoptarea sentinței poate declara apel și peste termen, dar nu mai

târziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale".

În prezenta cauză penală, Colegiul penal constată că, instanța de apel a reținut ca

fiind întemeiate argumentele apelantului care au dus la întârzierea declarării apelului,

or, cauza a fost examinată în lipsa inculpatului, care a fost anunțat în căutare. La

materialele dosarului lipsește dovada de înmânare a sentinței inculpatului Grăsun

Eugeniu. Potrivit înștiințării Ministerului Justiției din 05.12.2019 Ministerul Afacerilor

Interne a RM este înștiințat de a fi preluat Grăsun Eugeniu de la autoritățile franceze,

unde acesta și-a ispășit pedeapsa.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, din declarațiile

inculpatului acesta cunoștea despre pronunțarea sentinței din 2018. Or, potrivit

materialelor cauzei se atestă că cauza a fost examinată în lipsa inculpatului, iar sentința

din 25 februarie 2014 i-a fost adusă la cunoștință și înmânată inculpatului la data de

04 decembrie 2019, în momentul când a fost întocmit procesul verbal de reținere.

5.4 Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că, instanța de

apel a argumentat pe deplin motivele pentru care a casat parțial sentința și a pronunțat

o hotărâre nouă, prin care a încetat procesul penal, în privința lui Grăsun Eugeniu în

baza art. 2 alin. (1) Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Astfel, erorile de drept invocate de recurent, prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6),

7) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului iar în

acest sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii

contestate.

Prin urmare, Colegiul penal apreciază că, decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CoEDO.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că, instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de

circumscripție Cahul – Tomița Mihail, fiind vădit neîntemeiat, fapt ce condiționează

soluția inadmisibilității acestuia.

Colegiul penal,

D E C I D E :

8

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror

în Procuratura de circumscripție Cahul – Tomița Mihail, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 12 martie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Grăsun Eugeniu xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 31 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

9