1ra-1355/2020 — art. 188 alin. 2 lit. b, d, f, 188 alin. 2 lit. b, d, 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1355/2020 — art. 188 alin. 2 lit. b, d, f, 188 alin. 2 lit. b, d, 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1355/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare, declarate de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, Fedora Gheorghieva, de inculpații Mutav Semion și Ciorbadji Dmitri

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 28 ianuarie 2020, în privința

inculpaților

Cîvîrjic Vitali XXXXXX;

Ciorbadji Dmitri XXXXXX;

Mutav Semion XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 26.11.2019 – 11.11.2019,

instanța de apel: 29.11.2019 – 28.01.2020,

instanța de recurs: 20.05.2020 – 01.07.2020.

1

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Cîvîrjic

Vitali a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 1 an și 6 luni

închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal la 6 ani și 4 luni închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, de la 11.11.2019, cu includerea perioadei arestării preventive de la

15.08.2019 până la 10.11.2019.

Ciorbadji Dmitri a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal la 6 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la

11.11.2019, cu includerea perioadei arestării preventive de la 15.08.2019 până la

10.11.2019.

Mutav Semion a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal la 6 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la

11.11.2019, cu includerea perioadei arestării preventive de la 15.08.2019 până la

10.11.2019.

De la Cîvîrjic Vitali s-a încasat în beneficiul părții vătămate Cuiujuclu M.

prejudiciul material în sumă de 10.400 lei și moral în mărime de 3000 lei.

De la Cîvîrjic Vitali au fost încasate în beneficiul statului cheltuielile judiciare

în sumă de 3780 lei.

De la Mutav Semion au fost încasate în beneficiul statului cheltuielile judiciare

în mărime de 1078 lei.

De la Cîvîrjic Vitali, Mutav Semion și Ciorbadji Dmitri, în mod solidar, au fost

încasate în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de 4584 lei.

Cîvîrjic V., acționând intenționat, în scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, înțelegând caracterul infracțional al acțiunilor sale, prin acces liber, a

pătruns în domiciliul lui Cuiujuclu M., situat în XXXXXX XX, XXXXXX,

XXXXXX, de unde a sustras pe ascuns mijloace bănești în sumă de 10.400 lei,

depistate într-o cameră pe frigider, cauzând părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, la 08 august 2019, în jurul orei 01.00, prin înțelegere prealabilă cu

Ciorbadji D., acționând în comun, intenționat, din interes material, înțelegând

pericolul public și caracterul ilegal al acțiunilor sale, prevăzând posibilitatea și

inevitabilitatea survenirii efectelor social-periculoase și dorind survenirea lor, în

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns ilegal în domiciliul lui Crai S. și

Crai G., din XXXXXX XX, XXXXXX, XXXXXX, unde solicitând predarea

mijloacelor bănești, au aplicat în privința ultimilor violență fizică, exprimată prin

aplicarea loviturilor peste diferite părți ale corpului, după ce au sustras de la Crai S.

un telefon mobil cu butoane de model necunoscut de culoare neagră, care aparține

ultimului și un telefon mobil de model „Samsung” de culoare roșie, care aparține lui

2

Crai G., precum și mijloace bănești în sumă de 200 lei, apoi au părăsit locul

infracțiunii, cauzând părților vătămate un prejudiciu material considerabil, în sumă

totală de 1000 lei.

Tot el, la 15 august 2019, în jurul orei 01.00, prin înțelegere prealabilă cu

Ciorbadji D. și Mutav S., acționând în comun, intenționat, din interes material,

înțelegând pericolul public și caracterul ilegal al acțiunilor sale, prevăzând

posibilitatea și inevitabilitatea survenirii efectelor social-periculoase și dorind

survenirea lor, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns ilegal în

domiciliul lui Crai S. și Crai G., din XXXXXX XX, XXXXXX, XXXXXX, după ce,

conform rolurilor repartizate, Cîvîrjic V. a intrat împreună cu Ciorbadji D. în cameră

la Crai S., unde împreună, solicitând de la ultimul transmiterea mijloacelor bănești,

au aplicat în privința lui violență fizică, periculoasă pentru viață, exprimată prin

aplicarea loviturilor peste față, în regiunea coastelor, apoi, continuând să-l amenințe

cu răfuială fizică, Ciorbadji D. l-a acoperit pe Crai S. cu perna pe față și a început să-l

apese, iar Mutav S. a intrat în cameră la Crai G. și, cerând transmiterea mijloacelor

bănești, a început să-i aplice acestuia lovituri peste cap și mâini, apoi, acoperindu-i

fața lui Crai G. cu perna, i-a aplicat lovituri cu mâinile prin pernă. Nedepistând

mijloace bănești, inculpații au părăsit locul infracțiunii.

Tot el, la 15 august 2019, în jurul orei 01.30, prin înțelegere prealabilă cu

Ciorbadji D. și Mutav S., acționând în comun, intenționat, din interes material,

înțelegând pericolul public și caracterul ilegal al acțiunilor sale, prevăzând

posibilitatea și inevitabilitatea survenirii efectelor social-periculoase și dorind

survenirea lor, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns ilegal prin ușa

deschisă în domiciliul lui Goldur M., din XXXXXX XX, XXXXXX, XXXXXX și,

intrând într-o odaie și, văzând-o pe Goldur M. culcată în pat, și-au continuat acțiunile

infracționale, acționând în comun și coordonat, aflându-se în odaie, amenințând-o pe

Goldur M. cu aplicarea violenței, periculoase pentru viață, au solicitat de la ultima

transmiterea mijloacelor bănești, iar Mutav S., în timp ce, Ciorbadji D. și Cîvîrjic V.,

conform rolurilor repartizate, examinau domiciliul în scopul depistării mijloacelor

bănești pentru a le sustrage, conform rolului, care i-a fost atribuit, a aplicat în privința

părții vătămate violență periculoasă pentru viață și sănătate, exprimată prin

sugrumarea ultimei cu perna și apăsarea cu degetele pe gât, totodată, ținând-o de

picior, în rezultat, aceasta începând să se sufoce și să tușească, apoi, continuând să

aplice violență periculoasă pentru viață și sănătate, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în

regiunea podului nasului, cauzându-i lui Goldur M., conform raportului de expertiză

nr. 20191430282 din 15.08.2019, leziuni corporale sub formă de echimoze și julituri

pe față, gât, membrele superioare, pe genunchiul drept și pe spate din stânga, ce se

califică ca leziuni corporale neînsemnate, după ce a sustras în mod deschis telefonul

mobil de model „Fly”, la prețul de 1450 lei, cauzând părții vătămate un prejudiciu

material considerabil.

Ciorbadji D., la 08 august 2019, în jurul orei 01.00, prin înțelegere prealabilă

cu Cîvîrjic V., acționând în comun, intenționat, din interes material, înțelegând

pericolul public și caracterul ilegal al acțiunilor sale, prevăzând posibilitatea și

inevitabilitatea survenirii efectelor social-periculoase și dorind survenirea lor, în

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns ilegal în domiciliul lui Crai S. și

3

Crai G., din XXXXXX XX, XXXXXX, XXXXXX și, solicitând transmiterea

mijloacelor bănești, au aplicat în privința ultimilor violență fizică, exprimată prin

aplicarea loviturilor peste diferite părți ale corpului, după ce au sustras de la Crai S.

un telefon mobil flip cu butoane de model necunoscut de culoare neagră, care îi

aparține ultimului și un telefon mobil de model „Samsung” de culoare roșie, care îi

aparține lui Crai G., precum și mijloace bănești în sumă de 200 lei, cauzând părților

vătămate un prejudiciu material considerabil, în suma totală de 1000 lei.

Tot el, la 15 august 2019, în jurul orei 01.00, prin înțelegere prealabilă cu

Cîvîrjic V. și Mutav S., acționând în comun, intenționat, din interes material,

înțelegând pericolul public și caracterul ilegal al acțiunilor sale, prevăzând

posibilitatea și inevitabilitatea survenirii efectelor social-periculoase și dorind

survenirea lor, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns ilegal în

domiciliul lui Crai S. și Crai G., din XXXXXX XX, XXXXXX, XXXXXX, după ce,

conform rolurilor repartizate, Ciorbadji D. a intrat împreună cu Cîvîrjic V. în cameră

la Crai S. unde împreună, solicitând de la ultimul transmiterea mijloacelor bănești, au

aplicat în privința lui violență fizică periculoasă pentru viață, exprimată prin aplicarea

loviturilor peste față, în regiunea coastelor și, continuând să-l amenințe cu răfuială

fizică, Ciorbadji D. l-a acoperit pe Crai S. cu perna și a început să-l apese peste față,

iar Mutav S. a intrat în cameră la Crai G. și, solicitând predarea mijloacelor bănești,

de asemenea, a început să-i aplice ultimului lovituri peste cap și mâini, apoi,

acoperindu-i fața lui Crai G. cu perna, i-a aplicat lovituri cu mâinile prin pernă.

Nedepistând mijloace bănești, inculpații au părăsit locul infracțiunii.

Tot el, la 15 august 2019, în jurul orei 01.30, prin înțelegere prealabilă cu

Mutav S. și Cîvîrjic V., acționând în comun, intenționat, din interes material,

înțelegând pericolul public și caracterul ilegal al acțiunilor sale, prevăzând

posibilitatea și inevitabilitatea survenirii urmărilor social-periculoase și dorind

survenirea lor, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns ilegal prin ușa

deschisă în domiciliul lui Goldur M., din XXXXXX XX, XXXXXX, XXXXXX,

unde, intrând într-o odaie și văzând-o pe Goldur M. culcată pe pat, continuându-și

acțiunile infracționale, acționând în comun si coordonat, aflându-se în odaie,

amenințând-o pe Goldur M. cu aplicarea violenței periculoase pentru viață, au

solicitat de la ea predarea mijloacelor bănești, iar Mutav S., în timp ce Ciorbadji D. și

Cîvîrjic V., conform rolurilor repartizate, examinau domiciliul în scopul depistării

mijloacelor bănești pentru a le sustrage, conform rolului care i-a fost atribuit, a aplicat

în privința părții vătămate violență periculoasă pentru viață și sănătate, exprimată prin

sugrumarea ultimei cu perna și apăsarea cu degetele pe gât, totodată ținând-o de

picior, în rezultatul căror acțiuni ultima a început să se sufoce și să tușească, apoi,

continuând aplicarea violenței periculoase pentru viață și sănătate, i-a aplicat o

lovitură cu pumnul în regiunea podului nasului, cauzându-i lui Goldur M., conform

raportului de expertiză nr. 20191430282 din 15.08.2019, leziuni corporale sub formă

de echimoze și julituri pe față, gât, membrele superioare, genunchiul drept și pe spate

din stânga, ce se califică ca leziuni corporale neînsemnate, după ce a sustras în mod

deschis telefonul mobil de model „Fly” la prețul de 1450 lei, cauzând părții vătămate

un prejudiciu material considerabil.

4

Mutav S., la 15 august 2019, în jurul orei 01.00, prin înțelegere prealabilă cu

Ciorbadji D. și Cîvîrjic V., acționând în comun, intenționat, din interes material,

înțelegând pericolul public și caracterul ilegal al acțiunilor sale, prevăzând

posibilitatea și inevitabilitatea survenirii urmărilor social-periculoase și dorind

survenirea lor, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns ilegal în

domiciliul lui Crai S. și Crai G., din XXXXXX XX, XXXXXX, XXXXXX și,

conform rolurilor repartizate, Ciorbadji D. a intrat împreună cu Cîvîrjic V., în cameră

la Crai S., unde împreună, solicitând de la ultimul predarea mijloacelor bănești, au

aplicat în privința lui violență fizică periculoasă pentru viață, exprimată în aplicarea

loviturilor peste față, în regiunea coastelor și, continuând să-l amenințe cu răfuială

fizică, Ciorbadji D. l-a acoperit pe Crai S. cu perna și a început să-l apese peste față,

iar Mutav S. a intrat în cameră la Crai G. și, solicitând predarea mijloacelor bănești, a

început să-i aplice ultimului lovituri peste cap și mâini, după ce, acoperindu-i fața lui

Crai G. cu perna, i-a aplicat ultimului lovituri cu mâinile prin pernă. Nedepistând

mijloace bănești, inculpații au părăsit locul infracțiunii.

Tot el, la 15 august 2019, în jurul orei 01.30, prin înțelegere prealabilă cu

Ciorbadji D. și Cîvîrjic V., acționând în comun, intenționat, din interes material,

înțelegând pericolul public și caracterul ilegal al acțiunilor sale, prevăzând

posibilitatea și inevitabilitatea survenirii urmărilor social-periculoase și dorind

survenirea lor, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns ilegal prin ușa

deschisă în domiciliul lui Goldur M., situat în XXXXXX XX, XXXXXX,

XXXXXX, unde, intrând într-o odaie și văzând-o pe Goldur M., culcată pe pat,

continuându-și acțiunile infracționale, acționând în comun și coordonat, aflându-se în

odaie și, amenințând-o pe Goldur M. cu aplicarea violenței periculoase pentru viață,

au solicitat de la ultima predarea mijloacelor bănești, iar Mutav S., în timp ce,

Ciorbadji D. și Cîvîrjic V., conform rolurilor repartizate, examinau domiciliul în

scopul depistării mijloacelor bănești pentru a le sustrage, conform rolului care i-a fost

atribuit, a aplicat în privința părții vătămate violență periculoasă pentru viață și

sănătate, ce s-a exprimat prin sugrumarea ultimei cu perna și apăsarea cu degetele pe

gât, totodată ținând-o de picior, în rezultatul căror acțiuni, ultima a început să se

sufoce și să tușească, apoi continuând aplicarea violenței periculoase pentru viață și

sănătate, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea podului nasului, cauzându-i lui

Goldur M., conform raportului de expertiză nr. 20191430282 din 15.08.2019, leziuni

corporale sub formă de echimoze și julituri pe față, gât, membrele superioare, pe

genunchiul drept și pe spate din stânga, ce se califică ca leziuni corporale

neînsemnate, apoi a sustras în mod deschis telefonul mobil de model „Fly” la prețul

de 1450 lei, cauzând părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Instanța a reținut că inculpații au recunoscut faptele incriminate prin

rechizitoriu și au solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală.

Dat fiind că aceste probe dovedesc integral vinovăția inculpaților, instanța a

încadrat acțiunile lui Cîvîrjic V. pe art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în locuință,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile, și pe art. 188 alin. (2) lit. b), d) și f)

Cod penal, ca tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii

5

bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei

agresate, săvârșită de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, iar acțiunile inculpaților Ciorbadji D. și

Mutav S. în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d) și f) Cod penal, ca tâlhăria, adică atacul

săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, săvârșită de două sau mai

multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de faptul că inculpatul Cîvîrjic V. a

comis o infracțiune gravă și una mai puțin gravă, iar inculpații Ciorbadji D. și Mutav

S. au comis doar infracțiuni grave, precum și de gravitatea leziunilor corporale

cauzate părților vătămate și existența pretențiilor materiale față de inculpați, că

aceștia anterior au fost judecați de două ori, iar Cîvîrjic V. și Mutav S. au antecedente

penale nestinse, că se caracterizează satisfăcător la locul de trai și negativ de

inspectoratul de poliție, că Mutav S. se află la evidența medicului psihiatru cu

diagnoza „XXXXXX XXXXXX”, că lipsesc circumstanțe agravante, cele atenuante

fiind căința sinceră și solicitarea examinării cauzei în procedură simplificată, că

Cîvîrjic V. are la întreținere un copil minor, concluzionând că reeducarea și

corectarea lor este posibilă doar cu izolare de societate, în împrejurările stabilite

nefiind incidentă aplicarea prevederilor art. 79 și 55 Cod penal.

apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul Ciorbadji D. să fie condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal la 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 6 ani închisoare, art.

188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal la 6 ani închisoare, iar în temeiul art. 84 Cod

penal, prin cumul total al pedepselor aplicate, a-i stabili pedeapsă definitivă de 18 ani

închisoare; inculpatul Mutav S. să fie condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal la 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal la 6 ani și 8

luni închisoare, iar în temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul total al pedepselor

aplicate, a-i stabili pedeapsă definitivă de 12 ani și 8 luni închisoare; inculpatul

Cîvîrjic V. să fie condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani

închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal la 6 ani închisoare, art. 188 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal la 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal la

6 ani închisoare, iar în temeiul art. 84, 34 Cod penal, prin cumul total al pedepselor

aplicate, a-i stabili pedeapsă definitivă de 20 ani închisoare.

Apelantul a invocat că la stabilirea pedepsei, instanța de fond a omis că

inculpații au comis infracțiuni grave cu intenție, precum și pericolul social al acestor

infracțiuni, exprimat prin atentarea la sănătate și proprietate, comise în privința

părților vătămate care au o vârstă înaintată, că aceștia se caracterizează negativ,

anterior au fost de mai multe ori judecați, inclusiv pentru comiterea infracțiunilor

grave, ca săvârșirea atacurilor tâlhărești, răpirea persoanelor, inculpatul Cîvîrjic V.

săvârșind fapta în stare de recidivă periculoasă.

Totodată, instanța de fond, le-a stabilit inculpaților, pentru comiterea a patru

infracțiuni grave, dintre care trei sunt tâlhării, pedeapsa minimă.

6

Ori, pedeapsa stabilită inculpaților este prea blândă și nu va contribui la

atingerea scopului pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpaților, precum și

de prevenire a comiterii unor noi infracțiuni atât de ei, cât și de alte persoane.

Mai mult, instanța de fond nu a cercetat probele acuzării și neîntemeiat a

încadrat acțiunile acțiunile inculpatului Cîvîrjic V. pe art. 186 alin. (2) lit. d), c) Cod

penal și art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, ale inculpatului Ciorbadji D. pe art.

188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal și ale inculpatului Mutav S. pe art. 188 alin. (2)

lit. b), d), f) Cod penal, cu excluderea din învinuire în privința inculpatului Cîvîrjic V.

a art. 188 alin. (2) lit. b), d) și art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, în privința lui

Ciorbadji D. a art. 188 alin. (2) lit. b), d) și art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, în

privința lui Mutav S. a art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.

Astfel, pedeapsa urmează să fie stabilită în baza unui concurs de infracțiuni,

care, deși se aseamănă după conținut, sunt infracțiuni independente, comise în

momente diferite și nici pentru una din aceste infracțiuni inculpații nu au fost anterior

condamnați, urmând să poarte răspundere pentru fiecare infracțiune comisă în parte.

3.1. A declarat apel și avocatul Ivan Bancov, solicitând casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Cîvîrjic V. să-i fie

aplicată pedeapsa minimă pentru infracțiunile săvârșite.

Apelantul a indicat că la stabilirea pedepsei, instanța de fond nu a ținut cont că

inculpatul a recunoscut pe deplin vina în săvârșirea infracțiunilor incriminate și s-a

căit sincer, a realizat caracterul antisocial și gravitatea faptelor comise, și-a făcut

concluzii pentru viitor și a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată,

contând pe indulgența instanței, prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală și ținând cont de participarea lui la săvârșirea infracțiunilor, precum

și că în cauză nu au survenit consecințe grave și a exprimat dorința de a repara

prejudiciul cauzat părților vătămate, că acesta are la întreținere un copil minor, că

rezultatele pozitive ale urmăririi penale au fost posibile inclusiv poziției lui de

recunoaștere a vinovăției.

3.2. Avocatul Victor Velev, la fel, a declarat apel, solicitând casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Mutav S. să-i fie

stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării ei în

temeiul art. 90 Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

Apelantul a invocat că inculpatul a recunoscut vina pe deplin și s-a căit de cele

săvârșite, solicitând examinarea cauzei în procedura prevăzută la art. 3641 Cod de

procedură penală, în ședința de judecată a dat declarații prin care a recunoscut vina,

se caracterizează pozitiv, locuiește cu mama sa și este unicul întreținător al familiei,

tatăl lui fiind decedat, s-a împăcat cu părțile vătămate și acestea nu au pretenții față

de el, însă, instanța de fond a omis aceste circumstanțe și a pronunțat o hotărâre

neîntemeiată.

3.3. A declarat apel și inculpatul Ciorbadji D., solicitând casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată pedeapsa de 5 ani

și 4 luni închisoare.

Apelantul a indicat că pedeapsa aplicată nu corespunde faptelor săvârșite, la

stabilirea căreia instanța de fond a încălcat prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

7

procedură penală, potrivit căruia noile limite minime ale infracțiunii prevăzute la art.

188 alin. (2) Cod penal, constituie 5 ani și 4 luni.

fost respinse, ca nefondate.

A fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărâre.

Ciorbadji Dmitri a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal la 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal la 6 ani închisoare și

art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 6 ani închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a fost

aplicată pedeapsă definitivă de 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, de la 28.01.2020, cu includerea perioadei arestării preventive de la

15.08.2019 până la 28.01.2020.

Mutav Semion a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal la 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal la 6 ani închisoare și

art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 6 ani închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a fost

aplicată pedeapsă definitivă de 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, de la 28.01.2020, cu includerea perioadei arestării preventive de la

15.08.2019 până la 28.01.2020.

Cîvîrjic Vitalii a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal la 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal la 6 ani închisoare,

art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 6 ani închisoare și art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal la 2 ani închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a fost

aplicată pedeapsă definitivă de 10 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, de la 28.01.2020, cu includerea perioadei arestării preventive de la

15.08.2019 până la 28.01.2020.

De la Cîvîrjic Vitali s-a încasat în beneficiul părții vătămate Cuiujuclu M.

prejudiciul material în sumă de 10.400 lei și moral în mărime de 3000 lei.

De la Cîvîrjic Vitali au fost încasate în beneficiul statului cheltuielile judiciare

în sumă de 3780 lei.

De la Mutav Semion au fost încasate în beneficiul statului cheltuielile judiciare

în mărime de 1078 lei.

De la Cîvîrjic Vitali, Mutav Semion și Ciorbadji Dmitri, solidar, au fost

încasate în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă 4584 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond corect a calificat faptele

inculpatului Cîvîrjic V. pe art. 188 alin. (2) lit. b), d), f), art. 188 alin. (2) lit. b), d),

art. 188 alin. (2) lit. b), d), art. 188 alin. (2) lit. c), d), art. 186 Cod penal, ale

inculpatului Ciorbadji D. pe art. 188 alin. (2) lit. b), d), f), art. 188 alin. (2) lit. b), d),

art. 188 alin. (2) lit. b), d), art. 188 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și ale inculpatului

Mutav S. pe art. 188 alin. (2) lit. b), d), f), art. 188 alin. (2) lit. b), d), art. 188 alin. (2)

lit. b), d), art. 188 alin. (2) lit. c), d) Cod penal.

8

Inculpații nu au contestat vinovăția în comiterea faptelor incriminate, aceasta

fiind confirmată prin probele administrate.

Totodată, instanța de fond a examinat cauza în ordinea art. 3641 Cod de

procedură penală și a stabilit corect vinovăția inculpaților pe fiecare episod în parte,

însă nu s-a expus asupra pedepsei pentru fiecare infracțiune comisă și, contrar art.

395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, nu a recunoscut inculpații vinovați

în comiterea tuturor infracțiunilor incriminate, iar la stabilirea pedepsei, instanța nu a

numit pedeapsa pe fiecare infracțiune comisă.

Deci, instanța de fond eronat a stabilit pedeapsa prin cumulul tuturor

infracțiunilor comise care, chiar dacă sunt similare după conținut, sunt infracțiuni

separate, fiind comise în perioade diferite de timp, iar inculpații nu au fost

condamnați pentru nici una din ele, urmând să poarte răspundere pentru fiecare

infracțiune în parte, în corespundere cu prevederile art. 28, 32, 33, 114 Cod penal.

Conform art. 114 Cod penal, calificarea infracțiunilor în cazul unui concurs de

infracțiuni, determinat la art. 33, se efectuează cu invocarea tuturor articolelor sau

alineatelor unui singur articol din legea penală care prevăd faptele prejudiciabile

săvârșite.

Ori, a fost constatată vinovăția inculpaților în comiterea tuturor infracțiunilor în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, adică în cumulul infracțiunilor.

Astfel, inculpatul Cîvîrjic V. la 14 mai 2019, aproximativ la orele 21.00,

acționând intenționat, din interes material, în scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, conștientizând caracterul criminal al acțiunilor sale, prin acces liber, a

pătruns în locuința lui Cuiujuclu M., amplasată în XXXXXX XX, XXXXXX,

XXXXXX, de unde a sustras ilegal mijloace bănești în sumă de 10.400 lei,

descoperite în una din camere, pe suprafața frigiderului, cauzându-i părții vătămate

un prejudiciu material considerabil.

Tot el, la 08 august 2019 aproximativ la orele 01.00, prin înțelegere prealabilă

cu Ciorbadji D., acționând de comun acord, intenționat, din interes material,

conștientizând caracterul social ilegal și periculos al acțiunilor sale, prevăzând

posibilitatea și inevitabilitatea survenirii urmărilor de pericol social și dorind

survenirea acestora, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns ilegal în

locuința lui Crai S. și Crai G., amplasată pe XXXXXX XX, XXXXXX, XXXXXX

și, solicitând eliberarea mijloacelor bănești, au aplicat în privința ultimilor violență

fizică, exprimată prin aplicarea loviturilor peste diferite părți ale corpului, după ce au

sustras telefonul mobil cu butoane de model necunoscut de culoare neagră ce aparține

lui Crai S. și telefonul mobil de culoare roșie de model „Samsung” ce aparține lui

Crai G., precum și mijloace bănești în sumă de 200 lei, cauzându-i un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 1000 lei, după ce părăsit locul infracțiunii.

Tot el, la 15 august 2019, aproximativ la orele 01.00, prin înțelegere prealabilă

cu Ciorbadji D. și Mutav S., acționând de comun acord, intenționat, din interes

material, conștientizând caracterul social ilegal și periculos al acțiunilor sale,

prevăzând posibilitatea și inevitabilitatea survenirii urmărilor de pericol social și

dorind survenirea acestora, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns

ilegal în locuința lui Crai S. și Crai G., amplasată pe XXXXXX XX, XXXXXX,

XXXXXX, după care, conform rolurilor distribuite, Ciorbadji D. a intrat împreună cu

9

Cîvîrjic V. în camera lui Crai S., unde solicitând, de comun acord, de la ultimul

eliberarea mijloacelor bănești, au aplicat în privința acestuia violență periculoasă

pentru viață, exprimată prin aplicarea loviturilor în regiunea feței, a coastelor, apoi,

amenințând în continuare cu răfuială fizică, Ciorbadji D. l-a acoperit pe Crai S. cu o

pernă și a început să-l apese peste față, în timpul ce Mutav S., în camera lui Crai G.,

unde, solicitând eliberarea mijloacelor bănești, la fel, i-a aplicat ultimului lovituri în

regiunea capului, a mâinilor, după care acoperindu-i fața lui Crai G. cu o pernă, i-a

aplicat acestuia lovituri prin pernă. Nedescoperind mijloacele bănești, inculpații au

părăsit comiterii infracțiunii.

Tot el, la 15 august 2019, aproximativ la orele 01.30 prin înțelegere prealabilă

cu Ciorbadji D. și Mutav S., acționând de comun acord, intenționat, din interes

material, conștientizând caracterul social ilegal și periculos al acțiunilor sale,

prevăzând posibilitatea și inevitabilitatea survenirii urmărilor de pericol social și

dorind survenirea acestora, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns

ilegal prin ușa neînchisă în locuința lui Goldur M., amplasată pe XXXXXX XX în

XXXXXX, XXXXXX, unde, intrând în una din camere și văzând-o pe Goldur M.

culcată, continuând o înțelegere comună criminală, acționând de comun acord și

print-o înțelegere, aflându-se în cameră, avertizând-o pe Goldur M. cu aplicarea

violenței periculoase pentru viață, solicitau de comun acord de la ultima transmiterea

mijloacelor bănești, totodată, Mutav S., în timp ce conform rolului stabilit Ciorbadji

D. și Cîvîrjic V. au cercetat locuința în scopul depistării mijloacelor bănești și

sustragerii acestora, în conformitate cu rolul repartizat, a aplicat în privința ultimei

violență periculoasă pentru viață și sănătate, exprimată în sufocarea ultimei cu o

pernă și apăsarea cu degetele pe gât, totodată ținând-o de un picior, în urma cărui fapt

ultima a început a se sufoca și a tuși, apoi aplicând repetat violență periculoasă pentru

viață și sănătate, i-a aplicat o lovitură cu pumnul la rădăcina nasului cauzându-i,

conform raportului de expertiză nr. 20191430282 din 15.08.2019, leziunile corporale

sub formă de echimoze și excoriații în regiunea feței, a gâtului, membrelor

superioare, pe genunchiul drept și pe spate la stânga, se califică ca leziuni corporale

nesemnificative, apoi, în mod deschis, a sustras telefonul mobil de model „Fly” în

valoare de 1450 lei, cauzându-i lui Goldur M. un prejudiciul material considerabil.

Acțiunile inculpatului Cîvîrjic V. au fost încadrate pe art. 188 alin. (2) lit. b),

d), f), art. 188 alin. (2) lit. b), d), art. 188 alin. (2) lit. b), d), art. 188 alin. (2) lit. c), d),

art. 186 Cod penal.

Ciorbadji D., la 08 august 2019, aproximativ la orele 01.00, prin înțelegere

prealabilă cu Cîvîrjic V., acționând de comun acord, intenționat, din interes material,

conștientizând caracterul social ilegal și periculos al acțiunilor sale, prevăzând

posibilitatea și inevitabilitatea survenirii urmărilor de pericol social și dorind

survenirea acestora, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns ilegal în

locuința lui Crai S. și Crai G., amplasată pe XXXXXX XX, XXXXXX, XXXXXX

și, solicitând eliberarea mijloacelor bănești, au aplicat în privința ultimilor violență

fizică, exprimată prin aplicarea loviturilor peste diferite părți ale corpului, după ce au

sustras telefonul mobil cu butoane de model necunoscut de culoare neagră ce aparține

lui Crai S. și telefonul mobil de culoare roșie de model „Samsung” ce aparține lui

Crai G., precum și mijloace bănești în sumă de 200 lei, prin ce i-au cauzat un

10

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1000 lei, după ce au părăsit locul

infracțiunii.

Tot el, la 15 august 2019, aproximativ la orele 01.00, prin înțelegere prealabilă

cu Cîvîrjic V. și Mutav S., acționând de comun acord, intenționat, din interes

material, conștientizând caracterul social ilegal și periculos al acțiunilor sale,

prevăzând posibilitatea și inevitabilitatea survenirii urmărilor de pericol social și

dorind survenirea acestora, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns

ilegal în locuința lui Crai S. și Crai G., amplasată pe XXXXXX XX, XXXXXX,

XXXXXX, după care, conform rolurilor distribuite, Ciorbadji D. a intrat împreună cu

Cîvîrjic V. în camera lui Crai S., unde, solicitând de comun acord de la acesta

eliberarea mijloacelor bănești, au aplicat în privința ultimului violență periculoasă

pentru viață, exprimată prin aplicarea loviturilor în regiunea feței, a coastelor, apoi,

amenințând în continuare cu răfuială fizică, Ciorbadji D. l-a acoperit pe Crai S. cu o

pernă și a început să-l apese peste față, în timp ce Mutav S. în camera lui Crai G.,

solicitând eliberarea mijloacelor bănești, de asemenea, a aplicat în privința ultimului

lovituri în regiunea capului, a mâinilor, după care, acoperindu-i fața lui Crai G. cu o

pernă, i-a aplicat acestuia lovituri prin pernă. Nedescoperind mijloace bănești,

inculpații au părăsit locul comiterii infracțiunii.

Tot el, la 15 august 2019, aproximativ la orele 01.30, prin înțelegere prealabilă

cu Cîvîrjic V. și Mutav S., acționând de comun acord, intenționat, din interes

material, conștientizând caracterul social ilegal și periculos al acțiunilor sale,

prevăzând posibilitatea și inevitabilitatea survenirii urmărilor de pericol social și

dorind survenirea acestora, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns

ilegal prin ușa neînchisă în locuința lui Goldur M., amplasată pe XXXXXX XX,

XXXXXX, XXXXXX, unde, intrând în una din camere și văzând-o pe Goldur M.

culcată, acționând de comun acord și prin înțelegere, aflându-se în cameră,

avertizând-o pe Goldur M. cu aplicarea violenței periculoase pentru viață, solicitau de

comun acord de la ultima transmiterea mijloacelor bănești, totodată, Mutav S., în

timp ce conform rolului repartizat, Ciorbadji D. și Cîvîrjic V. cercetau locuința în

scopul depistării mijloacelor bănești și sustragerii acestora, în conformitate cu rolul

repartizat, a aplicat în privința ultimei violență periculoasă pentru viață și sănătate,

exprimată în sufocarea ultimei cu o pernă și apăsarea cu degetele pe gât, totodată

ținând-o de un picior, în urma cărui fapt ultima a început a se sufoca și a tuși, apoi

aplicând repetat violență periculoasă pentru viață și sănătate, i-a aplicat o lovitură cu

pumnul la rădăcina nasului cauzându-i, conform raportului de expertiză nr.

20191430282 din 15.08.2019, leziuni corporale sub formă de echimoze și excoriații

în regiunea feței, a gâtului, membrelor superioare, pe genunchiul drept și pe spate pe

stânga, se califică ca leziuni corporale nesemnificative, apoi, în mod deschis, a

sustras telefonul mobil de model „Fly” în valoare de 1450 lei, cauzându-i lui Goldur

M. un prejudiciul material considerabil.

Acțiunile inculpatului Ciorbadji D. au fost încadrate pe art. 188 alin. (2) lit. b),

d), f), art. 188 alin. (2) lit. b), d), art. 188 alin. (2) lit. b), d), art. 188 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal.

Mutav S., la 15 august 2019, aproximativ la orele 01.00, prin înțelegere

prealabilă cu Cîvîrjic V. și Ciorbadji D., acționând de comun acord, intenționat, din

11

interes material, conștientizând caracterul social ilegal și periculos al acțiunilor sale,

prevăzând posibilitatea și inevitabilitatea survenirii urmărilor de pericol social și

dorind survenirea acestora, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns

ilegal în locuința lui Crai S. și Crai G., amplasată pe XXXXXX XX, în XXXXXX,

XXXXXX, după care, conform rolurilor distribuite, Ciorbadji D. a intrat împreună cu

Cîvîrjic V. în camera lui Crai S., unde, solicitând de comun acord de la ultimul

eliberarea mijloacelor bănești, au aplicat în privința ultimului violență periculoasă

pentru viață, exprimată prin aplicarea loviturilor în regiunea feței, a coastelor, după

care, amenințând în continuare cu răfuială fizică, Ciorbadji D. l-a acoperit pe Crai S.

cu o pernă și a început să-l apese peste față, în timp ce Mutav S. în camera lui Crai

G., solicitând eliberarea mijloacelor bănești, de asemenea, a aplicat în privința

ultimului lovituri în regiunea capului, a mâinilor, după care, acoperindu-i fața lui Crai

G. cu o pernă, i-a aplicat lovituri prin pernă. Nedescoperind mijloace bănești,

inculpații au părăsit locul comiterii infracțiunii.

Tot el, la 15 august 2019, aproximativ la orele 01.30, prin înțelegere prealabilă

cu Cîvîrjic V. și Ciorbadji D., acționând de comun acord, intenționat, din interes

material, conștientizând caracterul social ilegal și periculos al acțiunilor sale,

prevăzând posibilitatea și inevitabilitatea survenirii urmărilor de pericol social și

dorind survenirea acestora, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns

ilegal prin ușa neînchisă în locuința lui Goldur M., amplasată pe XXXXXX XX,

XXXXXX, XXXXXX, unde, intrând în una din camere și văzând-o pe Goldur M.

culcată, acționând de comun acord și prin înțelegere criminală, aflându-se în cameră,

solicitând de la ultima transmiterea mijloacelor bănești, totodată, Mutav S., în timp ce

conform rolului repartizat Ciorbadji D. și Cîvîrjic V. au cercetat locuința în scopul

depistării mijloacelor bănești și sustragerii acestora, în conformitate cu rolul

repartizat, a aplicat în privința ultimei violență periculoasă pentru viață și sănătate,

exprimată în sufocarea ultimei cu o pernă și apăsarea cu degetele peste gât, totodată

ținând-o de un picior, în urma cărui fapt ultima a început a se sufoca și a tuși, apoi

aplicând repetat violență periculoasă pentru viață și sănătate, i-a aplicat o lovitură cu

pumnul la rădăcina nasului cauzându-i, conform raportului de expertiză nr.

20191430282 din 15.08.2019, leziuni corporale sub formă de echimoze și excoriații

în regiunea feței, a gâtului, membrelor superioare, pe genunchiul drept și pe spate pe

stânga, se califică ca leziuni corporale nesemnificative, apoi, în mod deschis, a

sustras telefonul mobil de model „Fly” în valoare de 1450 lei, cauzându-i lui Goldur

M. un prejudiciul material considerabil.

Acțiunile inculpatului Mutav S. au fost încadrate art. 188 alin. (2) lit. b), d), f),

art. 188 alin. (2) lit. b), d), art. 188 alin. (2) lit. b), d), art. 188 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal.

Potrivit art. 84 al. (1) Cod penal, dacă o persoană este declarată vinovată de

săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna

din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte,

stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau

parțial, al pedepselor aplicate.

12

Deci, pentru fiecare din infracțiunile comise, inculpaților urmează a le numi o

pedeapsă separată, iar pedeapsa definitivă - prin cumulul infracțiunilor conform art.

84 Cod penal.

Astfel, infracțiunile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal,

comise de inculpații Cîvîrjic V. și Ciorbadji D. la 08.08.2019 și 15.08.2019, prevăd o

pedeapsă cu închisoare de la 8 la 10 ani, iar infracțiunea prevăzută la art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, comisă de inculpatul Cîvîrjic V. la data de 14.05.2019, prevede

pedeapsă cu amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau muncă

neremunerată în folosul comunității pe un termen de la 180 la 240 de ore, sau

închisoare pe un termen de până la 4 ani.

Conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

Ori, la stabilirea pedepsei inculpatului Ciorbadji D., instanța a ținut cont de

caracterul pericolului social al faptei, precum și de faptul că inculpatul a comis

infracțiuni grave, se caracterizează negativ, de prezența circumstanțelor atenuante și

lipsesc celor agravante, comportamentul acestuia în timpul și după comiterea

infracțiunilor, rolul celui vinovat în comiterea infracțiunilor, gradul suferințelor fizice

și psihice cauzate părților vătămate, lipsa circumstanțelor excepționale care ar

permite aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal și lipsa temeiurilor ce ar condiționa

aplicarea art. 55 Cod penal, concluzionând că corectarea acestuia și atingerea

scopurilor pedepsei prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod penal, este posibilă cu stabilirea

unei pedepse cu închisoare, în condițiile aplicării prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală.

Prin urmare, inculpatului Ciorbadji D. i-a fost stabilită pedeapsă în baza art.

188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal cu 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f)

Cod penal cu 6 ani închisoare și art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal cu 6 ani

închisoare, iar potrivit art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a

fost aplicată pedeapsă definitivă de 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, de la 28.01.2020, cu includerea perioadei aflării în arestare preventivă de

la 15.08.2019 până la 28.01.2020.

La stabilirea pedepsei inculpatului Mutav S., instanța a ținut cont de caracterul

pericolului social al faptei, precum și de faptul că acesta a comis infracțiuni grave, se

caracterizează negativ, de prezența circumstanțelor atenuante și lipsa celor agravante,

de comportamentul acestuia în timpul și după comiterea infracțiunilor, rolul celui

vinovat în comiterea infracțiunilor, gradul de suferințe fizice și psihice cauzate

părților vătămate, de lipsa circumstanțelor excepționale care ar permite aplicarea art.

79 Cod penal și lipsa temeiurilor care ar condiționa aplicarea art. 55 Cod penal,

concluzionând că corectarea acestuia și atingerea scopurilor pedepsei prevăzute de

art. 61 alin. (2) Cod penal este posibilă cu stabilirea pedepsei cu închisoare, în

condițiile aplicării prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

Astfel, inculpatului Mutav S. i-a fost stabilită pedeapsă în baza art. 188 alin. (2)

lit. b), d), f) Cod penal de 6 ani închisoare și art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal de

13

6 ani închisoare, iar potrivit art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

stabilite, i-a fost aplicată pedeapsă definitivă de 8 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, de la 28.01.2020, cu includerea perioadei aflării în

arestare preventivă de la 15.08.2019 până la 28.01.2020.

La stabilirea pedepsei inculpatului Cîvîrjic V., instanța a ținut cont de

caracterul pericolului social al faptei, precum și de faptul că acesta a comis infracțiuni

grave, se caracterizează negativ, de prezența circumstanțelor atenuante și lipsa celor

agravante, de comportamentul acestuia în timpul și după comiterea infracțiunilor,

rolul celui vinovat în comiterea infracțiunilor, gradul de suferințe fizice și psihice

cauzate părților vătămate, de lipsa circumstanțelor excepționale care ar permite

aplicarea art. 79 Cod penal și lipsa temeiurilor care ar condiționa aplicarea art. 55

Cod penal, concluzionând că corectarea acestuia și atingerea scopurilor pedepsei

prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod penal este posibilă cu stabilirea pedepsei cu

închisoare, în condițiile aplicării prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, art. 34, 82 Cod penal.

Deci, inculpatului Cîvîrjic V. i-a fost stabilită pedeapsă în baza art. 188 alin.

(2) lit. b), d), f) Cod penal de 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal

de 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal de 6 ani închisoare și art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal de 2 ani închisoare iar potrivit art. 84 Cod penal,

prin cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a fost aplicată pedeapsă definitivă de 10

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la 28.01.2020, cu

includerea perioadei aflării în arestare preventivă de la 15.08.2019 până la

28.01.2020.

Totodată, conform art. 1423 Cod civil, în redacția legii de până la 01.03.2019,

mărimea compensației pentru prejudiciul moral se determină de către instanța de

judecată în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate

persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția

este o condiție a răspunderii și de măsura în care această compensare poate aduce

satisfacție persoanei vătămate.

Pe lângă aceasta, instanțele judecătorești, la determinarea mărimii prejudiciului

moral în echivalent bănesc, sunt în drept să ia în considerație și alte circumstanțe

probatoare, ca situația familială și materială a persoanei care poartă răspundere pentru

cauzarea prejudiciului moral părții vătămate.

Ori, la determinarea mărimii prejudiciului moral, instanța de apel va lua în

considerație caracterul și gravitatea suferințelor psihice cauzate părții vătămate,

deoarece aceasta a suportat nu doar durere, ci și un disconfort afectiv puternic de rând

cu incomoditatea, precum și gradul de vinovăție al inculpatului.

Însă, partea vătămată Cuiujuclu M. nu a probat gravitatea suferințelor sale

psihice care ar justifica cuantumul despăgubirii morale solicitate, în mărime de 4000

lei, această sumă fiind exagerată, acțiunea civilă privind încasarea prejudiciului moral

urmând a fi admisă parțial, cu încasarea sumei de 3000 lei.

În același timp, potrivit art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile

judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

Astfel, fiind stabilit că inculpații nu sunt angajați oficial în câmpul muncii, nu

sunt persoane cu dizabilități, că inculpații Ciorbadji D. și Mutav S. nu au persoane la

14

întreținere, iar inculpatul Cîvîrjic V. are un copil minor la întreținere, deci, nu sunt

persoane inapte și achitarea cheltuielilor judiciare în sumă de 9442 lei nu va influența

considerabil starea lor materială.

recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii în partea pedepsei aplicate

inculpaților și pronunțarea unei noi hotărâri prin care a stabili pedeapsa inculpatului

Ciorbadji D. în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal - 6 ani închisoare, art.

188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal - 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal - 6 ani închisoare, în temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul total al pedepselor

aplicate, a-i stabili pedeapsă definitivă de 18 ani închisoare; inculpatului Mutav S. în

baza art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal - 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b),

d), f) Cod penal - 6 ani și 8 luni închisoare, în temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul

total al pedepselor aplicate, a-i stabili pedeapsă definitivă de 12 ani și 8 luni

închisoare; inculpatului Cîvîrjic V. în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - 2

ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal - 6 ani închisoare, art. 188

alin. (2) lit. b), d) Cod penal - 6 ani închisoare, art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal - 6 ani închisoare, în temeiul art. 84, 34 Cod penal, prin cumul total al

pedepselor aplicate, a-i stabili pedeapsă definitivă de 20 de ani închisoare.

Recurenta a invocat că pedeapsa stabilită de instanța de apel nu va asigura

atingerea scopului pedepsei, nefiind apreciate în deplină măsură datele ce

caracterizează personalitatea inculpaților, ori, aceștia se caracterizează negativ,

anterior au fost condamnați de mai multe ori, inclusiv pentru săvârșirea infracțiunilor

grave – tâlhărie, răpirea persoanelor, iar Cîvîrjic. V. a comis infracțiunea în stare de

recidivă periculoasă.

Astfel, pentru săvârșirea a patru infracțiuni grave, dintre care trei constituie

tâlhărie, inculpaților le-a fost stabilită pedeapsa minimă, care este excesiv de blândă

și nu va contribui la atingerea scopului pedepsei penale privind comiterea unor noi

infracțiuni similare, atât de inculpați, cât și de alte persoane, precum și la corectarea

și reeducarea acestora.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 10), 12) Cod de

procedură penală.

5.1. Inculpatul Mutav S., la fel, a declarat recursuri ordinar, în care solicită

menținerea în vigoare a deciziei Curții de Apel Comrat din 28.01.2020.

Recurentul a indicat că instanța de apel a adoptat o decizie legală, ținând cont

de toate circumstanțele cauzei.

5.2. A declarat recurs ordinar și inculpatul Ciorbadji D., în care solicită

menținerea în vigoare a deciziei Curții de Apel Comrat din 28.01.2020.

Recurentul a invocat că instanța de apel a adoptat o decizie legală, ținând cont

de toate circumstanțele cauzei.

pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

15

În primul rând, conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens.

Însă, în recursurile inculpaților, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat

niciun temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind

omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

deciziei contestate în acest sens (pct. 5.1, 5.2. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursurile nominalizate nu întrunesc

condițiile de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursurile ordinare ale inculpaților cu circumstanțe în fapt și în drept, care le-

ar justifica, și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de

recurenți.

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării

și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce nu îndeplinesc cerințele legale de conținut, recursurile

ordinare ale inculpaților urmează a fi declarate inadmisibile (pct. 5.1, 5.2. din decizie).

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de această instanță, în temeiul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar al procurorului, în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar

definite (pct. 5. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a

hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4. din prezenta decizie, relevă în

mod concludent că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată inculpaților, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, just și argumentat a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 84 alin. (1) Cod

penal, 3641 Cod de procedură penală, conform căror la aplicarea legii penale se ține

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

16

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și

a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Dacă o

persoană este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără

să fi fost condamnată pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțând

pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru

concurs de infracțiuni prin cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate. Inculpatul

care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata

să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

Astfel, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpaților conform prevederilor legale, corespunde principiului proporționalității și

scopului de restabilire a echității sociale, corectare a acestora, precum și prevenirii de

săvârșire de noi infracțiuni atât din partea lor, cât și a altor persoane (pct. 4. din decizie).

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanța

de apel a apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei (pct. 5. din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor

din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

probelor și circumstanțelor cauzei în latura pedepsei penale în alt sens decât cel pe

care îl propune procurorul este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe,

care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod

de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel,

este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care au fost

puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c.

Moldovei).

În același timp, solicitarea acuzării privind casarea deciziei instanței de apel

în partea pedepsei aplicate inculpaților și pronunțarea unei noi hotărâri prin care a le

stabili o pedeapsă mai gravă contravine prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c)

Cod de procedură penală, conform căror rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri în instanța de recurs poate avea loc doar dacă nu se agravează situația

condamnatului, deci este una absolut neîntemeiată (pct. 5. din decizie).

17

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurentă, că s-au aplicat inculpaților

pedepse individualizate conform prevederilor legale, și că recursul ordinar al

procurorului este unul vădit neîntemeiat (pct. 5. din decizie).

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul ordinar al acuzatorului

urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, Fedora Gheorghieva, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 28

ianuarie 2020, în privința inculpaților Cîvîrjic Vitali XXXX, Ciorbadji Dmitri XXXX

și Mutav Semion XXXXX, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpații Mutav Semion

XXXX și Ciorbadji Dmitri XXXX, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 28

ianuarie 2020, pe motiv că nu îndeplinesc cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 31 iulie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

18