1re-68/20 — art. 469 CPP

Dosarul nr. 1re-68/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Doroftei Roman în numele condamnatului Gînganu Grigore, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal la Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie

2019,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 11.03.2020 până la 24.06.2020.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în anulare în cauză

în baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

demersul Biroului de probațiune Ialoveni privind anularea condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei și trimiterea condamnatului Gînganu

Grigore pentru executarea pedepsei stabilită prin hotărîrea instanței de judecată.

judecat la 06.09.2017 de Curtea de Apel Chișinău în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Codul penal, la pedeapsa cu închisoare pe un termen de doi ani cu aplicarea art. 90

Cod penal, la 2 ani perioadă de probațiune cu obligația să nu-și schimbe domiciliul

fără consimțământul organului competent. Condamnatul a fost citat pentru a se

prezenta la Birou, unde urma să-i fie explicate drepturile și obligațiile și să semneze

angajamentul privind condițiile de executare a pedepsei. Din motivul neprezentării la

Birou prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 12.07.2018, Gînganu Grigore a fost

anunțat în căutare. De mai multe ori condamnatul a fost verificat la domiciliu din s.

Răzeni unde s-a constatat lipsa acestuia. La 28.12.2018 Gînganu a fost verificat în

SIA ,,Acces WEB" unde s-a constatat că acesta la 24.01.2018 a traversat frontiera de

stat prin punctul de trecere ,,PTF OTACI-MOGHILIOV-PODOLSK AUTO”.

Consideră că, condamnatul conștient a încălcat obligațiunile impuse de instanța de

judecată, ignorând încrederea acordată.

fost hotărît: a trimite condamnatul Gînganu Grigore, pentru executarea pedepsei cu

închisoare, stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06.09.2017, pe un

termen de doi ani, în penitenciar de tip semiînchis; termenul de executare a pedepsei

lui Gînganu Grigore a-l calcula din momentul reținerii.

aprilie 2019, avocatului Crețu Nadejda în numele condamnatului Gînganu Grigore, a

înaintat cerere de recurs prin care a solicitat casarea încheierii și rejudecarea cauzei

prin care demersul să fie respins. În motivarea recursului a fost invocat că,

condamnatul Gînganu Grigore întru justificarea sa a invocat că a părăsit teritoriul țării

pentru a-și găsi loc de muncă și a se întreține familia sa. BP Ialoveni în ședința de

judecată nu a demonstrat faptul că Gînganu Grigore se eschivează cu rea voință de la

executarea pedepsei stabilite prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 06.09.2017. Nu

s-a cunoscut locul aflării lui, însă el ar putea fi internat într-o instituție medicală, sau

ar putea lucra în altă localitate a țării.

1

2019, a fost respins ca nefondat recursul avocatului Crețu Nadejda în numele

condamnatului Gînganu Grigore declarat împotriva încheierii Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni din 16 aprilie 2019 și menținută încheierea fără modificări.

5.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, potrivit deciziei

Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2017: cet. Gînganu Grigore a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. 2 lit. b) Codul

penal și condamnat la pedeapsă cu închisoare pe un termen de 2 ani; conform art. 90

Codul penal, pedeapsa cu închisoare numită lui Gînganu Grigore a fost suspendată de

executare pe o perioadă de probațiune de 2 ani, dacă condamnatul nu va comite o

nouă infracțiune, obligîndu-1 să nu își schimbe domiciliul fără consimțimântul

organului competent. Astfel, instanța de recurs analizând materialele cauzei a

constatat cu certitudine că pe parcursul aflării condamnatului la evidență, ultimul nu a

îndeplinit obligațiile impuse la suspendarea executării pedepsei, și astfel există

temeiuri suficiente pentru a anula condamnarea cu suspendare condiționată a

executării pedepsei, și trimiterea lui de a ispăși pedeapsa reală în penitenciar.

Conform art. 90 alin. (9) Codul penal prevede, în cazul în care cel condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, în decursul perioadei de probațiune

sau, după caz, termenului de probă, încalcă în mod sistematic obligațiile stabilite

sau, pînă la expirarea perioadei de probațiune sau, după caz, termenului de probă,

nu a executat cu rea-voință obligația de a repara dauna cauzată instanța de

judecată, la propunerea organului care exercită controlul asupra comportării celor

condamnați cu suspendarea executării pedepsei, poate pronunța o încheiere cu

privire la anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

și la trimiterea condamnatului pentru a executa, deplin sau parțial, dar nu mai puțin

de 1/3 din pedeapsa stabilită prin hotărîrea instanței de judecată. Prin încălcare a

obligațiunilor stabilite se înțelege neîndeplinirea intenționată a unei obligațiuni ori

încălcarea acesteia, săvârșită după preîntâmpinarea instanței de judecată, făcută

condamnatului pentru a respecta regulile de executare a pedepsei, ori situația în care

condamnatul s-a ascuns de controlul reprezentantului oficiului de executare a

pedepsei și nu este posibil de a stabili locul lui de aflare.

Conform art. 261 alin. (4) Codul de executare, organul de probațiune

întreprinde acțiuni de supraveghere și probațiune a condamnatului, inclusiv de

respectare a restricțiilor stabilite de instanță, pe perioada pentru care a fost

suspendată executarea pedepsei și, în cazul survenirii condițiilor prevăzute în art. 90

alin. (9) Codul penal, înaintează instanței de judecată demersul respectiv. Instanța de

recurs a constatat că condamnatul a încălcat obligația de a nu-și schimba domiciliul

fără consimțământul organului competent. Această încălcare este probată prin faptul

că consilierul de probațiune nu îl putea găsi la domiciliul, la care trebuia, în mod

obligator, să fie condamnatul.

Instanța de recurs a conchis că, prima instanță, corect a examinat materialele

prezentate cu privire la procedura executării pedepsei de către Gînganu Grigore,

ajungând la concluzia că, ultimul a încălcat cu premeditare obligațiile impuse pentru

termenul de probă. Fiind luat în calcul și atitudinea condamnatului față de pedeapsa

aplicată și încrederea ce i-a fost acordată pentru a se corija fără executarea de facto a

pedepsei închisorii. Ultimul, însă a ignorat acest fapt încălcând în mod direct

obligațiile impuse și angajamentele asumate. Mai mult ca atît Gînganu Grigore după

condamnarea sa prin Decizia Curții de Apel din 06.09.2017, a părăsit domiciliul la

24.01.2018, fapt ce a determinat instanța prin încheierea din 12.07.2018 șă-l anunțe în

căutare, demonstrează cu certitudine eschivarea condamnatului de la executarea

condițiilor stabilite prin decizia Curtea de Apel Chișinău din 06.09.2017.

Instanța de recurs a menționat că, instanța de fond corect a aplicat prevederile

legale la prezenta speță în acest sens privind anularea condamnării cu suspendarea

2

executării pedepsei închisorii și trimiterea condamnatului Gînganu Grigore pentru a

executa pedeapsa stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie

219, în vederea atingerii scopului acesteia conform prevederilor art. 61 Codul penal și

anume restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, prevenirea comiterii

unei noi infracțiuni atât de către acesta cât și de alte persoane, precum și prevenirea

cazurilor încălcării de către condamnați a obligațiilor și interdicțiilor impuse în

perioada suspendării executării pedepsei.

numele condamnatului Gînganu Grigore, declară recurs în anulare, prin care solicită

casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în Curtea de Apel Chișinău.

Recurentul invocă dezacordul cu decizia instanței de recurs motivând că lipsește

motivarea coerentă și consecutivitatea asupra motivelor apărării invocate în recurs,

astfel fiind încălcată dreptul la un proces echitabil.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că,

decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea judecătorului de

instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 447-449 Cod de procedură penală,

nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art.

452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs din

speță este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi

atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

3

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

procedură penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de avocatul Doroftei Roman în

numele condamnatului Gînganu Grigore, împotriva deciziei Colegiului penal la Curții

de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2019, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 24 iulie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4