1re-74/2020 — art. 472 CPP

Dosarul nr. 1re-74/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către condamnatul Ciobanu Iurii XXXXX, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2018,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs în anulare: 06.05.2020 - 27.05.2020;

c o n s t a t ă:

condamnat în baza art. 290 alin. (1) și 187 alin.(2) Codul penal la 4 ani și 6 luni

închisoare, iar conform art. 90 Codul penal executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată pe un termen de 2 ani, care urma să expire la 13.11.2017.

La 11.09.2017, în Judecătoria Orhei sediul Telenești a parvenit prezentarea

Biroului de probațiune Telenești, cu privire la anularea condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei și trimiterea condamnatului

pentru a executa pedeapsa stabilită în locurile de detenție.

a fost anulată condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în

privința condamnatului, stabilită prin sentința Judecătoriei Telenești din

29.10.2015 și dispusă executarea pedepsei neexecutate sub forma de închisoare

pe un termen de 4 ani 6 luni în penitenciar de tip semiînchis.

condamnatul a declarat recurs prin care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie casată anularea condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei în privința condamnatului și

solicită de a nu-i aplica pedeapsa reală cu închisoarea.

1

2020, a fost respins recursul declarat.

4.1 În motivarea soluției instanța de recurs a precizat că, instanța de fond

justificat i-a înlocuit pedeapsa stabilită condamnatului prin sentința Judecătoriei

Telenești din 29.10.2015 de 4 ani și 6 luni închisoare, cu suspendare în temeiul

art. 90 Codul pe un termen de 2 ani, cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, deoarece, ultimul a încălcat sistematic

ordinea publică, fiind supus răspunderii contravenționale la 03.04.2017 în baza

art.78 alin.(1) Cod contravențional și la 10.08.2017 conform art. 354 Cod

contravențional (f. d. 30).

Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 15.02.2017 s-a dispus ca Ciobanu

Iurii să fie supus monitorizării electronice, iar dânsul a încălcat obligațiile în

procesul monitorizării electronice. Așa în perioada 11.03.-14.03.2017 acesta n-a

încărcat brățara, astfel făcând imposibilă monitorizarea sa. Pe parcursul lunii

aprilie a fost deconectată brățara la data de 04, 05, 08, 09, 11, 12, 22, 23, 25 aprilie

Ciobanu Iurii a deteriorat brățara și i-a fost înlocuită cu alta.

4.2 Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 februarie

2018, în temeiul art. 466 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, a devenit

irevocabilă la data pronunțării.

solicitând casarea totală a sentinței și a deciziei, din motiv că sunt bazate pe

presupuneri și interpretări eronate a probelor care au fost apreciate subiectiv și

unilateral, sub aspectul condamnării necondiționate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții

lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele

acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană

a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre

depunerea cererii, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, recursul în anulare este

inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau

2

este declarat repetat.

Cerințele pentru cererea de recurs în anulare sunt prevăzute la art. 455 Cod

de procedură penală, una din ele fiind specificată la alin (2) pct. 7) din articolul

menționat, conform căreia cererea trebuie să cuprindă conținutul și motivele

recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute la art. 453 și

argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că recursul în anulare este o cale extraordinară de atac care se utilizează în scopul

reparării erorilor de drept, comise la judecarea cauzei în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Din conținutul recursului nu se vede ce eroare de drept, comisă de instanțe

la judecarea cauzei date, urmează a fi reparată și care viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Astfel, conform art. 453 alin (2), 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală, recursul în anulare declarat de Stavilă Mihail este

inadmisibil deoarece nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în alin (1) al

aceluiași articol și, deci, nu îndeplinește cerințele de conținut.

art. 452, 453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Ciobanu Iurii

XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

februarie 2018, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 mai 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

3