1ra-14/2020 — art. 361 alin.2 lit. b, 190 alin.2 lit. b, c CP

1ra-14/2020 — art. 361 alin.2 lit. b, 190 alin.2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-14/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Vladimir Timofti

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac, Victor Boico,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către partea vătămată

Rusu Alexandra și de către avocatul Cotruță Sergiu în numele inculpaților Maler Galina și

Maler Petru, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central din 02

februarie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2019,

în cauza penală privindu-i pe

Maler Galina xxxxx, născută la xxxxx,

originară din s. xxxxx r-nul xxxxx;

Maler Petru xxxxx, născut la xxxxx;, originar și

domiciliat în s. xxxxx;;

Bejan Anjela xxxxx, născută la xxxxx;, originară din s.

xxxxx;

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.05.2015 – 02.02.2018;

Instanța de apel: 26.02.2018 – 25.02.2019;

Instanța de recurs: 13.05.2019– 14.05.2020.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă:

a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal,

cu liberarea de răspundere penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere

la răspundere penală.

Maler Galina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.361 alin.(2) lit. b)

Cod penal, la 2 ani închisoare și în baza art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, la 3 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 3 ani.

Conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor, i-a fost numită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere

pe un termen de 3 ani.

1

În temeiul art.90 alin.(1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Maler Petru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.361 alin.(2) lit. b) Cod

penal, la 2 ani închisoare și în baza art.190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, la 3 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 3 ani.

Conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor, i-a fost numită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani și 6 luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen

de 3 ani.

În temeiul art.90 alin.(1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

acționând drept organizator al acțiunilor ilicite, de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu Maler Galina și cu suportul secretarul Consiliului local Vîșcăuți, r-nul Orhei, Bejan Anjela,

având scopul dobândirii ilicite prin înșelăciune a terenurilor agricole cu nr. cadastrale xxxxxși

xxxxx, situate în extravilanul s. Vîșcăuți, r-nul Orhei, ce aparțineau cet. Rusu Alexandra,

conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și urmările prejudiciabile care puteau

surveni, pentru a-și realiza scopul, intenționat, a pus în aplicare un plan criminal prin care,

cunoscând că era în relații ostile cu Rusu Alexandra, pentru a nu compromite pentru terți

obiectivitatea tranzacției, a convenit cu Maler Galina ca ultima să semneze în calitate de

cumpărător contractul de vânzare-cumpărare nr. 21 din 19.06.2013, a terenurilor agricole cu

numerele cadastrale xxxxxși xxxxx, fără ca Rusu Alexandra să fie prezentă, după care a

transmis actul dat spre autentificare secretarului Bejan Anjela, care l-a rândul său a semnat

contractul dat, a aplicat ștampila, precum și înscris alte date, conferind astfel documentului

falsificat posibilitatea de a fi pus în circuit, după care prin intermediul acestui document

falsificat, înregistrat la OCT Orhei la 21.06.2013, Rusu Alexandra a fost deposedată prin fals

de terenurile menționate, fiindu-i cauzat astfel un prejudiciu material considerabil în sumă de

14 091 lei.

3.1. Avocatul Cotruță Sergiu în numele inculpatei Maler Galina, care a solicitat casarea

sentinței primei instanțe cu achitarea inculpatei, deoarece dânsa nu a comis infracțiunile

incriminate.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a indicat că hotărârea judecătorească

este ilegală și urmează a fi casată integral.

Nu este de acord cu sentința, deoarece instanța de fond a administrat eronat probatoriul

și a ignorat cadrul legal. Consideră că, nici una din afirmațiile conținute în rechizitoriu nu

confirmă vinovăția inculpatei.

Potrivit probatoriului administrat la dosar, Maler Galina a semnat contractul de

vânzare-cumpărare de una singură, fără a fi prezentă și Rusu Alexandra la acel moment, iar

atunci când ea semna partea sa de contract, la rubrica vânzător deja era aplicată semnătura

Rusu Alexandra.

Acuzarea nu a demonstrat și nici instanța nu a constatat că Maler Galina a cunoscut

despre faptul că semnătura aplicată în dreptul lui Rusu Alexandra, nu i-ar fi aparținut acesteia.

Nici o probă nu atestă acest fapt.

Atât procurorul cât și prima instanța ignoră faptul că acel contract translativ de

2

proprietate a fost supus înregistrării cadastrale obligatorii, fiind cunoscut publicului larg. Or,

dacă Maler Galina cunoștea că contractul din 19.06.2013 este falsificat, înstrăina terenurile la

foarte scurt timp de la înregistrarea cadastrală a acestora.

Instanța de fond a ignorat, în mod evident, starea de fapt reală, care constă anume în

existența raporturilor de vânzare-cumpărare instituite între părți: Maler Galina și Rusu

Alexandra, perfectate de autoritatea competentă - secretarul Consiliului sătesc Vîșcăuți, Bejan

Anjela, relații în cadrul cărora Maler Galina nu a avut nici o suspiciune.

Instanța nu a reținut nici starea de ostilitate existentă între pretinsa victimă și Maler

Petru, care a apărut peste o perioadă de timp după semnarea contractului de vânzare-

cumpărare indicat, din cauza căreia Rusu Alexandra a inventat un litigiu pentru a obține

sancționarea penală a lui Maler Petru și a rudelor acestuia pentru o pretinsă faptă care nu a

existat. Or, numai pretinsa parte vătămată indică asupra inculpaților ca fiind implicați în

comiterea infracțiunii date, pe când celelalte probe nu au nici o tangență cu persoana acestora.

Admițând ipotetic că Maler Galina a comis infracțiunea de escrocherie, nu era necesară

și calificarea acțiunilor dânsei și în baza art.361 Cod penal. În același timp, latura subiectivă

a acestei infracțiuni se realizează prin intenție directă, adică Maler Galina știa că actul e fals

și l-a utilizat, însă circumstanțele cauzei au dedus contrariul: că Maler Galina nici nu a știut

că acel contract este fals, dar la utilizat, având ferma convingere că el este unul veritabil.

Prin urmare, în acțiunile inculpatei lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor

imputate, urmând să fie achitată pe ambele capete de acuzație.

3.2. Avocatul Cotruță Sergiu în numele inculpatului Maler Petru, prin care a solicitat,

casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de achitare, deoarece inculpatul nu ar fi comis

infracțiunile imputate.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a indicat că hotărârea judecătorească

este ilegală și urmează a fi casată integral.

Instanța de fond a administrat eronat probatoriul și este o eroare a instanței de fond

care urmează a fi corectată de instanța de apel.

Instanța de fond a făcut niște constatări lipsite de probe, când indică că Maler Petru ar

fi fost organizatorul unor acțiuni ilicite și că a avut niște înțelegeri prealabile cu alte persoane

la săvârșirea infracțiunilor imputate. Nici un martor și nici o probă scrisă nu susține sau

confirmă versiunea indicată de judecată.

Reieșind din probatoriul administrat, Maler Galina a semnat contractul de vânzare-

cumpărare de una singură, fără a fi prezentă și Rusu Alexandra la acel moment, iar atunci când

ea semna partea sa de contract, la rubrica vânzător deja era aplicată semnătura Rusu

Alexandra, perfectate de autoritatea competentă - secretarul Consiliului sătesc Vîșcăuți, Bejan

Anjela, relații în cadrul cărora Maler Petru nu a participat ca parte și nici nu a beneficiat de pe

urma acelei tranzacții.

Prima instanță a ignorat și starea de ostilitate existentă între pretinsa victimă și Maler

Petru, care a apărut peste o perioadă de timp după semnarea contractului de vânzare-

cumpărare indicat, din cauza căreia Rusu Alexandra a inventat un litigiu pentru a obține

sancționarea penală a lui Maler Petru și a rudelor acestuia pentru o pretinsă faptă care nu a

existat. Or, numai pretinsa parte vătămată indică asupra inculpaților ca fiind implicați în

comiterea infracțiunii date, pe când celelalte probe nu au nici o tangență cu persoana acestora.

Atât procurorul cât și prima instanță ignoră concluziile raportului de expertiză nr.5869

din 19.08.2014, potrivit căreia - de stabilit a fost oare semnătura la rubrica ”Vânzător” din

3

Contractul de vânzare-cumpărare nr. 21 din 19.06.2013 s. Vîșcăuți, Orhei, între Rusu

Alexandra și Maler Galina, îndeplinită de către Maler Galina sau Maler Petru nu este posibil

- ce ne demonstrează ilegalitatea incriminării art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal. Admițând

ipotetic că Maler Petru a comis infracțiunea de escrocherie, nu era necesară și calificarea

acțiunilor dânsului în baza art.361 Cod penal.

Analizând probele acumulate de organul de urmărire penală și cercetate în cadrul

ședințelor judecătorești, niciuna din afirmațiile conținute în rechizitoriul de învinuire nu și-a

găsit confirmare și acestea nu indică în nici un fel, asupra lui Maler Petru ca fiind vinovat de

săvârșirea infracțiunilor imputate.

3.3. Inculpata Bejan Anjela, a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de

achitare, deoarece nu a comis infracțiunea imputată.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a indicat că hotărârea judecătorească

este ilegală și urmează a fi casată integral.

Instanța de fond a administrat eronat probatoriul și este o eroare a instanței de fond

care urmează a fi corectată de instanța de apel.

Din ansamblul probelor administrate pe cauză nu a identificat careva probe care ar

demonstra latura subiectivă a infracțiunii incriminate inculpatei, adică care a fost interesul

personal sau material pe care la avut Bejan Anjela, săvârșind infracțiunea prevăzută de art.

332 alin.(1) Cod penal.

Probele administrate pe cauză nu confirmă că semnăturile inculpatei Bejan Anjela de

autentificare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 21 din 19.06.2013 a terenurilor agricole

cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx de la 19.06.2013, ar semnifica că ea a primit careva avantaje

de la asemenea activitate.

Din cele invocate conchide asupra lipsei unui element al componenței de infracțiuni

prevăzute la art.332 alin.(1) Cod penal și anume - a laturii subiective.

Conform învinuirii sub care a fost pusă inculpata în baza art.332 alin.(1) Cod penal, se

afirmă că ultima este persoană publică și a acționat din alte interese materiale, însă aceste

afirmații sunt vădit nefondate și nu au avut un careva suport probator pe parcursul examinării

cauzei în instanța de judecată.

După cum rezultă din textul ordonanței de punere sub învinuire a inculpatei, acesteia i

se impută că, ”acționând din interese personale sau alt interes material”, a introdus date false

în contractul de vânzare-cumpărare nr. 21 din 19.06.2013 a terenurilor agricole cu nr

cadastrale…”

Art.281 alin.(2) Cod de procedură penală reglementează cerințele cărora trebuie să

corespundă ordonanța de punere sub învinuire, inter alia aceasta trebuie să cuprindă descrierea

mijloacelor, a modului de săvârșire a infracțiunii și consecințele ei, caracterul vinei și motivele

acesteia. Astfel, reieșind din cele stipulate de legislator, reiese că la imputarea semnului

calificativ de „alte interese personale”, organul de urmărire penală trebuie să stabilească care

este acel „alt interes personal” și să-l descrie în conținutul ordonanței, ca învinuita să aibă

posibilitate de a cunoaște și de a se apăra împotriva învinuirii aduse prin prezentarea, după

caz, a probelor apărării. Din conținutul ordonanței de punere sub învinuire se vede că organul

de urmărire penală nu explică în detalii în ce constă acel „alt interes material sau personal”,

pe care l-ar fi dorit să-l obțină sau la obținut inculpata.

Materialele dosarului nu conțin nici o probă directă întru dovedirea faptului că

inculpata urmărind un careva interes personal, intenționat a admis falsul în actele oficiale, mai

4

mult că acest element constitutiv al infracțiunii nu s-a stabilit nici în instanța de judecată.

În consecință, din considerentul că vinovăția inculpatei nu a fost confirmată prin careva

probe pertinente și concludente, lipsește latura subiectivă a infracțiunii în acțiunile lui Bejan

Anjela, iar o sentință de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, dubiile în probarea

învinuirii urmând a fi interpretate în favoarea inculpatei.

3.4. Avocatul părții vătămate, Zaharia Procopie, care a solicitat casarea sentinței în

partea stabilirii modului de executarea pedepsei de către inculpați, cu excluderea prevederilor

art.90 Cod penal.

Apelantul a invocat că, Rusu Alexandra a fost deposedată de bunurile sale 2 terenuri

prin înșelăciune și abuz de serviciu. Deoarece inculpații nu recunosc vina pe cauza dată, au

fost efectuate multiple expertize gazoscopice: nr. 34/12/1-R-6625 din 14.12.2017 și nr. 715

din 09.04.2014, prin care s-a constatat că semnătură din rubrica ”Vânzător” din contract de

vânzare-cumpărare nr. 21 din 19.06.2013 încheiat între vânzătorul Rusu Alexandra și

cumpărătorul Maler Galina, autentificat de secretarul Consiliului local Vîșcăuți, r-nul Orhei,

Bejan Anjela, nu a fost efectuată de Rusu Alexandra, ci de către o alta persoană prin procedeul

de copiere în transparență a numelui manuscris ”Rusu”. Cauza penala a fost judecata un timp

foarte îndelungat din cauza inculpaților care ignorau ședințele de judecată și nu se prezentau

la citarea lor, nu prezentau confirmări obiective a absențelor din instanță, într-un mod brutal

ignorau atât partea vătămată cât și ceilalți participanți.

Versiunea mincinoasă a inculpaților precum ca la urmărirea penala li s-a prezentat

raportul de expertiză gazoscopică unde era indicat că Rusu Alexandra a semnat contractul de

vânzare-cumpărare este ieșit din comun, fapt confirmat prin raportul de expertiză grafoscopică

repetată nr.34/12/1-R-6625 din 14.12.2017.

Atitudinea inculpaților de rea voință este un motiv pe care instanța de judecata nu l-a

luat in considerare la numirea măsurii de pedeapsă și anume: faptul că inculpatul a dus în

eroare instanța invocând că anterior nu a fost condamnat și este pentru prima dată pe banca

acuzaților.

Inculpații nu au recunoscut vina, nu și-au cerut scuze de la partea vătămată, nu au întors

prejudiciul material, ci dimpotrivă amenință partea vătămată că o vor distruge. Un astfel de

comportament a inculpaților exclude posibilitatea aplicării art.90 Cod penal pe motiv ca nu

sunt temeiuri legale pentru numirea unei pedepse cu suspendarea executării.

declarat de avocatul Procopie Zaharia în numele părții vătămate Rusu Alexandra a fost respins

ca nefondat.

Admise apelurile declarate de avocatul Cotruță Sergiu în numele inculpatului Maler

Petru, de avocatul Cotruță Sergiu în numele inculpatei Maler Galina și apelul inculpatei Bejan

Anjela, casat total sentința, inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură

penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Procesul penal intentat în privința lui Bejan Anjela pe art.332 alin.(1) Cod penal a fost

încetat, în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală.

Procesul penal intentat în privința lui Maler Galina, Maler Petru pe art.361 alin.(2) lit.

b) Cod penal a fost încetează, în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere

penală.

Maler Petru a fost condamnat în baza art.190 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 2 ani și 6 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de antreprenorial pe un termen de 2

5

ani.

Maler Galina a fost condamnată în baza art.190 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 2 ani și 6

luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de antreprenorial pe un termen

de 2 ani.

Conform art.90 Cod penal termenul executării pedepsei numite lui Maler Petru, și

Maler Galina a fost suspendat condiționat pe o perioadă de probațiune de 1 an fiecăruia.

101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, a concluzionat că instanța de fond corect a încadrat juridic acțiunile

inculpaților Maler Galina și Maler Petru în baza art.190 alin.(2) lit. b), c) și art.361 alin.(2) lit.

b) Cod penal, iar acțiunile inculpatei Bejan Anjela în baza art.332 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și

vinovăția inculpaților, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor

procesual-penale, n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, dar

conform prevederilor art.10 alin.(1) Cod penal, legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce

a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit

faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care

execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

În același timp, cu referire la constatarea stării de drept, instanța de apel a conchis, că

Maler Petru, Maler Galina au comis infracțiunile imputate lor în baza art.190 alin.(2) lit. b),

c) Cod penal, însă deoarece prin Legea nr.179 din 26.07.2018, în vigoare 17.08.2018

calificativul de la lit. c) al art.190 Cod penal ”cu cauzarea de daune în proporții considerabile”

a fost abrogat, prin prisma retroactivității legii penale, se impune excluderea acestuia din

învinuirea imputată lor.

Totodată instanță de apel a notat, că prin Legea nr. 179 din 26.07.2018, în vigoare din

17.08.2018 a fost modificată dispoziția art.190 Cod penal și anume în dispoziția alineatului

(1), textul ”înșelăciune sau abuz de încredere” se substituie cu textul ”inducerea în eroare a

unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca

mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului,

pârților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului

juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”.

Instanța de apel a subliniat, cu referire la prevederile art.10 Cod penal, că modificările

operate sunt aplicabile cazului în speță privindu-i pe Maler Petru și Maler Galina.

În ordinea celor relevate, instanța de apel constatat, că la 19.06.2013, Maler Petru,

acționând drept organizator al acțiunilor ilicite, de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu Maler Galina și cu suportul secretarul Consiliului local Vîșcăuți, r-nul Orhei, Bejan Anjela,

având scopul dobândirii ilicite prin comportamentul dolosiv și vicierea tranzacției de vânzare-

cumpărare a terenurilor agricole cu nr. cadastrale xxxxxși xxxxx, situate în extravilanul s.

Vîșcăuți, raionul Orhei, ce aparțineau cet. Rusu Alexandra, conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și urmările prejudiciabile care puteau surveni, pentru a-și realiza

scopul, intenționat, a pus în aplicare un plan criminal prin care, cunoscând că era în relații

ostile cu Rusu Alexandra, pentru a nu compromite pentru terți obiectivitatea tranzacției, a

convenit cu Maler Galina ca ultima să semneze în calitate de cumpărător contractul de vânzare

6

cumpărare nr.21 din 19.06.2013, a terenurilor agricole cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx,

fără ca Rusu Alexandra să fie prezentă, după care a transmis actul juridic nul spre autentificare

secretarului Bejan Angela, care 1-a rândul său a semnat contractul dat, a aplicat ștampila,

precum și înscris alte date, conferind astfel documentului falsificat posibilitatea de a fi pus în

circuit, după care prin intermediul acestui document falsificat, înregistrat la OCT Orhei la

21.06.2013, Rusu Alexandra a fost deposedată prin fals de terenurile menționate, fiindu-i

cauzat astfel un prejudiciu material considerabil în sumă de 14 091 lei.

Astfel acțiunile lui Maler Petru și Maler Galina urmează a fi încadrate juridic în baza

art.190 alin.(2) lit. b) Cod penal escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin comportamentul dolosiv și vicierea tranzacției, săvârșită de două persoane, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile și art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal adică - confecționarea,

deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de

obligații, săvârșite de mai multe persoane.

Bejan Anjela la 19.06.2013, conștientizând că prin acțiunile sale introduce date ce nu

corespund adevărului în documente oficiale și anume în contractul de vânzare cumpărare

nr.21 din 19.06.2013, a terenurilor agricole cu nr. cadastrale xxxxx, în valoare de 7 047 lei

MDL și xxxxx, în valoare de 7 044 lei MDL, situate în extravilanul s. Vîșcăuți, r-nul Orhei,

unde pe de o parte în calitate de vânzător era înscrisă Rusu Alexandra, care nu a participat la

convenirea clauzelor contractuale și nici nu 1-a semnat, iar pe de altă parte în calitate de

cumpărător a intervenit Maler Galina, intenționat, a autentificat contractul menționat, aplicând

ștampila umedă a Consiliului s. Vîșcăuți, r-nul Orhei, dar și cea specială pentru acte notariale,

înscriind pe verso contractului faptul că „...prezentul contract servește drept temei pentru

înregistrarea dreptului de proprietate al cumpărătorului”, dar și faptul că „...în fața ei la sediul

biroului s-au prezentat Rusu Alexandra și Maler Galina, care au cerut întocmirea prezentului

contract, fiind cunoscuți cu efectele acestuia, semnîndu-1 în prezența ei”, document cu care

ulterior Maler Galina a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor nominalizate, în

consecință Rusu Alexandra fiind deposedată prin fals de terenurile agricole cu nr. cadastrale

xxxxx și xxxxx, fiindu-i cauzat un prejudiciu material în sumă totală de 14 091 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Bejan Anjela a săvârșit - „Falsul în acte publice”

- adică înscrierea de către o persoană publică, în documentele oficiale a unor date vădit false,

precum și falsificarea unor astfel de documente, dacă aceste acțiuni au fost săvârșite din

interes material sau din alte interese personale, infracțiune prevăzută de art. 332 alin.(1) Cod

penal.

Cu toate că inculpații Maler Galina, Maler Petru și Bejan Anjela în ședința de judecată

vina pentru faptele incriminate nu au recunoscut-o, vinovăția acestora se dovedește pe deplin

în baza probatoriului administrat:

- declarațiile părții vătămate Rusu Alexandra relatate în cadrul ședințelor de judecată

în instanța de fond; conținutul sesizării din 27.01.2014, care a stat la baza pornirii urmăririi

penale, în care Rusu Alexandra a solicitat de la organul de urmărire penală investigarea

cazului de deposedare a sa de 2 loturi de teren agricol din extravilanul din s. Vîșcăuți, r-nul

Orhei, prin falsificarea contractului nr. 21 din 19.06.2013, înregistrat la OCT Orhei, despre

care ea nu a știut și pe care nu 1-a semnat în rubrica „Vânzător”(f.d.23, vol. I); conținutul

procesului - verbal de ridicare din 10.02.2014, prin care s-a certificat faptul ridicării de la

Bejan Anjela - secretar al Consiliului local Vîșcăuți, r-nul Orhei, a contractului de vânzare-

cumpărare nr.21 din 19.06.2013, în original, ce urma să fie supus expertizei grafoscopice, în

7

vederea stabilirii autenticității acestuia (f.d.26, vol. I); conținutul procesului - verbal de

ridicare din 17.03.2014, prin care s-a certificat faptul ridicării de la Rusu Alexandra, a

documentelor semnate de ea și mostrelor de semnătură, ce urmau să fie puse la dispoziția

experților în vederea efectuării expertizei grafoscopice. La fel s-a ridicat și anexat la

materialele cauzei penale, contractul de vânzare cumpărare a terenurilor agricole din

25.11.2011, autentificat de notarul T. Bejenar și înregistrat la OCT la 02.12.2011, prin care se

confirmă faptul că Rusu Alexandra era de facto din data înregistrării la OCT - proprietara

terenurilor cu numerele cadastrale: xxxxx și xxxxx, ce figurează ulterior în contractul de

vânzare cumpărare nr.21 din 19.06.2013 (f.d.28, vol. I); conținutul raportului de expertiză

grafoscopică nr.715 din 09.04.2014, în conformitate cu concluziile căruia semnătura de la

rubrica „vânzător” din contractul de vânzare cumpărare a terenurilor agricole nr.21 din

19.06.2013, încheiat între vânzătorul Rusu Alexandra și cumpărătorul Maler Galina,

autentificat de secretarul Consiliului local Vâșcăuți, r-nul Orhei, Bejan Anjela, nu a fost

executată de Rusu Alexandra, ci de către o altă persoană prin procedeul de copiere în

transparență a numelui manuscris „Pycy”, (f.d.46-54, vol. I); conținutul procesului - verbal de

ridicare a mostrelor de semnătură de la Maler Galina din 24.07.2014, ce urmau să fie puse la

dispoziția experților în vederea efectuării expertizei grafoscopice, pentru a stabili după

posibilitate, dacă Maler Galina a falsificat semnătura de la rubrica „vânzător” din contractul

de vânzare cumpărare a terenurilor agricole nr.21 din 19.06.2013, încheiat între vânzătorul

Rusu Alexandra și cumpărătorul Maler Galina (f.d.70-74, vol. I); conținutul procesului -

verbal de ridicare a mostrelor de semnătură de la Maler Petru din 24.07.2014, ce urmau să fie

puse la dispoziția experților în vederea efectuării expertizei grafoscopice, pentru a stabili după

posibilitate, dacă Maler Petru a falsificat semnătura de la rubrica „vânzător” din contractul de

vânzare cumpărare a terenurilor agricole nr.21 din 19.06.2013, încheiat între vânzătorul Rusu

Alexandra și cumpărătorul Maler Galina (f.d.85-91, vol. I); conținutul Extraselor din Registrul

Bunurilor Imobile, eliberate de OCT Orhei, prin care se confirmă faptul că terenurile cu

numerele cadastrale xxxxx și xxxxx, la 02.12.2011 au trecut din proprietatea lui Maler Petru

în proprietatea părții vătămate Rusu Alexandra, în baza contractului nr.11374 din 25.11.2011,

după care la 21.06.2013, terenurile nominalizate, în baza contractului de vânzare-cumpărare

nr.21 din 19.06.2013, au trecut în proprietatea învinuitei Maler Galina (f.d.94-95, vol. I);

conținutul contractului falsificat de vânzare cumpărare nr.21 din 10.06.2013, în original, în

care expres este indicat în calitate de vânzător Rusu Alexandra, care nu l-a semnat (raportului

de expertiză nr.715 din 09.04.2014), iar în calitate de cumpărător figurează Maler Galina. La

fel, pe verso secretarul Consiliului local Vîșcăuți, Bejan Anjela, a notat expres că ea a

autentificat contractul, în fața sa s-au prezentat Rusu Alexandra și Maler Galina, care personal

au semnat contractul, după ce capacitatea de exercițiu a fost verificată, (f.d.97, vol. I);

conținutul raportului de autosesizare din 18.08.2014, întocmit de ofițerul de urmărire penală,

Igor Pojar, care efectuând urmărirea penală în cauza penală nr.2014270113, în baza art.361

alin.(2) lit. b) Cod penal, a stabilit că contractul nr.21 din 19.06.2013, a fost autentificat de

secretarul Consiliului local Vîșcăuți, Bejan Anjela, în care au fost incluse date neveridice,

fapte ce urmau să fie calificate în baza art.332 alin.(1) Cod penal, în consecință fiind pornită

cauza penală nr.2014270516, conexată ulterior la cauza penală de bază 2014270113, (f.d.121,

vol. I); conținutul raportului de autosesizare din 02.12.2014, întocmit de procuror după

primirea cauzei penale cu propunere în conformitate cu art.289 Cod de procedură penală, prin

care s-a stabilit că Rusu Alexandra a fost deposedată de terenurile agricole cu numerele

8

cadastrale xxxxx și xxxxx, în baza unui document fals și anume contractul nr.21 din

19.06.2013, ceea ce urma să fie calificat în baza art.190 Cod penal, fiind pornită cauza penală

nr.2014270775, care a fost conexată ulterior la cauza penală nr.2014270113, (f.d.148);

conținutul informației prezentată de OCT Orhei cu nr.01-03/246 din 03.12.2014, prin care

instituția nominalizată a informat organul de urmărire penală că prețul terenului agricol cu nr.

cadastral xxxxx (S=0.4912 ha) este de 7047 lei, iar al terenului agricol cu nr. cadastral xxxxx

(S=0.4910 ha), de 7044 lei, informație care a stat la baza formulării prejudiciului în actul de

învinuire, (f.d.151, vol. I); conținutul procesului - verbal de confruntare din 19.12.2014, dintre

partea vătămată Rusu Alexandra și învinuita Bejan Anjela, în care partea vătămată încă o dată

a reiterat că nu a semnat contractul nr.21 din 19.06.2013, aflând de existența acestuia la

20.01.2014 la OCT Orhei. Totodată, nu s-a adresat nici o dată secretarului Consiliului local

Vîșcăuți, Bejan Anjela, cu solicitarea de a întocmi un contract de vânzare cumpărare a loturilor

de teren. La rândul său învinuita Bejan Anjela, a menținut versiunea sa conform căreia Rusu

Alexandra personal a semnat contractul nr.21 din 19.06.2013, în prealabil cu câteva zile

agresându-se pentru a afla ce acte erau necesare, (f.d.173-174, vol. I); conținutul procesului -

verbal de sechestru din 05.02.2015, prin care s-a documentat înregistrarea la OCT Orhei, a

încheierii Judecătoriei Orhei din 28.01.2015, privind punerea sub sechestru a terenurilor

agricole cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx, aplicat în vederea neadmiterii înstrăinării ulterioare

a acestora (f.d.183- 184, vol. I); conținutul raportului de expertiză grafoscopică nr.34/12/l/R-

966 din 27.02.2017, în conformitate cu concluziile căruia semnăturile de la rubrica „vânzător"

din ambele exemplare ale contractului de vânzare cumpărare nr.21 din 19.06.2013, nu a fost

executată de Rusu Alexandra, dar au fost executate de către o altă persoană prin procedeul de

copiere în transparență. Semnăturile din numele Galinei Maler de la rubrica „cumpărător” din

ambele exemplare ale contractului de vânzare-cumpărare nr.21 din 19.06.2013 au fost

executate de către însuși Maler Galina (f.d.130, vol. II); conținutul raportului de expertiză

grafoscopică nr.34/12/l/R-6625 din 14.12.2017, în conformitate cu concluziile căruia

semnăturile plasate la rubricile „Secretarul consiliului local” de pe două contracte de vânzare-

cumpărare nr.21 din 19 iunie 2013 a terenurilor agricole cu nr. xxxxx și xxxxx încheiate între

vânzătorul Rusu Alexandra și cumpărătorul Maler Galina autentificate de secretarul

Consiliului local Vîșcăuți, r-nul Orhei și Contract de vânzare-cumpărare nr.21 din 19 iunie

autentificat de secretarul Consiliului local Vîșcăuți, r-nul Orhei, ridicat de la Primăria

Vîșcăuți, care este anexat la materialele dosarului penal (f.d.97, vol. I) au fost executate de

către însuși Bejan Anjela. Semnătura de la rubrica „Vânzător” din Contractul de vânzare-

cumpărare nr.21 din 19 iunie autentificat de secretarul Consiliului local Vîșcăuți, r-nul Orhei,

ridicat de la Primăria Vîșcăuți, care este anexat la materialele dosarului penal (f.d.97. vol. I),

nu a fost executată de către Rusu Alexandra, dar a fost executată de către o alta persoană prin

procedeul de copiere în transparență a numelui manuscris „Pycy”. Semnătura de la rubrica

”Cumpărător” din Contractul de vânzare-cumpărare nr.21 din 19 iunie autentificat de

secretarul Consiliului local Vîșcăuți, r-nul Orhei, ridicat de la Primăria Vîșcăuți, care este

anexat la materialele dosarului penal (f.d.97 vol. I) a fost executată de către însuși Maler

Galina.

În acest sens, au fost respinse argumentele apărării precum că, faptele inculpaților, nu

întrunesc elementele infracțiunilor incriminate prevăzute de art.190 alin.(2) lit. b) și art. 361

alin.(2) lit. b) Cod penal, nefiind demonstrată vinovăția acestora, apreciindu-le ca o metodă

de apărare a clienților săi și eschivarea de la răspunderea penală a inculpaților, deoarece cum

9

rezultă din declarațiile părții vătămate Rusu Alexandra nu a prezentat nici un fel de acte la

secretara Consiliului local Vășcăuți, Bejan Anjela și nu a semnat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 21 din 19.06.2013 a terenurilor amplasate în extravilan.

Vicierea de către inculpați a valabilității contractului de vânzare-cumpărare a

terenurilor nr. 21 din 19.06.2013 este confirmată și de Raportul de expertiză grafoscopică

nr.34/12/l/R-6625 din 14.12.2017, în conformitate cu concluziile căruia semnăturile plasate

la rubricile „Secretarul consiliului local” de pe două contracte de vânzare-cumpărare nr.21 din

19.06.2013 a terenurilor agricole cu nr.xxxxx și xxxxx încheiate între vânzătorul Rusu

Alexandra și cumpărătorul Maler Galina autentificate de secretarul Consiliului local Vîșcăuți,

r-nul Orhei și Contract de vânzare-cumpărare nr.21 din 19 iunie autentificat de secretarul

Consiliului local Vîșcăuți, r-nul Orhei, ridicat de la Primăria Vîșcăuți, care este anexat la

materialele dosarului penal (f.d.97, vol. I) au fost executate de către însuși Bejan Anjela.

Semnătura de la rubrica „Vânzător” din Contractul de vânzare-cumpărare nr.21 din

19.06.2013 autentificat de secretarul Consiliului local Vîșcăuți, r-nul Orhei, ridicat de la

Primăria Vîșcăuți, care este anexat la materialele dosarului penal (f.d.97, vol. I), nu a fost

executată de către Rusu Alexandra, dar a fost executată de către o alta persoană prin procedeul

de copiere în transparență a numelui manuscris „Pycy”. Semnătura de la rubrica

”Cumpărător” din Contractul de vânzare-cumpărare nr.21 din 19 iunie autentificat de

secretarul Consiliului local Vîșcăuți, r-nul Orhei, ridicat de la Primăria Vîșcăuți, care este

anexat la materialele dosarului penal (f.d.97 vol. I) a fost executată de către însuși Maler

Galina, astfel acesta fiind lovit de nulitate, deoarece nu a fost semnat de către ”Vânzător”.

Astfel, declarațiile inculpaților Maler Petru, Maler Galina și Bejan Anjela privind

nevinovăția lor și solicitarea achitării, deoarece nu au comis faptele imputate se apreciază de

instanță ca o metodă de autoapărare și eschivarea a lor de la răspundere penală, fiind

combătute de întreg probatoriul analizat detaliat mai sus.

Argumentul avocatului privind ilegalitatea calificării acțiunilor lui Maler Petru, Maler

Galina și în baza art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal la fel nu a fost reținută de către instanța de

apel, deoarece dânșii au confecționat, deținut și folosit documentul oficial fals, contractul de

vânzare cumpărare care acordă drepturi inculpatei Maler Galina de a înregistra ilegal dreptul

de proprietate asupra terenurilor agricole cu nr.xxxxxși xxxxx la OCT, astfel ilegal

deposedând-o pe proprietara legală Rusu Alexandra de proprietatea sa.

Instanța de apel a considerat nefondate argumentele apelantei Bejan Anjela referitor la

faptul că ordonanța de punere sub învinuire, inter alia trebuie să cuprindă descrierea

mijloacelor, a modului de săvârșire a infracțiunii și consecințele ei, caracterul vinei și motivele

acesteia. Astfel, reieșind din cele stipulate de legislator, reiese că la imputarea semnului

calificativ de „alte interese personale”, organul de urmărire penală trebuie să stabilească care

este acel „alt interes personal” și să-l descrie în conținutul ordonanței, ca învinuita să aibă

posibilitate de a cunoaște și de a se apăra împotriva învinuirii aduse prin prezentarea, după

caz, a probelor apărării. Din conținutul ordonanței de punere sub învinuire se vede că organul

de urmărire penală nu explică în detalii în ce constă acel „alt interes material sau personal”,

pe care l-ar fi dorit să-l obțină sau la obținut inculpata, învinuirea adusă inculpatei nu este

clară și întemeiată, nefiind probat. Or, instanța de apel a reținut că atât, ordonanța de învinuire

cât și rechizitoriul corespund rigorilor prevederilor art.art.281, 296 Cod de procedură penală

și art.6 din CoEDO: care prevede că orice persoană acuzată de o infracțiune are ca minimum

dreptul să fie informată în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și de o manieră

10

detaliată asupra naturii și cauzei acuzării împotriva sa. În acest context, instanța de apel a

menționat că actul de învinuire cât și de sesizare a instanței corespund rigurozității

dispozițiilor legale ce impun ca învinuirea să fie clară, concretă și previzibilă.

Instanța de apel a reținut că, starea de fapt reținută și de drept apreciată concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, astfel argumentele apelantei Bejan

Anjela privind lipsa probelor ce ar confirma vinovăția sa poartă un caracter declarativ și

urmează a fi respins.

De asemenea, potrivit art.332 alin.(1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe

parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.art.275 pct.5) -

9), 285 alin.(1) pct. 1), 2), 4), 5) precum și în cazurile prevăzute în art.art.53-60 Cod penal,

instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Totodată, instanța de apel a reținut că, pe parcursul examinării prezentei cauze penale,

s-a stabilit că inculpații Maler Petru, Maler Galina au comis infracțiunea prevăzută de art.361

alin.(2) lit. b) Cod penal, la 21.06.2013, iar Bejan Anjela a comis infracțiunea prevăzută de

art.332 alin.(1) Cod penal, la 21.06.2013. Astfel, luând în calcul prevederile art.60 alin.(1) lit.

a), b) Cod penal, instanța de apel a constatat că, a expirat termenul pentru tragere la răspundere

penală a inculpaților la 21.06.2018, iar a lui Bejan Anjela la 21.06.2015.

La stabilirea pedepsei inculpaților Maler Galina și Maler Petru instanța de apel a ținut

cont de prevederile art.art.75, 75, 76 Cod penal, de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea penală.

Având în vedere caracterul scopului corecțional și de reeducare al condamnaților, al

restabilirii echității sociale, în rezultatul aplicării pedepsei, apreciind, că inculpații au comis o

infracțiune gravă, prin care au atentat la relațiile sociale cu privire la inviolabilitatea

proprietății, reieșind din limitele pedepsei prevăzute de sancțiunea art.190 alin.(2) lit. b) Cod

penal (închisoare de la 2 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și a exercita

o anumită activitate pe un termen de până la 3 ani), instanța de apel a considerat echitabil a

stabili față de inculpații Maler Galina și Maler Petru a unei pedepse pe un termen de 2 ani 6

luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de antreprenorial pe un termen

de 2 ani fiecăruia.

Astfel, instanța de apel a respins argumentele avocatului părții vătămate privind

aplicarea unei pedepse cu executare inculpaților Maler Galina și Maler Petru, deoarece

inculpații au comis pentru prima dată o infracțiune și au realizat-o în mod intenționat. Totuși,

privarea efectivă de libertate a inculpaților în condițiile în care infracțiunea comisă au avut

scop de cupiditate este apreciată de către instanță ca o circumstanță, care cu precădere va

deforma personalitatea acestora.

Prin urmare, instanța de apel a dispus condamnarea lui Maler Petru și Maler Galina cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilirea unei perioade de probațiune.

ordinare:

6.1. Avocatul Cotruță Sergiu, invocând temei de drept prevederile art.427 alin.(1) pct.

6) și 8) Cod de procedură penală, solicitând casarea totală a sentinței și deciziei instanței de

apel, rejudecarea cauzei cu emiterea unei hotărâri de achitare în privința inculpaților Maler

Galina și Maler Petru.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare celor

11

menționate anterior în cererile de apel, descrise în pct. 3.1., 3.2. din prezenta decizie,

suplimentar indicând că, instanțele de fond au făcut niște constatări lipsite de probe, când

indică că Maler Petru ar fi fost organizatorul unor acțiuni ilicite și că a avut niște înțelegeri

prealabile cu alte persoane la săvârșirea infracțiunilor imputate. Nici un martor și nici o probă

scrisă nu susține sau confirmă versiunea indicată sentință și decizie.

Instanțele au ignorat, în mod evident, starea de fapt reală, care constă anume în

existența raporturilor de vânzare-cumpărare instituite între părți: Maler Galina și Rusu

Alexandra, perfectate de autoritatea competentă - secretarul Consiliului sătesc Vîșcăuți, Bejan

Anjela, relații în cadrul cărora, Maler Petru nu a participat ca parte și nici nu a beneficiat de

pe urma acelei tranzacții.

Instanțele au ignoră și starea de ostilitate existentă între pretinsa victimă și Maler Petru,

care a apărut peste o perioadă de timp după semnarea contractului de vânzare-cumpărare

indicat, din cauza căreia Rusu Alexandra a inventat un litigiu pentru a obține sancționarea

penală a lui Maler Petru pentru o pretinsă faptă care nu a existat. Or, numai pretinsa parte

vătămată indică asupra lui Maler Petru ca fiind implicat în comiterea infracțiunii date, pe când

celelalte probe nu au nici o tangență cu persoana acestuia.

Infracțiunea prevăzută de art.361 Cod penal constă din confecționarea, deținerea,

vânzarea sau folosirea documentelor oficiale false, care conferă drepturi sau scutesc de

obligațiuni, precum și confecționarea sau vânzarea imprimantelor, ștampilelor, sigiliilor false.

Reieșind din prevederile art.190, modificat la 17.08.2018 prin care - escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor

persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte

adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, pârților (în cazul în care

identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul

sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau

viclean care a produs daune considerabile.

Iar potrivit art.126 alin.(2) Cod penal - caracterul considerabil sau esențial al daunei

cauzate se stabilește luându-se în considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor

pentru victimă, starea materială și venitul acesteia, existența persoanelor întreținute, alte

circumstanțe care influențează esențial asupra stării materiale a victimei, iar în cazul

prejudicierii drepturilor și intereselor ocrotite de lege-gradul lezării drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului. Prin urmare suma enunțata nu poate fi catalogată ca un prejudiciu

considerabil.

Instanțele naționali prin nimic nu a motivat în ce a constat beneficiile lui Maler Petru,

care bunuri el le-a însușit, or, probatoriul administrat de acuzator și preluat de către instanțe,

nu indică în nici într-un fel asupra lui Maler Petru ca fiind în vreo tangență cu art.190 Cod

penal și nici cu fapta imputată.

Analizând probele acumulate de organul de urmărire penală și cercetate în cadrul

ședințelor judecătorești, niciuna din afirmațiile conținute în rechizitoriul de învinuire nu și-a

confirmare și acestea nu indică în nici un fel, asupra lui Maler Petru ca fiind vinovat de

infracțiunilor imputate.

Un aspect important, rămas fără motivarea instanței de apel este faptul, că partea

vătămată sub nici un fel nu a negat cele declarate de către Bejan Anjela, prin acest aspect,

partea vătămată doar reconfirmă înțelegerea pe care a avut-o cu Bejan Anjela. Mai mult ca

atât cele declarate de către Bejan Anjela colaborează direct cu probatoriul administrat și

12

expertizele efectuate la caz.

6.2. Partea vătămată Rusu Alexandra invocând temei de drept prevederile art.427

alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar, solicitând casarea totală a

deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a sentinței.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare celor

menționate anterior în cererea de apel de către avocatul acestui, descrise în pct. 3.4. din

prezenta decizie, suplimentar indicând că, instanța de apel a micșorat măsura de pedeapsă

inculpaților, contrar circumstanțelor cauzei, numindu-le o pedeapsă cu aplicarea art.90 Cod

penal, care este posibilă doar în cazul când inculpatul își recunoaște vina, a recuperat

prejudiciul, a conștientizat și se căiește de cele comise, are un comportament adecvat.

procurorul a prezentat referință, pledând pentru inadmisibilitatea recursurilor declarate, ca

fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale.

lărgit ajunge la concluzia că acestea urmează a fi admise, pentru următoarele considerente.

Conducându-se de dispozițiile art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de

procedură penală. Or, art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței

de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că recurenții invocă ca temeiuri de recurs

prevederile art.427 alin.(1) pct. 6), 8), 10) Cod de procedură penală, și sub aspectele că instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției nu contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, nu au fost întrunite elementele infracțiunii,

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând actele cauzei, raportate la criticele recurenților, instanța de recurs conchide

că hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu dispunerea rejudecării cauzei,

conducându-se în acest sens de prevederile art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, potrivit cărora judecând recursul, instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a

hotărârii atacate și cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată, atunci când erorile judiciare nu pot fi corectate la această etapă a

procedurilor.

Potrivit celor conținute în cererile de recurs, se constată că partea apărării, atât la etapa

judecării apelului, cât și în prezent critică cu vehemență modalitatea de apreciere a

probatoriului administrat, făcând trimitere la circumstanțe factologice, care în opinia lui

denotă faptul că la judecarea cauzei în instanțele de fond au fost admise mai multe încălcări

esențiale de procedură, care au fost ignorate de instanțe, și care influențează în mod direct

soluția pe caz. De asemenea, instanțele de fond nu au ținut seama de starea de ostilitate

existentă între partea vătămată Rusu Alexandra și inculpatul Maler Petru. Iar recursul ordinar,

potrivit argumentelor invocate de partea vătămată Rusu Alexandra este întemeiat doar pe

critica modului în care instanțele de fond au apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei

aplicate inculpaților.

În expunerea de motive, care au stat la baza soluției de admitere a recursului declarat,

instanța pornește de la aceea că, declanșând o continuare a judecării cauzei în fond, apelul este

13

o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată exercitat produce un efect devolutiv

complet asupra fondului cauzei, prin alte cuvinte provoacă un control integral atât vizavi de

circumstanțele de fapt, cât și asupra celor de drept, în privința persoanelor care l-au declarat

și privitor la argumentele avansate de acestea.

Analizând actul adoptat de instanța de apel, în raport cu erorile semnalate de recurenți,

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel a eșuat să examineze minuțios aspectele

învinuirii înaintate inculpaților Maler Petru și Maler Galina, raportându-le la actele cauzei și

statuările pertinente din practica judiciară.

Din motivele nominalizate, Colegiul penal lărgit consideră că decizia instanței de apel

adoptată în cauză urmează a fi desființată, prin extindere și în privința inculpatei Bejan Anjela,

or, eroarea depistată a fost admisă și în privința acestuia.

Desfășurând cele expuse, se reamintește că, CtEDO, cu fiecare ocazie posibilă

menționează că echitatea unei proceduri se apreciază în raport cu ansamblul acesteia, iar

efectul art.6§1 este, inter alia, de a plasa „tribunalul” sub obligația pozitivă de a instrumenta

cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, raportând învinuirea înaintată inculpatului la

probele susținute de procuror, prin dezbaterea argumentelor aduse de părți, fără a fi prejudiciat

fondul.

Instanța de recurs ține să precizeze că nu simpla recunoaștere a învinuirii este

determinantă pentru a se da eficiență unui proces echitabil, desfășurat în limitele legalității și

imparțialității, aceasta constituind doar o condiție procedurală, ci stabilirea vinovăției

inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței. Or,

ceea ce prevalează este existența unui proces echitabil, despre care nu se poate vorbi în măsura

în care se neagă principiul aflării adevărului.

De facto, instanța de apel, ajungând la aceiași concluzie despre vinovăția inculpaților,

ca și prima instanță, a constatat că: „Analizând în ansamblu probele cauzei penale date prin

prisma art.101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, permit instanței de apel de a concluziona că instanța de fond

corect a încadrat juridic acțiunile inculpaților Maler Galina și Maler Petru în baza art.190

alin.(2) lit. b), c) și art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal, iar acțiunile inculpatei Bejan Anjela în

baza art.332 alin.(1) Cod penal.

Colegiul Penal reține că, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și

vinovăția inculpaților, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor

procesual-penale, n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, dar

conform prevederilor art.10 alin.(1) Cod penal, legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei

ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au

săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra

persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale,

însă în dispozitivul deciziei în mod divergent și neclar a dispus casarea integrală a sentinței.

De asemenea, conform prevederilor art.60 alin.(1) Cod penal, persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii a expirat termenul de prescripție. În

corespundere cu art.395 alin.(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, în dispozitivul sentinței

de condamnare trebuie să fie arătate constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de legea penală, categoria și mărimea pedepsei aplicate inculpatului. În

caz dacă instanța îl găsește pe inculpat vinovat, dar îl liberează de pedeapsă pe baza

14

prevederilor respective ale Codului penal, ea este datoare să menționeze aceasta în

dispozitivul sentinței. Conform art.396 alin.(1) pct. 2) Cod de procedură penală, dispozitivul

sentinței de încetare a procesului penal trebuie să cuprindă dispoziția de încetare a procesului

penal și motivul pe care se întemeiază încetarea procesului.

Potrivit art.419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de apel

se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se

aplică în mod corespunzător. Conform art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date. Conform art.409 alin.(2) Cod de

procedură penală, instanța de apel este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile

formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți

situația apelantului.

Conform jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu,

dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări. Chestiunile de drept pe care urmează

să le soluționeze instanța de apel sunt dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost corect calificată, dacă normele de drept procesual și penal au fost corect

aplicate. În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile

menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei.

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate, or, nu a

respectat procedura de aplicare a prescripției tragerii la răspundere penală a lui Bejan Anjela

în baza art.332 alin.(1) Cod penal, a lui Maler Petru și Maler Galina în baza art.361 alin.(2) lit.

b) Cod penal, enunțate supra, nefiind clar, fiind descrisă fapta criminală, considerată ca fiind

dovedită, ce fel de soluție a fost pronunțată - de încetare a procesului penal pe motive de

reabilitare, nereabilitare, sau de condamnare, în descriptivul și dispozitivul hotărârii adoptate

fiind prezente elementele ambilor categorii de hotărâri judiciare, care prin esența lor se exclud

reciproc.

La fel, instanța de apel pe episodul prevăzut de art.190 alin.(2) lit. b) Cod penal,

incriminat inculpaților Maler Petru și Maler Galina, nu a apreciat fiecare probă separat, din

punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv circumstanțele în fapt și în drept

invocate în rechizitoriu, neindicând motivele pentru care a respins versiunile și probele

apărării.

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că, instanța de apel nu a judecat cauza penală

în condițiile legii, deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprind motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii, și că recursul

ordinar este întemeiat.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanțele de

fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii

recursului ordinar declarat de partea apărării, casării totale a deciziei contestate, urmând să fie

aplicate prevederile art.426 Cod de procedură penală în privința inculpatei Bejan Anjela și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Totodată, recursul declarat de partea vătămată Rusu Alexandra la fel urmează a fi

admis, deoarece indică asupra unei situații similare cu cea din recursul avocatului și anume

15

aprecierea probelor.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de dispozițiile art.436

Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii procesual penale -

asupra motivelor esențiale indicate în cererile de apel și în măsura competenței sale asupra

motivelor din recursurile declarate, nominalizate în prezenta decizie, să țină cont de toate

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță, în

strictă conformitate cu cerințele legii, să analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa

elementelor infracțiunii imputate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, și în

dependență de circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de

procedură penală și jurisprudența CtEDO.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către partea vătămată Rusu Alexandra și de

către avocatul Cotruță Sergiu în numele inculpaților Maler Galina și Maler Petru, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2019, în cauza penală

privindu-i pe Maler Galina xxxxx și Maler Petru xxxxxși prin extindere în privința lui Bejan

Anjela xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 23 iulie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

16