1ra-1376/2020 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1376/2020 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1376/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Cotună Andrian în numele inculpatei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2020, în cauza penală privind-o pe

ALEXEEV Georgia, născută la XXXXX, cu

domiciliul în XXXXX, domiciliată de facto XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.07.2019 – 24.09.2019;

Instanța de apel: 15.10.2019 – 12.02.2020;

Instanța de recurs: 21.05.2020 – 24.06.2020.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală,

Alexeev Georgia a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzută de

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 600 u.c., ceea ce echivalează cu suma de 30.000 lei.

S-a respins solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea de la Alexeev

Georgia, în beneficiul statului, a sumei de 320 lei.

ianuarie 2019, aproximativ la ora 13:00, de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu o altă persoană, în privința căreia materialele cauzei penale au fost disjunse într-o

procedură separată, aflându-se în loc public, pe stadionul Gimnaziului XXXXX situat

pe XXXXX, urmărind scopul comiterii unui act de huliganism, acționând cu intenție

directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și admițând în mod conștient survenirea acestora, încălcând grosolan și

demonstrativ regulile sociale și morale de conviețuire, exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate, manifestată prin neglijarea premeditată a conduitei și liniștii

în societate, conștientizând că acțiunile lor deveneau inevitabil cunoscute persoanelor

1

din preajmă, din motive huliganice, au proferat expresii licențioase în adresa lui

XXXXX.

Ulterior, continuându-și acțiunile ilegale, acționând cu aceeași intenție, urmărind

realizarea acelorași scopuri, împreună cu o altă persoană, în privința căreia materialele

cauzei penale au fost disjunse într-o procedură separată, desconsiderând normele etice

general acceptate și manifestând o obrăznicie deosebită, i-au aplicat lui XXXXX

multiple lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite părți ale corpului cauzându-i

potrivit Raportului de expertiză judiciară nr.201902D0714 din 14 mai 2019, traumă

cranio-cerebrală închisă manifestată prin contuzie cerebrală gradul I, care

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică

ca vătămare corporală ușoară.

către avocatul Andrian Cotună în numele inculpatei, care a solicitat casarea parțială a

acesteia în partea stabilirii pedepsei, prin care inculpatei să-i fie numită pedeapsă mai

blândă, cu liberarea de răspundere penală, pentru a nu admite compromiterea

viitorului unei minore, care, a conștientizat gravitatea faptelor comise, și a întreprins

tot ce depinde de ea pentru a înlătura consecințele faptei și a restabili încrederea

societății, a familiei.

În motivarea cererii de apel s-a enunțat că aplicarea în privința inculpatei a

pedepsei penale, nu va asigura corectarea acesteia, dar va duce la o răzvrătire față de

societatea și sistemul de drept care, a considerat „corect’ în urma unui proces de

judecată, în care partea vătămată a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde.

Au fost întrunite mai multe criterii de aplicare a liberării de răspundere penală în

legătură cu căința activă, necăutând la faptul că Curtea Supremă de Justiție a indicat

că „este suficient să fie întrunite cel puțin unul dintre criteriile enumerate”, în

condițiile speței, fiind prezentă atât contribuția activă la descoperirea infracțiunii prin

recunoașterea integrală a vinovăției cât și faptul reparării integrale a prejudiciului

cauzat prin infracțiune.

apelul avocatului Andrian Cotună în interesele inculpatei a fost admis, cu casarea

sentinței în partea individualizării pedepsei și pronunță o nouă hotărâre potrivit

ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care Alexeev Georgia a fost recunoscută

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

aplicarea art. 79 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, și s-a stabilit

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 u.c., ceea ce constituie suma de

25.000 lei. În rest, sentința s-a menținut fără modificări.

judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că

inculpata a săvârșit anume infracțiunea pentru care a fost condamnată, însă la

stabilirea pedepsei nu a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale ale

2

acesteia în coroborare cu prevederile art. 61 Cod penal. În continuare, a fost reținut

faptul că circumstanțe agravante, stabilite de art. 77 Cod penal, în sarcina inculpatei

nu au fost reținute.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, care face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, de faptul că

inculpata este la prima abatere de ordin penal, a recunoscut vina, nu a împlinit vârsta

de 18 ani, a pledat pentru examinarea cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală, se căiește de fapta comisă, astfel, ținând cont de sancțiunea

normei incriminate, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal și art. 3641 Cod de

procedură penală, Curtea de Apel a stabili inculpatei pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 500 u.c..

În aceeași ordine de idei, nu s-a putut reține ca fiind întemeiată solicitarea

apărării privind aplicarea în privința inculpatei a prevederilor art. 54, 55 sau 57 Cod

penal. Instanța de apel a indicat că normele prevăzute de art. 54, 55 sau 57 Cod penal

prevăd posibilitatea ca instanța să libereze persoana de răspundere penală, însă, aceste

prevederi legale nu poartă un caracter obligator pentru instanță, ci sunt norme de

dispoziție, astfel, aplicarea acestor prevederi rămân la discreția instanței și poate avea

loc doar în situația în care instanța ajunge la convingerea că corectarea persoanei

vinovate este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

La caz, s-a atestat că corectarea inculpatei nu va putea fi atinsă prin soluția de

liberare de răspundere penală, or, aplicarea art. 54, 55 sau 57 Cod penal, nu va duce

la atingerea scopului Legii penale care urmărește restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Mai mult, referitor la aplicarea art. 55 Cod penal, s-a menționat că persoana poate

fi trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a

reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă

fără a fi supusă răspunderii penale, în speță s-a atestat că acțiunile inculpatei au atentat

și la ordinea publică, respectiv la acest capitol apărarea nu a indicat că inculpata a

reparat prejudiciul survenit ca rezultat al încălcării ordinii publice.

De asemenea, pentru aplicarea art. 57 Cod penal, se solicită reținerea

următoarelor circumstanțe, de după săvârșirea infracțiunii și anume, s-a autodenunțat

de bună voie, a contribuit activ la descoperirea acesteia, a compensat valoarea daunei

materiale cauzate. Prin urmare, apărarea nu a prezentat și probat existența niciunei

condiții reținute supra, astfel, s-a atestat că Alexeev Georgia, nu întrunește condițiile

normei solicitate de a fi aplicată.

interesele inculpatei a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6, 10 Cod de procedură penală, solicitând casarea parțială a deciziei în partea

stabilirii pedepsei inculpatei și pronunțarea în această parte a unei noi decizii prin care

3

inculpatei să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, aplicând prevederile art. 55 sau 57

Cod penal.

În motivare recurentul a indicat aceleași motive prezente în cererea de apel. A

atras atenția la vârsta minoră a inculpatei de 16 ani, faptul că aplicarea unei pedepse

penale nu va asigura corectarea acesteia, consideră că, Alexeev Georgia întrunește

condițiile legale prevăzute de art. 55 și 57 Cod penal.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă în recursul declarat temeiul de drept prevăzut la pct. 6) și 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea instanței de

apel conține o eroare de drept atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței, sau s-a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul constată că, motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct

de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs

în sensul casării deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs reține că, la solicitarea inculpatei, care a recunoscut

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, cauza a fost examinată în procedură

simplificată.

Instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le

sub aspectul pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, fapt ce face ca

concluziile despre condamnarea lui Alexeev Georgia în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, să fie juste și întemeiate.

4

În conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este

obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru

fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de judecată o

posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii

penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării persoanei vinovate, precum și de condițiile de viață ale familiei acesteia.

În acest context, Colegiul penal menționează că, pedeapsa aplicată persoanei

recunoscute vinovate trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă

să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei penale, în

strictă conformitate cu dispozițiile pârții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Prin urmare, instanța de judecată, ținând cont de prevederile art. 26, 101, 384

Cod de procedură penală, în baza propriei convingeri, decide asupra vinovăției sau

nevinovăției persoanei, și în conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75, 79 Cod penal,

îi stabilește categoria de pedeapsă.

Sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnată Alexeev Georgia

prevede pedeapsă cu amendă în mărime de la 750 la 1350 u.c. sau închisoare de până

la 5 ani. În speță instanța de apel ținând cont de toate circumstanțele cauzei precum și

de persoana inculpatei, corect i-a stabilit acesteia o pedeapsă sub formă de amendă,

cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, în mărime de 500 u.c., luîndu-se în

considerație și prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Reieșind din textul art. 55 Cod penal rezultă că, pentru ca persoana să fie

eliberată de răspundere penală aceasta trebuie să întrunească următoarele condiții: a)

infracțiunea săvârșită să fie de categoria celor ușoare ori mai puțin grave; b) să fie

săvârșită pentru prima oară; c) să-și recunoască integral vina; d) să fie reparat

prejudiciul cauzat prin infracțiune; e) să se constate că corectarea persoanei vinovate

este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Astfel, în situația când instanța consideră că, corectarea persoanei vinovate nu

va putea fi atinsă prin soluția de liberare de răspunderea penală cu tragerea la

răspunderea contravențională, nu va aplica prevederile art. 55 Cod penal, ci pedeapsa

prevăzută de sancțiunea normei penale în baza căreia persoana se condamnă.

În speță, ambele instanțe de judecată corect au conchis că în privința inculpatei

nu este temei de aplicare a art. 55 Cod penal.

Asemenea argument este valabil și față de aplicarea art. 57 Cod penal, liberarea

de răspundere penală în legătură cu căința activă, ce are condiții pe care inculpata nu

le-a îndeplinit. Parte apărării atât în cererea de apel și de recurs indică situația precară

5

a familiei Alexeev și imposibilitatea achitării amenzii, iar argumentul că nu este

obligatoriu să îndeplinească toate condițiile art. 57 Cod penal, este declarativ.

În consecință, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs consideră,

că pedeapsa stabilită inculpatei în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal corespunde

prevederilor art. 7, 61, 75, 79 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

fiind motivată, individualizată și aplicată în limitele prevăzute de lege, iar hotărârea

atacată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

Concomitent, urmează de evidențiat faptul că argumentele invocate în recurs

de către avocat au fost deja obiect de judecare în instanța de apel și aceasta, respectând

prevederile art. 414 - 417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, iar careva noi argumente în recurs recurentul nu a

indicat.

Prin urmare, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel atacată,

Colegiul penal nu constată careva eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea

hotărârii judecătorești contestate de către avocat.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept prevăzute în pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală la care

se face referință, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate de instanța de

apel, iar pedeapsa stabilită inculpatei a fost aplicată în limitele legii, din care

considerente se dispune inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cotună Andrian în

numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

12 februarie 2020, în cauza penală privind-o pe Alexeev Georgia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 iulie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

6