1cs-80/2020 — art. 330-2 alin. 2, 352-1 alin. 2 CP

Dosarul nr.1cs-80/2020

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Cobzac Elena,

examinând cererea înaintată de către xxxx privind strămutarea cauzei

penale în privința acestuia, învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art.3521 alin. (2), art. 3302 alin. (2) Cod penal, de la Judecătoria Anenii

Noi, (sediul Bender) la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

03.07.2020 – 15.07.2020

A C O N S T A T AT :

penale pornite în privința sa învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art.3521 alin. (2), art. 3302 alin. (2) Cod penal, de la Judecătoria Anenii

Noi, (sediul Bender) la o altă instanță egală în grad.

1.1 În susținerea cererii, xxx a invocat că, prin încheierea Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 04.12.2019 cauza penală enunțată a

fost strămutată de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani la Judecătoria

Anenii Noi, fiind repartizată aleatoriu în sediul Bender judecătorului

Aurelia Plesca.

A menționat că, ședința preliminară a avut loc la 30.12.2019, ulterior

fiind numite ședințe pentru lunile martie și aprilie 2020, care nu au avut loc

din cauza stării de urgență.

Astfel, după expirarea stării de urgență, ședința din 18.06.2020 nu a

avut loc din cauza imposibilității prezentării avocatului, iar ședințele din

22.06.2020, 29.06.2020 și respectiv 02.07.2020 au fost contramandate pe

motiv de sănătate a judecătorului Aurelia Pleșca, care conform informației

de la grefierul instanței, și-a fracturat piciorul și este aplicat gipsul.

Consideră că, sunt dubii rezonabile că și ședințele programate pentru

06.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020 și 18.08.2020 pot fi contramandate.

1

Remarcă că, examinarea cauzei la Judecătoria Anenii Noi, (sediul

Bender) este dificilă și nu va duce la o soluționare rapidă, deoarece urmează

a fi asigurată prezența a 9 martori de partea acuzării și 3 martori apărării, iar

deplasarea la o astfel de distanța, care durează cel puțin una oră, ar fi

dificilă, ținând cont și de situația epidemiologică care face imposibilă

transportarea mai multor martori în automobil la așa distantă.

cauzei penale intentată în privința sa învinuit de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.3521 alin. (2), art. 3302 alin. (2) Cod penal, de la Judecătoria

Anenii Noi, (sediul Bender), în raport cu prevederile legii, Colegiul penal

consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În baza art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o

altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

Conform art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei

poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit actelor anexate la cererea de strămutare, se constată că,

anterior, prin încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din

04.12.2020, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea cauzei penale, a încrederii justițiabililor în actul de

justiție, evitarea tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării

obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a

procesului, a fost admisă cererea președintelui Judecătoriei Chișinău,

Țurcanu Radu de strămutare, cu transmiterea cauzei pentru examinare la

Judecătoria Anenii Noi, încheierea fiind irevocabilă (f.d.2).

În conformitate prevederile art.50 din Codul de procedură penală,

strămutarea cauzei nu poate fi cerută din nou, afară de cazul în care noua

cerere se întemeiază pe circumstanțe pe care Curtea Supremă de Justiție nu

le-a cunoscut în cadrul soluționării cererii anterioare sau pe circumstanțe

apărute după aceasta. Circumstanțele noi vor fi examinate de către Curtea

Supremă de Justiție numai în cazul în care părțile nu le-au invocat la prima

judecare din motiv că nu le cunoșteau sau erau în imposibilitate de a le

prezenta.

Prin urmare, analizând cererea de strămutare, Colegiul penal atestă că

autorul cererii de strămutare, nu a invocat alte motive decât cele, pentru

care a fost deja dispus strămutarea cauzei penale de la o instanță

competentă la o altă instanță egală în grad.

2

Totodată, este de menționat, că determinarea sediului sau strămutarea

cauzei de la un sediu de judecată la altul din cadrul aceleiași instanță de

judecată, nu este de competența Curții Supreme de Justiție.

Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite,

ajunge la concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind

neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal,

D I S P U N E:

Se respinge, ca fiind neîntemeiată, cererea lui xxxxx privind

strămutarea cauzei penale intentată în privința acestuia, învinuit de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.3521 alin. (2), art. 3302 alin. (2) Cod

penal, de la Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender la o altă instanță egală în

grad.

Încheierea este irevocabilă.

Încheierea motivată pronunțată la 15 iulie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Elena Cobzac

3

15 iulie 2020 Dosarul nr. 1cs-80/2020

O p i n i e s e p a r a t ă

expusă de judecătorul Vladimir Timofti conform prevederilor art. 340 alin. (3)

din Codul de procedură penală.

2020 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Melniciuc Oleg privind strămutarea

cauzei penale intentată în privința acestuia, învinuit de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 3521 alin. (2), 3302 alin. (2) Cod penal, de la Judecătoria Anenii

Noi, sediul Bender la o altă instanță egală în grad.

soluția adoptată și am propus o altă soluție:

„De admis cererea de strămutare a lui Melniciuc Oleg cu strămutarea

judecării cauzei de la Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender la Judecătoria

Hîncești, sediul Ialoveni”.

introductivă și descriptivă a încheierii Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 15 iulie 2020, în pct. 1-1.1, în prezenta speță.

încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2020,

întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea

cauzei penale, a încrederii justițiabililor în actul de justiție, evitarea tuturor

suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei,

asigurării desfășurării normale a procesului, a fost admisă cererea președintelui

Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu de strămutare, cu transmiterea cauzei pentru

examinare la Judecătoria Anenii Noi, încheierea fiind irevocabilă (f.d.2).

În conformitate prevederile art.50 din Codul de procedură penală,

strămutarea cauzei nu poate fi cerută din nou, afară de cazul în care noua cerere

se întemeiază pe circumstanțe pe care Curtea Supremă de Justiție nu le-a cunoscut

în cadrul soluționării cererii anterioare sau pe circumstanțe apărute după aceasta.

Circumstanțele noi vor fi examinate de către Curtea Supremă de Justiție numai în

cazul în care părțile nu le-au invocat la prima judecare din motiv că nu le

cunoșteau sau erau în imposibilitate de a le prezenta.

Prin urmare, analizând cererea de strămutare, Colegiul penal atestă că

autorul cererii de strămutare, nu a invocat alte motive decât cele, pentru care a

fost deja dispusă strămutarea cauzei penale de la o instanță competentă la o altă

instanță egală în grad."

al Curții Supreme de Justiție din 04.12.2019, nu are nimic comun cu cererea de

strămutare a lui Melniciuc Oleg depusă la 02.07.2020 la Curtea Supremă de Justiție,

unde sunt invocate alte motive noi, care în viziunea mea sunt întemeiate și legale, în

baza cărora urma a fi admisă cererea lui Melniciuc Oleg.

4

Unul din scopurile strămutării este examinarea rapidă a cauzei și nu-mi este

clar, cum acest scop este motivat în încheierea din 15.07.2020, or cauza dată urma

să se examineze în mun. Chișinău și strămutarea cauzei anterior s-a efectuat la

Judecătoria Anenii Noi, sediul Bender, care se află la 67 km de la mun. Chișinău, pe

când în apropierea mun. Chișinău se află Judecătoria Hîncești cu sediul Ialoveni,

care se află la 10 km de la mun. Chișinău, cu motivarea că Melniciuc Oleg este

judecător al Judecătoriei Chișinău.

Susțin în tot și motivele din cererea lui Melniciuc Oleg că va fi dificilă și nu va

duce la soluționarea rapidă a cauzei și asigurarea transportării a 9 martori ai acuzării

și 3 martori ai apărării la sediul instanței de judecată, ținându-se cont și de situația

epidimiologică din Republica Moldova.

a cauzei, conform prevederilor art. 49 pct. (2) Cod de procedură penală, am propus

soluția indicată în pct. 2 a prezentei Opinii separate, dar nu am fost susținut de

ceilalți judecători.

Judecător Vladimir Timofti

5