1ra-951/20 — art. 264/1 alin. 4 CP

1ra-951/20 — art. 264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-951/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Perțu Ina în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2019, în cauza penală în

privința lui

Gușan Ivan XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 04.06.2019 – 22.08.2019

instanța de apel: 11.09.2019 – 11.12.2019

instanța de recurs: 06.02.2020 – 20.05.2020

A C O N S T A T AT :

2019, cauza fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Gușan

Ivan a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641

alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității pe un termen de 160 (una suta șaizeci)

ore.

La 30 mai 2019, în jurul orei 23:30, Gușan Ivan, nefiind deținător al

permisului de conducere, acționând în mod intenționat, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și cunoscând

cu certitudine că acționează cu încălcarea prevederilor art. 10 pct. 2) lit. a) și

art. 14 lit. a) din Regulamentul circulației rutiere, fiind, potrivit art. 1312 Cod

penal și Regulamentului privind modul de testare alcooscopice și examinare

medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 296 din 16.04.2009, în stare de

ebrietate cu grad avansat, cu concentrația vaporilor în aerul expirat de 0,79

mg/l, a urcat la volanul automobilului de model „XXXXX” cu n/î XXXXX și

deplasându-se pe teritoriul stației Peco „Rompetrol” situată în mun. Chișinău,

bd. XXXXX, a tamponat automobilul de model XXXXX cu n/î XXXXX, urmare a

acestui fapt, a fost reținut de șoferul automobilului menționat, XXXXX, care a

1

solicitat intervenția colaboratorilor Secției supraveghere transport și

circulație internă a Direcției de Politie a mun. Chișinău.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Gușan Ivan a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, adică conducerea mijlocului de

transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică care

nu deține permis de conducere.

mun. Chișinău, Oficiul Ciocana, Balan Ecaterina, a declarat apel prin care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei penale conform ordinii stabilite

pentru prima instanță și pronunțarea unei noi decizii, prin care Gușan Ivan să

fie recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.

(4) Cod penal și ai stabili pedeapsa de 3 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea apelului procurorul a menționat că: instanța la

stabilirea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității,

prin valorificarea unor circumstanțe reținute în favoarea inculpatului, nu în

deplină măsură a ținut cont de criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale, de motivul infracțiunii, a ignorat scopul direct a pedepsei și

astfel, prin aplicarea unei pedepse prea blânde pentru săvârșirea infracțiunii,

inculpatul nu se va corecta și nu va fi restabilită echitatea socială. Inculpatul

Gușan Ivan, a fost anterior condamnat prin sentința Judecătoriei Rîșcani

municipiul Chișinău din 22 aprilie 2016, pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu

amenda în mărime de 375 unități convenționale și cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani. Astfel, la stabilirea și

individualizarea pedepsei stabilite lui Gușan Ivan, instanța de judecată, eronat

a interpretat circumstanța agravantă, în conformitate cu prevederile art. 77

Cod penal, și anume, comiterea infracțiunii de către o persoană anterior

condamnată pentru infracțiune similară. Acesta în repetate rânduri a fost

atras la răspundere contravențională pentru comiterea contravențiilor, în

marea majoritate din domeniul transporturilor. Sancțiunea non-privativă de

liberate aplicată anterior nu a atins scopul legii penale, iar încrederea

acordată de către stat nu a fost îndreptățită de către inculpat. Întru

respectarea principiului echității la aplicarea pedepsei penale, a considerat că

instanța de judecată urma să aplice o pedeapsă privativă de libertate.

11 decembrie 2019, a fost admis apelul procurorului, casată sentința, în

partea stabilirii pedepsei, și pronunțată în această parte o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Lui Gușan Ivan, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2641 alin. (4) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) luni cu executare în penitenciar de tip

semiînchis. Termenul pedepsei urmând a fi calculat din data reținerii.

2

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că prima

instanță, corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și corect a

concluzionat că inculpatul a comis anume infracțiunea imputată. Aceste

împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor, instanța de apel constatând cu certitudine că Gușan Ivan a comis

infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, adică conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, care nu deține permis de conducere.

Cu toate acestea însă, instanța de apel a concluzionat că prima instanță

la stabilirea și aplicarea pedepsei în privința inculpatului, nu a ținut cont de

scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61 și 75 Cod

penal, nu au ținut seama de circumstanțele reale ale cauzei, de urmările

prejudiciabile, circumstanțe care fiind analizate, per ansamblu, nu permit

instanței stabilirea unei pedepse cu muncă neremunerată.

La aplicarea pedepsei lui Gușan Ivan, instanța de apel a menționat că a

ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 76-78 Cod penal, de gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, infracțiunea fiind comisă cu intenție care

face parte din categoria celor ușoare conform art. 16 Cod penal, de persoana

celui vinovat - inculpatul anterior a mai comis infracțiuni, și anume prin

sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 aprilie 2016, a fost

condamnat în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 375

unități convenționale, ceea ce constituie 7.500 lei, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe termen de 3 ani, nu este angajat în câmpul

muncii, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, de

comportamentul inculpatului înainte și după comiterea infracțiunii, de lipsa

circumstanțelor atenuante și prezența circumstanțelor agravante, de faptul că

în perioada XXXXX a comis mai multe contravenții din domeniul circulației

rutiere, prin ce a pune în pericol nu doar viața sa, dar și a altor participanți la

trafic.

Ținând cont de cele reținute, instanța de apel respectând prevederile

art. 70 Codul penal și art. 3641 alin. (8) Codul de procedură penală, a

concluzionat că pedeapsa sub formă de 3 luni închisoare, va fi pe măsură să

asigure atingerea scopului pedepsei stipulate în art. 61 Cod penal, de

reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat.

Corectarea condamnatului, ca scop al pedepsei penale, presupune

conștientizarea de către infractor a celor săvârșite și reîntoarcerea,

reîncadrarea lui în activitatea societății. El trebuie convins că respectarea legii

penale este o necesitate și că numai prin respectarea legii el va putea evita

aplicarea și executarea altor pedepse. Însăși modalitatea de comitere a faptei

indică la o caracteristică antisocială a inculpatului Gușan Ivan. Prin urmare

instanța de apel analizând aceste fapte constată că stabilirea unei pedepse de

3

altă categorie nu va fi capabilă să realizeze scopul legii penale și anume

restabilirea echității sociale, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

numele inculpatului Gușan Ivan a declarat recurs ordinar prin care, invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței.

5.1. În motivarea recursului avocatul a menționat că:

- decizia instanței de apel o consideră ilegală fiind emisă cu încălcări și

erori grave de drept, care a afectat soluția, deoarece pedeapsa stabilită de

către instanța de apel, este prea aspră, nu a fost individualizată conform

criteriilor stabilite în art. 75 Cod penal, nu s-a ținut cont de persoana celui

vinovat, de gravitatea infracțiunii, circumstanțele care atenuează răspunderea

inculpatului, conform art. 76 lit. f) Cod penal prind recunoașterea vinovăției;

- apelantul a menționat că, instanța avea posibilitatea să aplice

prevederile art. 90 Cod penal, adică executarea pedepsei să fie suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune, însă instanța de apel a omis să ia în

calcul aceste prevederi;

- la pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, just a tras concluzia că inculpatul a săvârșit

anume infracțiunea imputată, aplicând o pedeapsă echitabilă și proporțională

faptei comise, reieșind din criteriile de individualizare a pedepsei;

- infracțiunea comisă de inculpat face parte din categoria celor ușoare

conform art. 16 Cod penal, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se

află, a recunoscut vinovăția și s-a căit sincer, nu au fost cauzate careva urmări

grave în urma infracțiunii comise, soluția adoptată de către prima instanță își

va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

4

Din esența conținutului recursului declarat, Colegiul penal atestă că

partea apărării apreciază ca fiind prea aspră pedeapsa aplicată de instanța de

apel, invocând faptul că instanța eronat a stabilit circumstanțele cauzei care

individualizează pedeapsa aplicată, menționând și faptul că decizia instanței

de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în acest sens

invocând incidența la caz a temeiurilor de casare prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 6) instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; precum și când

10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal

constată, că astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, în hotărârea atacată fiind expuse clar motivele pe care se întemeiază

soluția.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc, că

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal respinge ca fiind declarative afirmațiile apărării prin care

se susține că instanța de apel nu a luat în considerare circumstanțele cauzei

care în opinia părții apărării justifică menținerea sentinței, însă instanța de

recurs verificând minuțios decizia recurată în raport cu argumentele invocate

în recurs, ajunge la concluzia că partea apărării deja a primit răspunsuri la

argumentele esențiale din recurs prin decizia instanțe de apel care și-a

motivat temeinic și explicit motivele de casare a sentinței și aplicare a

pedepsei cu închisoare, iar simplul dezacord al titularului cererii de recurs cu

soluția pronunțată în speță nu constituie temei de admitere a recursului în

sensul formulat.

Cu referire la temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

5

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate:

de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a reținut că inculpatul Gușan Ivan anterior

a comis o infracțiune similară și anume prin sentința Judecătoriei Rîscani

mun. Chișinău din 22 aprilie 2016, a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (1)

Cod penal, la amendă în mărime de 375 unități convenționale, ceea ce

constituie 7.500 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe termen de 3 ani (f.d. 34-35), în perioada XXXXX, potrivit cazierului

contravențional în privința acestuia au fost intentate 23 procese

contravenționale inclusiv din domeniul circulației rutiere (f.d. 37-37).

În acest sens Colegiul penal reține că la stabilirea tipului și măsurii de

pedeapsă instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 75, 76-78 Cod

penal, de faptul că inculpatul a comis o nouă infracțiune cu intenție, de

persoana celui vinovat și prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, corect a concluzionat că pedeapsa sub formă de 3 luni

închisoare, va fi pe măsură să asigure atingerea scopului pedepsei stipulate în

art. 61 Cod penal, de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni de

către inculpat.

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că

inculpatului i-a fost stabilită neîntemeiat o pedeapsă cu închisoare, or, la

individualizarea pedepsei penale instanța de apel a ținut cont de principiul

individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale

de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 alin. (1) Cod penal și

6

întemeiat a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura doar

prin stabilirea față de inculpat a pedepsei închisorii în limitele sancțiunii

normei incriminate.

Prin urmare, Colegiul penal constată că, concluzia instanței de apel

corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei,

aceasta fiind motivată și aplicată în limitele legii, motiv din care se impune

soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Perțu Ina

în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Perțu Ina

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 decembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Gușan Ivan XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 iulie 2020.

Președinte /semnătură/ Timofti Vladimir

Judecătorii /semnătură/ Toma Nadejda

/semnătură/ Boico Victor

7