1ra-1286/2020 — art. 179 alin. 2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 179 alin. 2 CP
- Temei legal
- art. 429-430 CPP
1ra-1286/2020 — art. 179 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 1ra-1286/2020
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
24 iunie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Iurie Diaconu,
Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Drochia din 14 august
2019 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2020, declarat
de avocatul Victor Ceban, în numele inculpatului
Reabinin Alexei XXXXXX.
Termenul de examinare,
instanța de fond: 13.06.2018 – 14.08.2019,
instanța de apel: 10.09.2019 – 15.01.2020,
instanța de recurs: 08.05.2020 – 24.06.2020.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Drochia din 14 august 2019, Reabinin Alexei a fost
condamnat în baza art. 179 alin. (2) Cod penal la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată condiționat
pentru o perioadă de probațiune de 2 ani.
De la inculpat s-au încasat în beneficiul lui Antoniuc N. prejudiciul moral în
mărime de 10.000 lei, iar în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de 1808
lei.
Instanța de fond a constatat că la 22 noiembrie 2017, aproximativ ora 15.30,
inculpatul Reabinin A., fiind în stare de ebrietate alcoolică, intenționat, cu scopul
violării ilegale a domiciliului, fără acordul și împotriva voinței proprietarului, a pătruns
în locuința lui Antoniuc N., situată în XXXXXX, XXXXXX. Aflându-se ilegal în
locuința lui Antoniuc N. aproximativ 10 minute, la cererea acesteia de a părăsi locuința,
nu a reacționat, după care a înhățat-o strâns de gât și i-a aplicat câteva lovituri cu palma
peste față, cauzându-i, conform raportului de constatare medico-legală nr. 316 din
1
23.11.2017, leziuni corporale neînsemnate sub formă de excoriații cu cruste cafenii
gingașe pe nas cu mărimea de 3×3 cm., pe obrazul stâng pe un sector de 7×6 cm.,
întrerupte până la 1 cm., în diametru, sub ochiul drept de 1×0,9 cm., pe obrazul drept
(7) până la 0,5-1 cm., în diametru, pe gât dreapta de 1,5×1 cm. (regiunea medie a
gâtului).
Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina, însă aceasta a fost dovedită
pe deplin prin probele administrate și i-a încadrat acțiunile în baza art. 179 alin. (2)
Cod penal, ca violarea de domiciliu, adică pătrunderea și rămânerea ilegală în
domiciliul unei persoane, fără consimțământul acesteia și refuzul de a-l părăsi la
cererea ei, cu aplicarea violenței.
Avocata Angela Gherasim a declarat apel, în numele părții vătămate
Antoniuc N., solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin
care inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa maximă prevăzută de lege, cu încasarea
prejudiciului moral în mărime de 500.000 lei.
Apelanta a invocat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă, iar
admiterea parțială a acțiunii civile este neîntemeiată.
3.1. A declarat apel și avocatul Victor Ceban, solicitând casarea sentinței și
pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.
Apelantul a indicat că sentința este neîntemeiată și ilegală, ori, nu se bazează pe
probe veridice.
Motivele suplimentare le va prezenta după recepționarea sentinței motivate.
Potrivit Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2020, ambele
apeluri au fost respinse, ca nefondate.
Instanța de apel a reținut că instanța de fond corect și-a întemeiat concluzia
asupra vinovăției inculpatului, pe baza probelor supuse cercetării judecătorești în
ședințele de judecată ale ambelor instanțe, din care rezultă cu certitudine vinovăția
acestuia în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 179 alin. (2) Cod penal.
La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de fond a acordat deplină eficiență
prevederilor art. 61, 75 Cod penal.
Totodată, cererea de majorare a cuantumului prejudiciului moral la suma de
50.000 lei nu poate fi admisă, reieșind din împrejurările cauzei, precum și starea
materială precară și disponibilitatea reală de plată a inculpatului.
Avocatul Victor Ceban a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea
hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.
Recurentul a indicat că probele administrate nu confirmă versiunea acuzării.
Motivele suplimentare le va prezenta după obținerea sentinței motivate.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează
că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel
pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și
de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.
Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se
pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod
de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.
2
(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor
prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.
Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici
un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă
totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității
hotărârilor contestate în acest sens (pct. 5. din decizie).
Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile
de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul
ordinar al avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se
expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.
Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu
este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu
exprimă alte interese decât interesele legii.
Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs
decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu
îndeplinește cerințele de conținut.
Prin urmare, odată ce nu îndeplinește cerințele legale de conținut, recursul de pe
rol urmează a fi declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Victor Ceban, împotriva
sentinței Judecătoriei Drochia din 14 august 2019 și deciziei Colegiului penal al Curții
de Apel Bălți din 15 ianuarie 2020, în privința inculpatului Reabinin Alexei XXXXX,
pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 10 iulie 2020.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
3