1ra-753/2020 — art. 190 al. 2 lit. b, c CP

1ra-753/2020 — art. 190 al. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-753/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de Circumscripție Chișinău – Călugăreanu Vitalie prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie

2019, în cauza penală privindu-l pe

Purcel Anatolie xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Anatolie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 al. (2) lit. b), c) Cod

penal, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce

țin de primirea în gestiune a bunurilor materiale și surselor financiare pe termen de un

an.

În conformitate cu prevederile art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

A fost dispusă încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea

prezentei cauze penale din contul lui Purcel Anatolie în beneficiul statului în mărime

de 2440 lei.

Acțiunea civilă a părții vătămate Rusu Valentina a fost admisă parțial și dispusă

încasarea din contul lui Purcel Anatolie în beneficiul părții vătămate a dublul arvunei

primite - 4000 Euro, dobânda de întârziere - 3295,21 Euro, cheltuielile suportate pentru

asistența juridică - 13000 lei, prejudiciului moral - 50000 lei, în total 7295,21 Euro, sau

suma echivalentă în lei ai RM conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a

RM la momentul executării sentinței date, de 63000 lei RM, în rest acțiunea civilă a

fost respinsă.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Purcel Anatolie,

acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Draguțan Maria în scopul

dobândirii ilicite a bunurilor care aparțineau cet. Rusu Valentina, cunoscând faptul că

ultima intenționa să procure terenuri la data de 24.07.2008 s-a prezentat împreună cu

1

Draguțan Maria la domiciliul cet. Rusu Valentina, unde prezentându-se ca Gorea

Serghei a demonstrat cet. Rusu Valentina copiile Titlurilor de autentificare a dreptului

de proprietate asupra terenurilor cu nr. cadastrale xxxxx, care aparțineau precum că

socrilor săi xxxxx, și sub pretextul vânzării acestor terenuri, având-o ca garant al

încheierii acestei tranzacții pe Drăguțan Maria, care se afla în relații de încredere cu

Rusu Valentina, prin înșelăciune și abuz de încredere, conștientizând că, nu este

proprietarul acestor terenuri, nu are nici o atribuție la dânsele și nu i-au fost acordate

careva drepturi de înstrăinare a lor din partea proprietarilor xxxxx, a primit de la Rusu

Valentina 2000 Euro, echivalentul a 30742,2 lei RM conform cursului valutar stabilit

de Banca Națională a RM la acel moment, cu titlu de arvună, în vederea perfectării

ulterioare a actelor de vânzare-cumpărare a acestor terenuri, personal întocmind o

recipisă în care a indicat că se numește Gorea Serghei, după care cu banii primiți a

părăsit locul infracțiunii însușindu-i, cauzând părții vătămate Rusu Valentina daună

considerabilă în sumă de 30742,2 lei RM.

în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Buiucani, Zamă Sergiu prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței, în partea individualizării pedepsei penale,

rejudecarea cauzei penale conform ordinii stabilite pentru prima instanță, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Purcel Anatolie recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod Penal, să-i fie stabilită

o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

exercita o anumită activitate în domeniul ce ține de administrarea bunurilor pe un

termen de 3 ani.

2.1 În argumentarea poziției sale procurorul a menționat, că pedeapsa stabilită

inculpatului este prea blîndă, în coraport cu fapta încriminată și nu-și v-a atinge scopul

de corectare a condamnatului, precum și prevenirea de comitere din partea acestuia a

unor infracțiuni similare or, prin aplicarea unei asemenea pedepse nu v-a duce la

restabilirea echității sociale și corectarea inculpatului.

La fel, a indicat procurorul că, în sentința instanței de fond nu s-a găsit nici un

argument care ar justificat necesitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, instanța

limitându-se doar să menționeze că, ,,având în vedere personalitate inculpatului (acesta

are antecedente penale stinse), care nu prezintă primejdie pentru societate (infracțiunea

comisă este una gravă), circumstanțele atenuante și anume lipsa antecedentelor penale

(instanța nu a ținut cont de faptul că inculpatul are antecedente penale stinse, or potrivit

art. 76 din Codul Penal lipsa antecedentelor penale nu constituie circumstanță

atenuantă), lipsa circumstanțelor agravante ( instanța nu a reținut că, potrivit art. 77 din

Codul Penal, comiterea prin orice formă de participație a infracțiunii constituie

circumstanță agravantă), caracteristica pozitivă la locul de domiciliu (caracterul veridic

al acesteia poate fi pus la îndoială), instanța a considerat că corectarea inculpatului este

posibilă fără izolarea lui de societate, argumente care au mai mult un caracter formal,

fără a fi bazate pe o analiză obiectivă și multilaterală din partea instanței de fond, astfel

încât să poată fi justificată în vre-un fel aplicarea unei asemenea soluții din partea

2

acesteia or, aceste contra-argumente denotă că instanța de fond nu a analizat pe deplin

și obiectiv toate circumstanțele desprinse din speță.

În susținerea apelului suplimentar, acuzatorul de stat a invocat eroarea admisă de

către instanța de fond cu privire la calificarea faptei imputate lui Purcel Anatolie.

Conform învinuirii aduse, lui Purcel Anatolie a fost incriminată comiterea

infracțiunii prevăzute de 190 al. (2) lit. b), c) Cod penal, fapta fiind comisă la data de

24.07.2008.

Acuzatorul de stat în cererea de apel a solicitat condamnarea lui Purcel Anatolie

în baza art. 190 al. (2) lit. c) Cod penal, soluție care o consideră ca fiind o eroare

mecanică solicitată de către procuror.

Contrar concluziei instanței de judecată, cât și soluției propuse de procuror în

cererea sa de apel, acuzarea consideră că la calificarea faptei incriminate lui Purcel

Anatolie urma să se țină cont de norma materială, de componența de infracțiune în

vigoare la momentul judecării cauzei, precum și de dispoziția art. 10 și art. 101 Cod

penal.

În acest context, prin legea nr. 179 din 26.07.2018, intrată în vigoare la data fie

17.08 2018, din dispoziția art. 190 al. (2) Cod penal a fost exclusă litera „c)".

Astfel, instanța nu putea să dispună condamnarea în baza unei norme care la

momentul pronunțării sentinței nu era în vigoare, fiind abrogată or, prin acest fapt a

derogat de la prevederile art. 10 alin. (1) Cod penal, conform căruia „legea penală care

înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod,

ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se

extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare

a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa or care au executat

pedeapsa, dar au antecedente penale”.

S-a menționat că infracțiunea a fost comisă de către Purcel Anatolie în

complicitate cu o altă persoană, în privința căreia procesul penal a fost disjungat într-o

procedură separată și în privința căreia există o hotărâre definitivă și irevocabilă și prin

urmare, instanța urma să îl condamne pe Purcel Anatolie în baza art. 190 al. (2) lit. b)

Cod penal

a fost admis din alte motive apelul procurorului, casată parțial sentința, doar în latura

penală, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care procesul penal pornit

în privința lui Purcel Anatolie în baza art. 190 alin.(2), lit. b) Cod penal a fost încetat

în baza art. 60 alin.(1), lit. b) Cod penal și 391 alin.(1), pct.6 Cod procedură penală,

deoarece a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel apreciind probele pe cauza

penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar

toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, verificând probele cercetate

în cadrul ședinței de judecată, a conchis că, învinuirea adusă inculpatului Purcel

Anatolie este întemeiată, acțiunile urmând a fi calificate în temeiul art. 190 alin. (2),

lit. b) Cod Penal, după semnele calificative „Escrocheria adică dobândirea ilicită a

3

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită de două

persoane”.

Examinând probatorul administrat, instanța de apel, a constat ca fiind dovedită pe

deplin vina inculpatului Purcel Anatolie prin următoarele probe pertinente,

concludente, utile și veridice, care coroborează între ele, cum ar fi: - declarațiile părții

vătămate Rusu Valentina (f.d. 248-249, vol. I); - acțiunea civilă depusă de Rusu

Valentina, (f.d.24-25, vol. II); - sentința din 05.05.2015, în privința lui Drăguțan Maria,

(f.d.28-30, vol. II); - decizia Curții de Apel Chișinău, din 14.07.2015, (f.d.31,vol. II); -

raportul de expertiză nr. 887-892, din 26.10.2017 (f.d. 36-57, vol. II).

Astfel, instanța de apel a constatat că, Purcel Anatolie, acționând de comun acord

și prin înțelegere prealabilă cu Draguțan Maria, în scopul dobândirii ilicite a bunurilor

care aparțineau cet. Rusu Valentina, cunoscând faptul că ultima intenționa să procure

terenuri la data de 24.07.2008 s-a prezentat împreună cu Draguțan Maria la domiciliul

cet. Rusu Valentina, unde prezentându-se ca Gorea Serghei a demonstrat cet. Rusu

Valentina copiile Titlurilor de autentificare a dreptului de proprietate asupra terenurilor

cu nr. xxxxx, care aparțineau precum că socrilor săi xxxxx, și sub pretextul vânzării

acestor terenuri, având-o ca garant al încheierii acestei tranzacții pe Drăguțan Maria,

care se afla în relații de încredere cu Rusu Valentina, prin înșelăciune și abuz de

încredere, conștientizând că nu este proprietarul acestor terenuri, nu are nici o atribuție

la dânsele și nu i-au fost acordate careva drepturi de înstrăinare a lor din partea

proprietarilor xxxxx, a primit de la Rusu Valentina 2000 Euro, echivalentul a 30742,2

lei RM conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a RM la acel moment, cu

titlu de arvună, în vederea perfectării ulterioare a actelor de vânzare-cumpărare a

acestor terenuri, personal întocmind o recipisă în care a indicat că se numește Gorea

Serghei, după care cu banii primiți a părăsit locul infracțiunii însușindu-i, cauzând

părții vătămate Rusu Valentina daună în sumă de 30742,2 lei RM.

Colegiul penal a indicat că, potrivit Legii nr. 179 din 26.07.2018, care a intrat în

vigoare la 17.08.2018, din dispoziția art. 190 alin. (2) Cod penal a fost exclusă litera

„c” - cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Astfel, potrivit art.10 alin. (1) Cod penal și având în vedere faptul că infracțiunea

a fost comisă de către Purcel Anatolie în complicitate cu o altă persoană, (în privința

căreia procesul penal a fost disjungat într-o procedură separată și în privința căreia

există o hotărâre definitivă și irevocabilă), a încadrat acțiunile lui Purcel Anatolie doar

în baza art. 190 al. (2) lit. b) Cod penal.

Totodată, ținând cont de prevederile art.60 alin.(1), lit. b) Cod penal instanța a

constatat necesar ca Purcel Anatolie să fie liberat de răspundere penală în baza art. 190

alin. (2), lit. b) Cod penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție privind

tragerea la răspundere penală, or, infracțiunea comisă de inculpat face parte din

categoria infracțiunilor mai puțin grave, iar din momentul comiterii faptei, până la

adoptarea prezentei decizii, a expirat termenul de prescripție, prin urmare, în privința

inculpatului Purcel Anatolie.

Ce ține de cheltuielile de judecată suportate la examinarea prezentei cauze penale

în mărime de 2440 lei și acțiunea civilă a părții vătămate Rusu Valentina care a fost

4

admisă cu încasarea de la Purcel Anatolie și anume suma totală de 7295,21 Euro, sau

echivalentul în lei RM conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a RM la

momentul executării sentinței date, și 63000 lei RM, a fost menținută sentința în

această parte fără modificări.

de către acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de Circumscripție Chișinău –

Călugăreanu Vitalie în care invocând ca temei de casarea a deciziei prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

4.1 În motivarea cerințelor sale procurorul a indicat că, hoțărârea instanței de apel

este neîntemeiată în partea ce ține de aplicarea prescripției de tragere la răspundere

penală față de Purcel Anatolie bazându-se pe prevederile art. 60 alin. (1) lit. b), astfel

ignorând prevederile art. 60 alin. (1) lit. c) Cod penal care prevede că, persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 15 ani de

la săvârșirea unei infracțiuni grave. Or, art. 190 alin. 2) lit. b) Cod penal, prevede

pedeapsa cu închisoare de la 2 la 6 ani, iar potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal, se califică

ca infracțiune gravă.

prevederile art. 431 alin. (1) pct.11 Cod de procedură penală, avocatul Sanduleac Victor

a depus referință, care a pledat pentru respingerea cererii de recurs ca fiind

inadmisibilă, invocând că, instanța de apel corect a calificat acțiunile inculpatului în

baza art. 190 al. 2 lit. b) Cod penal care fac parte din categoria infracțiunilor mai puțin

grave și l-a eliberat de răspunderea penală în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

invocate, ținând cont de opinia avocatului expusă în referință, Colegiul penal lărgit

consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

5

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din conținutul art.414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele administrate

de prima instanță.

În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Colegiul constată că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au fost

întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

6.1 Din conținutul recursului rezultă că partea acuzării este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Purcel Anatolie și critică hotărârile, în partea ce ține de aplicarea

prevederilor art. 60 Cod penal.

Astfel, instanța de recurs reține că, prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 29 iuie 2018, Purcel Anatolie a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 190 al. (2) lit. b), c) Cod penal, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții ce țin de primirea în gestiune a bunurilor materiale și

surselor financiare pe termen de un an, iar în conformitate cu prevederile art.90 Cod

penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă

de 1 an.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2019 a

fost admis din alte motive apelul procurorului, casată parțial sentința, doar în latura

penală, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care procesul penal pornit

în privința lui Purcel Anatolie în baza art. 190 alin.(2), lit. b) Cod penal a fost înceta în

baza art. 60 alin.(1), lit. b) Cod penal și 391 alin.(1), pct.6 Cod procedură penală,

deoarece a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală.

Acuzarea nefiind de acord cu decizia instanței de apel a contestat-o cu recurs în

partea ce ține de aplicarea prescripției de tragere la răspundere penală în privința lui

Purcel Anatolie bazându-se pe prevederile art. 60 al. 1) lit. b) Cod penal, ignorând

prevederile art. 60 al. 1) lit. c) Cod penal.

Analizînd textul deciziei contestate în raport cu argumentele recursului Colegiul

penal lărgit reține că, instanța de apel în motivarea soluției a indicat că, Purcel Anatolie

a comis o infracțiune mai puțin gravă prevăzută la art. 190 alin.(2), lit. b) Cod penal

însă ignoră prevederile art. 16 al. 3 Cod penal, potrivit cărora infracțiuni mai puțin

grave se consideră faptele pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu

închisoare pe un termen de până la 5 ani inclusiv.

În esență, partea acuzării critică hotărârea privitor la încetarea procesului penal și

aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 60 Cod penal, din considerentul că

6

concluziile instanței de apel în această parte sunt greșite și neconforme scopului legii

penale și principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că, la examinarea apelului, instanța de apel

aplicând în privința inculpatului prevederile art. 60 al. 1) lit. b) Cod penal nu a dat

deplină eficiență faptului că, Purcel Anatolie a comis infracțiunea prevăzută de art. 190

al. 2 lit. b) Cod penal, care conform art. 16 al. 4) Cod penal se atribuie la categoria

celor grave pentru care se prevede pedeapsa cu închisoare pe un termen de la 2 la 6

ani.

Discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor

cauzei, precum și ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință

pronunțarea unei concluzii nefondate și greșit motivate în privința încetării procesului

penal deoarece a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală.

Or, conform art. 60 al. 1) lit. c) Cod penal, persoana se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 15 ani de la săvârșirea unei

infracțiuni grave.

Dat fiind că încălcările specificate, comise de către instanța de apel, constituie

erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care nu pot

fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii recursului declarat,

casării totale a deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de Circumscripție Chișinău – Călugăreanu Vitalie.

Casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie

2019, în cauza penală privindu-l pe Purcel Anatolie xxxxx, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 09 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

7