1ra-28/20 — art. 290 alin. 2 lit b si art. 190 alin. 4 CP

1ra-28/20 — art. 290 alin. 2 lit b si art. 190 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-28/2020

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud: N. Șova)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Cobzac, L. Ouș, L. Brînza)

D E C I Z I E

În numele Legii

25 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

judecând în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

declarat de inculpatul Florea Anatolie XXXXX, reprezentat de avocatul Tudor

Coadă, împotriva deciziei din 25 ianuarie 2018 a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, în cauza penală în privința lui

Florea Anatolie XXXXX,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 01.09.2013 până la 02.03.2016;

Instanța de apel de la 06.06.2016 până la 25.01.2018;

Instanța de recurs de la 24.05.2019 până la 25.06.2020;

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

c o n s t a t ă :

Florea Anatolie XXXXX a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod Penal și în temeiul art. 72 Cod Penal i s-a stabilit

pedeapsă cu închisoare pe termen de 2 (doi) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Florea Anatolie XXXXX a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod Penal și în temeiul art. 72 Cod Penal i s-a stabilit

pedeapsă cu închisoare pe termen de 8 (opt) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții legate de gestionarea mijloacelor bănești sau a bunurilor materiale

pe un termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod Penal pentru concurs de infracțiuni i-a fost

stabilită lui Florea Anatolie XXXXX prin cumul parțial al pedepselor aplicate, o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții legate de gestionarea mijloacelor

1

bănești sau a bunurilor materiale pe un termen de 5 (cinci) ani, cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul ispășirii pedepsei aplicate lui Florea Anatolie XXXXX a fost calculat

din momentul punerii în executare a sentinței, incluzând termenul arestului preventiv

și arestului la domiciliu de la 30 iunie 2011 până la 13 august 2013 și de la 13 august

2013 până la 02 iulie 2014 inclusiv.

Măsură preventivă aplicată inculpatului Florea Anatolie XXXXX în formă de

liberarea provizorie sub control judiciar, cu restricțiile impuse prin Decizia

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2014 a fost menținută până

la intrarea în vigoare a sentinței.

Corpurile delicte: 3 (trei) CD cu înregistrarea materialelor de prelucrare

operativă; 22 (douăzeci și două) CD cu interceptările înregistrărilor telefonice s-a

dispus de păstrat la materialele dosarului pe tot parcursul păstrării cauzei penale după

intrarea sentinței în vigoare.

Corpul delict: o geantă sportivă de culoare neagră, nefiind solicitată de a fi

restituită de nici un participant la proces sau alte persoane, s-a dispus a fi păstrată la

materialele cauzei până la rămânerea sentinței definitive, ulterior urmând a fi

distrusă.

Corpurile delicte: suma de 2810 (două mii opt sute zece) euro, cu nominalul și

seria bancnotelor: 200 euro - X02550921104; 100 euro - S26629224604;

S07525267432, S07121639932, N46091589357, S02301555787, S17250432505,

S07709893747, S13840549063, N53075807184, X02708449184, X04779816554,

S12987284182, S23377915123, S22796176867, S14508235105, S23882428816,

S09418589755, X01354037942, X01904827738; 50 de euro - X61711624991,

V38030768788, X42204174023, S35338172299, V44044240315, X29474869862;

20 de euro - U69324465497, X19673119199, X32986823105, S22079013253,

S28974036211, X20943973037, M83297052985, H21021416307, U59135296442,

T36921619518; 10 euro - N5454223295079, N54223295061, X52861203272,

X49763802251, X55152349436, S06892859419, N27223145166, N31223134974,

X58369335698, U61177590068, X36346360565, UI1806474685, N15200162859,

U41692473086, X43132604717, S06607797811, Y10463701366, Y55434162097,

U23719099208, U01862198528, P16352315317; suma de 2312 (două mii trei sute

doisprezece) grivne ucrainești, cu nominalul și seria bancnotelor: 200 grivne -

BAЗ654230, BЩ 1940142, AE9313108, BЗ7155285, BИ2339600, BД5705125,

EЩ2437307, BA8825857, EЧ 0511918, BE1349646, EX8309534; 100 grivne -

BE2391865; 10 grivne - ЗГ6453099; 1 grivnă - ГЩ8386631, 1718091623; suma de

200 (două sute) euro cu nominalul și seria bancnotelor: 100 euro - S23842437883;

50 euro - S30439894966; 10 euro - X46223353883; X50784854411,

Y30166432435, Y55422798328, X50888716868; suma de 2510 (două mii cinci sute

zece) lei cu nominalul: 200 lei - 2 bancnote; 100 lei - 4 bancnote; 50 lei - 30 bancnote,

20 lei - 3 bancnote, 10 lei - 12 bancnote, 5 lei - 3 bancnote, 1 leu - 15 bancnote, toate

care sunt anexate la materialele cauzei penale, s-au trecut, forțat și gratuit, în

proprietatea statului la bugetul de stat, după intrarea sentinței în vigoare.

Corpurile delicte pistol mitralieră de model „AKS-74U” cu nr. 219177,

încărcătorul de cartușe pe care se află inscripția M 40 și două lansatoare de grenade

de model „Muha” cu numerele B 48055 și respectiv B 43807 și care se păstrează în

depozitul de arme al MAI, în temeiul art. 106 Cod penal s-au confiscat și s-au trecut,

forțat și gratuit, în proprietatea statului, cu remiterea acestora Ministerului Afacerilor

2

Interne al RM pentru adoptarea soluției corespunzătoare, după intrarea sentinței în

vigoare.

S-a încasat de la Florea Anatolie XXXXX în beneficiul statului, la bugetul de

stat, suma de 9 200 (nouă mii două sute) Euro sau echivalentul acesteia în monedă

națională la cursul BNM la data executării sentinței, cu titlu de cheltuieli judiciare.

inculpatul Florea Anatolie XXXXX, la 14 iunie 2011, aproximativ la orele 10:00

min., urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, aflându-se lângă Mănăstirea „Sf. Mucenic Teodor Tiron”, situată

în mun. Chișinău, str. Ciuflea 12, a primit de la cet. XXXXX, care colabora în mod

confidențial cu organele care exercită activitatea operativă de investigații și avea

însărcinarea de a efectua o achiziție de control a armelor de foc, mijloace bănești,

luate din fondurile speciale ale SIS în sumă de 4 700 de euro, care conform cursului

valutar al BNM la data de 14 iunie 2011 constituiau 76 956,39 de lei, pe care i-a

însușit fără a transmite dispozitivul explozibil, care putea fi activat de la distanță și

pistolul de model „Ghiurza”, promise lui XXXXX.

Acțiunile inculpatului Florea Anatolie au fost încadrate în drept de către

instanța de fond în baza art. 190 alin. (4) Cod Penal RM, după indicii calificativi -

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, în proporții mari.

Instanța de fond a mai stabilit că Florea Anatolie XXXXX este învinuit

conform actului de acuzare că prin înțelegere prealabilă și împreună cu persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, a săvârșit procurarea, păstrarea și

comercializarea armelor de foc și munițiilor fără autorizație corespunzătoare.

Astfel, inculpatul Florea Anatolie se învinuiește de faptul că în perioada anului

2010 a procurat de la persoane neidentificate de către organul de urmărire penală

arme de foc și muniții, pe care o perioadă nedeterminată le-a păstrat la domiciliul

său, amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXX 9/4, ap. 22, contrar prevederilor Legii

cu privire la arme nr. 110-XII din 18 mai 1994 (în vigoare la momentul săvârșirii

infracțiunii).

La 03 martie 2011, în procesul efectuării măsurii operative de investigație,

achiziția de control, de către XXXXX care colabora în mod confidențial cu organele

ce exercită activitatea operativă de investigații, au fost procurate contra sumei de 2

700 de euro de la Florea Anatolie, un automat de model ,,Kalașnikov-AKS” cu

număr de serie 219177 și un încărcător cu 30 cartușe calibrul de 5,45 mm.

Ulterior, inculpatul Florea Anatolie continuându-și activitatea criminală, la 17

martie 2011, în schimbul mijloacelor bănești în sumă de 1 800 de euro, a

comercializat cet. XXXXX, care colabora în mod confidențial cu organele care

exercită activitatea operativă de investigații și efectua acțiunea operativă de

investigații - achiziția de control, două unități de aruncătoare de grenade de model

„Muha”, cu numerele de serie B 48055 și B 43807.

Conform concluziei raportului de expertiză nr. 2289 din 01 iulie 2011 pistolul-

mitralieră cu nr. 219177, achiziționat de la cet. Florea Anatolie se referă la categoria

armelor de foc și este o armă militară de luptă, model AKS-74U, cu țeava ghintuită

cal. 5,45x39 mm, cu lovitură centrală, confecționat în condiții de uzină în Rusia în

anul 1982. Pistolul-mitralieră nr. 219177 este în stare de funcționare și util pentru

trageri. Treizeci de cartușe se referă la muniții, sunt cartușe militare de calibrul 5,45

mm (5,45x39) cu lovitură centrală cu glonț de oțel, confecționate în condiții de uzină

3

și destinate pentru efectuarea de trageri din pistoalele- mitralieră de tipul AK-74,

AKS-74, AKS- 74U, puștile militare de tipul RPK-74, RPKS-74 ș.a. și sunt utile

pentru tragere. Totodată, conform raportului de expertiză nr. 560 din 21 iulie 2011

obiectele achiziționate la 17 martie 2011 de la Florea Anatolie reprezintă lansatoare

de grenade antitanc de tip „RPG-18” (Muha), confecționate industrial în anul 1974

în URSS, care sunt arme de foc de unică folosință, destinate pentru nimicirea

tancurilor, anti tunurilor și altor mijloace mecanizate și blindate ale adversarului,

neutralizarea (nimicirea) personalului și mijloacelor de foc adăpostite și

neadăpostite. În interiorul fiecărui dispozitiv de lansare este câte o lovitură

cumulativă de tip „RG-18”, care face parte din categoria munițiilor și sunt utile

pentru utilizare.

Organul de urmărire penală a încadrat în drept acțiunile inculpatului Florea

Anatolie în baza art. 290 alin. (2) lit. b) Cod Penal RM, adică procurarea, păstrarea

și comercializarea armelor de foc și munițiilor fără autorizația corespunzătoare,

săvârșite de mai multe persoane.

Instanța de fond a recalificat acțiunile inculpatului în baza art. 290 alin. (1) Cod

penal, după indicii calificativi - procurarea, păstrarea și comercializarea armelor de

foc și munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a invocat că nu este de acord cu

sentința atacată, or instanța de fond a omis probele anexate la materialele cauzei

penale și nu a stabilit provocarea din partea lui XXXXX.

De asemenea, în instanța de judecata a fost prezentat un CD și stenograma

acestuia, care conține discuția dintre XXXXX și o altă persoană necunoscută, unde

se vorbește despre trafic de armament și activitatea lui în această sferă ca provocator.

Aici sunt expuse indignările lui XXXXX asupra faptului ca ar fi trebuit să primească

suma de 120 mii dolari de la Procuratură, dar a primit doar o mie și atât.

O alta dovada de provocare ignorată de către Judecătoria Botanica este că în

timpul procesului de judecată XXXXX a indicat că executa toate instrucțiunile

șefilor și anume insista asupra vânzării armei „Ghiurza”. Misiunea unui agent sub

acoperire este doar de a aduna informația, dar nu de a provoca comiterea unei

infracțiuni.

La una din ședințele de judecata XXXXX și-a schimbat mărturiile, a refuzat

mărturiile depuse în cadrul urmăririi penale, inculpatul a cerut ca acesta să fie tras la

răspundere, însă instanța de fond a omis să întreprindă careva măsuri în acest sens.

De asemenea, martorul Guja Dumitru a menționat la o ședință de judecată că

XXXXX împrumuta sume mari de bani sub diferite pretexte de la persoane

cunoscute, inclusiv și cumetri, după care nu îi întoarce, ci îi provoca la infracțiuni

pentru a se debarasa de datorii, numindu-se ca agent sub acoperire. Astfel de cazuri

sunt cunoscute în jur de cinci, pe care le cunoaște Guja Dumitru. În așa situație se

află și el. I-a împrumutat suma de 15 mii euro în anul 2005 pe care nu îi putea obține

înapoi.

Referitor la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) lit. b) Cod

Penal RM, se consideră nevinovat, deoarece nu a comis această infracțiune.

Dovezile asupra săvârșirii acestei infracțiuni din data de 03 martie 2011 și din 17

martie 2011 lipsesc, doar bănuieli și presupuneri pe parcursul a tot procesul. În

procesul efectuării așa-zisei „achiziții de control” nu au fost ridicate de la el nici

armament, nici bani, în baza cărora trebuiau sa fie întocmite procese verbale. Sunt

4

doar procese-verbale de ridicare a armamentului de la XXXXX, dar nici o expertiză

nu a dovedit implicarea sa în săvârșirea acestei infracțiuni sau ceva în comun cu

acest armament sau cu acei bani. În timpul percheziției au fost ridicați niște bani, dar

care aparțineau concubinei sale, Osarciuc Ana, și care nu au nici acele serii care le

au bancnotele din procesele-verbale de ridicare a banilor în urma așa-zisei „achiziții

de control”.

Referitor la condamnarea sa în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(4) Cod Penal, de asemenea nu este de acord. La caz, este vorba despre samavolnicie,

căci a vrut să-și întoarcă banii săi înapoi. De aceea, a acceptat discuția despre

armament, dar nu intenționa sa facă așa ceva, întrucât nu se ocupă cu vânzarea sau

cumpărarea armamentului. XXXXX era acel care insista la un anumit tip concret de

armament pe care îl dorea, el în discuții telefonice îl susținea, doar pentru a-și

întoarce banii. A luat banii în suma de 4 700 de euro de la XXXXX pentru a-și

întoarce măcar o parte din datorie, adică a comis samavolnicie, dar nu a săvârșit

escrocherie.

3.1. La data de 23 martie 2016 a înaintat apel avocatul Anatolie Ceachir, în

interesele inculpatului Florea Anatolie, solicitând casarea sentinței atacate,

rejudecarea cauzei cu constatarea nulității actelor procesuale conform prevederilor

art. 94, 251 Cod de procedură penală și pronunțarea unei soluții de achitare în

privința lui Florea Anatolie, pe motiv că în acțiunile acestuia nu sunt întrunite

elementele infracțiunii.

În motivarea apelului declarat, avocatul a indicat că instanța de fond urma să

țină cont că în cadrul urmăririi penale au fost grav încălcate drepturile inculpatului

Florea Anatolie nefiindu-i acordat interpret sau traducător în cadrul acțiunilor de

urmărire penală și în cadrul prezentării probelor și a materialului cauzei penale, acest

fapt a fost confirmat și în ședințele de judecată fiind antrenat interpretul care a

participat în ședințele judiciare.

În cazul dat instanța a încălcat drepturile inculpatului garantate de art. 6 § 1 al

Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

deoarece și-a depășit competența acordată prin lege, a manifestat lipsă de

imparțialitate, ilegal a favorizat partea acuzării, încălcând prin acest fel de procedură

caracterul adversar al procesului penal, precum și principiul egalității armelor,

încălcând în același timp și prevederile art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 17 alin.

(3), art. 19 alin. (1), art. 24 alin. (2), art. 25 alin. (3), art. 26 alin. (3) Cod de procedură

penală.

Instanța în pofida argumentelor înaintate de către partea apărării privind

încălcarea principiilor legalității, totalmente a ignorat încălcări masive ale normelor

legale ce reglementează desfășurarea procedurii penale, comise de către procuror și,

prin urmare, condamnând inculpatul contrar legii. Instanța flagrant a încălcat

prevederile art. 8 alin. (1) Cod de procedură penală, care prevede că persoana acuzată

de săvârșirea unei infracțiuni este prezumată nevinovată atâta timp cât vinovăția sa

nu-i va fi dovedită, în modul prevăzut de prezentul cod, într-un proces judiciar

public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate toate garanțiile necesare apărării sale.

Partea apărării a prezentat în instanța de judecată probe: martorul Guja

Dumitru, sentința judecătoriei Căușeni, înregistrările convorbirilor telefonice, prin

care s-a constatat cu certitudine că XXXXX a mai acționat ca provocator și în alte

cauze penale care sau finisat cu încetarea procesului penal sau cu pronunțarea

5

sentințelor de achitare - probe incontestabile ce confirmă acțiunile de provocator a

lui XXXXX, iar împrejurările de fapt sunt identice cu împrejurările prezentei cauze.

Inițiativa și acțiunile active exprimate prin insistență erau din partea lui

XXXXX și nicidecum din partea lui Florea Anatolie în vederea realizării armelor.

Totodată martorul XXXXX își execută pedeapsa pe cauze de escrocherie, fapt ce

impune unele dubii referitor la inițierea cauzei penale, motivul, condițiile și acordul

de colaborare fictiv, or, instanța urma să țină cont de toate circumstanțele cauzei și

de personalitate persoanelor implicate în vederea expunerii obiective și

multilaterale.

Instanța de judecată nu a ținut cont de Jurisprudența națională și CEDO, care

indică că, la cercetarea infracțiunilor, instanțele vor ține cont de prevederile alin. (6)

art. 30 al Legii privind activitatea specială de investigații nr. 59 din 29 martie 2012,

potrivit cărora, investigatorului sub acoperire i se interzice să provoace comiterea de

infracțiuni. Aceasta implică sarcina verificării atente a materialului probator

administrat, astfel încât să prevină o condamnare a inculpatului care a acționat ca

efect al provocării din partea agenților statului sau, după caz, din partea persoanelor

private care acționează sub supravegherea agenților statului, întrucât ar exista riscul

ca acuzatul să fie lipsit din start de dreptul la un proces echitabil, prin aceasta

încălcându-se art. 6§1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor și

Libertăților Fundamentale ale Omului.

Instanța de judecată declarativ și nemotivat a interpretat prezența elementelor

infracțiunilor incriminate, art. 290 alin. (2) lit. b), art. 190 alin. (4) Cod penal în

acțiunile inculpatului Florea Anatolie.

Ce ține de acuzarea conform art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, însăși acuzarea

este incorectă și irelevantă, deoarece urmărind doar scopul de a acuza fără să fie

stabilite și alte persoane de către organul de urmărire penală încadrează acțiunile

inculpatului conform indicilor; - de două și mai multe persoane, fapt ce nu

corespunde acuzării. Consideră că în cazul dat lipsește fapta infracțională, deoarece

există acțiuni de provocare și instigare la comiterea infracțiunii de către XXXXX,

confirmate de către martorul Guja Dimitri și materialele anexate, sentința

judecătoriei Căușeni și înregistrările audio cu stenograma.

Ce ține de acuzarea conform art. 190 alin. (4) Cod penal, la fel lipsesc

elementele infracțiunii incriminate, anume latura obiectivă și subiectivă. Luând în

considerație declarațiile inculpatului Florea Anatolie și faptul prin care recunoaște

că samavolnic și-a restituit o parte din datoria pe care urma XXXXX să i-o achite,

consideră că ipotetic acțiunile inculpatului pe acest capăt de acuzare pot fi

recalificate pe art. 352 Cod penal, samavolnicia în proporții mari.

Chișinău s-a respins ca fiind depus peste termen apelul declarat de avocatul Anatolie

Ceachir, în interesele inculpatului Florea Anatolie, împotriva sentinței Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 02 martie 2016. S-a admis apelul inculpatului Florea

Anatolie declarat împotriva sentinței Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02

martie 2016 cu casarea parțială a sentinței, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală privind aplicarea pedepsei penale în baza art. 290 alin.

(1) Cod penal și aplicarea art. 84 Cod penal, și s-a pronunțat o nouă hotărâre în

această parte potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Inculpatul Florea Anatolie, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 290 alin. (1) Cod penal, în baza art. 389 alin. (3) pct. 4) Cod de procedură

6

penală, raportat la art. 53 lit. g) Cod penal, s-a liberat de răspundere penală în

legătură cu expirarea termenului de prescripție prevăzut de art. 60 Cod penal.

Inculpatul Florea Anatolie urmează să-și execute pedeapsa stabilită în baza art. 190

alin. (4) Cod penal în formă de 8 (opt) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții legate

de gestionarea mijloacelor bănești și a bunurilor materiale pe un termen de 5 (cinci)

ani. În rest, dispozițiile sentinței s-au menținut. Termenul ispășirii pedepsei aplicate

lui Florea Anatolie se va calcula de la momentul reținerii, incluzând în termenul

executării pedepsei a perioadei aflării în arest preventiv și arestului la domiciliu de

la 30 iunie 2011 până la 13 august 2013, de la 13 august 2013 până la 02 iulie 2014,

inclusiv. Decizia motivată fiind pronunțată în ședință publică 22 februarie 2018, ora

14:00.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că instanța de fond a stabilit

corect starea de fapt și de drept ce corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate corect, instanța de fond încadrând just acțiunile inculpatului Florea

Anatolie în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod Penal, după

indicii calificativi - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, în proporții mari și art. 290 alin. (1) Cod penal,

după indicii calificativi - procurarea, păstrarea și comercializarea armelor de foc și

munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

Prin justificarea probelor cercetate, instanța de apel a considerat dovedită cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190

alin. (4) Cod Penal și art. 290 alin. (1) Cod penal.

Cu referire la motivele invocate de inculpat precum că prima instanță a adoptat

soluția incorectă de condamnare a inculpatului Florea Anatolie și că acesta urma a

fi achitat de sub învinuirea adusă, Colegiul Penal a constatat că prima instanță nu a

comis careva erori de fapt care ar impune casarea sentinței adoptate în partea

recunoașterii vinovăției inculpatului în comiterea acțiunilor infracționale, stabilirea

și individualizarea pedepsei în baza art. 190 alin. (4) Cod Penal. Instanța de apel a

considerat că aceste afirmații ale inculpatului reprezintă opinia subiectivă a lui, or,

prima instanță în sentința corect și justificat și-a motivat soluția sub aspectul

recunoașterii vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (4) Cod Penal, și art. 290 alin. (1) Cod penal, luând în considerație probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de

judecată la prezenta cauză penală, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod

de procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludentei, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, și

ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea

faptelor și prezența în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunilor.

Argumentele expuse de instanța de fond și motivele din sentință pentru a evita

repetări inutile, instanța de apel li-a însușit, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în Cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6 par. 1 din Convenție, deși obligația instanței să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs. Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

7

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fie examinat chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

Necătînd la faptul că Florea Anatolie nu și-a recunoscut vina în cele

incriminate, Colegiul a considerat că vinovăția lui Florea Anatolie în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod Penal, după indicii calificativi -

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, în proporții mari și art. 290 alin. (1) Cod penal, după indicii

calificativi - procurarea, păstrarea și comercializarea armelor de foc și munițiilor fără

autorizația corespunzătoare, a fost dovedită și prin următoarele probe administrate,

cercetate de către instanța de fond, cercetate suplimentar și verificate în ședința

instanței de apel și anume:

- declarațiile martorilor XXXXX, Railean Serghei, Guja Dumitru date în

ședința instanței de fond, verificate prin citire în ședința instanței de apel;

- prin probele scrise cercetate de instanța de fond și verificate suplimentar de

instanța de apel și anume:

- procesul-verbal de cercetare a materialelor de urmărire și documentare cu

ajutorul mijloacelor și tehnicilor moderne, precum și a documentelor întocmite la

efectuarea achizițiilor de control și stenogramele anexă parvenite în adresa

Procuraturi Generale de la SIS RM, prin care se constată ducerea tratativelor între

Florea Anatolie și XXXXX referitoare la procurarea de către ultimul a

armamentului, precum și achiziționarea ulterioară a acestuia de către XXXXX;

- ordonanța de recunoaștere și atașare la cauza penală a documentelor din

19.09.2011 și anume a materialelor urmăriri vizuale și documentări efectuate asupra

figurantului Florea Anatolie și a achizițiilor de control din 03.03.2011, 17.03.2011,

14.06.2011 pe 18 file 3 suporturi magnetice de model (f.d. 83, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare de la XXXXX a pistolului și a încărcătorului cu

30 de cartușe, prin care se confirmă procurarea armamentului nominalizat de la

Florea Anatolie (f.d. 85, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare a două lansatoare de grenade de model „Muha”

prin care se confirmă procurarea armamentului nominalizat de la Florea Anatolie

(f.d. 89, vol. I);

- raportul de expertiză balistică nr. 2289 din 01.06.2011, prin care se constată

că: pistolul mitralieră, achiziționat de la cet. Florea Anatolie se referă la categoria

armelor de foc și este o armă militară de luptă, model AKS-74U; pistolul - mitralieră

este în stare de funcționare și util pentru trageri; 30 de cartușe se referă la muniții,

sunt cartușe militare de calibrul 5,45 mm (5,45x39) cu lovitură centrală cu glonț de

oțel, confecționate în condiții de uzină și destinate pentru efectuarea de trageri din

pistoalele-mitralieră de acest tip și sunt utile pentru tragere (f.d. 111, vol. I);

- procesul-verbal de comunicare a raportului de expertiză - în limba rusă (f.d.

114, vol. I);

- raportul de expertiză balistică nr. 560 din 21.06.2011, prin care se constată că:

obiectele achiziționate la 17.03.2011 de la Florea Anatolie reprezintă lansatoare de

grenade antitanc de tip „RPG-18” (Muha), confecționate industrial în anul 1974 în

URSS, care sunt arme de foc de unică folosință, care face parte din categoria

munițiilor și sunt utile pentru utilizare (f.d. 115, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și atașare la cauza penală a corpurilor delicte din

19.09.2011 și anume a unei genți sportive de culoare neagră ridicată la de la XXXXX

8

la 17.03.2011, în care au fost împachetate lansatoarele de grenade de model „Muha”

procurate de la Florea Anatolie la 17.03.2011 (f.d. 125, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și atașare la cauza penală a corpurilor delicte din

19.09.2011 și anume a pistolului mitralieră de model „AKS-74U” cu nr. 219177 a

încărcătorului de cartușe pe care se află inscripția „Muha” și a două lansatoare de

grenade de model „Muha” (f.d. 126, vol. I);

- ordonanța de efectuare a percheziției - în limba rusă (f.d. 129, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 30.06.2011 tradus în rusă (f.d. 133-135,

vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și atașare la cauza penală a corpurilor delicte bani

în sumă de 2180 de euro și 2312 grivne (f.d. 137, vol. I);

- procesele-verbale de efectuare a interceptării și înregistrării comunicărilor din

11.06.2011 și 11.08.2011 ale lui Florea Anatolie, prin care s-a stabilit faptul ducerii

tratativelor de către acesta cu persoana ce conlucrează cu organul operativ de

investigație în vederea comercializării armelor (f.d. 166-172, vol. I);

- procesul-verbal de efectuare a interceptării și înregistrării comunicărilor din

12.06.2011 ale lui Florea Anatolie, prin care s-a stabilit faptul ducerii tratativelor de

către inculpatul Florea Anatolie cu persoana ce conlucrează cu organul operativ de

investigație în vederea comercializării armelor (f.d. 18, vol. II);

- procesul-verbal de înzestrare a persoanei cu tehnică specială din 14.06.12011

și 30.06.2011, prin care se constată că la întâlnirile avute între XXXXX și Florea

Anatolie, primul fiind înzestrat cu tehnică specială (f.d. 76, 81 vol. II);

- procesul-verbal de efectuare a interceptării și înregistrării comunicărilor din

15.06.2011 (altor convorbiri în afară de cele telefonice) între suspectul Florea

Anatolie și XXXXX, participant la experimentul operativ.

- prin interceptarea și înregistrarea comunicărilor s-a constatat că, la 14.06.2011

între suspectul Florea Anatolie și XXXXX în cadrul achiziției de control ce a eșuat

a avut loc o convorbire referitoare la achiziția armamentului și achitarea sumei de

bani pentru el în sumă de 4700 euro (f.d. 77, vol. II);

- procesul-verbal de efectuare a interceptării și înregistrării comunicărilor din

30.06.2011 (altor convorbiri în afară de cele telefonice) între suspectul Florea

Anatolie și XXXXX participant la experimentul operativ.

Prin interceptarea și înregistrarea comunicărilor s-a constatat că banii primiți

de la XXXXX la 14.06.2011 pentru armament (4700 euro) au fost luați de către

colaboratorii de poliție de la Florea Anatolie și acesta promite restituirea lor în cel

mai apropiat timp (f.d 82, 89, 93 vol. II);

ordonanța de recunoaștere și atașare la cauza penală a corpurilor delicte din

21.09.2011 (f.d. 125, vol. II);

Astfel, Colegiul Penal, audiind participanții la proces, verificând prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală probele administrate la etapa de

urmărire penală, cercetare judecătorească în prima instanță și verificate în instanța

de apel, a constatat că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare, și anume

comiterea de către Florea Anatolie a infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod

Penal, după indicii calificativi - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, în proporții mari și art. 290 alin. (1)

Cod penal, după indicii calificativi - procurarea, păstrarea și comercializarea armelor

de foc și munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

9

De altfel, Colegiul a specificat că la pronunțarea sentinței, instanța de fond

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că

inculpatul a săvârșit infracțiunile incriminate. Aceste împrejurări au fost constatate

din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludentei și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor. dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor incriminate.

Totodată, Colegiul Penal, analizând declarațiile martorilor XXXXX și Railean

Serghei, a considerat că acestea sunt veridice, consecvente, consecutive pe tot

parcursul procesului penal, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în instanța de

judecată, care coroborează cu probele scrise nominalizate mai sus, și dovedesc cu

certitudine că inculpatul Florea Anatolie a comis infracțiunile prevăzute de art. 190

alin. (4) și art. 290 alin. (1) Cod penal.

Colegiul Penal a atestat că declarațiile inculpatului Florea Anatolie privind

nevinovăția sa în comiterea faptei penale incriminate se combat prin totalitatea de

probe pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în ședința de judecată și

anume prin declarațiile martorilor nominalizați supra și probele scrise cercetate în

ședința de judecată. Aceste probe coroborează între ele și demonstrează incontestabil

vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor incriminate.

De asemenea, a menționat că vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor

este confirmată prin cumulul de probe cercetate, enumerate mai sus, ce coroborează

între ele și careva divergențe între declarațiile martorilor și probele scrise care ar

trezi dubii nu sunt reținute.

Nerecunoașterea vinei de către inculpat, instanța de apel o apreciat-o ca o

metodă de apărare și un drept de a nu se auto-incrimina garantat de art. 66 Cod de

procedură penală și art. 6 CEDO, or persoana care pe parcursul procesului penal are

calitatea procesuală de inculpat nu poate fi urmărit pentru depunerea declarațiilor

false sau refuzul de a face declarații și nu poate fi calificate ca circumstanță

agravantă la stabilirea pedepsei penale

La caz, Colegiul a învederat că din apelul înaintat de inculpatul Florea Anatolie

nu rezultă cert care sunt solicitările acestuia - achitarea pe toate capetele de învinuire,

recalificarea acțiunilor din art. 190 alin. (4) în art. 352 alin. (1) Cod penal sau

trimiterea cauzei spre rejudecare pe motivul unor presupuse încălcări procesuale.

Instanța de apel a constatat că probele prezentate în sprijinul învinuirii, care au

fost cercetate în cadrul judecări cauzei în prima instanță și verificate în instanța de

apel, confirmă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, acțiunile

sale corect fiind încadrate în baza prevederilor art. 190 alin. (4) Cod penal, după

semnele calificative - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, în proporții mari.

Colegiul a apreciat ca nefondat argumentul inculpatului precum că la caza avut

loc o provocare din partea lui XXXXX, în cazul în care actele cauzei denotă

contrariul, ori, anume Florea Anatolie i-a propus lui XXXXX procurarea unei arme

de foc, după care ultimul s-a adresat organelor de drept.

În speța dată diferită judecății, s-a constatat că colaboratorii organelor de drept

au reacționat la denunțul efectuat de martorul XXXXX, care s-a adresat la organul

de drept, iar ofițerii s-au limitat la investigarea activității infracționale a inculpatului

10

Florea Anatolie într-o maniera pasivă, ei nu au exercitat o influență de așa natură,

încât să-l determine pe Florea Anatolie la săvârșirea infracțiunii.

Totodată, la materialele cauzei penale se regăsește decizia de autorizare a

măsurilor operative de din 01.03.2011 (f.d. 22, vol. I), acordul de colaborare dintre

XXXXX și Serviciul Informații și Securitate (f.d. 24, vol. I), procesul-verbal privind

achiziția de control din 04.03.2011, prin care s-a procurat automatul AK și 30 cartușe

(f.d. 36, vol. I) și procesul-verbal privind achiziția de control nr. 2 din 17.03.2011,

prin care s-a procurat aruncătoare de grenade (f.d. 40, vol. I), care demonstrează că

anume XXXXX a fost cel ce s- a adresat organelor de drept, la caz nefiind atestată

o situație de provocare sau instigare din partea autorităților.

În concluzie, instanța de apel apreciază că acțiunile ofițerilor SIS nicidecum nu

au avut efectul unei provocări și instigări la săvârșirea infracțiunii imputate în

prezenta cauză penală din partea autorităților statului, ci dimpotrivă, organul de

urmărire penală a administrat probe care indică că infracțiunea ar fi fost săvârșită și

fără intervenția colaboratorilor organelor de drept, motiv pentru care se respinge ca

nefondat motivul invocat de partea apărării precum că în speță ar exista o provocare.

Colegiul Penal de asemenea respinge ca fiind neîntemeiat argumentul apărării

precum că au avut loc încălcări procesuale, inculpatului fiindu-i încălcat dreptul la

interpret. În acest sens, instanța de apel a menționat că învinuirea i-a fost înaintată

lui Florea Anatolie în limba rusă (f.d. 4-5 vol. III) și deci dânsul cunoștea temeiurile

acestei învinuiri, iar la finele urmăririi penale dânsul a refuzat a lua cunoștință cu

materialele cauzei penale, or, în caz contrar, dacă el și-ar fi exercitat acest drept al

său, organul de urmărire penală l-ar fi asigurat cu participarea interpretului.

În privința învinuirii aduse inculpatului Florea Anatolie în baza art. 290, alin.

(1) Cod penal, Colegiul a considerat justă soluția instanței de fond, constatând ca

fiind dovedită vinovăția acestuia fără careva dubii, or, prin prisma 16, 53, 60 Cod

penal, art. 389 Cod de procedură penală, a concluzionat de a-l libera de răspundere

penală, în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

avocatul Tudor Coadă, în interesele inculpatului Florea Anatolie a declarat recurs,

prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu

rejudecarea cauzei conform prevederilor art. 435, alin. (1), pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, constatarea nulității actelor procesuale conform art. 94, 251 Cod

de procedură penală, invocate în cadrul examinării fondului și pronunțarea unei

decizii de achitare în privința lui Florea Anatolie, pe motiv că faptele nu întrunesc

elementele infracțiunilor incriminate.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a admis erori de drept

procedural ce cad sub incidența temeiului pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6), pct. 8) și 12) Cod de procedură penală;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii de care este acuzat inculpatul;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- acuzarea nu a dovedit lipsa vreunui element de provocare, fapt ce a fost

invocat de apărare la toate etapele judecării cauzei;

- instanța a respins toate demersurile de nulitate a actelor procedurale, iar pe

alte demersuri nici nu s-a expus, încălcând egalitatea părților în proces, contrar art.

11

24 Cod de procedură penală. Acest fapt urma să fie constatat de instanța de apel și

să fie corectat;

- în cadrul procesului, începând cu urmărirea penală, a fost încălcat dreptul la

un proces echitabil, încălcări care urmau a fi constatate de către instanță și de către

instanța de apel;

- instanța nu a ținut cont de faptul că până la inițierea măsurilor speciale de

investigații la cauza penală nu a existat nici un indiciu că inculpatul ar fi fost implicat

în vreo activitate criminală. Astfel, Florea Anatolie are reputație bună, nu s-a ocupat

cu escrocherii sau vânzări de arme niciodată.

- instanța nu a dat apreciere faptului că organul de urmărire penală nu a avut un

rol pasiv în derularea evenimentelor, dar l-a instigat pe Florea Anatolie la comiterea

infracțiunii;

- nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au clarificat circumstanțele

esențiale ce țin de declarațiile contradictorii ale lui XXXXX, astfel apar dubii în

veridicitatea declarațiilor acestuia, urma de stabilit cu certitudine care din aceste

declarații sunt false;

- nu au fost găsite nici arme nici urme ale armelor sau banilor care se pretinde

că au fost în posesia lui Florea Anatolie;

- acuzarea nu a adus dovezi precum că XXXXX este independent și nu este

influențat de organele statului;

- instanța de fond nici cea de apel nu a cercetat sub toate aspectele declarațiile

lui Florea Anatolie, care a susținut de nenumărate ori că nu a avut intenția de a vinde

sau procura arme, dar a avut scop de a-și restitui suma de bani pe care a împrumutat-

o lui XXXXX. Iar, faptele date nu cad sub incidența art. 290 sau art. 190 Cod penal,

dar sub incidența samavolniciei. Cu atât mai mult că nu poate fi învinuită persoana

de comiterea infracțiunii de înstrăinare a armelor și a escrocherii pentru aceiași

acțiune, or persoana are intenția de a înstrăina arma, or persoana are intenția de a

înșela despre înstrăinarea unei arme, aceste fapte se exclude reciproc.

Astfel, recurentul a susținut că infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal nu-

i putea fi imputată lui Florea Anatolie, iar fapta de a primi bani de la XXXXX, nu

este altceva decât samavolnicie. Fapta dată de a primi bani de la XXXXX este

încadrată juridic greșit de către organul de urmărire penală, de către instanța de fond

și cea de apel.

- interceptările telefonice și stenogramele convorbirilor telefonice dintre

XXXXX și Florea Anatolie, contravin prevederilor art. 94 alin. (1), lipsesc

comunicările integrale, lipsește traducătorul, lipsește suportul informativ cu

înregistrările originale.

Dea altfel, s-a invocat că Florea Anatolie a fost provocat la comiterea faptelor

de care este învinuit. Circumstanță dovedită prin faptul că XXXXX este provocator

și are mai multe cazuri de provocare a altor persoane la comiterea faptelor ilegale

care au fost constatate, inclusiv prin sentința instanței de judecată, și anume sentința

Judecătoriei Căușeni de achitare a lui Guja Dumitru, pe motiv că a fost provocat de

către XXXXX.

Despre activitatea de provocator a lui XXXXX dovedesc mai multe fapte:

suportul de informație Compact Disc, CD și stenograma cu înregistrarea care conține

discuția lui XXXXX cu o persoană neidentificată în care are loc discuția despre trafic

de armament și activitatea lui în această sferă ca provocator. În discuții se indică clar

12

indignarea lui XXXXX, ca provocator și de agent care colaborează cu procuratura

și despre remunerarea de la procuratură în mărime de o mie de dolari.

Activitatea de provocator este descrisă de însăși XXXXX, care a indicat în una

din ședințele de judecată că execută instrucțiunile șefilor și insistă la vânzători să i

se găsească anume arma de model „Ghiurza”

Martorul Guja Dumitru care a descris amănunțit metoda de lucru a lui XXXXX,

care este identică cu acea utilizată și în cazul lui Florea Anatolie. În cazul lui Florea

Anatolie, exact ca în cazul lui Guja Dumitru acesta a împrumutat mai întâi suma de

bani, ulterior a venit cu intenția de a procura arme de la persoana care XXXXX

cunoștea cu certitudine că nu se ocupă de astfel de activități ilegale, iar dacă nu ar fi

fost provocat nu ar fi comis astfel de fapte.

motivele invocate, ținând cont de opinia inculpatului, Colegiul penal lărgit constată

că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze,

parțial sau total, hotărârea atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de către

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), art. 417 alin. (1) pct. 8), art. 419

Cod de procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează că, hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea în termeni vagi, reprezintă motiv de

casare.

Colegiul penal lărgit indică că, recurentul în recursul său, drept temeiuri pentru

declararea recursului au indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de

procedură penală, și anume cazurile când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat

o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a

fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în

baza unei legi mai blânde și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că, temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și-a găsit confirmarea în cauza dată.

13

Colegiul penal lărgit remarcă că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, motivarea soluției fiind expusă neclar.

Astfel, în speță, Colegiul atestă că instanțele de judecată nu s-au expus în mod

explicit, ferm, asupra elementului de provocare, în cazul în care partea acuzării nu a

dovedit lipsa vreunui element de provocare, necătînd la faptul că partea apărării la

toate etapele procesului penal s-a referit la acest aspect.

Instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor demersurilor, înaintate de partea

apărării, de nulitate a actelor procedurale, contrar prevederilor art. 24 Cod de

procedură penală, care statuează că urmărirea penală, apărarea și judecarea cauzei

sunt separate și se efectuează de diferite organe și persoane. Instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării

și nu exprimă alte interese decât interesele legii. Părțile participante la judecarea

cauzei au drepturi egale, fiind învestite de legea procesuală penală cu posibilități

egale pentru susținerea pozițiilor lor. Instanța de judecată pune la baza sentinței

numai acele probe la cercetarea cărora părțile au avut acces în egală măsură. Părțile

în procesul penal își aleg poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de sine

stătător, fiind independente de instanță, de alte organe ori persoane. Instanța de

judecată acordă ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia, în condițiile prezentului

cod, pentru administrarea probelor necesare.

De altfel, Colegiul reține că instanța de apel nu a ținut cont de argumentul

apelantului, și nu i-au dat apreciere în coraport cu actele cauzei și poziția părților,

prin care a indicat că până la inițierea măsurilor speciale de investigații la cauza

penală nu a existat nici un indiciu că inculpatul ar fi fost implicat în vreo activitate

criminală, acesta având o reputație bună.

Mai mult, instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au clarificat

circumstanțele esențiale ce țin de declarațiile contradictorii ale lui XXXXX, precum

și a refuzului acestuia de a depune declarații, astfel, apărând dubii în privința

veridicității declarațiilor acestuia.

Totodată, nu s-a reținut și nu s-a dat o apreciere corespunzătoare faptului că la

inculpatul Florea Anatolie nu au fost depistate careva arme, bani, ci doar se pretinde

că au fost posesia acestuia.

Colegiul Penal lărgit ține să menționeze că atât instanța de fond cât și instanța

de apel nu au cercetat sub toate aspectele declarațiile inculpatului Florea Anatolie,

care a susținut de nenumărate ori că nu a avut intenția de a vinde sau procura arme,

dar a avut scop de a-și restitui suma de bani pe care a împrumutat-o lui XXXXX,

fapte ce în opinia acestuia ar putea fi încadrate ca samavolniciei.

De asemenea, instanța de recurs constată că instanțele de judecată nu au dat

aprecierea cuvenită afirmațiilor inculpatului, prin care a indicat că nu poate fi

învinuită persoana de comiterea infracțiunii de înstrăinare a armelor și a escrocherii,

pentru aceiași acțiune, în cazul în care persoana ori are intenția de a înstrăina arma,

ori are intenția de a înșela despre înstrăinarea unei arme, fapte se exclude reciproc,

iar faptele au fost încadrate juridic greșit de către organul de urmărire penală,

instanța de fond și cea de apel.

Colegiul Penal lărgit, de asemenea, stabilește că instanțele de judecată ierarhic

inferioare, recunoscându-l vinovat pe inculpatul Florea Anatolie de comiterea

infracțiunilor incriminate, necătînd la faptul invocării de acesta a provocării din

partea lui XXXXX, nu au verificat probele în ansamblu – din punct de vedere al

14

coroborării lor, apreciind unilateral și selectiv probele administrate, motivând

defectuos aspectul de provocare a inculpatului la comiterea infracțiunii.

În conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală, (1) Fiecare probă urmează

să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

(2) Reprezentantul organului de urmărire penală sau judecătorul apreciază probele

conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate

aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. (3) Nici o probă nu are o valoare

dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau instanța de judecată. (4)

Instanța de judecată este obligată să pună la baza hotărârii sale numai acele probe la

a căror cercetare au avut acces toate părțile în egală măsură și să motiveze în hotărâre

admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

Prin prisma normei precitate, Colegiul Penal lărgit evidențiază că, în speță,

hotărârea în mare parte se întemeiază pe declarațiile lui XXXXX și probele obținute

în urma efectuării măsurilor speciale de investigație, contrar prevederilor art. 101

alin. (5) Cod de procedură penală, care statuează că hotărârea de condamnare nu se

poate întemeia, în măsură determinantă, pe declarațiile martorului protejat sau pe

probele obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații.

Mai mult decât atât, Colegiul penal lărgit studiind materialele cauzei a ajuns la

concluzia că, instanța de apel a menținut sentința primei instanțe fără a se expune

asupra tuturor argumentelor și problemelor indicate și în cererile de apel declarate

de către inculpat, or, instanța de apel la judecarea apelurilor se conduce de regulile

generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță, verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță conform

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel (vezi art. 414 Cod de procedură penală).

În acest sens, Colegiul penal lărgit subliniază că, aprecierea probelor este unul

din cele mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de

muncă depusă de către organele de urmărire, instanțele judecătorești, cât și de părțile

din proces, se concretizează pe soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere trebuie să se bazeze pe prevederile

legale. Intima convingere se întemeiază pe examinarea tuturor probelor în ansamblu,

sub toate aspectele complet și obiectiv.

De asemenea, Colegiul penal lărgit reiterează că argumentele instanței de apel

cu referire la alegațiile apărării privind provocarea inculpatului la comiterea

infracțiunii, sunt lipsite de claritate și precizie, ori, indicarea cauzelor pronunțate de

către Curtea de la Strasbourg în acest sens, fără a face o corelație cu starea de fapt

reținută în speță, se echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage

după sine casarea deciziei instanței de apel.

Mai mult decât atât, instanța de recurs ordinar indică că, instanțele de fond la

cercetarea infracțiunii imputate inculpatului, urma să țină cont de prevederile art. 30

alin. (6) al Legii privind activitatea specială de investigații nr. 59 din 29.03.2012, și

să indice cu precizie constatările acestora în urma verificării atente a materialului

probator administrat, astfel încât să prevină o condamnare a inculpatului care a

acționat ca efect al provocării din partea agenților statului sau, după caz, din partea

persoanelor private care acționează sub supravegherea agenților statului, întrucât ar

exista riscul ca acuzatul să fie lipsit din start de dreptul la un proces echitabil, prin

15

aceasta încâlcindu-se art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

și Libertăților Fundamentale ale Omului

Subsecvent, Colegiul penal reamintește că, orice declarație că acuzatul a fost

provocat la săvârșirea infracțiunii urmează a fi analizată de către instanțele de

judecată în hotărârile sale și este sarcina acuzării să demonstreze că nu a fost o

provocare.

În această ordine de idei, Colegiul penal constată că, instanța de fond la

pronunțarea sentinței nu s-a expus asupra acestui fapt, astfel obligația revenindu-i

instanței de apel, care în partea descriptivă a deciziei urma să evalueze dacă acțiunile

provocatorului privat au avut efectul provocării și dacă infracțiunea putea fi comisă

fără intervenția provocatorului.

Astfel, Colegiul penal lărgit susține că, instanța de apel a pronunțat o decizie

lipsită de o motivare clară, contrară garanțiilor dreptului la un proces echitabil

stabilite la art. 6 al Convenției europene a drepturilor omului, or, jurisprudența

CtEDO indică faptul că, „… rolul unei decizii motivate este să demonstreze părților

că ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivată oferă părții posibilitatea de a o

contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță de

recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public

al administrării justiției. Dreptul de a fi auzit, prin urmare, include nu doar

posibilitatea de a prezenta argumente instanței, dar de asemenea obligația

corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care

anumite argumente au fost acceptate sau respinse.”(cauza Fomin vs Moldovei din

11 octombrie 2011, nr. 36755/06).

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că, temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și-a găsit confirmarea în cauza dată.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că, nemotivarea clară și concisă a

soluției pronunțate de către instanța de apel reprezintă prin sine neexaminarea

fondului apelului de către instanța de apel, ce se consideră eroare de drept și este

temei pentru recurs.

Colegiul penal lărgit indică că eroarea comisă de către instanța de apel nu poate

fi corectată în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este

abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității hotărârii,

substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația cu strictețe să respecte

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, să înlăture erorile enumerate mai sus,

să verifice minuțios legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

prezentate, să studieze și corect să aprecieze juridic materialele cauzei în tot

ansamblul lor, să țină seama de cele expuse în prezenta decizie legate de justa

apreciere, sub toate aspectele, complet și obiectiv a tuturor împrejurărilor cauzei, să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în cererile de apel și recurs și, în

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

16

Se admite recursul ordinar declarat de inculpatul Florea Anatolie XXXXX,

reprezentat de avocatul Tudor Coadă.

Se casează total decizia din 25 ianuarie 2018 a Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău, în cauza penală privindu-l pe Florea Anatolie XXXXX cu dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 25 iunie 2020.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

17