1ra-353/2020 — art. 217 al. 4 lit. b CP

1ra-353/2020 — art. 217 al. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-353/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de Circumscripție Chișinău – Popov Oleg, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2019,

în cauza penală privindu-i pe

Secher Natalia xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată xxxxx,

Chitoroga Ivan xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Secher Natalia a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin.(4), lit. b) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de 2 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora, de a ocupa funcții în domeniul farmaceuticii

și alte activități legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

Chitoroga Ivan a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin.(4), lit. b) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de 2 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate de păstrare, transportare, vânzare a drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor acestora, de a ocupa funcții în domeniul farmaceuticii și alte activități

legate de gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilită lui Secher Nataliei și lui

Chitoroga Ivan a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

A fost încetat procesul penal în privința lui xxxxx, în legătură cu intervenirea

decesului acestuia.

Tot prin sentința dată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

împreună și de comun acord cu xxxxx și Chitoroga Ivan, urmărind scopul cultivării

ilegale a plantelor care conțin droguri precum și păstrării drogurilor pentru propriul

consum, acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea

acestora, ilegal au cultivat plante de canabis în număr de 104 (una sută patru) în

cantități deosebit mari și au deținut un fragment de butelie cu depuneri de rășină de

canabis în cantitate de 0,042 gr., care se atribuie la substanțe stupefiante, conținând

tetrahidrocannabinol, incluse în „Tabelul I. Substanțe psihotrope, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 5 octombrie 2004”, până la momentul efectuării

cercetării la fața locului pe adresa xxxxx de către colaboratorii Inspectoratului de

Poliție Buiucani al DP mun. Chișinău.

În cadrul cercetării la fața locului efectuate la 19.07.2017, orele 19:40-19:55, de

către colaboratorii inspectoratului de Poliție Buiucani al DP mun. Chișinău au fost

depistate, ridicate și sigilate plante de cannabis în număr de 104 (una sută patru),

cultivate ilegal și fără scop de înstrăinare de către Secher Natalia împreună cu xxxxx

și Chitoroga Ivan, locatarii casei amplasate pe adresa xxxxx.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-4398 din 10.08.2017, plantele în

stadie verde de vegetație, prezentate la examinare în număr de 104 (una sută patru)

bucăți, ridicate la 19.07.2017, în rezultatul efectuării cercetării la fața locului din

gospodăria situată pe adresa xxxxx reprezintă plante de cannabis (cânepă), care conțin

tetrahidrocannabinol și se atribuie la substanțele stupefiante. Conform listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, planta de cânepă (indiferent de faza de vegetație)

104 bucăți, se atribuie la proporții deosebit de mari.

Totodată, în cadrul cercetării la fața locului efectuate la 19.07.2017, orele 19:40-

19:55, de către colaboratorii inspectoratului de Poliție Buiucani al DP mun. Chișinău

a fost depistat, ridicat și sigilat un fragment de butelie cu depuneri de rășină de

cannabis, în cantitate de 0,042 gr., păstrată ilegal și iară scop de înstrăinare de către

Secher Natalia împreună cu xxxxx și Chitoroga Ivan.

Potrivit raportului de expertiză 34/12/1-R-4398 din 10.08.2017 din 10.08.2017

pe fragmentul de butelie - partea superioară ridicat în circumstanțele sus abordate,

sunt prezente depuneri de rășină de cannabis, care se atribuie la substanțele

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (rășină de cannabis-materie uscată) pe

fragmentul buteliei constituie 0,042 gr.

Astfel, instanța de fond a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Secher

Natalia, xxxxx și Chitoroga Ivan au comis infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.(4),

lit. b) Cod Penal, individualizată prin „circulația ilegală a substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor fără scop de înstrăinare, adică cultivarea ilegală a

plantelor care conțin droguri precum și păstrarea drogurilor, săvârșite in proporții

deosebit de mari, de mai multe persoane și fără scop de înstrăinare”.

2

mun. Chișinău, Oficiul Buiucani, Oganesean Armen și de către avocatul Palancica

Victor în interesele inculpatului xxxxx.

3.1 În apelul său procurorul a solicitat casarea sentinței în partea individualizării

pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Secher

Natalia, recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(4)

lit. b) Cod penal, să-i fie numită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 2 ani

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei cu privare de

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate în domeniul circuitului licit al

drogurilor pe termen 5 ani, iar, Chitoroga Ivan, recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal, să-i fie numită pedeapsă

sub formă de închisoare pe termen de 2 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis cu privare de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate în

domeniul circuitului licit al drogurilor pe termen 5 ani. In rest, sentința contestată să

fie menținută tară modificări.

În motivarea cererii de apel procurorul a indicat că, instanța la stabilirea pedepsei

inculpaților, neîntemeiat a dispus suspendarea condiționată a acesteia pe perioadă de

probă, fără a lua în considerație că pedeapsa penală are drept scop corectarea și

reeducarea vinovatului în spiritul executării stricte a legii, prevenirea de săvârșirea de

noi infracțiuni, atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane, reieșind din

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, de persoana inculpatului.

Consideră că pedeapsa numită lui Secher Natalia și Chitoroga Ivan, cu

suspendarea executării ei pe perioadă de probă, este una inechitabilă, instanța

dispunând aplicarea prevederilor art.90 Cod penal nu a ținut cont de faptul că

inculpații din start nu-și recunoșteau vinovăția și nu s-au căit de cele comise, au

încercat să inducă în eroare organul de urmărire penală prin înaintarea unor versiuni

vădit neveridice, ceea ce a creat impedimente în activitatea de investigare a

infracțiunii, fapta incriminată a fost comisă cu antrenarea persoanelor la consumul

ilicit de droguri, prin acțiunile sale intenționate, inculpații tolerează traficul ilicit de

substanțe narcotice și activitatea criminală de desfacere a drogurilor pe teritoriul

Republicii Moldova.

Apelantul a mai menționat că, inculpații Secher Natalia și Chitoroga Ivan și-au

educat un sistem de valori sociale și etico-morale greșite, fapt ce rezultă explicit din

modul de viață pe care aceștia îl duc. Prin urmare, consideră că sistemul degradat de

valori a inculpaților poate fi reeducat în rezultatul activităților de corectare

comportamentală desfășurată în instituțiile penitenciare.

3.2 În apelul său avocatul a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 27.12.2018, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care xxxxx să fie achitat, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

În motivarea apelului, avocatul a indicat că, instanța de judecată s-a limitat doar

la copierea actului de învinuire, adică a rechizitoriului, ignorând prevederile legislației

și anume prevederile art. 389 Cod de procedură penală, prin care o sentința de

condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri deoarece, în urma cercetării

judecătorești, vina inculpaților în săvârșirea infracțiunii urma a fi confirmată prin

3

ansamblu de probe cercetate de instanța de judecată. In astfel de condiții toate dubiile

în probarea învinuirii, care nu pot fi înlăturate în condițiile legii urmează a fi

interpretate în favoarea inculpatului.

A mai indicat că, circumstanțele de fapt urmau a fi dovedite prin declarațiile

bănuitului, învinuitului, inculpatului, martorilor sau alte acțiuni care pot fi efectuate

în cadrul urmării penale. Nici una dintre declarațiile martorilor existente la dosar, nu

a dus la stabilirea vinovăției inculpatului xxxxx, deoarece în unele cazuri se datorează

presupunerilor declarate de acuzatorul de stat, care de fapt nu sunt probe.

A considerat că, învinuirea înaintată lui xxxxx și starea de fapt constatată de

instanța de fond, nu și-a găsit pe deplin confirmarea în cadrul cercetării judecătorești,

iar probele administrate de către instanța de judecată au fost apreciate în mod greșit,

existând în cazul dat probe suficiente care stabilesc cu certitudine că condamnatul

xxxxx nu a comis infracțiunea prevăzute de art. 217 Cod penal.

A susținut că, martorii Brihuneț Vera și Munteanu Vitalie, audiați atât la etapa

de urmărire penală cât și în cadrul ședinței de judecată, nu au putut demonstra și

explica vreo legătură directă dintre xxxxx și plantele de cânepă depistate în spatele

casei acestuia. Mai mult ca atât martorii au confirmat faptul că în spatele casei erau

plante de cânepă crescute în mod haotic, neîngrijite și nestârpite. Nici unul din ei nu

a comunicat instanței că a văzut, a auzit sau că cunoaște ca xxxxx să fi cultivat aceste

plante depistate.

Totodată, colaboratorii de poliție Leahu Nicoale și Dodi Cristofor, prezenți la

fața locului și audiați în cadrul ședinței de judecată nu au putut comunica instanței

cine a plantat aceste plante, cine li-a cultivat și cine urma să le strângă. Ultimii au

relatat doar faptul depistării acestor plante fără a costată alte circumstanțe importante

pentru soluționarea cauzei.

Mai mult ca atât, martorii Leahu Nicolae și Dodi Cristofor sunt colaboratori de

poliție și dacă de referit la însăși declarațiile date de acești martori, solicită instanței

să fie critic apreciate, deoarece toți sunt persoane cointeresate în ridicarea nivelului

descoperirilor infracțiunilor și din aceste considerente ar putea diminua realitatea

evenimentele petrecute.

În împrejurările și circumstanțele constatate, ținând cont de ansamblu de probe

prezentate și cercetate, și de sentința pronunțată, consideră că aceasta nu-și găsește

confirmarea deoarece nu puteau trei persoane concomitent să cultive și să păstreze

aceste plante de cânepă depistate în spatele casei lor și doar datorită faptului că aceștia

î-și au domiciliu înregistrat la acea adresă să fie puși sub învinuire si ulterior

condamnați.

fost respins apelul procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Buiucani,

Oganesean Armen și apelul avocatului Palancica Victor în interesele inculpatului

xxxxx, cu menținerea fără modificări a sentinței contestate.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, în privința

inculpaților Secher Natalia și Chitoroga Ivan la pronunțarea sentinței, instanța corect

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just a ajuns la concluzia că, inculpații au

săvârșit infracțiunea prevăzute de art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal, după indicii

4

calificativi „circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor

fără scop de înstrăinare, adică cultivarea ilegală a plantelor care conțin droguri

precum și păstrarea drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari, de mai multe

persoane și fără scop de înstrăinare”.

Examinând probatoriul administrat, instanța de apel a considerat ca fiind

dovedită, în afara dubiilor rezonabile, vina inculpaților prin următoarea sistemă de

probe pertinente, concludente, utile și veridice care coroborează între ele, cum sunt: -

declarațiile martorului Leanu Nicoale; - declarațiile martorului Brihuneț Vera; -

declarațiile martorului Munteanu Vitalie; - declarațiile martorului Dodi Cristofor; -

procesul-verbal de cercetare la fata locului din 19.07.2017, la orele 19:40-19:55, de

către colaboratorii inspectoratului de Poliție Buiucani al DP mun. Chișinău, au fost

depistate, ridicate și sigilate plante de cannabis în număr de 104 și un fragment de

butelie cu depuneri de rășină de cannabis, în cantitate de 0,042 gr; - raportul de

constatare tehnico-științifică nr.34/12/1-R-4398 din 10.08.2017, prin care s-a constat

că: plantele în stadie verde de vegetație, prezentate la examinarea în număr de 104

(una sură patru) bucăți, ridicate la 19 iulie 2017 în rezultatul efectuării cercetării la

fața locului din gospodăria lui Natalia Secher Mihai, situată pe xxxxx, reprezintă

plante de cannabis (cânepă), care conțin tetrahidrocannabinol, de aceea se atribuie la

substanțele stupefiante. Pe fragmentul de butelie-partea superioară, ridicată în

aceleași circumstanțe, sunt prezente depuneri de rășină de cannabis, care se atribuie

la substanțele stupefiante. Cantitatea substanțe stupefiante (rășină de cannabis-

materie uscată) de fragmentul de butelie constituie 0,042 gr.

Colegiul Penal a constata că, prima instanță just și-a întemeiat sentința în baza

declarațiilor martorilor și probelor scrise cercetate în ședința de judecată, iar prin

analiza lor cu certitudine se dovedește vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii

incriminate, iar acuzațiile sunt bine justificate standardului de dovadă „în afara

dublilor rezonabile”, la această concluzia ajunge instanța de apel din analiza probelor

pertinente și concludente, utile administrate în ședința de judecată care nu au fost

combătute de către partea apărării, astfel de dovadă rezultă din existența deducerilor

suficient de puternice, clare și concordante sau a similarelor prezumției de fapt

necombătute, care poate fi luat în considerație de comportamentul părților când sunt

obținute dovezile respective.

În aserțiunea dată, Colegiul Penal a reiterat că la caz, în acțiunile inculpaților

Secher Natalia, xxxxx și Chitoroga Ivan este prezentă latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute la alin.(4) art.217 Cod penal, în situația în care în speță s-a confirmat

existența obiectului material care constă din plante de cannabis (cânepă), care conțin

tetrahidrocannabinol, fapt confirmat prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1-R-4398 din 10.08.2017.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a considerat că, inculpații au cultivat

și respectiv au păstrat cânepa la număr de 104 bucăți în gospodăria sa unde ultimii

locuiau în comun, având în vedere că aceștia au cunoscut ce reprezintă planta

respectivă, însă nu au comis careva acțiuni de nimicire acestora, mai mult ca atât, la

aceștia la domiciliul a fost depistat și un fragment de butelie cu depunere de rășină de

cannabis, cu care inculpații întrebuințau cânepa. Or, faptul dat, denotă evident că

5

plantele de cânepa au fost cultivate și păstrate de inculpați anume pentru consum

propriu, fără scop de înstrăinare, or, doar Secher Natalia, xxxxx și Chitoroga Ivan

locuiau pe adresa xxxxx prin urmare, dânșii și au cultivat plantele depistate și ridicate

de colaboratorii de poliție.

Referitor la opinia apărătorului care indică în cerere de apel că vinovăția

inculpatului xxxxx nu a fost dovedită, este una declarativă, în situația în care, în cadrul

cercetării judecătorești, prin probe concludente și pertinente cercetate și în instanța de

apel, s-a confirmat existenta în acțiunile acestuia elementele constitutive ale

infracțiunii de circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor

fără scop de înstrăinare, adică cultivarea ilegală a plantelor care conțin droguri precum

și păstrarea drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari, de mai multe persoane

și fără scop de înstrăinare.

În privința inculpatului xxxxx, Colegiul penal a reținut soluția instanței de fond

privind încetarea procesului penal, ca fiind una corectă și legală, or, în conformitate

cu art. 391 alin.(1), pct. 2) Cod procedură penală, „sentința de încetare a procesului

penal se adoptă dacă a intervenit decesul inculpatului”. Or, potrivit fotocopiei

certificatului medical constatator al decesului nr. 1463 din 06.10.2017 eliberat de

IMPS se atestă, că xxxxx decedat la 05 octombrie 2017.

Instanța de apel a menționat că, intervenția decesului inculpatului produce efecte

juridice imediate, deoarece, fiind constatat existența acestui fapt, survine temeiul legal

privind încetarea procesului penal.

Cu privire la stabilirea pedepsei penale inculpaților, instanța de apel a constatat

că, instanța de fond corect a reținut că, în privința inculpaților poate fi atins scopul

legii penale, aplicând prevederile art. 90 Cod penal, învederând lipsa circumstanțelor

atenuante și agravante, personalitatea ultimilor, care se află în relații de concubinaj,

nu au la întreținere persoane, fără antecedente penale, nu se află la evidența medicului

narcolog sau psihiatru, astfel, în privința lui Secher Natalia și Chitoroga Ivan, pentru

comiterea unei infracțiuni din imprudență, este echitabilă aplicarea unei pedepse cu

suspendarea condiționată pe un termen de probă de 2 ani.

Așa dar, instanța de fond corect a conchis că, o pedeapsă non privativă de

libertate este echitabilă la caz, care va atinge scopul legii penale de restabilire a

echității sociale, corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, or, inculpații urmează

să conștientizeze fapta comisă, cu intenție.

Instanța de fond întemeiat a conchis că împrejurările prezentei cauze penale,

îndeosebi cele reținute de către această instanță, ce vizează personalitatea inculpaților,

sunt suficiente pentru a aplica prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, astfel că dânșii

nu au antecedente penale, dar și având în vedere faptul că prejudicierea relațiilor

sociale cu privire la circulația legală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor, are consecințe cu un pronunțat caracter grav, reprezentând una din

cele mai importante probleme sociale, cu atât mai mult că acesta reprezintă tendințe

ascendente.

În concluzie, Colegiul Penal a statuat că, pedeapsa stabilită de către instanța de

fond cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, suspendând condiționat executarea

6

pedepsei, este echitabilă, întrucât este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor

ale pedepsei penale, cum ar fi restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția

unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate

duce la consecințe contrare scopului urmărit. De asemenea, o pedeapsă prea blândă

generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și

nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

recurs ordinar de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Popov

Oleg, indicând temeiul art. 427 alin.1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, prin care

a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 iulie 2019, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, într-

un alt complet de judecată.

5.1 În motivarea recursului procurorul a indicat că, cuantumul pedepsei numite

inculpaților Secher Natalia și Chitoroga Ivan dar și modalitatea de executare a

pedepsei închisorii aleasă de către instanța de fond în privința respectivului nu este în

acord cu principiul proporționalității având în vedere fapta săvârșită dar și impactul

social al ei.

Ținând cont de sensul prevederilor art. 90 Cod penal, în cauza lui Chitoroga Ivan

nu s-au constatat circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea, or, personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei

bune conduite, care ar fi permis instanțelor de fond și apel de a da dovadă de clemență

în privința respectivului, ba mai mult, anterior a fost condamnat.

Indică acuzarea că, inculpații Secher Natalia și Chitoroga Ivan au săvârșit o

infracțiune gravă.

În condițiile respective, reieșind din faptul că, inculpații Secher Natalia și

Chitoroga Ivan nu au conștientizat pericolul social pe care îl prezintă fapta lor, nu se

căiesc sincer de fapta săvârșită, indică acuzarea că, nu pot beneficia de clemența

instanței împuternicite de a le numi pedeapsa penală.

De caz, acuzarea de stat reține că instanțele de fond și apel nu au dat deplină

eficiență prevederilor art.61 Cod penal, nu există nici o premiză de a considera că o

pedeapsă condiționată v-a fi în stare să contribuie la corectarea și reeducarea

inculpaților Secher Natalia și Chitoroga Ivan.

În opinia acuzării de stat, inculpații și-au educat un sistem degradat de valori

care poate fi corectat doar prin măsuri coercitive întreprinse de către autoritățile

penitenciare ale statului.

De altfel, acuzarea își exprimă convingerea că pedeapsa stabilită inculpaților nu

va duce la atingerea deplină a scopului legii penale privind corectarea și reeducarea

acestora în vederea neadmiterii pe viitor a careva încălcări a ordinii de drept și nici nu

v-a constitui o avertizare publică pentru alte persoane predispuse de a-și însuși

comportamente similare celui manifestat de către inculpat.

7

În aceeași ordine de idei, acuzarea de stat opinează că, instanța de apel a ignorat

în cazul numirii pedepsei penale inculpaților Secher Natalia și Chitoroga Ivan și

prevederile art.75 Cod penal.

În contextul celor expuse, acuzarea de stat consideră că instanța de apel greșit a

respins solicitările procurorului privind stabilirea în privința inculpaților Secher

Natalia și Chitoroga Ivan a unei pedepse privative de libertate mai aspre, dar și a

modalității de executare a pedepsei închisorii, aceasta devreme ce argumentele

invocate în sprijinul soluției dispuse vin în contradicție cu probatoriul privind

personalitatea inculpaților Chitoroga Ivan administrat la etapa urmăririi penale și

cercetării judecătorești în instanțele de fond și apel, sânt contrare scopului legii penale

și principiului individualizării răspunderii și pedepsei penale.

invocate, Colegiul lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, adoptând

soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal

(este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

În prezenta speță, reieșind din recursul declarat se atestă, că procurorul, criticând

soluțiile instanțelor doar în partea aplicării pedepsei, și anume în partea aplicării

prevederilor art.90 Cod penal, își întemeiază recursul declarat în baza pct. 6), 10) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, ce stipulează că hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția; s-au a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

6.1 Referitor la temeiul pentru recursul declarat prevăzute la art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit menționează că acest temei nu

și-a găsit confirmarea la judecarea recursului ordinar declarat, specificând în acest

sens următoarele.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit raportând temeiul invocate de recurent în

recurs cu textul deciziei instanței de apel consideră că, în speța examinată de către

instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent,

8

care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei în

partea criticată de procurorul Popov Oleg, deoarece argumentele expuse în recursul

depus sunt nefondate, decizia instanței de apel conținând toate motivele pe care se

bazează soluția. În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, fără a fi identificate neclaritățile

specificate de recurent, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut

de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

Analizând temeiul de casare a deciziei prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, invocat de către procuror, Colegiul penal constată că, recursul nu a

fost motivat sub acest aspect și mai mult ca atât, temeiul menționat nu și-a găsit

confirmare, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414, 415, 417 alin.8) Cod de procedură penală, hotărârea cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Colegiul constată că temeiul la care se referă autorul recursului nu persistă în

cauză, deoarece din decizia instanței de apel rezultă că probele administrate au fost

analizate obiectiv și a fost dat răspuns la toate argumentele expuse în apelul declarat

de către procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Buiucani, Oganesean

Armen.

6.2 La fel, drept temei pentru recursul declarat au fost invocate prevederile art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, adică cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale - temei care nu și-a găsit confirmare la

judecarea recursului ordinar declarat.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocând în acest context următoarele.

În esență, recurentul critică decizia contestată în partea condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei în privința inculpaților Secher Natalia

și Chitoroga Ivan, expunând argumente generale, fără a fi ajustate speței date, și în

special fiecărui inculpat separat.

Derivând din condițiile ce vizează pedeapsa aplicată și natura infracțiunii

prevăzute în alin. (1) și alin.(4) art.90 Cod penal, se atestă faptul incidenței acestora

la prezenta speță și anume că este stabilită o pedeapsă cu închisoare pentru o

infracțiune săvârșită din intenție ce nu depășește 5 ani, și nu este una ce se atribuie la

infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave, precum nu este prezentă și nici

recidiva.

Analizând temeiul invocat pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiului penal lărgit consideră că, nu și-a găsit confirmarea

temeiul invocat de procuror în prezenta speță, deoarece instanțele de fond și-au

motivat întemeiat soluțiile adoptate, acordând deplină eficientă prevederilor art. 61,

72, 75, 76, 77, 78, Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei inculpaților și nu au admis careva erori, stabilind justificat, în privința

acestora pedeapsa, totodată, în lipsa restricțiilor atât legale cit și faptice, ținând cont

de circumstanțele cauzei, personalitatea fiecăruia din inculpați, atitudinea acestora

după comiterea infracțiunii și pe parcursul procesului penal, instanțele și-au motivat

9

eficient soluția de suspendare condiționată a executării pedepsei cu închisoare,

conform art. 90 Cod penal.

Cât privește argumentul recurentului, precum că inculpații vina în comiterea

faptelor imputate nu au recunoscut-o, nu au demonstrat nici o urmă de remușcare, pe

parcursul procedurilor, Colegiul penal reține că, utilizarea de către inculpați a

dreptului legal de a nu recunoaște vina în acțiunile imputate, nu poate fi sancționată

de către stat prin aplicarea unei pedepse mai aspre. Mai mult ca atât, instanța de recurs

verificând actele și lucrările dosarului constată că în decizia atacată se motivează

corespunzător că este dreptul inculpatului de a-și formula o tactică de apărare, iar

sarcina instanței este de a verifica și a stabili dacă poziția inculpatului este în

concordanță cu probele administrate în cauză, or, aceste circumstanțe nu pot fi puse

la baza aplicării unei pedepsei mai aspre.

Reieșind din conținutul hotărârilor judecătorești ale instanțelor de fond, Colegiul

penal consideră, că acestea întemeiat au concluzionat despre posibilitatea aplicării

prevederilor art.90 Cod penal, învederând faptul că inculpata Secher Natalia nu este

anterior condamnată, inculpatul Chitoroga Ivan are antecedentele penale stinse,

împrejurare ce a permis instanței de a da dovadă de clemență fată de aceștia, evitându-

se, astfel, neajunsurile pe care le poate atrage contactul cu mediul din penitenciar.

Ținând cont de toate împrejurările cauzei, având în vedere atât principiul

umanismului, prevăzut de art.4 Cod penal, cât și prevederile art.61 alin.(2) Cod penal,

instanța de recurs consideră că nu este rațională executarea pedepsei reale cu

închisoarea de către inculpați, iar instanțele de fond just au conchis de a aplica în

privința acestora prevederile art.90 Cod penal, fiindu-le suspendată condiționat

executarea pedepsei pe o perioadă de probațiune, deoarece careva interdicții la

aplicarea acestei norme nu se atestă.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că eroarea de drept invocată de recurent

prin prisma prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmare în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs.

În concluzie, Colegiul penal lărgit conchide că temeiurile indicate de către

procurorul Popov Oleg, nu sunt întemeiate din punct de vedere al prezenței erorilor

de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

adoptate pe caz.

Subsecvent, Colegiul conchide că, decizia instanței de apel cuprinde fondul

apelurilor și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelurilor

declarate precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile

art.417 Cod de procedură penală.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia instanței de

apel fiind bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art.394 Cod de

procedură penală.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel atacată,

Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

10

adoptate, fapt ce impune declararea, inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Popov Oleg, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2019, în cauza penală

privindu-i pe Secher Natalia xxxxx și Chitoroga Ivan xxxxx cu menținerea deciziei

atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 18 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

11