1ra-71/2020 — art. 42 alin. 2, 3, 5, 244 alin.2 lit. b CP

1ra-71/2020 — art. 42 alin. 2, 3, 5, 244 alin.2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-71/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Vladimir Timofti

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac, Victor Boico,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Malai Ina,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

martie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Brînzila Ion xxxx, născut la xx xx xxxx, originar și

domiciliat în xxxx xxxx;

Brînzila Radu xxxx, născut la xx xx xxxx, originar și

domiciliat în xxxx xxxx;

Brînzila Cristina xxxx, născută la xx xx xxxx,

originară și domiciliată în xxxx xxxx;

Aksac Nihat xxxx, născut la xx xx xxxx, originar din

xxxx, domiciliat în xxxx xxxx;

Jechiu Oleg xxxx, născut la xx xx xxxx, originar din

xxxx, domiciliat în xxxx xxxx;

SC ’’Simple Agriculture’’ SRL, adresa juridică în

xxxx, IDNO xxxx, înregistrată la xx xx xxxx;

SC ’’Biofruct-Com’’ SRL, adresa juridică în xxxx

xxxx, IDNO xxxx, înregistrată la xx xx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.06.2018 – 27.07.2018;

1

Instanța de apel: 10.09.2018 – 20.03.2019;

Instanța de recurs: 24.06.2019 – 18.02.2020.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă:

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art.3641 Cod de

procedură penală, Brînzila Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.244

alin.(2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

2 600 unități convenționale, echivalentul a 130 000 lei, cu privarea de dreptul de a

exercita activități legate de gestionarea persoanelor juridice și importul/exportul și

realizarea mărfurilor pe un termen de 2 ani.

Brînzila Radu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.244 alin.(2) lit. b)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2 600 unități

convenționale, echivalentul a 130 000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita activități

legate de gestionarea persoanelor juridice și importul/ exportul și realizarea mărfurilor pe

un termen de 2 ani.

Brînzila Cristina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.244 alin.(2)

lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2 600

unități convenționale, echivalentul a 130 000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita

activități legate de gestionarea persoanelor juridice și importul/exportul și realizarea

mărfurilor pe un termen de 2 ani.

Jechiu Oleg a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.244 alin.(2) lit. b)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2 600 unități

convenționale, echivalentul a 130 000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita activități

legate de gestionarea persoanelor juridice și importul/exportul și realizarea mărfurilor pe

un termen de 2 ani.

Aksac Nihat a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.244 alin.(2) lit. b)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2 600 unități

convenționale, echivalentul a 130 000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita activități

legate de gestionarea persoanelor juridice și importul/exportul și realizarea mărfurilor pe

un termen de 2 ani.

SC "Simple Agriculture" SRL a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.244 alin.(2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 3 500 unități convenționale, echivalentul a 175 000 lei, cu privarea

de dreptul de a exercita activități legate de importul/exportul și realizarea mărfurilor pe

un termen de 2 ani.

"Biofruct-Com" SRL a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.244 alin.(2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 3 500 unități convenționale, echivalentul a 175 000 lei, cu privarea de dreptul

2

de a exercita activități legate de importul/exportul și realizarea mărfurilor pe un termen

de 2 ani.

A fost anulată măsura de asigurare - sechestrul, asupra următoarelor bunuri:

automobilul de model Audi SQ7, cu n/î XXXX, cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept de

proprietate lui Brînzila Ion; automobilul de model BMW 740DX cu n/î xxxx, anul

fabricării 2012, cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Brînzila Ion;

automobilul de model JEEP GRAND CHEROKEE, cu n/î xxx, codul VIN: xxxx, ce

aparține cu drept de proprietate lui Jechiu Oleg; automobilul de model PORSCHE

CAYENNE, cu n/î xxxx, cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept de proprietate devălmașă a

lui Brînzila Ion și soția acestuia Brînzila Ecaterina; automobilul de model TOYOTA

LAND CRUISER 200, cu n/î xxxx, cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui

Brînzila Radu; casa individuală de locuit cu terenul aferent având nr. cadastral xxxx

(terenul) și nr.xxxx (casa), bun ce aparține în proprietate devălmașă lui Brînzila Ion și

soției acestuia Brînzila Ecaterina.

Solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 42 689,24

lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile delicte, precum și

mijloacelor bănești: 306 866 lei, 14 846 dolari SUA, 462 hrivne UA, 350 euro, au fost

restituite proprietarilor de drept.

Brînzila Ion împreună cu Aksac Nihat urmărind scopul comiterii evaziunii fiscale a

întreprinderilor, prin includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a unor date

denaturate privind veniturile, fie prin tăinuirea unor obiecte impozabile, a creat în

prealabil, o reuniune stabilă de persoane în următoarea componentă: Brînzila Ion, Aksac

Nihat, Brînzila Cristina, Brînzila Radu și Jechiu Oleg.

Grupul criminal organizat condus de către Brînzila Ion de comun acord cu Aksac

Nihat avea un plan bine determinat de activitate infracțională, legat de realizarea fructelor

și legumelor care conținea următoarele etape: identificarea și determinarea agenților

economici autorizați de organele abilitate pentru importarea, procurarea și realizarea

mărfurilor de tip fructe, legume și verdețuri; perfectarea actelor de deținere a depozitelor

și gheretelor pe piața agricolă "Revenco", amplasată în mun. Chișinău str. Calea

Basarabiei, 8, perfectarea actelor de înregistrare a aparatelor de casă conform obiectelor

destinate realizării mărfii cu amănuntul, organizarea importării din tarile de origine a

mărfii; realizării acesteia pe teritoriul Republicii Moldova cu includerea în documentele

contabile, fiscale și financiare a unor date denaturate privind veniturile, fie tăinuirea unor

obiecte impozabile, diminuând astfel impozitele necesare a fi achitate, iar veniturile

obținute în rezultatul acestei activități de a împărți între membrii grupării criminale.

Astfel, în cadrul grupului criminal organizat Brînzila Ion, avea rolurile de organizator

autor și complice, conform căruia el a împărțit și coordonat rolurile infracționale între

membrii acestuia, în vederea depistării și înregistrării pe piața "Revenco" a agentului

economic dispus de a comite activitatea de întreprinzător, obținerii mărfurilor ca obiecte

generatoare de venituri, transmiterea acesteia persoanelor, membre a grupului criminal

3

organizat, responsabile de realizare a mărfii fără întocmirea documentelor fiscale și de

includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a datelor denaturate privind

veniturile, realizând marfa fără întocmirea documentelor fiscale, tăinuind obiectul

impozabil.

Aksac Nihat, în cadrul grupului criminal organizat, avea rolul de organizator,

conform căruia el a împărțit și coordonat rolurile infracționale între membrii acestuia, în

vederea obținerii mărfurilor de importat în special din Turcia, depistării agentului

economic dispus de a petrece perfectarea declarațiilor de import a mărfii date, ca obiecte

generatoare de venituri, transmiterea acesteia persoanelor, membre a grupului criminal

organizat, responsabile de realizare a mărfii fără întocmirea documentelor fiscale și de

includerea în documentele contabile, fiscale și financiare a datelor denaturate privind

veniturile, tăinuind obiectul impozabil.

Brînzila Cristina în cadrul grupului criminal organizat și condus de către Brînzila Ion

și Aksac Nihat, avea rolul de autor și complice aceasta realizând marfa supusă

impozitării, inclusiv fără eliberarea documentelor primare fiscale, întocmea din numele

companiilor facturi fiscale, incluzând date denaturate privind preturile de realizare,

elibera bonurile de casă, încasa suma rezultată din realizarea mărfii, ducea evidenta

mărfii, transmitea date eronate persoanelor responsabile de ducerea evidenței contabile,

tăinuind astfel obiectul impozabil.

Brînzila Radu în cadrul grupului criminal organizat și condus de către Brînzila Ion și

Aksac Nihat, avea rolul de autor și complice conform căruia el obținea mărfurile de

importat în special verdețuri din Italia, Spania și Uzbekistan, transmiterea acestora

persoanelor, membre a grupului criminal organizat, responsabile de realizare a mărfii fără

întocmirea documentelor fiscale și de includerea în documentele contabile, fiscale și

financiare a datelor denaturate privind veniturile, realizând marfa fără întocmirea

documentelor fiscale, tăinuind obiectul impozabil.

Jechiu Oleg în cadrul grupului criminal organizat și condus de către Brînzila Ion și

Aksac Nihat, avea rolul de autor și complice conform căruia el obținea mărfurile de

importat în special verdețuri din Italia, Spania și Uzbekistan, transmiterea acestora

persoanelor, membre a grupului criminal organizat, responsabile de realizare a mărfii fără

întocmirea documentelor fiscale și de includerea în documentele contabile, fiscale și

financiare a datelor denaturate privind veniturile, realizând marfa fără întocmirea

documentelor fiscale, tăinuind obiectul impozabil precum și tăinuind bunurile dobândite

pe cale criminală.

Astfel, Aksac Nihat deținând cetățenia Turciei și cunoscând reprezentanții

companiilor exportatoare de fructe și legume din Turcia "Hilmi Bey", "Cahit",

"Kivilcim", "Ozcevher", a instituit împreună cu Brînzila Ion un plan infracțional de

comitere a evaziunii fiscale ca rezultat al importării și realizării pe teritoriul Republicii

Moldova a mărfii de tip fructe și legume.

În acest sens, necătând la faptul deținerii în gestiune a întreprinderii ÎCS "Ayhan

Grup Impex", c/f xxxx, Aksac Nihat împreună cu Brînzila Ion au determinat companiile

SRL "Tarbost", SRL "New Factor", SRL "Azaleos" de a accepta efectuarea formală a

4

importurilor, de fapt marfa fiind importată de către altă companie (inițial SRL "Simple

Agriculture" și ulterior SRL "Biofruct - Corn") determinată și ea la rândul său de a realiza

marfa importată și ascunderii veniturilor.

În același timp, Jechiu Oleg împreună cu Brînzila Radu, acționând de comun acord

cu membrii grupului criminal organizat Aksac Nihat, Brînzila Ion și Brînzila Cristina, s-

au angajat de a organiza importarea verdețurilor în stare proaspătă din Italia, Spania,

Uzbekistan și altele, efectuarea acestora fiind petrecută formal la fel prin intermediul

SRL "Tarbost", SRL "New Factor", SRL "Azaleos", de fapt marfa fiind importată de

către altă companie (inițial SRL Simple Agriculture" și ulterior SRL "Biofruct - Com")

determinată și ea la rândul său de a realiza marfa importată și ascunderii veniturilor.

În circumstanțele indicate mai sus, în vara anului 2015, Brînzila Ion prin intermediul

altor persoane, a stabilit întreprinderea SRL "Simple Agriculture", c/f xxxx, înregistrată

la 18.03.2014 a-l cărei fondator unic fiind Mihail Palade, având ca genuri de activitate:

comerț cu un spectru larg de mărfuri precum și comercializarea angro și cu amănuntul a

fructelor, legumelor, produselor cerealiere, produselor alimentare, carne, materiale de

construcții, utilaje etc, importul și comercializarea angro pe teritoriul Republicii Moldova

a producției din fitotehnie, export de utilaje, piese de schimb pentru tehnica agricolă,

articole din material plastic, căruia, invocând pretextul acumulării unui prestigiu

profesional cu rulaje semnificative de mijloace financiare, a obținut acordul fondatorului

Palade Mihail de a practica activitatea de realizare a fructelor și legumelor pe teritoriul

pieței agricole "Revenco".

În continuare Brînzila Ion a organizat perfectarea din numele SRL "Solotrans Agro"

și SRL "Simple Agriculture" a contractelor de locațiune din 01.07.2015, din care dată,

ultima a început activitatea de păstrare și realizare a fructelor și legumelor pe teritoriul

gheretelor 28 - 29, pavilionului 39-42 și depozitelor frigorifice 1, 2, 3 de pe teritoriul

pieței agricole "Revenco", amplasată in mun. Chișinău str. Calea Basarabiei 8.

Astfel, în perioada 01.07.2015 - 31.03.2017, desfășurarea activității SRL "Simple

Agriculture", ce tine de realizarea fructelor și legumelor, era organizată și condusă de

persoanele neangajate la această întreprindere, membre ai grupului criminal organizat

Brînzila Ion, Aksac Nihat, Brînzila Cristina, Brînzila Radu și Jechiu Oleg, care au comis

evaziunea fiscală prin acțiuni continue, rezultată cu neachitarea impozitelor în proporții

deosebit de mari, în următoarele circumstanțe:

Prin urmare, în perioada 01 octombrie 2015 - 28 februarie 2016, membrul grupului

Brînzila Cristina, de comun acord cu Brînzila Ion, Aksac Nihat, Brînzila Radu și Jechiu

Oleg, a organizat o parte din lucrul de realizare a mărfii la SRL "Simple Agriculture", în

acest sens încadrându-i în activitatea întreprinderii în calitate de vânzători pe Roibu

Dmitrii și Roibu Veaceslav. Prin urmare, deși persoanele Brînzila Cristina, Roibu Dmitrii

și Roibu Veaceslav erau încadrate în activitatea întreprinderii în calitate de vânzători la

gheretele nr. 28 - 29, 39 - 42, de pe teritoriul pieței agricole "Revenco", faptul dat a fost

tăinuit de către membrii grupului criminal organizat, iar acestea nu au fost angajate de

către întreprindere, conform prevederilor legale.

Astfel, s-a stabilit încălcarea prevederile art.88 alin.(1) și art.92 alin.(2) Cod fiscal și

5

art.10 alin. 2) al Codului Muncii, Legea salarizării Nr. 847 din 14.02.2002, prin

eschivarea de la calcul și plata impozitului pe venit din salariu pentru L/10/2015 în sumă

de 683,97 lei reieșind din baza de calcul 9 000 lei (3 salariați), L/l 1/2015 în sumă de

683,97 lei reieșind din baza de calcul 9 000 lei (3 salariați), L/12/2015 în sumă de 683,97

lei reieșind din baza de calcul 9 000 lei (3 salariați). L/01/2016 în sumă de 634,8 lei

reieșind din baza de calcul 9 000 lei (3 salariați), L 02/2016 în sumă de 634,8 lei reieșind

din baza de calcul 9 000 lei (3 salariați).

Totodată, s-au stabilit și încălcarea prevederilor art.art.8 alin.(2) lit. c), 83 alin.(4) și

85 alin.(1), art.92 Cod fiscal, prin neprezentarea dărilor de seamă privind suma venitului

achitat și impozitul pe venit reținut din acesta (forma IRV14) pentru perioadele fiscale

10/2015 -L/02/2016 și prezentarea Notelor de informare privind plățile salariale și alte

plăti efectuate de către patron în folosul angajaților și privind impozitul pe venit reținut

din aceste plăți (IALS14) pentru perioadele de raportare 2015 - 2016 cu date neveridice.

Prin urmare, în total, Brînzila Cristina de comun acord cu membrii grupului criminal

organizat Aksac Nihat, Brînzila Ion, Brînzila Radu, Jechiu Oleg și agentul economic SRL

"Simple Agriculture" au tăinuit achitarea impozitului pe venit reținut din salariu în sumă

de 3 321,51 lei.

În continuare, membrul grupului Brînzila Cristina, fiind persoana responsabilă în

cadrul grupului criminal organizat de perfectarea documentației fiscale, în acest sens,

perfectarea și eliberarea din numele agentului economic SRL "Simple Agriculture" a

facturilor fiscale, a bonurilor de casă, perfectarea registrului de casă, prezentarea datelor

privind stocul de marfă, încasarea banilor rezultați din realizarea mărfii cu amănuntul la

gheretele nr.28-29, 39-42, de pe teritoriul pieței agricole "Revenco", în perioada fiscală

L/10/2015 neîntemeiat a trecut în cont TVA în sumă totală de 9 333 lei (în baza facturii

fiscale JV5726484 din 31.10.2015), aferentă serviciilor de catering, care nu au fost

procurate (utilizate) de către agentul economic în cadrul unității de întreprinzător. Cele

menționate au dus la diminuarea TVA aferentă bugetului pentru perioada L/03/2016 cu 9

333 lei și prezentarea Declarației privind TVA pentru perioada fiscală L/03/2016, care

conține informații neautentice, fapt ce a dus la apariția obligației suplimentare aferentă

bugetului la capitolul TVA.

În continuare, Brînzila Cristina, împreună și de comun acord cu Brînzila Ion, Aksac

Nihat, Brînzila Radu și Jechiu Oleg, intenționat au acționat în vederea realizării schemei

infracționale privind reflectarea realizării produselor SRL" Simple Agriculture", la un

preț mai mic decât cel de piață, respectiv diminuând achitarea impozitului taxa pe valoare

adăugată.

În acest sens, în perioada 01.07.2015 - aprilie 2017, în cadrul activității SRL "Simple

Agriculture", Brînzila Cristina, acționând în interesul grupului criminal organizat și în

vederea evaziunii fiscale, a introdus date neautentice în facturile fiscale eliberate lui SRL

"Tarbost", SRL "Antarius Prim", SRL "Iusa Prim" și anume preturi mai mici decât cel de

piață la produsele de fructe și legume, fapt pentru care a dus la introducerea datelor

neautentice în Declarațiile privind TVA, prezentarea acestora Serviciului Fiscal de Stat și

diminuarea achitării TVA pentru perioada L/04/2016 - cu 750 988 lei, L/07/2016 - cu 345

6

885 lei, L/10/2016 - 213088 lei, L/01/2017 - cu 1 742 391 lei, L/02/2017- cu 320 311 lei,

L/04/2017 - cu 27 206 lei.

În asemenea circumstanțe, ca rezultat al acțiunilor lui Brînzila Cristina, contribuabilul

SRL "Simple Agriculture" a acționat contrar prevederilor art.8 alin.(2) lit. c) Cod fiscal

care stipulează că "contribuabilul este obligat să țină evidența contabilă conform

formelor și modului stabilit de legislație, să întocmească și să prezinte organului fiscal și

serviciului de colectare a impozitelor și taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute

de legislație..."

Totodată, conform prevederilor art.99 alin.(1) Cod fiscal "Livrarea efectuată la un

preț mai mic decât cel de piață din cauza relațiilor specifice stabilite între furnizor și

cumpărător beneficiar) sau din cauză că cumpărătorul (beneficiarul) este un angajat al

furnizorului constituie o livrare impozabilă. Valoarea impozabilă a livrării respective

constituie valoarea ei de piață."

În total, Brînzila Cristina, de comun acord cu membrii grupului criminal organizat

Brînzila Ion, Aksac Nihat, Brînzila Radu, Jechiu Oleg și agentul economic SRL "Simple

Agriculture" intenționat au diminuat achitarea impozitului sub formă de taxă pe valoare

adăugată în sumă totală de 3 409 202 lei.

Tot el, Brînzila Ion, în primăvara anului 2017, prin intermediul altor persoane, a

stabilit întreprinderea SRL "Biofruct - Com", c/f xxxx, înregistrată la 07.03.2017 a-l cărei

fondator unic fiind Șarapov Andrei, având ca principalul gen de activitate: importul și

comercializarea angro și cu amănuntul al fructelor și legumelor, căruia invocând pretextul

acumulării unui prestigiu profesional cu rulaje semnificative de mijloace financiare, a

obținut acordul fondatorului Șarapov Andrei de a practica activitatea de realizare a

fructelor și e gumelor pe teritoriul pieței agricole "Revenco".

În continuare Brînzila Ion a organizat perfectarea din numele SRL "Solotrans Agro"

și SRL "Biofruct - Com" a contractelor de locațiune din 31.03.2017 din care dată, ultima

a început activitatea de păstrare și realizare a fructelor și legumelor în gheretele 28 - 29,

pavilionul 39-42 depozitele frigorifice 1, 2, 3 de pe teritoriul pieței agricole "Revenco",

amplasată în mun. Chișinău str. Calea Basarabiei 8.

Astfel, în perioada aprilie 2017 - prezent, desfășurarea activității SRL " Biofruct -

Corn", era organizată și condusă din umbră, de membrii grupului criminal organizat

Brînzila Ion, Aksac Nihat, Brînzila Cristina, Brînzila Radu și Jechiu Oleg, care au comis

evaziunea fiscală prin acțiuni continue, rezultată cu neachitarea impozitelor în proporții

deosebit de mari, în următoarele circumstanțe:

Prin urmare, în perioada 31.03.2017 - 26.02.2018, membrul grupului Brînzila

Cristina, de comun acord cu Brînzila Ion, Aksac Nihat, Brînzila Radu și Jechiu Oleg, a

organizat o parte din lucrul de realizare a mărfii la SRL "Biofruct - Corn", în acest sens

încadrându-l în activitatea întreprinderii în calitate de vânzător pe Roibu Veaceslav. Prin

urmare, deși Roibu Veaceslav era încadrat în activitatea întreprinderii în calitate de

vînzător la gheretele nr. 28 -29, de pe - teritoriul pieței agricole "Revenco", Brînzila

Cristina nu a prezentat contribuabilului informația despre lucrătorul Roibu Veaceslav, iar

acesta nu a fost angajat de către întreprindere în perioadele L/04/2017-1J08/2017,

7

conform prevederilor legale.

Ulterior, începând cu L/09/2017, Veaceslav Roibu a fost angajat Ia "BIOFRUCT-

COM" SRL, fiindu-i calculat salariul lunar de 2 380 lei, de fapt acesta primind salariul

achitat de Brînzila Cristina, în sumă de 3 500 lei.

Astfel, ca rezultat al acțiunilor lui Brînzila Cristina, care acționa din numele grupului

criminal organizat, contribuabilul SRL "Biofruct-Com" a admis încălcarea prevederilor

art.88 alin.(1) și art.92 alin.(2) Cod fiscal și art.10 alin.(2) Codul Muncii, Legea

salarizării Nr.847 din 14.02.2002, prin eschivarea de la calcul și plata impozitului pe

venit din salariu pentru perioadele fiscale L/04/2017-L/01/2018, inclusiv: L/04/2017 în

suma de 278 lei; L/05/2017 în suma de 278 lei, L/06/2017 în suma de 278 lei, L/07/2017

în suma de 278 lei, L/08/2017 în suma de 278 lei; L/09/2017 în suma de 149 lei,

L/10/2017 în suma de 157 lei, L/l 1/2017 în suma de 157 lei, L/12/2017 în suma de 157

lei; L/01/2018 în suma de 154 lei, în total diminuând impozitul pe venit reținut din salariu

cu 2 430 lei.

Totodată, conform prevederilor art.7 din Legea cu privire la antreprenorial și

întreprinderi nr. 845 din 03.01.1992 "întreprinderea in conformitate cu legislația în

vigoare, este obligată să remunereze lucrătorii angajați la un nivel care să nu fie inferior

salariului minim stabilit pe republică".

Astfel, concomitent s-a stabilit încălcarea prevederilor art.88 alin.(1) Codul fiscal

care stipulează că „fiecare angajator care plătește lucrătorului salariu (inclusiv primele și

facilitățile acordate) este obligat să calculeze, ținând cont de scutirile solicitate de angajat

și de deduceri și să rețină din aceste plăti un impozit, determinat conform modului stabilit

de Guvern "prevederilor art.92 alin.(1) Cod fiscal "impozitul reținut conform art.88-91 se

achită la buget de către persoana care a efectuat reținerea până la data de 25 a lunii

următoare lunii în care au fost efectuate plățile".

În atare circumstanțe, s-au stabilit și încălcarea prevederilor art.art.8 alin.(2) lit. c), 83

alin.(4) și 85 alin.(1) Cod fiscal, prin prezentarea notelor de informare privind plățile

salariale și alte plăti efectuate de către patron în folosul angajaților și privind impozitul pe

venit reținut din aceste plăti (IALS14) pentru perioadele de raportare L/04/2017-

L/01/2018, cu date neveridice.

În total, Brînzila Cristina, împreună cu membrii grupului criminal organizat Brînzila

Ion, Aksac Nihat, Brînzila Radu, Jechiu Oleg și agentul economic SRL " Biofruct-Com",

au tăinuit achitarea impozitului pe venit reținut din salariu în sumă de 2 430 lei.

În continuare, Brînzila Cristina împreună și de comun acord cu Jechiu Oleg, Brînzila

Radu și Brînzila Ion care acționau în interesul grupului criminal organizat, având roluri

de realizatori a legumelor și fructelor pe teritoriul pieței "Revenco" anume de la

depozitele frigorifice 1-3, și gheretelor 28-29, 39-42 precum și ducerea evidenței mărfii

parvenite pe SRL "Biofruct - Corn", în perioada aprilie 2017 până la 26.02.2018,

acționând cu scopul evaziunii fiscale, au realizat fructe și legume fără eliberarea

facturilor fiscale și bonurilor de plată.

În același timp, Brînzila Cristina a introdus date neautentice în facturile fiscale

perfectate de ea din numele agentului economic SRL "Biofruct - Corn", lui SRL

8

"Standard Dor", SRL "Guri Fruct", SRL „LOLO GREEN", SRL "Agro Curt", SRL

"Vlados - Corn" etc, și anume preturi mai mici decât cele de piață, la produsele de fructe

și legume, fapt pentru care a permis introducerea în documentele contabile realizarea unei

cantități mai mare de marfă, decât cea reală, în așa mod acoperind cantitatea de marfa

realizată fără întocmirea documentelor fiscale și ajustarea cantității de marfă cu banii

încasați prin aparatul de casă, or bonurile de casă nu indicau preturile și cantitatea

produselor realizate.

Totodată, având în vedere că, membrii grupului criminal organizat Brînzila Ion,

Jechiu Oleg, Brînzila Radu și Brînzila Cristina, realizau o cantitate esențială de marfă și

cunoscând de faptul că contabilitatea stocurilor se tine în expresie valorică pe unități de

evidentă cum ar fi: tipul (sortimentul) mărfurilor comercializate la cota de 8% și 20%,

ultimii prezentau contabilei prin intermediul lui Brînzila Cristina, date eronate cu privire

la cantitatea lunară de produse intrate în întreprindere, prețul de facto (pentru fiecare

livrare) și banii încasați de facto la realizarea produselor diminuând adaosul comercial, de

calculat de la 58,9 % în medie în perioada A/2017 (L/04/2017-L/l 2/2017) și 101,2 % în

medie în perioada A/2018 (L/01 /2018-L/02/2018), la 16,56 % în medie în perioada

A/2017 și 38,31 % în perioada A/2018), ceia ce a generat reflectarea diminuată a

venitului obținut. Astfel, ținând cont de încălcările stabilite la capitolele utilizarea mașinii

de casă și control și starea evidenței contabile, prin acțiunile lui Brînzila Cristina care

acționa de comun acord cu Jechiu Oleg, Brînzila Radu, Brînzila Ion și Aksac Nihat, au

dus la încălcarea prevederilor art.18 Cod fiscal care prevede că "în venitul brut se include

venitul provenit din activitatea de întreprinzător, din activitatea profesională sau din alte

activități similare", încălcarea art.art.8 alin.(2) lit. c), e), 83 alin.(4), 87 alin.(1) Cod

fiscal, ale Hotărârii Guvernului "Privind Declarația cu privire la impozitul pe venit" nr.

596 din 13.08.2012, prin care SRL "Biofruct-Com" a prezentat informație neautentică a

Declarației cu privire la impozitul pe venit pentru perioada fiscală A/2017, astfel

stabilindu-se diminuarea impozitului pe venit cu 1 284 673 lei.

În același timp, prin prezentarea contabilei a datelor eronate cu privire la cantitatea

lunară de produse intrate în întreprindere, prețul de facto (pentru fiecare livrare) și banii

încasați de facto la realizarea produselor, diminuând adaosul comercial, de către Brînzila

Cristina care acționa de comun acord cu Jechiu Oleg, Brînzila Radu, Brînzila Ion și

Aksac Nihat, a dus la încălcarea prevederilor art.97 alin.(1) Cod fiscal care prevede că

"Valoarea impozabilă a livrării impozabile, reprezintă valoarea livrării achitate sau care

urmează a fi achitată (fără TVA)" și art.101 alin.(1) Cod fiscal care prevede că "Subiecții

impozabili stipulați la art.94 lit. a) sunt obligați să declare, conform art.115 și să achite la

buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114, suma TVA, care se

determină ca diferența dintre sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate de către

cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele TVA achitate

sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale,

serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate) folosite pentru desfășurarea

activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ținând cont de dreptul de

deducere conform art.102 și micșorarea valorii livrărilor impozabile pentru perioadele

9

L/01/2017-L/l2/2017 cu 8 422 661 lei (27 115 232 lei – 18 692 571 lei), pentru

perioadele L/01/2018-L/02/2018 cu 3 708 440 lei (12 672 455 lei – 964 015 lei).

În total, Brînzila Cristina împreună cu membrii grupului criminal organizat Aksac

Nihat, Brînzila Ion, Brînzila Radu, Jechiu Oleg și agentul economic SRL "Biofruct-

Com", au tăinuit calcularea și achitarea impozitului taxei pe valoare adăugată, prin care

SRL "Biofruct-Com" a prezentat informație neautentică a Declarațiilor privind TVA

Serviciului Fiscal de Stat și diminuarea achitării taxei pe valoare adăugată în sumă totală

de 241 004 lei, pentru perioadele 04/2017-L/02/2018, inclusiv: cu 79 292 lei pentru

perioada L/05/2017, 74 515 lei pentru perioada L/07/2017, 55 648 lei pentru perioada

L/08/2017, 31 548 lei pentru perioada 09/2017.

Tot ea, Brînzila Cristina, în perioada 05.01.2018 - 26.02.2018, organizând efectuarea

raportului de fructe și legume la SRL "Biofruct-Com" și beneficiind de serviciile

transportatorilor nerezidenți de mărfuri, a efectuat achitarea serviciilor de transport din

numele "Biofruct-Com", contrar prevederilor art.art.73 alin.(5), 73 alin.(1) și art.91

alin.(1) Cod fiscal, adică fără reținerea impozitului pe venit în mărime de 12% din plățile

direcționate spre achitare nerezidentului aferente veniturilor în sumă totală de 62 814 lei,

inclusiv: 24 036 lei pentru perioada L/01/2018 și 38 778 lei pentru perioada L/02/2018.

În continuare, Brînzila Cristina nu a prezentat contabilului SRL "Biofruct-Com" date

referitor la achitarea serviciilor de transport, tăinuind astfel obiectul impozabil, fapt

pentru ce a dus la includerea în dările de seamă privind reținerea impozitului pe venit, a

primelor de asigurare obligatorie de asistenta medicală și a contribuțiilor de asigurări

sociale de stat obligatorii calculate (Forma IPC18) pentru perioadele L/01/2018-

L/02/2018, a datelor neautentice și eschivarea de la achitarea impozitului pe venit în

mărime de 12% din plățile direcționate spre achitare nerezidentului aferente veniturilor în

sumă totală de 62 814 lei, inclusiv: 24 036 lei pentru perioada L/01/2018 și 38 778 lei

pentru perioada L/02/2018.

Concomitent de către Brînzila Cristina și SRL "Biofruct-Com", s-a stabilit încălcarea

prevederilor art.8 alin.(2) lit. c) Cod fiscal, care prevede că "contribuabilul este obligat...,

să întocmească și să prezinte organului fiscal și serviciului de colectare a impozitelor și

taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislație".

În total, Brînzila Cristina, Aksac Nihat, Brînzila Ion, Brînzila Radu, Jechiu Oleg a

participat la comiterea evaziunii fiscale împreună cu agentul economic SRL "Biofruct-

Com" și SRL "Simple Agriculture", ce a condus la neachitarea impozitelor de către

ultimii, în sumă totală de 5 003 444,51 lei.

parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii

stabilite pentru prima instanță, prin care pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

art.244 alin.(2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

a-i aplica inculpaților Brînzila Ion, Brînzila Radu, Brînzila Cristina, Aksac Nihat, Jechiu

Oleg pedeapsa sub formă de amendă în mărime de câte 3 500 unități convenționale, cu

calcularea unității convenționale în mărime de 50 lei și persoanelor juridice SC ’’Simple

Agriculture’’ SRL și SC ’’Biofruct-Com’’ SRL a câte 4 500 unități convenționale, cu

10

calcularea unității convenționale în mărime de 50 lei.

Corpurile delicte și anume: mijloacelor bănești ridicate în cadrul perchezițiilor în

valoare totală de 306 866 lei, 14 846 dolari SUA, 462 hrivne UA, 350 euro, potrivit

art.106 Cod penal și art.162 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală, de confiscat în

folosul statului ca bani dobândiți pe cale criminal; tehnica ridicată în cadrul perchezițiilor

și anume, telefoane mobile, cartele sim, Unitate PC de culoare neagră, Laptopul de model

„DELL” de culoare neagră), de încasat în beneficiul statului ca fiind bunuri utilizate în

procesul comiterii infracțiunii, precum și automobilul de model Audi SQ7, cu n/î XXXX,

cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Brînzila Ion; automobilul de model

BMW 740DX cu n/î xxxx, cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Brînzila

Ion; automobilul de model JEEP GRAND CHEROKEE, cu n/î xxxx, codul VIN: xxxx,

ce aparține cu drept de proprietate lui Jechiu Oleg; automobilul de model PORSCHE

CAYENNE, cu n/î xxxx, cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Brînzila

Ion; automobilul de model TOYOTA LAND CRUISER 200, cu n/î , cod VIN: xxxx, ce

aparține cu drept de proprietate lui Brînzila Radu, potrivit art.106 alin.(2) lit. b) Cod

penal și art.162 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală, de confiscat în folosul statului ca

fiind automobile procurate din valorificarea mijloacelor financiare, neachitate la timp în

bugetul de stat.

Cheltuielile judiciare în sumă de 42 689,24 lei, de încasat de la inculpați în beneficiul

statului.

În motivarea cererii a invocat că, pedeapsa aplicată inculpaților Brînzila Ion, Brînzila

Cristina, Brînzila Radu, Jechiu Ion, Aksac Nihat, SRL "Simple Agriculture" și SRL

"Biofruct- Corn" de către instanță este prea blândă, din motivul că pedeapsa penală este

un mijloc de corectare și reeducare al condamnatului și în vederea atingerii scopului de

influenta asupra corectării și reeducării vinovatului, restabilirii echității sociale și

prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și din partea altor

persoane.

Or, în privința acestora urma a fi aplicată amenda în mărime de câte 3 500 unități

convenționale și persoanelor juridice a câte 4 500 unități convenționale, ținând cont că

infracțiunea a fost comisă din interes material, în scop de îmbogățire și neachitare a

plăților legale către bugetul de stat. Suma amenzii aplicată inculpaților de către instanța

de judecată este disproporționată faptelor comise de către aceștia.

De către acuzare a fost solicitată și confiscarea în proprietatea statului a mijloacelor

bănești și a bunurilor atât rezultate din comiterea infracțiunilor (mijloacele bănești

ridicate în cadrul perchezițiilor), cât și a bunurilor utilizate la comiterea infracțiunii

(telefoane mobile, cartele sim, Unitate PC de culoare neagră, Laptop de model "DELL"

de culoare neagră), precum și a automobilelor procurate din valorificarea mijloacelor

financiare, neachitate la timp în bugetul de stat, pe când instanța de fond a acționat

contrar practicii juridice când a dispus restituirea proprietarilor a tuturor mijloacelor

bănești și a bunurilor ridicate în cadrul perchezițiilor efectuate la etapa urmăririi penale.

La fel, este greșită concluzia instanței de fond de respingere a solicitării procurorului

de încasare în beneficiul statului a cheltuielilor suportate în cadrul urmării penale, așa

11

cum prevede art.art.227 alin.(1) și (3) și 229 Cod de procedură penală, iar instanța de

judecată urma să încaseze cheltuielile judiciare în mărime de 42 689,24 lei de la inculpați.

declarat de procuror a fost respins, ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia că, inculpații au săvârșit infracțiunea prevăzută la art.244 alin.(2) lit. b) Cod penal,

împrejurări constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate,

respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor, motiv pentru care, vinovăția inculpaților nici nu a fost contestată, partea acuzării contestând

sentința doar în partea aplicării pedepsei și a sortii corpurilor delicte și a cheltuielilor judiciare.

În ceea ce privește argumentul apelantului privind aplicarea eronată a pedepsei în

privința inculpaților, instanța de apel a reiterat că, acesta este neîntemeiat și nu sunt

temeiuri legale de a interveni în sentința instanței de fond.

Astfel, conform art.16 alin.(4) Cod penal, infracțiunea dată face parte din categoria

celor grave, iar circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, conform art.76 Cod penal,

în privința inculpaților au fost considerate căința sinceră și ca circumstanțe ce agravează

răspunderea penală nu au fost stabilite, precum și nici temeiuri de liberare a acestuia de

răspundere penală.

Prin urmare, reieșind din cele constatate și anume că, inculpații nu au antecedente

penale, și-au recunoscut integral vina, cauza fiind examinată în ordinea stabilită de

art.3641 Cod de procedură penală, ținând cont de prevalarea circumstanțelor atenuante și

lipsa celor agravante, de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii comise, reieșind

din noile limite de pedeapsă stabilite conform prevederilor art.3641 Cod de procedură

penală, instanța de apel a considerat că, prima instanță a conchis corect că, scopul

educativ și preventiv al pedepsei aplicate în cauza penală dată în privința inculpaților

poate fi atins prin aplicarea unei pedepse penale sub formă de amendă și astfel, a

concluzionat just că, inculpaților pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.244

alin.(2) lit. b) Cod penal și cu aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală,

urmează a-i fi stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2 600 unități

convenționale, echivalentul a 130 000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita activități

legate de gestionarea persoanelor juridice și importul/exportul și realizarea mărfurilor pe

un termen de 2 ani și în privința persoanelor juridice pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 3 500 unități convenționale, echivalentul a 175 000 lei, cu privarea de dreptul

de a exercita activități legate de importul/exportul și realizarea mărfurilor pe un termen

de 2 ani, astfel, instanța de apel fiind convinsă că, pedeapsa aplicată va asigura realizarea

scopului legii penale și revizuirea comportamentului acestora în societate.

Referitor la cerința procurorului în ce privește corpurile delicte, confiscarea și

cheltuielile de judecată, instanța de apel a reținut că mijloacelor bănești depistate și

ridicate în cadrul perchezițiilor în valoare totală de 306 866 lei, 14 846 dolari SUA, 462

hrivne UA, 350 euro, cât și bunurile utilizate la comiterea infracțiunii (telefoane mobile,

12

cartele sim, Unitate PC de culoare neagră, Laptopul de model „DELL” de culoare

neagră), precum și automobilele, au fost recunoscute în calitate de corpuri delicte, dar

acuzatorul de stat nu a demonstrat legătura de cauzalitate dintre suma respectivă, a

bunurilor sau obiectelor care au servit la săvârșirea faptei penale, cu acțiunile

infracționale ale inculpaților, motiv pentru care instanța de fond a conchis corect că, banii

respectivi nu urmează a fi încasați în beneficiul statului.

Coroborând circumstanțele elucidate cu normele de drept, instanța de apel a

considerat că, prima instanță a conchis corect că, partea acuzării nu a prezentat dovezi

care să demonstreze incontestabil că, mijloacele bănești ridicate în cadrul perchezițiilor

menționate au fost dobândite pe cale criminală; procurorul nu a prezentat probe care ar

demonstra că mijloacele financiare și bunurile sechestrate recunoscute în calitate de

corpuri delicte în prezenta cauză penală au fost utilizate sau destinate pentru săvârșirea

unei infracțiuni, rezultă din infracțiuni, precum și orice venituri din valorificarea acestor

bunuri; sunt deținute contrar dispozițiilor legale, sunt convertite sau transformate, parțial

sau integral, din bunurile rezultate din infracțiunii și din veniturile de la aceste bunuri.

Prin urmare, reieșind din cele menționate supra, prima instanță a conchis corect că,

corpurile delicte urmează a fi restituite posesorului legal al acestora la rămânerea

definitivă a sentinței.

Cu referire la demersul acuzatorului de stat cu privire la încasarea de la inculpați în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 42 689,24 lei, instanța de apel a

considerat că, acesta corect a fost respins ca neîntemeiat.

Astfel, instanța de apel cu trimitere la dispozițiile art.art.227, 228, 229 Cod de

procedură penală, a indicat că, cheltuielile suportate pentru efectuarea rapoartelor de

expertiză judiciară, nu pot fi încasate de la inculpați, deoarece sunt cheltuieli efectuate în

cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea

vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în

contul statului. Or, acestea au fost ordonate de către organul de urmărire penală, fiind

acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt

puse în sarcina părții acuzării.

ordinar indicând temeiul de drept prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea ce ține de individualizarea

pedepsei și neaplicarea confiscării speciale, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, procurorul a invocat că decizia nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția în partea individualizării pedepsei, fiind stabilite pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, la aplicarea pedepsei instanțele de judecată nu

au acordat deplină eficiență prevederilor art.art.61 și 75 Cod penal, omițând faptul că

infracțiunea comisă de inculpați se califică ca fiind una gravă, iar pedeapsa stabilită

inculpaților este disproporțională faptelor comise de către aceștia.

13

Instanța de apel verificând cauza sub aspectul legalității pedepsei, urma să aprecieze

just, dacă această soluție nu contravine cu toate prevederile ce reglementează pedeapsa

penală, individualizarea acesteia, precum și alte criterii ce țin de tratamentul juridic penal.

Este lipsită de suport juridic și soluția instanței privind neaplicarea confiscării

speciale, care este o măsură de siguranță de drept cu caracter patrimonial, care constă în

trecerea în patrimoniul statului a unor bunuri sau valori care au servit la săvârșirea faptei

penale sau au rezultat din săvârșirea acesteia.

Astfel, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și

anume în partea neaplicării confiscării speciale a mijloacelor bănești ridicate în cadrul

perchezițiilor în valoare totală de 306 866 lei, 14 846 dolari SUA, 462 hrivne UA, 350

euro, cât și a bunurile utilizate la comiterea infracțiunii (telefoane mobile, cartele sim,

Unitate PC de culoare neagră, Laptopul de model „DELL” de culoare neagră), precum și

a automobilelor procurate din valorificarea mijloacelor financiare, neachitate la timp în

bugetul de stat: automobilul de model Audi SQ7, cu n/î XXXX, cod VIN: xxxx, ce

aparține cu drept de proprietate lui Brînzila Ion; automobilul de model BMW 740DX cu

n/î xxxx, cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Brînzila Ion; automobilul

de model JEEP GRAND CHEROKEE, cu n/î xxxx, codul VIN: xxxx, ce aparține cu

drept de proprietate lui Jechiu Oleg; automobilul de model PORSCHE CAYENNE, cu n/î

xxxx, cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Brînzila Ion; automobilul de

model TOYOTA LAND CRUISER 200, cu n/î xxxx, cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept

de proprietate lui Brînzila Radu, care urmează a fi confiscate în beneficiul statului, ca

fiind bunuri rezultate din activitatea criminală.

recurs declarată de procuror, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, deoarece este

nefondat și neîntemeiat.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a hotărârii contestate, în

partea stabilirii pedepsei și neaplicării confiscării speciale, cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au dus la

adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din cererea de recurs declarată, se constată că criticele recurentului, în esență, se

referă la faptul că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția în partea

14

individualizării pedepselor stabilite inculpaților, fiind aplicate contrar prevederilor legale,

inclusiv și în partea ce ține de neaplicarea confiscării speciale.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportat la criticele recurentului,

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel la adoptarea soluției de respingere, ca

nefondat, a apelului declarat de procuror, nu a respectat întocmai prevederile legale,

ignorând exigențele legii procesual-penale în partea motivării hotărârii, care face parte

din setul de garanții subsecvente procesului echitabil.

Având în vedere că autorul recursului nu contestă starea de fapt stabilită de instanța

de fond și menținută de instanța de apel și nici încadrarea juridică a acțiunilor

inculpaților, Colegiul penal lărgit nu se va expune referitor la aceste aspecte, dar va

analiza minuțios alegațiile recurentului în privința deciziei instanței de apel referitor la

chestiunea de individualizare a pedepsei și a neaplicării confiscării speciale, reținând

următoarele considerațiuni.

Așadar, pentru a putea aprecia temeinicia capetelor cererii formulate de recurent și

ținând seama de natura erorilor de drept invocate, amintim că după ce prima instanță a

dispus condamnarea inculpaților Brînzila Ion, Brînzila Radu, Brînzila Cristina, Aksac

Nihat, Jechiu Oleg în baza art.244 alin.(2) lit. b) Cod penal, stabilindu-le o pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 2 600 unități convenționale, echivalentul a 130 000 lei, cu

privarea de dreptul de a exercita activități legate de gestionarea persoanelor juridice și

importul/exportul și realizarea mărfurilor pe un termen de 2 ani și persoanelor juridice SC

’’Simple Agriculture’’ SRL și SC ’’Biofruct-Com’’ SRL a câte 3 500 unități

convenționale, echivalentul a 175 000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita activități

legate de importul/exportul și realizarea mărfurilor pe un termen de 2 ani, instanța de apel

a menținut hotărârea atacată fără careva modificări.

În partea descriptivă a deciziei instanței de apel s-a menționat că: „prima instanță a

conchis corect că, scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în cauza penală dată

în privința inculpaților Brînzila Ion, Brînzila Radu, Brînzila Cristina, Aksac Nihat,

Jechiu Oleg pot fi atinse prin aplicarea unei pedepse penale sub formă de amendă în

mărime de 2 600 unități convenționale și respectiv în privința SC ’’Simple Agriculture’’

SRL și SC ’’Biofruct-Com’’ SRL în mărime de 3 500 unități convenționale" .

După care, instanța de apel, de altfel, precum a procedat și instanța de fond,

argumentând soluția de aplicarea a pedepse penale sub formă de amendă în privința

inculpaților Brînzila Ion, Brînzila Radu, Brînzila Cristina, Aksac Nihat, Jechiu Oleg în

mărime de 2 600 unități convenționale și respectiv în privința SC ’’Simple Agriculture’’

SRL și SC ’’Biofruct-Com’’ SRL în mărime de 3 500 unități convenționale, a specificat

că inculpații și-au recunoscut vina, se căiesc sincer de cele comise, nu au antecedente

penale și s-au comportat cuviincios pe parcursul examinării cauzei.

Cu referire la cele ce preced, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel

prematur a susținut poziția primei instanțe în ce privește aplicarea față de inculpați a

pedepse penale sub formă de amendă în mărime de 2 600 unități convenționale în privința

inculpaților Brînzila Ion, Brînzila Radu, Brînzila Cristina, Aksac Nihat, Jechiu Oleg și în

privința SC ’’Simple Agriculture’’ SRL și SC ’’Biofruct-Com’’ SRL în mărime de 3 500

15

unități convenționale, fără a-și motiva propria soluție de individualizare a pedepsei în

privința inculpaților și fără a pătrunde în esență problemei de fapt și de drept. Discordanța

între cele reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor cauzei, precum și

ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii

premature și nemotivate în privința aplicării pedepsei inculpaților.

La acest capitol instanța de recurs relevă că la calcularea pedepselor inculpaților

instanța de apel nu a luat în calcul modificările operate în art.64 alin.(2) Cod penal prin

Legea nr. 207 din 29.07.2016, prin care unitatea convențională de amendă a fost majorată

la 50 de lei. În speță însă, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestor motive,

limitându-se doar la constatarea că individualizarea pedepsei a fost efectuată corect, ceea

ce echivalează cu nerezolvarea fondului apelului.

Totodată, instanța de recurs găsește ca fiind nemotivată soluția instanței de apel și în

partea respingerii demersului procurorului privind confiscarea specială a bunurilor,

contrară prevederilor art.106 alin.(1), (2) lit. a) Cod penal, care stipulează că, confiscarea

specială constă în trecerea, forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor

utilizate sau destinate pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Prin urmare, odată ce în cadrul procesului penal procurorul vine cu solicitarea privind

confiscarea bunurilor utilizate pentru săvârșirea infracțiunii, instanța de judecată este

obligată de a se expune asupra acestui aspect, oferind argumente întru admiterea sau

respingerea cererii.

Potrivit solicitării acuzatorului de stat, acesta a solicitat confiscarea specială a

mijloacelor bănești în sumă totală de 306 866 lei, 14 846 dolari SUA, 462 hrivne UA,

350 euro, cât și a bunurile utilizate la comiterea infracțiunii (telefoane mobile, cartele

sim, Unitate PC de culoare neagră, Laptopul de model „DELL” de culoare neagră),

precum și a automobilelor procurate din valorificarea mijloacelor financiare, neachitate la

timp în bugetul de stat: automobilul de model Audi SQ7, cu n/î XXXX, cod VIN: xxxx,

ce aparține cu drept de proprietate lui Brînzila Ion; automobilul de model BMW 740DX

cu n/î xxxx, cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Brînzila Ion;

automobilul de model JEEP GRAND CHEROKEE, cu n/î xxxx, codul VIN: xxxx, ce

aparține cu drept de proprietate lui Jechiu Oleg; automobilul de model PORSCHE

CAYENNE, cu n/î xxxx, cod VIN: xxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Brînzila

Ion; automobilul de model TOYOTA LAND CRUISER 200, cu n/î xxxx, cod VIN:

xxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Brînzila Radu, în beneficiul statului, bunuri

utilizate la săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.244 Cod penal, însă instanța de fond, și

ulterior cea de apel au dispus ca banii în sumă totală de 306 866 lei, 14 846 dolari SUA,

462 hrivne UA, 350 euro, cât și a bunurile utilizate la comiterea infracțiunii, recunoscuți

ca corpuri delicte, să fie restituiți inculpaților, chipurile procurorul nu a prezentat dovezi

care ar demonstra că acești bani au fost dobândiți pe cale criminală sau că au fost utilizați

la săvârșirea infracțiunii, ceea ce a dus la respingerea demersului.

Respectiv, luând în considerare legislația procesual penală, precum și jurisprudența

CtEDO, în materie penală, care expres prevede că, obligația de motivare a hotărârilor

judecătorești face parte din setul de garanții stabilit pentru existența unui proces echitabil,

16

Colegiul penal reține că, decizia pronunțată de către instanța de apel este una nemotivată

și neclar expusă, motiv care duce la casarea acesteia.

Subsecvent, Colegiul penal lărgit susține că, o hotărâre motivată demonstrează că

părțile au fost auzite în cadrul procesului penal, oferă posibilitatea ca această hotărâre să

poată fi verificată în cadrul căilor de atac și oferă posibilitatea persoanelor interesate de a

pregăti o cerere de apel sau recurs. (Suominen v. Finlandei § 37(2003), Kuznetsov și alții

v. Rusiei § 85. (2007))

În afară de aceasta, motivarea hotărârilor este un instrument important în asigurarea

transparenței justiției și existența unui control social asupra acesteia. (Hirvisaari v.

Finlanda, § 30 (2001))

Colegiul penal lărgit statuează că, erorile admise nu pot fi înlăturate de către instanța

de recurs în prezenta procedură, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții

de a judeca cauza pe fond, substituind instanța care a judecat apelurile cu încălcarea

prevederilor legii penale și procesual - penale.

Încălcările punctate în prezenta decizie determină incontestabil Colegiul penal lărgit

să concluzioneze asupra necesității de a casa parțial decizia instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă și de prevederile art.

436 Cod de procedură penală care se referă la procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu rigorile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, să cerceteze amănunțit aspectele

care stau la baza individualizării pedepsei, ținând cont de motivele invocate în apel și

dispozițiile expuse în prezenta decizie și ca urmare să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată.

În rest, dispozițiile deciziei recurate, în latura civilă, privind respingerea încasării din

contul inculpaților a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului în mărime de 42 689,24

lei, urmează a fi menținute, ca fiind argumentate și întemeiate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Malai Ina, casează parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Brînzila Ion xxxx, Brînzila Radu xxxx, Brînzila Cristina xxxx, Aksac Nihat xxxx,

Jechiu Oleg xxxx, SC ’’Simple Agriculture’’ SRL și SC ’’Biofruct-Com’’ SRL, în

partea stabilirii pedepsei și aplicării confiscării speciale și dispune rejudecarea cauzei în

această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este

irevocabilă.

17

Decizia motivată pronunțată integral la 07 mai 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

18