1ra-536/2020 — art. 287 al. 3, 155 CP

Dosarul nr. 1ra-536/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de procurorul

în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Radu Sîli, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2019, în cauza penală, în

privința lui

Mițco Lilian XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 15.12.2018 pînă la 26.03.2019;

Instanța de apel de la 18.04.2019 pînă la 12.09.2019;

Instanța de recurs de la 05.12.2019 pînă la 04.03.2020.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de prevăzute de art. 287 alin. (3)

Cod penal și art. 155 Cod penal și i s-a aplicat în baza acestei legi o pedeapsă după cum

urmează:

- în baza art.287 alin. (3) Cod penal - închisoare pe un termen de 2 ani.

- în baza art.155 Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit o pedeapsa definitivă lui Mițco Lilian, sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicată în privința lui Mițco Lilian,

s-a suspendat condiționat cu stabilirea unei perioade de probațiune de 2 ani.

Solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare în

sumă de 3 780 lei, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

30, minorul Mițco Lilian, urmare unui conflict spontan apărut anterior cu minorul XXX

și pe motivul agresării sale fizice de către ultimul, urmărind scopul răzbunării și

amenințării acesteia cu omor, dintr-un loc dosit a luat armă de vânătoare de model ,,ТОЗ

– BM”, care s-a deplasat la stația peco ,,Partner-Grup" din satul Șișcani, raionul

Nisporeni, unde se afla ultimul și alte persoane civile. Ca urmare, minorul Mițco Lilian s-

a apropiat de Căldăraru Cristian, în vederea realizării scopului său infracțional avut,

avînd un comportament inadecvat și exprimîndu-se cu cuvinte obscene, totodată

acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciatul al acțiunilor

sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, a îndreptat

arma de vânătoare în direcția acestuia amenințîndu-1 cu omor, astfel creînd pericolul

realizării amenințărilor sale, acțiunii care au fost percepute ca reale de către Căldăraru

Cristian și a persoanelor aflate în apropiere.

1

Tot el, la data, ora și locul menționat mai sus, după ce a amenințat pe minorul

Căldăraru Cristian și dîndu-și seama că se află în loc public și sunt prezente mai multe

persoane în apropiere, urmărind scopul tulburării grosolane a ordinii publice și

demonstrării supremației sale, ținând în mînă arma de vânătoare vizată supra și în

vederea realizării scopului criminal avut, acționând prin intenție directă, dîndu-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând in mod

conștient survenirea acestora, conștientizând că se află în stradă și m loc public,

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, acționând intenționat, cu obrăznicie

deosebită, exprimîndu-se cu cuvinte obscene și încălcînd grosolan ordinea publică,

intenționat și în mod demonstrativ a îndreptat arma menționată în direcția persoanelor

aflate pe teritoriul stației de alimentare, concomitent amenințându-i cu aplicarea a

acesteia și omor, iar după intervenția unor persoane aflate în apropiere au fost curmate

acțiunile infracționale a acestora.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Mițco Lilian a comis infracțiunea prevăzută

de art. 287 alin. (3) Cod penal - huliganismul agravant, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de amenințarea cu aplicarea violenței asupra

persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvârșită cu încercarea aplicării armei și art. 155 Cod penal - amenințarea cu

omor ori cu vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății, adică amenințarea cu

omor și cu vătămarea gravă a integrității corporale și a sănătății, dacă a existat pericolul

realizării acestei amenințări.

a solicitat parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie încasat din

contul reprezentantului legal a inculpatului minor Mițco Lilian, suma de 3 780 lei cu titlu

de cheltuieli judiciare suportate la întocmirea rapoartelor de expertiză judiciară

(criminalistică) nr.34/12/l-R-3694 din 26.09.2018 și raportul de expertiză judiciară

(balistică) nr.34/12/l-R-3703 din 27.09.2018 în partea invocă dezacordul cu poziția

primei instanțe în partea respingerii încasării în beneficiul statului din contul

condamnatului Mițco Lilian a cheltuielilor judiciare.

În argumentarea poziției relevate, acuzatorul de stat a invocat că, instanța incorect a

dat apreciere prevederilor procesuale și a respins solicitarea privind încasarea

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare, în sumă de 3 780 lei.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de către procuror împotriva sentinței primei

instanțe, în cauza penală privind condamnarea Mițco Lilian de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) și art. 155 Cod penal și menținută fără modificări sentința

atacată.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, concluzia instanței de

fond cu privire la respingerea de a încasa din contul reprezentantului legal al inculpatului

minor Mițco Lilian în beneficiul statului a plății cheltuielilor judiciare suportate de

organul de urmărire penală în prezenta cauza penală, or prima instanță corect a remarcat

că administrarea de probe și probarea vinovăției persoanei este obligația pozitivă a

statului.

Sub acest aspect, instanța de apel a relevat prevederile alin. (l) și (2) din art. 227

Cod de procedură penală, conform cărora, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile

suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

În acest context este de menționat, că în temeiul art. 142 alin. (l) Cod de procedură

penală, expertiza judiciară se dispune în cazurile în care pentru constatarea, clarificarea

2

sau evaluarea circumstanțelor ce pot avea importanță probatorie pentru cauza penală sânt

necesare cunoștințe specializate în domeniul științei, tehnicii, artei, meșteșugului sau în

alte domenii. Posedarea unor asemenea cunoștințe specializate de către persoana care

efectuează urmărirea penală sau de către judecător nu exclude necesitatea dispunerii

expertizei judiciare. Dispunerea expertizei judiciare se face, la cererea părților, de către

organul de urmărire penală, procuror sau de către instanța de judecată, precum și din

oficiu de către organul de urmărire penală sau procuror.

Astfel, în ordinea celor expuse, instanța de apel a fost de acord cu poziția primei

instanțe precum, că circumstanțele speței au dictat necesitatea efectuării expertizelor

judiciare, criminalistice și balistice, de către un expert criminalist, în scopul examinării

urmelor secundare ale tragerii și a produselor împușcăturii și inclusiv identificării

categoriei armelor la care se referă arma ridicată, cu specificarea tipului, modelului,

calibrului, și de asemenea dacă au fost modificări în construcția acesteia, dacă este în

stare de funcționare și utilă pentru trageri.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, prin concluzia raportului de expertiză

judiciară nr.34/12/l-R-3694 din 26.09.2018, s-a stabilit că din arma de vânătoare de

model B; ridicată la 05.08.2018 în rezultatul efectuării acțiunilor de urmărire penală în

preajma stației de autobuze sat.Șișcani, r-ul Nisporeni, după ultima curățire și ungere(i) s-

a(u) efectuat (f.d.99-101), iar prin concluzia raportului de expertiză judiciară nr.34/12/l-

R-3703 din 27.09.2018, 1. arma cu N.o. de pe țevi și cutia mecanismelor „129***-53",

parțial înlăturate și cu N.o. de pe uluc „111441-55", ridicată lîngă stația de autobuze din

s.Șișcani r-nul Nisporeni, se referă la categoria armelor de foc letale, este o armă de

vînătoare de model „БМ" („BM"), cu bloc cu două țevi lise, lungi, de cal. 16x70, cu

lovitură centrală, cu încărcătură unică, confecționată industrial la uzina de armament

„Тульский оружейный завод", din or.Tula, URSS (Federația Rusă), în a. 1953. Careva

modificări în construcția armei nu sunt prezente. 2. Arma ridicată lîngă stația de autobuze

din sXXX, este în stare de funcționare și utilă pentru efectuarea tragerilor. 3. Rezultatul

controlului urmelor mecanismelor armei ridicate lîngă stația de autobuze din s.XXX,

după colecția de tuburi de cartușe și glonți a CTCEJ a IGP MAI, ridicate de la fața

locului diferitor crime nedescoperite cu folosirea armelor de foc, a fost negativ (f.d.103-

105).

Respectiv, instanța de apel a relevat că, organul de urmărire penală era obligat prin

lege să ordoneze efectuarea expertizelor judiciare, criminalistice și balistice în scopul

examinării urmelor secundare ale tragerii și a produselor împușcăturii și inclusiv

identificării categoriei armelor la care se referă arma ridicată, cu specificarea tipului,

modelului, calibrului, și de asemenea dacă au fost modificări în construcția acesteia, dacă

este în stare de funcționare și utilă pentru trageri, or potrivit art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, expertiza se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru

constatarea: altor cazuri când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

Reieșind din cele expuse supra, instanța de apel a apreciaat ca neîntemeiate

argumentele invocate de către partea acuzării în cererea de apel referitor la faptul, că

instanța de judecată a dat o interpretare eronată prevederilor legale și urma să încaseze

din contul reprezentantului legal al inculpatului minor Mițco Lilian cheltuielile judiciare,

or efectuarea expertizelor judiciare criminalistice și balistice a fost dispusă în vederea

demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, fiind o acțiune

procesuală ce ține de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse

în sarcina acuzării de stat.

3

De asemenea, instanța de apel a însușit concluzia instanței de fond, reiterând că

cheltuielile efectuate de organul de urmărire penală la etapa de urmărire penală în

vederea descoperirii infracțiunii comise, se încadrează în realizarea obligației pozitive a

statului recunoscută de către CtEDO prin jurisprudența sa, referitor la suportarea

cheltuielilor de către stat în cadrul realizării urmăririi penale în descoperirea și

combaterea infracțiunilor.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin

care solicită casarea acesteia, cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Recurentul invocă dezacordul cu respingerea cerinței privind încasarea de la inculpatul

Mițco Lilian, a cheltuielilor judiciare în sumă de 3 780 lei, axându-se la prevederile art.

227 alin. (1), (3), 229 alin. (1) Cod de procedură penală.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond ori de

apel.

Recurentul a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazul când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Analizând temeiul respectiv în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului, ori,

din conținutul recursului rezultă că, recurentul critică neîncasarea a cheltuielilor de

judecată de la inculpat.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel în partea respingerii încasării

din contul inculpatului a cheltuielile de judecată necesare efectuării expertizelor în sumă

totală de 3 780 lei, însă Colegiul penal constată că, instanța de apel întemeiat a menținut

sentința primei instanțe în această parte și a respins cerințele procurorului ce ține de

cheltuielile judiciare.

Astfel, autorul invocând prevederile art. art. 227 și 229 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită încasarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea raportului de constatare

medico-legală și raporturilor de expertiză judiciară, motivând că legea prevede ca

inculpatul să suporte cheltuielile judiciare.

Potrivit art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de judecată poate obliga

condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților,

traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care

acordă asistență juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele justiției și

condamnatul nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi

suportată și de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată

pedeapsă, precum și de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe

temeiuri de nereabilitare.

Prin urmare, se atestă că norma dată nu poartă un caracter imperativ, ci unul

facultativ, lăsând la discreția instanței de a hotărî asupra chestiunii plății cheltuielilor

judiciare ținând cont de împrejurările cauzei și suportării acestor cheltuieli, ori, instanța

de apel în cazul dat, just a respins încasarea cheltuielilor de judecată.

4

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către procuror

nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și, potrivit legii, se

dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Radu Sîli, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12 septembrie 2019, în cauza penală, în privința lui Mițco Lilian XXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 05 mai 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5