1ra-404/2020 — art. 217 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-404/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 martie 2019, în cauza

penală în privința lui

Constantinov Victor XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 22.03.2018 – 19.10.2018;

instanța de apel: 28.11.2018 – 21.03.2019;

instanța de recurs: 05.11.2019 – 05.02.2020.

a c o n s t a t a t :

art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, Constantinov Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 217 alin. (4) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a exercita funcții legate de circulația drogurilor pe un termen de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii aplicată lui

Constantinov Victor a fost suspendată condiționat pentru perioada de probațiune

de 3 (trei) ani.

Din contul inculpatului Constantinov Victor s-a dispus încasarea în

beneficiul statului a sumei de 1680 (una mie șase sute optzeci) lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Constantinov Victor începând din luna XXXXX, în domiciliul său amplasat în satul

XXXXX, XXXXX, ilegal păstra, fără scopul de înstrăinare masa vegetală uscată

mărunțită grosier care conform raportului tehnico-științific nr. 32/12/R-452 din

XXXXXeste marijuana, care se referă la substanțe stupefiante și cantitatea

substanțelor stupefiante constituie 971,7 g, ce conform Anexei Hotărârii

Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006 privind aprobarea Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții

1

deosebit de mari, până la momentul depistării masei date de colaboratorii de

poliție în urma percheziției efectuate în perioada indicată la XXXXX.

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpatului Constantinov Victor să-i fie stabilită o

pedeapsă de 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul circulației narcotice pe un

termen de 3 ani.

a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în ce privește latura

penală, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care: lui Constantinov Victor,

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) Cod

penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate din

domeniul circulației drogurilor pe termen de 3 (trei) ani.

de apel cu recurs în ordinar, invocând la general prevederile art. 427 Cod de

procedură penală, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

sentinței.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil fiind necorespunzător după formă prevederilor legale, din

următoarele motive.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute în art. 429.

Din conținutul prevederilor art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală,

rezultă că recursul se depune de persoanele menționate în art. 421 și trebuie să

fie motivat.

În raport cu art. art. 421 și 401 alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că

recursul ordinar în numele inculpatului poate fi declarat și de către apărătorul

împuternicit în modul prevăzut de lege (prin mandat).

Avocatul capătă calitatea de apărător din momentul în care și-a asumat

angajamentul de a apăra interesele persoanei în cauză, cu consimțământul

acesteia. Apărătorul, după ce și-a asumat angajamentul de a apăra, trebuie să

anunțe despre aceasta organul de urmărire penală sau instanța. Împuternicirile

avocatului se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de

strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă

de către Guvern.

Potrivit prevederilor art. 67 alin. (6) pct. 2) Cod de procedură penală,

apărătorul încetează participarea în cauză în această calitate dacă nu are

împuterniciri de a participa în continuare în această cauză.

Totodată, potrivit art. 70 alin. (8) Cod de procedură penală, persoana care

pretinde să participe în cauza dată în calitate de apărător, dar nu prezintă

2

documentele ce îi confirmă calitatea și împuternicirile de apărător nu este admisă

să participe la desfășurarea procesului penal în calitatea respectivă, fapt asupra

căruia se adoptă o hotărâre motivată.

Din materialele dosarului penal rezultă că inculpatul pe durata procesului

penal a avut mai mulți apărători: la urmărirea penală și în prima instanță acesta a

fost reprezentat de avocații Bagrin Svetlana (f.d. 35) și Delijan Victor (f.d. 82), iar

în instanța de apel de către avocatul Starodubova Vera (f.d. 187).

Totodată, împotriva deciziei instanței de apel, în numele inculpatului

Constantinov Victor declară recurs ordinar avocatul Grosu Eugen, care însă nu

și-a confirmat împuternicirile în modul prevăzut de lege prin anexarea la recurs a

mandatului.

Reieșind din cele expuse, rezultă că recursul declarat nu corespunde

cerințelor de formă, având în vedere faptul că avocatul Grosu Eugen nu avea

împuterniciri pentru a declara recurs ordinar, motiv pentru care acesta urmează

a fi declarat inadmisibil.

Suplimentar la cele relatate supra, se atrage atenția asupra faptului că

hotărârile contestate în ordinea recursului ordinar pot fi supuse verificării doar în

baza unei cereri de recurs ce corespunde cerințelor de formă, iar din motiv că

aceste condiții nu sunt întrunite în prezenta cauză, Colegiul penal nu va discuta

legalitatea hotărârilor adoptate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Grosu Eugen

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 21 martie 2019, în cauza penală în privința lui Constantinov Victor

XXXXX, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3