1ra-165/2020 — art. 244 al. 2 lit. b CP

1ra-165/2020 — art. 244 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

î

Dosarul nr. 1ra-165/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Cobzac Elena, Țurcan Anatolie, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Ciorbă Ion împreună cu inculpatul Găină Vladimir, și de către reprezentantul

S.C. „Elenicna” SRL și S.C. „Uncovlad” SRL - Bezverhnii Veaceslav cu avocatul

Ciorbă Ion prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 29 mai 2019, în cauza penală privindu-i pe

Găină Vladimir XXX născut la XXX, originar și domiciliat

în XXX.

S.C. „Uncovlad” SRL cod fiscal XXX cu sediul în XXX.

S.C. „ Elenicna” SRL cod fiscal XXX, cu sediul în r-l XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Vladimir, S.C. „ Uncovlad” SRL și S.C. „Elenicna” SRL au fost achitați de sub

învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, din

motiv că fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile delicte.

S-a respins cerința de încasare a prejudiciului cauzat prin infracțiune.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, de către organul de

urmărire penală Găină Vladimir a fost pus sub învinuire încriminându-i-se faptul că, în

perioada anilor 2012-2013, Găină Vladimir fiind conducătorul S.C. „Uncovlad” SRL,

urmărind scopul obținerii unui venit ilegal, a inclus în documentele contabile și fiscale

1

î

date denaturate privind cheltuieli care au avut la bază operațiuni ce nu au existat. Astfel,

în perioada anului 2012 S.C. „Uncovlad” SRL. în persoana lui Găină Vladimir a

achiziționat fictiv în baza facturilor fiscale nr. FU0666532 din 03.02.2012, nr.

FU0666531 din nr. FU2039452 din 05.07.2012 de la SC „Constructexpert” SRL, care

a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite

mărfuri (piese) în sumă totală de 281445,90 lei, și contrar prevederilor art. 101 alin. (1),

102 alin. (1) și (7) și 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la

decontări cu bugetul - TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de

fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile

fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală

de 46907,65 lei.

În continuare, în perioada lunii februarie 2013, conducătorul S.C. „Uncovlad”

SRL, Găină Vladimir, achiziționând fictiv în baza facturii fiscale nr. FV8817418 din

26.02.2013 de la SC „Gifsales” SRL care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată

ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri (piese) în sumă totală de 415140,00

lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și alin .(7), 115 alin. (2) din titlul

III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul - TVA aferentă

procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate

de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici

achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de 69190 lei.

În continuare, în perioada lunii martie 2013, conducătorul S.C. „Uncovlad” SRL,

Găină Vladimir, achiziționând fictiv în baza facturii fiscale nr. JB1818025 din

26.03.2013 de la SC „Dansil Grup” SRL care a fost inclusă în lista delicvenților și

anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri în sumă totală de 1113348,00

lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și alin. (7), 115 alin. (2) din titlul

III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul - TVA aferentă

procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate

de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici

achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de 185558 lei.

Ca rezultat al acestor acțiuni criminale, de către conducătorul S.C. „Uncovlad”

SRL, Găină Vladimir, în perioadele fiscale februarie 2012 - februarie 2013 a fost

diminuată taxa pe valoarea adăugată aferentă bugetului în sumă totală de 301655,65 lei

prin ce a comis infracțiunea prevăzută la art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

1.2. Tot lui, i se incriminează faptul că în perioada anilor 2012-2013, fiind

conducătorul S.C. „Elenicna” SRL, urmărind scopul obținerii unui venit ilegal, a inclus

în documentele contabile și fiscale date denaturate privind cheltuieli care au avut la

bază operațiuni ce nu au existat.

Astfel, în perioada anului 2012 S.C. „Elenicna” SRL în persoana lui Găină

Vladimir a achiziționat fictiv în baza facturilor fiscale nr. BV2674785 din nr.

BV2674786 din 26.11.2012, nr. BV2674797 din 26.11.2012, nr. BV2674791 din

2

î

27.11.2012, nr. BV2674792 din 27.11.2012, nr. BV2674793 din 27.11.2012 nr.

BV2674794 din 27.11.2012, nr. BV2674795 din 26.11.2012, nr. BV2674796 din

26.11.2012, nr. BV2674788 din 27.11.2012, nr. BV2674787 din27.11.2012 nr.

BV2674789 din 27.11.2012, nr. BV2674790 din 27.11.2012, nr. BV2674798 din

27.11.2012, nr. BV2674741 din 12.12.2012, nr. BV2674739 din nr. BV2674852 din

13.12.2012, nr. BV2674858 din 13.12.2012, nr. BV2674856 din 13.12.2012, nr.

BV2674857 din 13.12.2012, nr. BV2674859 din 13.12.2012, nr. BV2674854 din

13.12.2012, nr. BV2674855 din 13.12.2012, nr. BV2674853 din 13.12.2012, nr.

BV2705109 din 24.12.2012, nr. BV2705110 din 25.12.2012, nr. BV2705114 din

25.12.2012, nr. BV270511I din 25.12.2012, nr. BV2705113 din 24.12.2012, nr.

BV2705140 din 28.12.2012, nr. BV2705141 din 28.12.2012 nr. BV2705142 din

28.12.2012, nr. BV2705143 din 28.12.2012, nr. BV2705139 din 28.12.2012, nr.

BV2705135 din 28.12.2012, nr. BV2705136 din 28.12.2012, nr. BV2705137 din

28.12.2012, nr. BV2705138 din 28.12.2012, nr. BV2705129 din 28.12.2012, nr.

BV2705130 din 28.12.2012, nr. BV2705131 din 28.12.2012, nr. BV2705128 din

28.12.2012, nr. BV2705127 din 28.12.2012, nr. BV2705126 din 28.12.2012, nr.

BV2705125 din 28.12.2012, nr. BV2705124 din 28.12.2018, de la SC „Sport L.L”

SRL, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA,

diferite mărfuri (piese) în sumă totală de 4883922,00 lei, și contrar prevederilor art. 101

alin. (1), 102 alin. (1) și alin. (7), 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut

neîntemeiat la decontări cu bugetul - TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de

mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a

eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de

stat în sumă totală de 885107 lei.

În continuare, în perioada anului 2012, conducătorul S.C. „Elenicna” SRL, Găină

Vladimir, achiziționând fictiv în baza facturilor fiscale nr. FU0666533 din 06.02.2012,

nr. FU0666535 din 06.02.2012, nr. FU0666536 din 02.03.2012, nr. FU0666537 din

01.03.2012,nr. FU0666550 din 20.03.2012, nr. FU0666591 din 01.04.2012, nr.

FU2039450 din 19.07.2012, nr. FU2039451 din 19.07.2012, nr. FU2039471 din

30.07.2012, nr. FU2039472 din 31.07.2012, de la SC „Constructexpert” SRL care a

fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite

mărfuri (piese) în sumă totală de 3149192 lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1),

102 alin. (1) și alin. (7), 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat

la decontări cu bugetul - TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de

fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile

fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală

de 533782 lei.

În continuare, în perioada lunii februarie 2013, conducătorul S.C. „Elenicna’ SRL,

Găină Vladimir Dumitru, achiziționând fictiv în baza facturilor fiscale nr. FV8817421

din 26.02.2013 si nr. FV8817422 din 26.02.2013 de la SC „Gifsales” SRL care a fost

3

î

inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri

(piese) în sumă totală de 869136 lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1)

și alin. (7), 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări

cu bugetul - TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se

confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale,

respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de

144856 lei.

Ca rezultat al acestor acțiuni, de către conducătorul S.C. „Elenicna” SRL, Găină

Vladimir, în perioada februarie 2012 - februarie 2013 a fost diminuată Taxa pe valoarea

adăugată aferentă bugetului în sumă totală de 1563745 lei.

1.3. Persoana juridică S.C. „Uncovlad,, SRL, a fost pusă sub învinuire

incriminându-i-se faptul precum că, în perioada anilor 2012-2013, fiind persoană

juridică, care desfășoară activitate de întreprinzător, acționând contrar actelor de

constituire și scopurilor declarate la fondare a încheiat în calitate de cumpărător

tranzacții fictive, indicând în facturi fiscale procurarea diferitor mărfuri de la

întreprinderile delicvente SC „Constructexpert” SRL. SC „Gifsales” SRL și SC „Dansil

Grup” SRL după cum urmează.

Astfel, în perioada anului 2012, S.C. „Uncovlad” SRL, a cărei conducător era

Găină Vladimir, achiziționând fictiv în baza facturilor fiscale nr. FU0666532 din

03.02.2012, nr. FU0666531 din 24.02.2012, nr. FU2039452 din 05.07.2012 de la SC

„Constructexpert” SRL, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al

impunerii cu TVA, diferite mărfuri în sumă totală de 281445,90 lei, și contrar

prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și alin. (7), 115 alin. (2) din titlul III al

Codului Fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul - TVA aferentă procurărilor

de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către

furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA

la bugetul de stat în sumă totală de 46907,65 lei.

În continuare, în perioada lunii februarie 2013, S.C. „Uncovlad” SRL, a cărei

conducător era Găină Vladimir, achiziționând fictiv în baza facturii fiscale nr.

FV8817418 din 26.02.2013 de la SC „Gifsales” SRL care a fost inclusă în lista

delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri în sumă totală

de 415140,00 lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și alin. (7), 115

alin. (2) din titlul III al Codului Fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul -

TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că

au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind

declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de 69190 lei.

În continuare, în perioada lunii martie 2013, S.C. „Uncovlad” SRL, a cărei

conducător era Găină Vladimir, achiziționând fictiv în baza facturii fiscale nr.

JB1818025 din 26.03.2013 de la SC „Dansil Grup” SRL, care a fost inclusă în lista

delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri în sumă totală

4

î

de 1113348,00 lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și alin. (7), 115

alin. (2) din titlul III al Codului Fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul -

TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că

au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind

declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de 185558 lei.

Ca rezultat al acestor acțiuni, de către persoana juridică S.C. „Uncovlad” SRL, în

perioada februarie 2012 - martie 2013, prin includerea în documentele contabile, fiscale

sau financiare a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale ori care au la bază

operațiuni ce nu au existat a fost diminuată Taxa pe valoarea adăugată aferentă

bugetului în sumă totală de 301655,65 lei.

1.4. Persoana juridică S.C. „Elenicna” SRL, a fost pusă sub învinuire

încriminându-i-se faptul precum că, în perioada anilor 2012-2013, fiind persoană

juridică, care desfășoară activitate de întreprinzător, acționând contrar actelor de

constituire și scopurilor declarate la fondare a încheiat în calitate de cumpărător

tranzacții fictive, indicând în facturi fiscale procurarea diferitor mărfuri de la

întreprinderile delicvente SC „Sport L.L.” SRL, SC „Gifsales” SRL și SC

„Constructexpert” SRL după cum urmează.

Astfel, în perioada anului 2012, S.C. „Elenicna” SRL, a cărei conducător era

Găină Vladimir, achiziționând fictiv, prin includerea în documentele contabile date

denaturate privind cheltuieli care au avut la bază operațiuni ce nu au existat în baza

facturilor fiscale nr. BV2674785 din 26.11.2012, nr. BV2674786 din 26.11.2012, nr.

BV2674797 din 26.11.2012, nr. BV2674791 din 27.11.2012, nr. BV2674792 din

27.11.2012, nr. BV2674793 din 27.11.2012 nr. BV2674794 din 27.11.2012, nr.

BV2674795 din 26.11.2012, nr. BV2674796 din 26.11.2012, nr. BV2674788 din

27.11.2012, nr. BV2674787 din27.11.2012 nr. BV2674789 din 27.11.2012, nr.

BV2674790 din 27.11.2012, nr. BV2674798 din 27.11.2012, nr. BV2674741 din

12.12.2012, nr. BV2674739 din nr. BV2674852 din 13.12.2012, nr. BV2674858 din

13.12.2012, nr. BV2674856 din 13.12.2012, nr. BV2674857 din 13.12.2012, nr.

BV2674859 din 13.12.2012, nr. BV2674854 din 13.12.2012, nr. BV2674855 din

13.12.2012, nr. BV2674853 din 13.12.2012, nr. BV2705109 din 24.12.2012, nr.

BV2705110 din 25.12.2012, nr. BV2705114 din 25.12.2012, nr. BV270511I din

25.12.2012, nr. BV2705113 din 24.12.2012, nr. BV2705140 din 28.12.2012, nr.

BV2705141 din 28.12.2012 nr. BV2705142 din 28.12.2012, nr. BV2705143 din

28.12.2012, nr. BV2705139 din 28.12.2012, nr. BV2705135 din 28.12.2012, nr.

BV2705136 din 28.12.2012, nr. BV2705137 din 28.12.2012, nr. BV2705138 din

28.12.2012, nr. BV2705129 din 28.12.2012, nr. BV2705130 din 28.12.2012, nr.

BV2705131 din 28.12.2012, nr. BV2705128 din 28.12.2012, nr. BV2705127 din

28.12.2012, nr. BV2705126 din 28.12.2012, nr. BV2705125 din 28.12.2012, nr.

BV2705124 din 28.12.2018, de la SC „Sport L.L” SRL, care a fost inclusă în lista

delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri (piese) în sumă

5

î

totală de 4883922,00 lei, și contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și alin.

(7), 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu

bugetul - TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se

confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale,

respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de

885107 lei.

În continuare, în perioada anului 2012, S.C. „Elenicna” SRL, a cărei conducător

era Găină Vladimir Dumitru, achiziționând fictiv în baza facturilor fiscale nr.

FU0666533 din 06.02.2012, nr. FU0666535 din 06.02.2012, nr. FU0666536 din

02.03.2012, nr. FU0666537 din 01.03.2012,nr. FU0666550 din 20.03.2012, nr.

FU0666591 din 01.04.2012, nr. FU2039450 din 19.07.2012, nr. FU2039451 din

19.07.2012, nr. FU2039471 din 30.07.2012, nr. FU2039472 din 31.07.2012, de la SC

„Constructexpert” SRL care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al

impunerii cu TVA, diferite mărfuri (piese) în sumă totală de 3149192 lei, contrar

prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și alin. (7), 115 alin. (2) din titlul III al

Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul - TVA aferentă procurărilor

de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către

furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA

la bugetul de stat în sumă totală de 533782 lei.

În continuare, în perioada lunii februarie 2013, S.C. „Elenicna” SRL, a cărei

conducător era Găină Vladimir Dumitru, achiziționând fictiv în baza facturilor fiscale

nr. FV8817421 din 26.02.2013 si nr. FV8817422 din 26.02.2013 de la SC „Gifsales”

SRL care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA,

diferite mărfuri în sumă totală de 869136 lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102

alin. (1) și alin. (7), 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la

decontări cu bugetul - TVA aferentă procurărilor de la furnizorii de mărfuri, care de

fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorii care au eliberat facturile

fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală

de 144856 lei.

Ca rezultat al acestor acțiuni, de către persoana juridică S.C. „Elenicna” SRL, în

perioada februarie 2012 - februarie 2013, prin includerea în documentele contabile,

fiscale sau financiare a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale ori care au la

bază operațiuni ce nu au existat a fost diminuată Taxa pe valoarea adăugată aferentă

bugetului în sumă totală de 1563745 lei.

2.1 Procurorul în Procuratura Botanica, Eremciuc Roman, care a solicitat

admiterea apelului casarea sentinței, emiterea unei noi hotărâri prin care Găină

Vladimir să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin.

(2) lit. b) CP, stabilindu-i o pedeapsă cu închisoarea pe un termen de 5 ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa sau exercita funcții ce țin de activitatea de întreprinzător pe un

6

î

termen de 5 ani, a recunoaște culpabilă persoana juridică S.C. „Elenicna” SRL de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal cu stabilirea unei

pedepse sub formă de amendă în mărime de 6000 u.c, cu lichidarea persoanei juridice,

a recunoaște culpabilă persoana juridică S.C. „Uncovlad” SRL de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, ai stabili o pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 6000 u.c., cu lichidarea persoanei juridice. Cu

dispunerea încasării din contul inculpaților în beneficiul statului a sumei de 1 865 400,

65 lei.

Invocând faptul că:

- potrivit art. 2 din Codul fiscal, sistemul fiscal al Republicii Moldova reprezintă

totalitatea impozitelor și taxelor, a principiilor, formelor și metodelor de stabilire,

modificare și anulare a acestora, prevăzute de cod, precum și totalitatea măsurilor ce

asigură achitarea lor. Totodată, Codul fiscal reglementează ce țin de executarea

obligațiilor fiscale în ce privește impozitele și taxele de stat, stabilind, de asemenea,

principiile generale de determinare și percepere a impozitelor și taxelor;

- subiectul impozabil care efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul țării este

obligat să prezinte cumpărătorului (beneficiarului) factura fiscală pe livrarea în cauză.

Prezentarea facturii fiscale se efectuează la momentul apariției obligației fiscale, adică

în momentul predării mărfurilor. Astfel, tranzacția se confirmă prin eliberarea facturii

fiscale în care trebuie să fie incluse date veridice iar operațiunea de vânzare cumpărare

trebuie să fie reală adică să aibă loc. Faptul, că vânzătorul a eliberat factura nu relevă

că tranzacția a avut loc. Acest fapt a fost confirmat prin probele acumulate în cadrul

urmăririi penale și cercetate în instanța și anume declarațiile conducătorilor entităților

cu care SRL „Elinicna” și SRL „Uncovlad” au avut relații economice;

- martorul Hîncu Lilian Sergiu, a declarat, că în luna noiembrie sau decembrie

2011, a procurat de la cet. Turcanu R. compania „Dansil Grup” SRL, devenind astfel

unicul fondator și director al companiei date. Pe parcursul anului 2012 compania a

activat și a avut mai multe tranzacții și anume procura produse alimentare și le vindea

altor agenți economici și întreprinderilor de stat participând la mai multe licitații;

- la 25 martie 2013, pe motiv că compania nu avea activitate a vândut-o unei

persoane care se numește Barcari Natalia, predându-i totodată și toate actele ce țin de

activitatea SRL „Dansil Grup” și anume facturi fiscale, ștampila etc. Companiile

„Uncovlad” SRL și „Elenicna” SRL nu-i sunt cunoscute și tranzacții cu ele nu a avut,

facturi fiscale nu le-a eliberat, nu a semnat pe ele și cu atât mai mut nu le-a vândut piese

de schimb și consideră că tranzacțiile cu companiile date au fost fictive;

- declarațiile martorului Barcari Scrghei care a declarat că de mai mulți ani

lucrează cu ziua la construcții sau la gospodăriile oamenilor contra plata. Aproximativ

un an sau doi în urmă, aflându-se la piața centrală din mun. Chișinău, de el s-a apropiat

o doamnă care s-a numit Tatiana si l-a întrebat dacă nu dorește să câștige o sumă de

bani, la ce a răspuns afirmativ. Tot atunci împreună cu persoana pe nume Tatiana s-au

7

î

deplasat la un notar din apropierea pieței centrale, unde a semnat acte de înregistrare a

unei companii cu denumirea „Gifsales”. După semnarea actelor le-a transmis lui

Tatiana, primind în schimb 1.000 lei. In afară de actele semnate la notar adică vânzarea

cumpărarea SRL „Gifsales”, alte acte cum ar fi facturi fiscale, contracte de achiziții nu

a semnat. Facturile fiscale semnate din numele său precum și tranzacțiile de vânzare-

cumparare au fost fictive;

- instanța nu a luat în considerație declarațiile martorilor care cu certitudine au

susținut, că tranzacțiile nu au avut loc, facturi fiscale nu au semnat iar companiile în

care au fost numiți formal conducători sunt delicvente și nu desfășoară activitate de

întreprinzător, fund declarate companii fantome;

- instanța nu a ținut cont de declarațiile martorilor Necrasova Vera, Bîrca Anatol,

Covalciuc Alexandru, care potrivit actelor de constituire activează la companiile

„Uncovlad” SRL și „Elenicna” SRL, în calitate de muncitori, hamali, dar care prin

declarațiile lor au confirmat caracterul fictiv al tranzacțiilor economice a companiilor

în care activează, declarând, niciodată din ziua angajării nu au încărcat sau descărcat

careva mărfuri, lucrând doar la gospodăria mamei lui Găină Vladimir (tăiau lemne,

aveau grijă de grădină). Or, într-o companie viabilă care desfășoară activitate de

întreprinzător, respectă legislația fiscală, angajații activează conform fișelor de post și

atribuțiilor de serviciu;

- poziția neclară și vădit ilegală a instanței, care a pus la baza sentinței de achitare

declarațiile inspectorului fiscal Botnaru Veaceslav, ignorând raportul de expertiza

judiciară contabilă nr. 447 din 19 decembrie 2013, precum și declarațiile expertului

judiciar contabil, Șapteboi Gheorghe;

- declarațiile inspectorului fiscal, Botnaru Veaceslav, nici nu trebuiau admise ca

probe din simplul motiv, că în cadrul audierii lui în ședința de judecată în afară de faptul

confirmării ca la companiile menționate supra a fost instalat post fiscal și el a asistat la

tranzacțiile economice, nimic relevant nu a fost expus. Declarațiile numitului Botnaru

Veaceslav urmează a fi apreciate critic, deoarece au fost combătute prin alte probe

pertinente și anume prin declarațiile martorilor (angajații „Uncovlad” SRL și

„Elenicna” SRL), care au declarat, că nu au văzut și nu au participat la careva încărcări

sau descărcări a mărfurilor. Totodată, depozitul și contabilitatea „Uncovlad” SRL și

„Elenicna” SRL, sunt amplasate în satul Romanovca din raionul Ungheni în sediul unei

brigăzi de tractoare;

- în cadrul percheziției efectuate la sediul companiilor menționate au fost ridicate

documentele contabile a „Uncovlad” SRL și „Elenicna” SRL, precum și facturi fiscale

neîndeplinite pe care erau aplicate semnăturile inspectorului fiscal Botnaru Veaceslav,

fapt care îi permitea lui Găină Vladimir, să introducă în facturile fiscale date denaturate,

fapt, care relevă că tranzacțiile poartă un caracter fictiv;

- în timpul percheziției la depozitul „Uncovlad” SRL și „Elenicna” SRL, nu au

fost depistate piese de schimb și nici urme că au fost vreo data depozitate careva piese,

8

î

depozitul fiind plin cu lăzi de mere. Faptul dat încă odată demonstrează că „Uncovlad”

SRL și „Elenicna” SRL, nu au avut tranzacții economico-financiare. Totodată, în

privința inspectorului fiscal Botnaru Veaceslav, de care Centrul National Anticorupție

este instrumentată cauza penală de corupție nr. 2014600012 care are conexitate cu

activitatea „Uncovlad” SRL și „Elenicna” SRL;

- la emiterea sentinței de achitare instanța de judecată nu a luat în considerație

declarațiile expertului judiciar contabil Șapteboi Gheorghe, care prin declarațiile sale

în calitate de expert a susținut integral raportul de expertiză efectuat de el, reiterând

modalitatea de comitere a infracțiunii;

- instanța de judecată, la emiterea sentinței de achitare nu a dat deplină eficientă

probelor care au fost prezentate de acuzator care în cumul, probează cu certitudine

vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate;

- probele prezentate instanței de fond, au fost suficiente pentru a demonstra

învinuirea înaintată inculpaților și nu învinuirea înaintată a fost bazată pe presupuneri,

dar sentința de achitare s-a bazat exclusiv pe acestea, dându-se o apreciere eronată

probelor prezentate de acuzator.

apelul declarat, s-a casat sentința cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care s-a încetat

procesul penal în privința lui Găină Vladimir și S.C. „Elenicna” SRL privind comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție. S-a încetat procesul penal în privința lui Găină Vladimir și

S.C. „Uncovlad” SRL din motiv că există alte circumstanțe care exclud tragerea

persoanei la răspundere penală. S-a încasat în mod solidar de la Găină Vladimir și S.C

„ Elenicna” SRL prejudiciul material în beneficiul statului în mărime de 1 563 745 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Găină Vladimir și S.C „ Uncovlad” SRL prejudiciu

material în beneficiul statului în mărime de 301 655, 65 lei.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că în urma examinării

probelor din punct de vedere al pertinenței și concludentei acestora, instanța de apel a

considerat dovedită vinovăția lui Găină Vladimir și S.C. ”Elenicna” SRL în comiterea

infracțiunii de evaziune fiscală a întreprinderilor, caracterizată prin includerea în

documentele contabile și fiscale a unor date denaturate privind cheltuieli care au avut

la bază operațiuni ce nu au existat, a fost diminuată taxa pe valoare adăugată aferentă

bugetului în proporții deosebit de mari în valoare de 1563745 lei, deoarece anume

Găină Vladimir fiind conducătorul persoanei juridice S.C. "Elenicna” SRL și S.C.

”Elenicna” SRL fiind persoană juridică care desfășoară activitate de întreprinzător

acționând contrar actelor de constituire și scopurilor declarate la fondare a încheiat în

calitate de cumpărător tranzacții fictive, indicând în facturi fiscale procurarea diferitor

mărfuri de la întreprinderile delicvente SC „Sport L.L.” SRL, SC „Gifsales” SRL și SC

„Constructexpert” SRL după cum urmează.

Astfel, în perioada anului 2012, S.C. „Elenicna” SRL, a cărei conducător era

9

î

Găină Vladimir, achiziționând fictiv, prin includerea în documentele contabile date

denaturate privind cheltuieli care au avut la bază operațiuni ce nu au existat în baza

facturilor fiscale nr. BV2674785 din 26.11.2012, nr. BV2674786 din 26.11.2012, nr.

BV2674797 din 26.11.2012, nr. BV2674791 din 27.11.2012, nr. BV2674792 din

27.11.2012, nr. BV2674793 din 27.11.2012 nr. BV2674794 din 27.11.2012, nr.

BV2674795 din 26.11.2012, nr. BV2674796 din 26.11.2012, nr. BV2674788 din

27.11.2012, nr. BV2674787 din27.11.2012 nr. BV2674789 din 27.11.2012, nr.

BV2674790 din 27.11.2012, nr. BV2674798 din 27.11.2012, nr. BV2674741 din

12.12.2012, nr. BV2674739 din nr. BV2674852 din 13.12.2012, nr. BV2674858 din

13.12.2012, nr. BV2674856 din 13.12.2012, nr. BV2674857 din 13.12.2012, nr.

BV2674859 din 13.12.2012, nr. BV2674854 din 13.12.2012, nr. BV2674855 din

13.12.2012, nr. BV2674853 din 13.12.2012, nr. BV2705109 din 24.12.2012, nr.

BV2705110 din 25.12.2012, nr. BV2705114 din 25.12.2012, nr. BV270511I din

25.12.2012, nr. BV2705113 din 24.12.2012, nr. BV2705140 din 28.12.2012, nr.

BV2705141 din 28.12.2012 nr. BV2705142 din 28.12.2012, nr. BV2705143 din

28.12.2012, nr. BV2705139 din 28.12.2012, nr. BV2705135 din 28.12.2012, nr.

BV2705136 din 28.12.2012, nr. BV2705137 din 28.12.2012, nr. BV2705138 din

28.12.2012, nr. BV2705129 din 28.12.2012, nr. BV2705130 din 28.12.2012, nr.

BV2705131 din 28.12.2012, nr. BV2705128 din 28.12.2012, nr. BV2705127 din

28.12.2012, nr. BV2705126 din 28.12.2012, nr. BV2705125 din 28.12.2012, nr.

BV2705124 din 28.12.2018, de la SC „Sport L.L” SRL, care a fost inclusă în lista

delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri (piese) în sumă

totală de 4883922,00 lei, și contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și alin.

(7), 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu

bugetul - TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se

confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale,

respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de

885107 lei.

În continuare, în perioada anului 2012, conducătorul S.C. „Elenicna” SRL, Găină

Vladimir, achiziționând fictiv în baza facturilor fiscale nr. FU0666533 din 06.02.2012,

nr. FU0666535 din 06.02.2012, nr. FU0666536 din 02.03.2012, nr. FU0666537 din

01.03.2012,nr. FU0666550 din 20.03.2012, nr. FU0666591 din 01.04.2012, nr.

FU2039450 din 19.07.2012, nr. FU2039451 din 19.07.2012, nr. FU2039471 din

30.07.2012, nr. FU2039472 din 31.07.2012, de la SC „Constructexpert” SRL care a

fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite

mărfuri (piese) în sumă totală de 3149192 lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1),

102 alin. (1) și alin. (7), 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat

la decontări cu bugetul - TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de

fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile

fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală

10

î

de 533 782 lei.

În continuare, în perioada lunii februarie 2013, conducătorul S.C. „Elenicna’ SRL,

Găină Vladimir Dumitru, achiziționând fictiv în baza facturilor fiscale nr. FV8817421

din 26.02.2013 si nr. FV8817422 din 26.02.2013 de la SC „Gifsales” SRL care a fost

inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri

(piese) în sumă totală de 869136 lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1)

și alin. (7), 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări

cu bugetul - TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se

confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale,

respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de

144856 lei.

Ca rezultat al acestor acțiuni, de către conducătorul S.C. „Elenicna” SRL, Găină

Vladimir, în perioada februarie 2012 - februarie 2013 a fost diminuată Taxa pe valoarea

adăugată aferentă bugetului în sumă totală de 1563745 lei.

Analizând mijloacele de probă anexate la materialele cauzei instanța de apel a

considerat ca fiind dovedită vinovăția lui Găină Vladimir și S.C. „Elenicna” SRL în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, pentru ce a

considerat necesar de a critica soluția primei instanțe deoarece din cumulul de probe s-

a dovedit cu certitudine prezentarea către organul fiscal a facturilor fiscale care conțin

mențiuni privind cheltuieli care nu au la bază operațiuni care nu au existat și aceste

acțiuni fiind în legătură cauzală cu urmările prejudiciabile sub formă de diminuare a

taxei pe valoare adăugată aferentă bugetului.

Instanța de apel nu a fost deacord cu hotărârea primei instanțe care în urma

examinării probelor a menționat despre conținutul veridic al facturilor fiscale nr.

BV2674785 din 26.11.2012, nr. BV2674786 din 26.11.2012, nr. BV2674797 din

nr. BV2674791 din 27.11.2012, nr. BV2674792 din 27.11.2012, nr. BV2674793 din

27.11.2012, nr. BV2674794 din 27.1 1.2012, nr. BV2674795 din 26.11.2012,

nr. BV2674796 din 26.1 1.2012, nr. BV2674788 din 27.11.2012, nr. BV2674787 din

27.11.2012, nr. BV2674789 din 27.11.2012, nr. BV2674790 din 27.11.2012

nr. BV2674798 din 27.11.2012, nr. BV2674741 din 12.12.2012, nr. BV2674739 din

12.12.2012, nr. BV2674852 din 13.12.2012, nr. BV2674858 din 13.12.2012

nr. BV2674856 din 13.12.2012, nr. BV2674857 din 13.12.2012, nr. BV2674859 din

13.12.2012, nr. BV2674854 din 13.12.2012, nr. BV2674855 din 13.12.2012

nr. BV2674853 din 13.12.2012, nr. BV2705109 din 24.12.2012, nr. BV2705110 din

25.12.2012, nr. BV2705114 din 25.12.2012, nr. BV2705111 din 25.12.2012

nr. BV2705113 din 24.12.2012, nr. BV2705140 din 28.12.2012, nr. BV2705141 din

28.12.2012, nr. BV2705142 din 28.12.2012, nr. BV2705143 din 28.12.2012,

nr. BV2705139 din 28.12.2012, nr. BV2705135 din 28.12.2012, nr. BV2705136 din

28.12.2012, nr. BV2705137 din 28.12.2012, nr. BV2705138 din 28.12.2012,

nr. BV2705129 din 28.12.2012, nr. BV2705130 din 28.12.2012, nr. BV2705131 din

11

î

28.12.2012, nr. BV2705128 din 28.12.2012, nr. BV2705127 din 28.12.2012

nr. BV2705126 din 28.12.2012, nr. BV2705125 din 28.12.2012, nr. BV2705124 din

28.12.2012 de la SC „Sport L.L” SRL, nr. FU0666533 din 06.02.2012,

nr. FU0666535 din 06.02.2012, nr. FU0666536 din 02.03.2012, nr. FU0666537 din

01.03.2012, nr. FU0666550 din 20.03.2012, nr. FU0666591 din 01.04.2012, nr.

FU2039450 din 19.07.2012, nr. FU2039451 din 19.07.2012, nr. FU2039471 din

30.07.2012, nr. FU2039472 din 31.07.2012 de la SC „Constructexpert” SRL, nr.

FV8817421 din 26.02.2013 si nr. FV8817422 din 26.02.2013 de la SC „Gifsales” SRL

deoarece aceste argumente ale instanței de fond contravin declarațiilor martorilor date

în prima instanță care unanim au indicat despre lipsa acestor mărfuri la depozitele S.C.

"Elenicna” SRL și la fel au indicat despre faptul, că nu au participat la lucrări de

transportare, încărcare și descărcare a bunurilor. La fel argumentele instanței de fond

vin în contradicție cu simplul fapt de lipsă a unor transferuri bănești între aceste

persoane juridice, care au întocmit aceste facturi fiscale și la fel lipsa unor foi de

parcurs, acte de predare primire și registre la depozit care ar confirma mișcarea internă

a mărfurilor intrare și ieșire.

La fel de către instanța de apel nu a fost admis drept un argument legal în

pronunțarea unei sentințe de achitare, faptul instalării postului fiscal, care coordona

activitatea persoanei juridice S.C. „Elenicna” SRL deoarece conform materialelor

cauzei penale se confirmă ridicarea facturilor fiscale goale de la S.C. „Elenicna” SRL

însă cu semnătura reprezentatului IFS.

Reieșind din circumstanțele date instanța de apel a ținut să menționeze despre

soluție neîntemeiată a primei instanțe, care a indicat despre existența unor tranzacții

reale avute de către S.C. „Elenicna” SRL, deoarece din probele anexate la dosar s-a

stabilit cert includerea în facturile fiscale a unor operațiuni care în realitate nu au existat.

Instanța de apel a mai statuat că nu poate fi admis în calitate de probă veridică în

susținerea poziției de apărare a inculpaților nici faptul, că nu au cunoscut statutul de

delicvenți a persoanelor juridice drept furnizori de mărfuri, deoarece aceste declarații

vin în contradicție cu circumstanțele cauzei, iar declarațiile nu au putut fi considerate

veridice, deoarece nu a fost o singură firmă care nu putea fi cunoscut statutul de

delicvent, dar au fost un șir de firme care au fost alese de inculpați anume pentru statutul

lor.

Prin urmare în urma examinării cauzei penale, instanța de apel a stabilit cu

certitudine vinovăția lui Găină Vladimir și S.C. "Elenicna” SRL în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, însă necătând la aceasta

consideră că cauza penală față de acestea urmează a fi încetată în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, în baza art. 16 alin. (2) și (3)

Cod penal.

Totodată instanța de apel la pronunțarea hotărârii de încetare a cauzei penale în

corespundere cu art. 385 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a considerat necesar

12

î

de a dispune încasarea prejudiciului cauzat de către inculpații Găină Vladimir și S.C.

„Elenicna” SRL prin infracțiune în folosul statului în mod solidar în mărime de

1563745 lei.

3.2 Instanța de apel mai reținut că tot Găină Vladimir a fost pus sub învinuire

încriminându-i-se faptul că, în perioada anilor 2012-2013, fiind conducătorul S.C.

„Uncovlad” SRL, urmărind scopul obținerii unui venit ilegal, a inclus în documentele

contabile și fiscale date denaturate privind cheltuieli care au avut la bază operațiuni ce

nu au existat. Astfel, în perioada anului 2012 S.C. „Uncovlad” SRL în persoana lui

Găină Vladimir a achiziționat fictiv în baza facturilor fiscale nr. FU0666532 din

03.02.2012, nr. FU0666531 din nr. FU2039452 din 05.07.2012 de la SC

„Constructexpert” SRL, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al

impunerii cu TVA, diferite mărfuri (piese) în sumă totală de 281445,90 lei, și contrar

prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și (7) și 115 alin. (2) din titlul III al Codului

fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul - TVA aferentă procurărilor de la

furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorul

care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul

de stat în sumă totală de 46907,65 lei.

În continuare, în perioada lunii februarie 2013, conducătorul S.C. „Uncovlad”

SRL, Găină Vladimir, achiziționând fictiv în baza facturii fiscale nr. FV8817418 din

26.02.2013 de la SC „Gifsales” SRL care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată

ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri (piese) în sumă totală de 415140,00

lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și alin .(7), 115 alin. (2) din titlul

III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul - TVA aferentă

procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate

de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici

achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de 69190 lei.

În continuare, în perioada lunii martie 2013, conducătorul S.C. „Uncovlad” SRL,

Găină Vladimir, achiziționând fictiv în baza facturii fiscale nr. JB1818025 din

26.03.2013 de la SC „Dansil Grup” SRL care a fost inclusă în lista delicvenților și

anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri în sumă totală de 1113348,00

lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și alin. (7), 115 alin. (2) din titlul

III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul - TVA aferentă

procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate

de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici

achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de 185558 lei.

Ca rezultat al acestor acțiuni criminale, de către conducătorul S.C. „Uncovlad”

SRL, Găină Vladimir, în perioadele fiscale februarie 2012 - februarie 2013 a fost

diminuată taxa pe valoarea adăugată aferentă bugetului în sumă totală de 301655,65 lei

prin ce a comis infracțiunea prevăzută la art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel nu a susținut soluția primei instanțe care a dispus achitarea lui

13

î

Găină Vladimir și S.C. „Uncovlad” SRL din lipsa elementelor infracțiunii, deoarece

această hotărâre a primei instanțe contravine probelor prezentate de acuzatorul de stat

și cercetate în prima instanță și cea de apel.

Astfel, instanța de apel a indicat despre lipsa unor transferuri bănești care urmau

să fie efectuate de către SC „Uncovlad” SRL furnizorilor de mărfuri indicate în facturile

fiscale, la fel indicând și despre lipsa unor registre de evidentă a bunurilor achiziționate

predare primire la depozitul SC „Uncovlad” SRL, cu atât mai mult nu au fost depistate

și prezentate foi de parcurs în confirmarea transportării acestor bunuri.

Instanța de apel a mai făcut referire și la declarațiile inculpatului Găină Vladimir

și a reprezentantului legal a SC „Uncovlad” SRL, precum și a contabilului Pretuleaz,

care doar au menționat despre legalitatea tranzacțiilor în rest nu au putut explica

procedura de achiziționare, depozitare și transportare a bunurilor.

Analizând cumulul de probe, instanța de apel a considerat ca fiind dovedit faptul

că anume Găină Vladimir, în perioada anilor 2012-2013, fiind conducătorul S.C.

„Uncovlad” SRL, urmărind scopul obținerii unui venit ilegal, a inclus în documentele

contabile și fiscale date denaturate privind cheltuieli care au avut la bază operațiuni ce

nu au existat. Astfel, în perioada anului 2012 S.C. „Uncovlad” SRL în persoana lui

Găină Vladimir a achiziționat fictiv în baza facturilor fiscale nr. FU0666532 din

03.02.2012, nr. FU0666531 din 24.02.2012, nr. FU2039452 din 05.07.2012 de la SC

„Constructexpert” SRL, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al

impunerii cu TVA, diferite mărfuri (piese) în sumă totală de 281445,90 lei, și contrar

prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) și alin. (7) și 115 alin. (2) din titlul III al

Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul - TVA aferentă procurărilor

de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către

furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA

la bugetul de stat în sumă totală de 46907,65 lei.

În continuare, instanța de apel a ținut să menționeze faptul că, în perioada lunii

februarie 2013, conducătorul S.C. „Uncovlad” SRL, Găină Vladimir, achiziționând

fictiv în baza facturii fiscale nr. FV8817418 din 26.02.2013 de la SC „Gifsales” SRL

care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA,

diferite mărfuri (piese) în sumă totală de 415140,00 lei, contrar prevederilor art. 101

alin. (1), 102 alin. (1) alin. (7), 115 alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut

neîntemeiat la decontări cu bugetul - TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de

mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a

eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de

stat în sumă totală de 69190 lei.

Tot ei, în perioada lunii martie 2013, achiziționând fictiv în baza facturii fiscale

nr. JB1818025 din 26.03.2013 de la SC „Dansil Grup” SRT care a fost inclusă în lista

delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri în sumă totală

de 1113348,00 lei, contrar prevederilor art. 101 alin. (1), 102 alin (1) și alin. (7), 115

14

î

alin. (2) din titlul III al Codului fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul -

TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că

au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind

declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de 185558 lei.

În cadrul examinării cauzei penale în instanța de apel a stabilit cu certitudine

faptul diminuării taxei pe valoare adăugată aferentă bugetului de stat în sumă de

301655, 65 lei de către S.C. „Uncovlad” SRL și Găină Vladimir, acțiuni care la

momentul înaintării învinuirii erau prevăzute la art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, însă

necătâtnd la acest fapt, instanța de apel a considerat necesar de a înceta cauza penală

față de S.C. „Uncovlad” SRL, Găină Vladimir pe faptul comiterii infracțiunii prevăzute

la art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal deoarece legislatorul a operat modificări în suma

prejudiciului și la momentul examinării cazului răspunderea penală pentru prevederile

art. 244 al. (2) lit. (b) Cod penal survine în cazul unui prejudiciu cauzat pentru

evaziunea fiscală mai mare de 355000 lei deoarece conform Hotărârii Guvernului nr.

868 din 22.11.2011 salariul mediu pe economie prognozat pentru anul 2012 constituia

3550 lei x 100 salarii medii - 355000 lei, iar pentru anul 2013, salariul mediu pe

economie prognozat constituia 3850 lei x 100 de salarii medii = 385000 lei (Hotărîrea

Guvernului nr.951 din 20.12.2012) pe când S.C. „Uncovlad” SRL și Găină Vladimir

au fost învinuiți în evaziune fiscală în mărime de 301655,65 lei pentru anii 2012-2013.

Instanța de apel a ținut necesar să facă referire în acest sens la prevederile art. 10

alin. (1) Cod penal, care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează

pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect

retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până

la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa

ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

Instanța de apel dispunând încetarea cauzei penale a considerat necesar de a

încasa prejudiciul cauzat statului prin faptele comise de S.C. „Uncovlad” SRL și Găină

Vladimir deoarece pe parcursul examinării cauzei penale au apărut circumstanțe care

exclud tragerea lor la răspundere penală, dar acest fapt nu este temei de reabilitare și

înlăturare a răspunderii materiale pentru fapta comisă și deoarece prejudiciul cauzat

statului prin acțiunile acestora rămâne a fi neachitat acesta urmează a fi încasat de la

inculpați în mod solidar.

4.1. Avocatul Ciorbă Ion împreună cu inculpatului Găină Vladimir, care fără a

invoca temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei, cu menținerea sentinței.

Invocând faptul că:

- de către colaboratorii Inspectoratului Fiscal au fost verificate toate documentele

contabile și fiscale ale SC „Elenicna” SRL și SC „Uncovlad” SRL, și în urma acestor

verificări nu au fost depistate careva încălcări pe care le invocă acuzatorul de stat;

15

î

- partea acuzării nu a prezentat nici o probă directă și pertinentă, ce ar demonstra

vina în comiterea infracțiunii imputate, nu a prezentat nici un martor care ar putea da

declarații în acest sens;

- în cadrul urmăririi penale cît și în cadrul cercetărilor judecătorești la instanța

de fond, vina în cele încriminate nu a recunoscut-o, ba mai mult ca atât a declarat, că

absolut toate operațiunile efectuate de către agenții economici au fost făcute conform

Codului fiscal, toți agenții economici cu care au lucrat erau verificați minuțios, inclusiv

și pe fisc.md, deoarece lucram în mare parte cu întreprinderi de Stat, fiind în vizorul

organelor fiscale;

- în cadrul cercetărilor judecătorești s-a stabilit, că facturile au fost semnate de

către reprezentanții ambilor agenți economici. Astfel, faptul procurării reale de mărfuri

de către persoanele juridice inculpate nu poate fi combătut prin simpla circumstanță

precum, că personalul angajat al acestor persoane juridice nu a participat la vânzarea-

cumpărarea mărfii contractate. Drept urmare nu este justificată învinuirea adusă,

conform normei imputate, or probele învinuirii nu coroborează cu alte probe

administrate;

- angajatul IFS a declarat că au existat posturi fiscale. Reieșind din natura și

împuternicirile în cazul posturilor fiscale, se stabilește o prezumție de existență a

operațiunilor de vânzare - cumpărare - livrare a mărfii. În cazul existenței posturilor

fiscale festivitatea și inexistența livrării mărfii nu poate fi ascunsă. În același timp,

fictivitatea și inexistența operațiunilor comerciale de vânzare-cumpărare nu a fost

depistată nici în cadrul controalelor fiscale, fapt confirmat prin declarațiile

specialistului, Botnaru Veaceslav, angajat al IFS Ungheni, și nici de către alte organe

abilitate;

- faptul existenței tranzacțiilor este o circumstanță care urmează a fi stabilită doar

în cadrul examinării cauzei penale în instanța de judecată. Reieșind din conținutul

raportului de expertiză faptul neconfirmării tranzacțiilor de către factorii de decizie este

unul determinativ pentru concluziile expertului. Astfel, nu poate fi acceptat un raport

de expertiză în cazul în care se bazează inclusiv pe o circumstanță care, în mod

rezonabil, este pusă la îndoială. Totodată, nu poate fi determinat care ar fi concluzia

expertului în cazul în care exista confirmarea tranzacțiilor de către factorii de decizie a

societății respective;

- cu decizia instanței de apel nu este deacord, deoarece instanța de fond a examinat

cauza sub toate aspectele, și a emis o hotărâre legală și întemeiată, iar acuzatorul de stat

nu a prezentat nici o probă ce ar demonstra vinovăția în comiterea infracțiunii imputate.

4.2. Reprezentantul Bezverhnii Veaceslav în numele inculpaților S.C. „Elenicna”

SRL și S.C. „Uncovlad” SRL cu avocatul Ciorbă Ion care fără a invocat vreun temei

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu

menținerea sentinței în vigoare, invocând motive identice celor enumerate la pct. 4.1.

al prezentei decizii.

16

î

5.1 Cu referire la recursul ordinar declarat de către reprezentantul S.C.

„Elenicna” SRL și S.C. „Uncovlad” SRL - Bezverhnii Veaceslav cu avocatul

Ciorbă Ion.

Judecând recursul ordinar în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit constată

că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este declarat

peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu recurs

a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

a fost pronunțat la data de 29 mai 2019 în prezența procurorului, inculpatului Găină

Vladimir, avocatului Ciorbă Ion, reprezentantul SC „ Elenica” SRL și SC „ Unconvlad”

SRL - Bezverhnii Veaceslav, fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței de judecată

din instanța de apel (f.d. 185, Vol. VI), în aceeași zi fiind comunicată și data pronunțării

deciziei integrale – 26 iunie 2019, modul și termenul de atac a deciziei.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel

pronunțată integral la 26 iunie 2019, a început a curge de la această dată și a expirat la

26 iulie 2019.

În acest context, Colegiul penal lărgit reține că la 31 iulie 2019 în cadrul Curții

Supreme de Justiție a fost înregistrat recursul ordinar declarat de către reprezentantul

S.C. „Elenicna” SRL și S.C. „Uncovlad” SRL - Bezverhnii Veaceslav cu avocatul Ciorbă

Ion împotriva deciziei instanței de apel din 29 mai 2019 pronunțată motivat la 26 iunie

2019 (f.d. 190- 208, Vol. VI), evident peste termenul legal de declarare a recursului

ordinar prevăzut de lege, fără a invoca careva motive întemeiate cu privire la omiterea

termenului de declarare a recursului ordinar.

În acest sens, Colegiul penal lărgit statuează că termenul de recurs este absolut și

are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca

tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

5.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Ciorbă Ion

împreună cu inculpatul Găină Vladimir.

17

î

Judecând recursul ordinar în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit constată

că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-

a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate

la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal au fost corect

aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea

în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Din textul recursului declarat, se constată că, recurenții formulează critici

împotriva deciziei instanței de apel, invocând faptul că decizia instanței de apel nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, temei prevăzut la art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

18

î

Conform art. 417 Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să

cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței, fondul

apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date. Potrivit cerințelor

aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări a fost comisă, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

După cum urmează din actul de învinuire (f.d. 223-224, Vol.III) inculpatul Găină

Vladimir și SC „ Elenicna” SRL au fost puși sub învinuire pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, precum că în perioada februarie 2012-

februarie 2013 prin includere în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor

cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au

existat, a fost diminuată taxa de valoare adăugată aferentă bugetului în sumă totală de

1563 745 lei, fapt constatat și de către instanța de apel în decizia sa (f.d. 190-208

Vol.VI).

Conform art. 121 Cod fiscal „prin perioadă fiscală privind impozitul pe venit se

înțelege anul calendaristic la încheierea căruia se determină venitul impozabil și se

calculează suma impozitului care trebuie achitată.”

Colegiul penal lărgit menționează că deși instanța de apel a ajuns la concluzia de

a înceta procesul penal în privința lui Găină Vladimir și SC „ Elenicna” SRL în legătură

cu intervenirea termenului de prescripție, instanța de apel nu a sesizat faptul că suma

încriminată a fost calculată pentru doi ani fiscali adică 2012-2013, or însăși art. 244

alin. (2) lit. b) Cod penal prevede că „dacă suma cumulativă a impozitului, taxei

prevăzute de Codul fiscal, contribuției de asigurări sociale de stat obligatorii sau

primei de asigurare obligatorie de asistență medicală aferente unui an fiscal depășește

100 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărîrea de Guvern

în vigoare la momentul săvîrșirii faptei.”

Drept urmare, instanța de apel urma în mod obligatoriu să constate perioada

comiterii infracțiunii încriminate, suma concretă a impozitului pentru fiecare an fiscal,

ce nu s-a realizat în speța dată.

Totodată prin actul de învinuire (f.d. 73-74, Vol.II) Găină Vladimir și SC

„Uncovlad” SRL au fost puși sub învinuire pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, precum că în perioada februarie 2012-martie 2013

prin includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor cheltuieli care

nu au la bază operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au existat, a fost

diminuată Taxa pe valoare adăugată aferentă bugetului în sumă totală de 301 655, 65

lei, fapt reținut și de către instanța de apel în decizia sa.

19

î

Nici pe acest capăt de acuzare instanța de apel nu a calculat taxa de valoare

adăugată aferentă bugetului de stat pentru fiecare an fiscal, iar suma de 301 655, 65 lei

reținută inculpaților reprezintă suma reținută pentru doi ani 2012-2013.

Drept urmare instanța de apel greșit a reținut că „... instanța de apel a stabilit cu

certitudine faptul diminuării taxei pe valoare adăugată aferentă bugetului de stat în

sumă de 301655, 65 lei de către S.C. „Uncovlad” SRL și Găină Vladimir, acțiuni care

la momentul înaintării învinuirii erau prevăzute la art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal,

însă necătâtnd la acest fapt, instanța de apel a considerat necesar de a înceta cauza

penală față de S.C. „Uncovlad” SRL, Găină Vladimir pe faptul comiterii infracțiunii

prevăzute la art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal deoarece legislatorul a operat modificări

în suma prejudiciului și la momentul examinării cazului răspunderea penală pentru

prevederile art. 244 al. (2) lit. (b) Cod penal survine în cazul unui prejudiciu cauzat

pentru evaziunea fiscală mai mare de 355000 lei deoarece conform Hotărârii

Guvernului nr. 868 din 22.11.2011 salariul mediu pe economie prognozat pentru anul

2012 constituia 3550 lei x 100 salarii medii - 355000 lei, iar pentru anul 2013, salariul

mediu pe economie prognozat constituia 3850 lei x 100 de salarii medii = 385000 lei

(Hotărîrea Guvernului nr.951 din 20.12.2012) pe când S.C. „Uncovlad” SRL și Găină

Vladimir au fost învinuiți în evaziune fiscală în mărime de 301655,65 lei pentru anii

2012-2013.” Or, instanța de apel nu a luat în considerare că suma de 301 655, 65 lei

este calculată pentru doi ani, urmând să calculeze suma prejudiciului pentru fiecare an

separat, apoi să califice acțiunile.

Având în vedere faptul că instanța de apel nu a calculat corect prejudiciul cauzat

prin infracțiune pentru fiecare an fiscal așa după cum stabilește art. 244 Cod penal,

aceasta a dus la soluția incorectă a instanței de apel.

Colegiul penal lărgit consideră nefondat și argumentul instanței de apel precum

că „...pe parcursul examinării cauzei penale au fost operate un șir de modificări în

legea penală după care evaziunea fiscală comisă de inculpați nu mai este o infracțiune

prevăzută la această normă penală încriminată de organul de urmărire penală.” Or,

din conținutul noilor modificări ale art. 244 Cod penal, reiese că legislatorul a

concretizat acțiunile și consecințele prejudiciabile prin care se comite infracțiunea de

evaziune fiscală, mai mult, legislatorul a adoptat un concept mai concret a metodelor

prin care se comite această infracțiune.

Astfel, instanța de recurs subliniază faptul că, prin modificările legislative ale art.

244 Cod penal, nu s-au decriminalizat acțiunile inculpaților Găină Vladimir, SC

„Elenicna” SRL și SC „ Uncovlad” SRL, legislatorul nu a schimbat conceptul de

evaziune fiscală sau conținutul ei, ci ținând cont de recomandările CEDO,

recomandările naționale și internaționale, precum și de Hotărârile Curții

Constituționale a RM privitor la claritatea și previzibilitatea normei penale, a înlocuit

sintagmele prea generale, cu fapte prejudiciabile, metode și mijloace de comitere a

evaziunii fiscale mai concrete, mai clare.

20

î

Colegiul notează că, în partea calificării acțiunilor inculpaților, decizia instanței

de apel nu are un substrat bine argumentat, neluându-se în considerare toate

circumstanțele ce au importanță pentru justa soluționare a cauzei.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit notează că instanța de apel urma la judecarea

cauzei să examineze învinuirea înaintată în cauza dată și să elucideze toate

circumstanțele esențiale ce determină calificarea juridică corectă a acțiunilor

inculpaților Găină Vladimir, SC „Elenicna” SRL și SC „ Uncovlad” SRL, fapt ce nu a

fost realizat de instanța de apel, admițând totodată în decizia sa o motivare greșită la

capitolul calificării acțiunilor inculpaților și descrierea faptei constatate, motive din

care decizia instanței de apel nu poate fi menținută de instanța de recurs, urmând a fi

casată, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată, deoarece eroarea depistată nu poate fi corectată de instanța de recurs

ordinar.

Totodată, instanța de recurs invocă, că prin decizia instanței de apel s-au încasat

301 655, 65 lei în mod solidar de la inculpatul Găină Vladimir și SC „Uncovlad” SRL,

fără a fi indicat în contul cui și fără a fi adoptată o soluție de condamnare pe acest episod

al învinuirii.

Deși instanța de recurs ordinar a respins ca inadmisibil recursul declarat de către

reprezentantul SC „ Elenicna” SRL și SC „ Uncovlad” SRL – Berverhnii Veaceslav cu

avocatul Ciorbă Ion, Colegiul penal lărgit consideră că erorile depistate urmează a fi

luate în calcul de către instanța de apel la rejudecarea cauzei și în privința acestora

deoarece instanța de recurs ordinar în baza art. 426 Cod de procedură penală

„examinează cauza prin extindere cu privire la persoanele în privința cărora nu s-a

declarat recurs sau la care acesta nu se referă, putînd hotărî și în privința lor, fără a

crea acestora o situație mai gravă, dacă s-a decis admisibilitatea recursului. ”

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de dispozițiile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii procesual

penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea de apel și în măsura competenței

sale asupra motivelor din recursul declarat, nominalizate în prezenta decizie, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze profund

probele administrate și examinate în instanță, în strictă conformitate cu cerințele legii,

să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei

probe examinate, să țină cont de toate circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, și în dependență de

circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica

unitară în acest domeniu, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate

cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

21

î

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către reprezentantul S.C.

„Elenicna” SRL și S.C. „Uncovlad” SRL - Bezverhnii Veaceslav cu avocatul Ciorbă

Ion.

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Ciorbă Ion împreună cu

inculpatul Găină Vladimir, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 29 mai 2019 în cauza penală privindu-l pe Găină Vladimir XXX și prin extindere

în privința S.C. „Uncovlad” SRL, S.C. „ Elenicna” SRL, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 05 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

Boico Victor

22