1cs-10/2020 — art. 45 CPP

Dosarul nr. 1cs-10/2020

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat, sesizarea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, privind

soluționarea conflictului negativ de competență apărut la examinarea

demersului directorului Penitenciarului nr. 17 Rezina, Panaite Ion, cu privire

la stabilirea pedepsei definitive în privința condamnatului

Gheorghieș Teodor XXXXX, născut

la XXXXX

Termenul de examinare:

de la 30.01.2020 - până la 05.02.2020.

A C O N S T A T A T :

central, a parvenit spre examinare demersul directorului Penitenciarului

nr. 17 Rezina, Panaite Ion, cu privire la stabilirea pedepsei definitive în

privința condamnatului Gheorghieș Teodor.

de către judecătorul Craveț Vladimir, a fost declinată competența de a

examina demersul în favoarea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina.

2.1. În motivarea încheierii a fost menționat că, potrivit art. 471 alin. (1)

Cod de procedură penală, chestiunile privind punerea în executare a

hotărârilor judecătorești prevăzute de art. 469 alin. (1) pct. 18) se

soluționează de către judecătorul de instrucție, iar conform art. 470 alin. (1)

Cod de procedură penală, chestiunile privind executarea hotărârilor

prevăzute la art. 469 alin. (1) pct. 18) (alte chestiuni prevăzute de lege care

apar în procesul executării pedepselor de către condamnați) se soluționează

de către instanța de judecată din raza de activitate a organului sau instituției

care execută pedeapsa, constatând la caz că demersul necesită a fi trimis spre

examinare teritorială la Judecătoria Orhei, sediul Rezina, în raza căruia se află

Penitenciarul nr. 17 Rezina, unde ispășește pedeapsa condamnatul.

2019, a fost declinată competența de examinare a demersului nominalizat în

favoarea Judecătoriei Drochia, sediul central, concomitent fiind dispusă

sesizarea Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ

de competență.

3.1. În motivarea încheierii a fost menționat că, demersul instituției

penitenciare a apărut ca rezultat al neclarităților din procesul executării

pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul central din XXXXX,

1

care nicidecum nu se încadrează în prevederile pct. 18) al art. 469 Cod de

procedură penală, dar în cele de la pct. 17), or, nu poate judecătorul de

instrucție de la locul executării pedepsei să intervină în chestiuni privind

stabilirea și calcularea pedepsei persoanei, aceasta fiind în competența

exclusivă a instanței care a adoptat ultima hotărâre, apreciind că competența

Judecătoriei Drochia, sediul central, de a examina respectivul demers este

stabilită prin dispozițiile art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală, potrivit

cărora chestiunile privind explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea

în executare a pedepselor se soluționează de către instanța care a adoptat

hotărârea rămasă definitivă.

Colegiul penal menționează următoarele:

Potrivit art. 45 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, când două sau

mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză

(conflict pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ de

competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară

comună, fiind sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima

s-a declarat competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care

ultima și-a declinat competența.

Având în vedere că între Judecătoria Drochia, sediul central și Judecătoria

Orhei, sediul Rezina a apărut conflict negativ de competență, iar instanțele de

judecată se află în jurisdicția diferitor Curți de Apel, soluționarea conflictului

ține de competența Curții Supreme de Justiție.

Cercetând esența demersului directorului Penitenciarului nr. 17 Rezina,

Panaite Ion, cu privire la stabilirea pedepsei definitive în privința

condamnatului Gheorghieș Teodor, prin prisma conținutului dispozitivelor

sentinței Judecătoriei Rezina din XXXXX și sentinței Judecătoriei Drochia,

sediul central din XXXXX, Colegiul penal a stabilit că judecătorul de instrucție

din cadrul Judecătoriei Drochia, sediul central, eronat a emis încheierea din

XXXXX, chestiune apărută din examinarea superficială a demersului, fapt care

s-a soldat cu tergiversarea neîntemeiată a examinării cauzei ținând cont că de

la 19 martie 2019 și până în prezent demersul nu a fost soluționat.

După cum rezultă din demersul înaintat, organului care a pus în

executare pedeapsa aplicată condamnatului Gheorghieș Teodor, îi este neclară

sentința Judecătoriei Drochia, sediul central din XXXXX, fiind invocat că în

sentința respectivă nu este indicat începutul termenului executării pedepsei

definitive.

Potrivit sentinței Drochia, sediul central din XXXXX, Gheorghieș Teodor a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 3201 Cod penal la pedeapsa

de 1 an închisoare. În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, la pedeapsa aplicată sub formă de un an închisoare, s-a adăugat

parțial pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din

XXXXX sub formă de 5 ani și 6 luni închisoare, fiindu-i stabilită lui Gheorghieș

Teodor pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani și 2

luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2

Colegiul penal, analizând texul sentinței Judecătoriei Drochia, sediul

central din XXXXX, a stabilit că dispozitivul acesteia este expus neclar,

deoarece instanța, aplicând prevederile art. 85 Cod penal, n-a indicat durata

termenului pedepsei executate, complet sau parțial în baza sentinței

Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din XXXXX, care urmează a fi inclus în durata

pedepsei definitive stabilite și a termenului aflării acestuuia în stare de arest

preventiv. Totodată instanța a omis să indice data de la care urmează a fi

calculat termenul pedepsei definitive de 6 ani și 2 luni închisoare, stabilit prin

sentință.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că judecătorul de instrucție al

Judecătoriei Drochia, sediul central, eronat a ajuns la concluzia că aceste

neclarități apărute în procesul executării pedepsei, urmează a fi soluționate în

conformitate cu prevederile pct. 18) alin. (1) art. 469 Cod de procedură

penală, care de fapt, urmează a fi examinate în ordinea prevăzută de pct. 17)

alin. (1) art. 469 Cod de procedură penală, conform competenței stabilite de

art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală, care prevede că chestiunile privind

explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în executare a pedepselor

se soluționează de către instanța care a adoptat hotărârea rămasă definitivă.

Cât privește solicitarea din demers privind includerea zilelor privilegiate

în termenul pedepsei stabilite definitiv, această chestiune urmează a fi

soluționată doar după explicarea neclarităților din ultima sentință pronunțată.

În concluzie, analizând conflictul de competență prin prisma normelor

citate supra, Colegiul penal conchide asupra competenței Judecătoriei

Drochia, sediul central, de a examina demersul directorului Penitenciarului nr.

17 Rezina, Panaite Ion, cu privire la stabilirea pedepsei definitive în privința

condamnatului Gheorghieș Teodor.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Stabilește competența Judecătoriei Drochia, sediul central, de examinare

a demersului directorului Penitenciarului nr. 17 Rezina, Panaite Ion, cu privire

la stabilirea pedepsei definitive în privința condamnatului Gheorghieș

Teodor XXXXX.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 05 februarie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3