ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 23.01.2020

1ra-1626/2019 — art. 42 alin. 2, 3, 5, art. 326 alin. 2 lit. b, d; art. 327 alin. 2. lit. b CP

HOTĂRÂRE

23.01.2020

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 42 alin. 2, 3, 5, art. 326 alin. 2 lit. b, d; art. 327 alin. 2. lit. b CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 10 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-1626/2019 — art. 42 alin. 2, 3, 5, art. 326 alin. 2 lit. b, d; art. 327 alin. 2. lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1626/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Lișman Dorin împreună cu inculpatul Ciobanu Nicolae, avocatul Cîrlig

Serghei în numele inculpatului Chirinciuc Iurie, inculpatul Chirinciuc Iurie cu

supliment, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 mai 2019 și a sentinței Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/ din

09 august 2017, în cauza penală privindu-i pe

Chirinciuc Iurie XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, domiciliat în XXXXX;

Ciobanu Nicolae XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

05.07.2017 – 09.08.2017 (prima instanță);

14.01.2019 – 15.05.2019 (instanța de apel);

05.07.2019 – 10.12.2019 (instanța de recurs ordinar).

Asupra recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/ din 09 august 2017,

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 364¹ Cod de procedură penală:

Chirinciuc Iurie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (2), (3); art. 326 alin. (2) lit. b), d); 327 alin. (2) lit. b) Cod

penal, fiindu-i aplicate pedepsele:

- în baza art. 42 alin. (2), (3); art. 326 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, 1 an 4

luni închisoare;

- în baza art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penal, sub formă de amendă în mărime

de 750 u.c., echivalentul a 15 000, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii a fost suspendată condiționat

lui Chirinciuc Iurie pe un termen de probă de 1 an.

În conformitate cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, s-a stabilit

lui Chirinciuc Iurie pedeapsa definitivă de 1 an 4 luni închisoare cu termen de

probațiune de 1 an și amendă în mărime de 750 u.c., cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani, cu executarea separată a fiecărei

pedepse.

Ciobanu Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 42 alin. (5), 326 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa de 1

an 4 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii a fost suspendată condiționat

lui Ciobanu Nicolae pe un termen de probă de 1 an.

Prin aceeași sentință, a fost condamnat și inculpatul Sîrbu Marin, în privința

căruia hotărârea în prezent nu se contestă, din care motiv instanța de recurs nu se v-

a expune în privința acestuia.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că:

2.1 Chirinciuc Iurie, exercitând în temeiul Decretului Președintelui Republicii

Moldova privind numirea Guvernului, nr. X din 30.07.2015, funcția de Ministru al

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, fiind în conformitate cu prevederile art.

123 al. (3) Cod penal, persoană cu demnitate publică, investită cu drepturi și obligații

în vederea exercitării funcțiilor autorităților publice, punând în pericol stabilitatea

instituției în cadrul căreia activează și dând dovadă de lipsă de integritate, acționând

contrar principiilor statului de drept, contrar prevederilor Hotărîrii guvernului RM

Cu privire la aprobarea Regulamentului, structurii și efectivului - limită ale

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, nr. X din 18.11.2009,

conform căruia ministrul organizează și conduce activitatea Ministerului,

coordonează activitatea vice-miniștrilor în exercitarea funcțiilor ce le revin, prezintă

spre examinare Guvernului, în modul stabilit, proiecte de legi, hotărîri ale

Guvernului și alte acte normative, poartă răspundere personală pentru îndeplinirea

conformă a sarcinilor atribuite Ministerului, pentru folosirea rațională a mijloacelor

financiare ale Ministerului, pentru integritatea bunurilor materiale, autenticitatea

indicilor economici generali, asigură executarea legilor, hotărîrilor Parlamentului,

decretelor Președintelui Republicii Moldova, ordonanțelor, hotărîrilor și

dispozițiilor Guvernului, coordonează chestiunile ce țin de activitatea aparatului

central al Ministerului, propune Guvernului candidaturile la posturile de vice-

miniștri, delimitează obligațiile și stabilește responsabilitățile conducătorilor de

subdiviziuni ale aparatului central al Ministerului și ale conducătorilor instituțiilor

din subordine în ceea ce privește dirijarea domeniilor de activitate, precum și ai

societăților comerciale în care Ministerul își exercită drepturile de gestionar al

patrimoniului public, contrar prevederilor art. 11 din Legea privind administrația

publică centrală de specialitate, nr. 98 din 04.05.2012, conform căreia ministrul

conduce ministerul, determină obiectivele și direcțiile strategice de activitate ale

ministerului pornind de la programul de activitate al Guvernului, decide asupra

căilor de realizare a acestora, asigură coordonarea, supravegherea și controlul

activității administrației publice în domeniile de activitate încredințate ministerului

pentru realizarea misiunii și pentru îndeplinirea funcțiilor acestuia, organizează

sistemul de management financiar și control, precum și funcția de audit intern în

minister, contrar prevederilor art. 15 р. a), c), d), e) și j) din Legea cu privire la

prevenirea și combaterea corupției, nr. 90 din 25.04.2008, care definește fapta de

comportament corupțional ca implicarea în activitatea unor alte organe,

întreprinderi, instituții și organizații, indiferent de tipul de proprietate și forma lor

juridică de organizare, în cazul în care faptul acesta nu ține de competența lor, facînd

uz de serviciu, care conduce la conflict de interese, acordarea de sprijin, neprevăzut

de actele normative, în activitatea de întreprinzător sau de alt gen privat sau calitatea

de a fi însărcinat cu afaceri al unor terți în autoritatea administrației publice în care

lucrează sau care li se subordonează, sau a cărei activitate o controlează, acordarea

fără just temei a preferinței unor persoane fizice sau juridice la elaborarea și emiterea

deciziei, beneficierea de privilegii pentru a obține pentru sine sau pentru alte

persoane a bunurilor profitând de situația de serviciu, primirea de la orice persoană

fizică sau juridică de cadouri sau avantaje care le pot influența corectitudinea în

exercitarea funcției, a comis în calitate de autor și organizator, infracțiunea de trafic

de influență - pretinderea, acceptarea, personal și prin mijlocitor, de bani, servicii,

pentru sine și pentru o altă persoană, de către o persoană care are influență sau

care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-1 face să

întîrzie îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției sale, urmate de influența

promisă, acțiuni savîrșite de mai multe persoane, în următoarele circumstanțe.

2.1.1 În perioada anilor 2016-2017, Chirinciuc Iurie de comun acord și în urma

unei înțelegeri prealabile cu Ciobanu Nicolae, Sîrbu Marin și o persoană în privința

căreia cauza este disjungată (f.d. 14 – 15 v.I), acționând coordonat astfel încât

aportul fiecăruia s-a corelat cu acțiunile celorlalți în realizarea scopului urmărit,

exprimat prin organizarea unei scheme infracționale pentru a dobândi foloase și bani

care nu li se cuvin, manifestate prin exercitarea presiunilor și crearea impedimentelor

agentului economic - SK „Patstroy JSC” (companie cu capital străin, câștigătoare a

licitației finanțate de Banca Europeană de Investiții), cît și a subcontractorului

acestuia - SRL „Ecosem Grup”, responsabili de realizarea proiectului de reabilitare

a drumului R6 - Ml Ialoveni de la km 0+000-km 6+550, conform contractului

RSP/W6/05, beneficiar al proiectului indicat fiind Administrația de Stat a

Drumurilor, reprezentată de persoana în privința căreia cauza este disjungată,

acționînd în scopul de a obține cedarea unei părți a volumului de lucru a agenților

economici respectivi către întreprinderile afiliate SRL „Nouconst” și SRL „Global

Trans” și în scopul de a obține monopolizarea pieței construcțiilor drumurilor prin

concentrarea lucrărilor de executare a acestora de agenții economici afiliați,

susținînd că are influență asupra persoanei în privința căreia cauza este disjungată,

în septembrie 2015 a promis lui Ciobanu Nicolae, administratorul SRL „Mobigrup

Anturaj”, ultima fiind fondator al SRL „Global Trans”, administrată de feciorul

acestuia, că va interveni către persoana în privința căreia cauza este disjungată ca

acesta să tergiverseze aprobarea lucrărilor de execuție, acordarea garanției pe proiect

administratorului SRL „Ecosem Grup” Rucan A. și SK „13 Patstroy JSK” pentru

excluderea SRL „Ecosem Grup” din calitatea sa de subcontractor în favoarea SRL

„Nouconst”, administrator fiind Sîrbu Marin, căruia îi revenea rolul de executant a

lucrărilor de reabilitare și construcție a drumurilor, și SRL „Global Trans”,

fondatorul și administratorul SRL „Mobigrup Anturaj”, căruia revenea rolul de

mijlocitor financiar al lui Chirinciuc Iurie și persoana în privința căreia cauza este

disjungată, în vederea creării unui pretins aspect legal a mijloacelor bănești care

urmau să rezulte din diferența sinecostului lucrărilor executate de prestatorul de

servicii SRL „Nouconst” și costul lucrărilor plătite de beneficiar, adică

Administrația de Stat a Drumurilor.

Continuînd acțiunile sale, Chirinciuc Iurie a influiențat persoana în privința

căreia cauza este disjungată ca acesta să faciliteze procesul de concentrare a pieții de

dezvoltare a reabilitării drumurilor din Republica Moldova, prin somarea inginerului

- supervizor internațional Simone Jons, care a fost angajat de Administrația de Stat

a Drumurilor, ca ultimul contrar prevederilor subclauzei 4.4 (В) a contractului

FIDIC, să solicite avizarea provizorie a consimțământului pentru acceptarea

proiectelor de execuție ale agenților economici autohtoni, de la Administrația de Stat

a Drumurilor, pe cînd conform aceleiași subclauze contractorul obține

consimțămîntul doar a inginerului - supervizor. În aceste circumstanțe persoana în

privința căreia cauza este disjungată a exercitat presiuni asupra contractorului „SK

13 Patstroy JSK” întru excluderea SRL „Ecosem Grup” ca subcontractor, în favoarea

SRL „Nouconst”.

În continuare, la 24.02.2016, conform indicației ministrului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor, Chirinciuc Iurie, administratorul SRL „Ecosem Grup”

Rucan A. s-a întîlnit în oficiul amplasat pe X, cu Sîrbu Marin și Ciobanu Nicolae,

ultimii comunicând cele menționate anterior de către ministrul Chirinciuc Iurie lui

Rucan A., și anume că, administratorul SRL „Ecosem Grup” este obligat să

subcontracteze SRL „Nouconst” pentru executarea în continuare a lucrărilor de

construcție a drumului și să transmită prin intermediul lui Ciobanu Nicolae 5% din

suma totală a contractului, cu excluderea beneficiului contractorului „SK 13

Patstroy” și a cheltuielilor generale, suma de 5 % fiind stabilită din suma totală a

contractului de reabilitare a drumului R6 - Ml Ialoveni de aproximativ 8 000 000

Euro, ceia ce constituie 400 000 Euro, iar aproximativ 1% constituie 80 000 Euro,

care urmau să revină factorilor de decizie din cadrul Administrației de Stat a

Drumurilor. Ca rezultat Rucan A., administratorul S.R.L. „Ecosem Grup”, la

16.03.2017 a fost obligat să încheie contractul de prestare a serviciilor de executare

a lucrărilor de construcții, nr. 01 -16.03/17, cu SRL „Nouconst”, în persoana

administratorului Sîrbu Marin, prin care primul a cedat ultimului partea sa

contractuală în mărime de circa 30 % din volumul lucrărilor preconizate. Ulterior

Chirinciuc Iurie, continuând acțiunile sale intenționate, întru realizarea influenței

promise față de Ciobanu Nicolae, a influențat persoana în privința căreia cauza este

disjungată ca acesta să întreprindă acțiuni îndreptate spre deposedarea de la „SK13

Patstroy” a încă 30 % din contractul de reabilitare a drumului R6-M1 Ialoveni

RSP/W6/05, km 0+000 - km 6+550, cu scopul încheierii contractului direct cu

„SK13 Patstroy”, întru eliminarea definitivă din proiect a subcontractorului SRL

„Ecosem Grup”. Astfel, la 12.04.2017, în cadrul ședinței extraordinare organizată

de către Ministrul Chirinciuc Iurie, cu participarea reprezentantului „SK 13

Patstroy” Caciamacov și altor persoane, persoana în privința căreia cauza este

disjungată, fiind susținut de Chirinciuc Iurie, a invocat pretenții față de „SK 13

Patstroy” aferent tergiversării executării lucrărilor de reconstrucție capitală a

drumului, servicii asumate conform contractului de reabilitare a drumului R6-M1

Ialoveni RSP/W6/05, km 0+000 - km 6+550, subcontractorul căruia fiind SRL

„Ecosem Grup”. Ca consecință a ședinței respective „SK 13 Patstroy” a fost

determinat să înainteze un proiect prin care să transmită 40 % din valoarea

contractuală către SRL „Nouconst”.

2.1.2 Tot el, Chirinciuc Iurie, exercitând în temeiul Decretului Președintelui

Republicii Moldova privind numirea Guvernului, nr. X din 30.07.2015, funcția de

Ministru al Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, fiind în conformitate cu

prevederile art. 123 al. (3) Cod penal, persoană cu demnitate publică, investită cu

drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorităților publice, punând în

pericol stabilitatea instituției în cadrul căreia activează și dând dovadă de lipsă de

integritate, acționând contrar principiilor statului de drept, ignorând prevederile art.

2 alin. (3) și 23 alin. (1) al Legii cu privire la statutul persoanelor cu funcții de

demnitate publică, nr. X din 16.07.2010, din care rezidă că persoana cu funcție de

demnitate publică este obligată să respecte Constituția RM, legislația în vigoare, să

respecte cu strictețe drepturile și libertățile cetățenilor, să-și exercite mandatul cu

bună-credință și să îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine

în spirit de inițiativă și colegialitate toate atribuțiile de serviciu, să respecte normele

de conduită profesională prevăzută de lege, să respecte regulamentul intern, contrar

principiilor legalității, respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului,

imparțialității și nediscriminării, contrar prevederilor art. 2 al Legii privind

achizițiile publice, nr. 131 din 03.07.2015, care prevede că în cazul când valoarea

estimată a achiziției, fără taxa pe valoarea adăugată, este egală sau mai mare decît

pragul de 100 000 lei, achiziția se efectuează în baza licitației unde urmează a fi

respectate principiile de reglementare a relațiilor privind achizițiile publice și anume:

transparența achizițiilor publice, asigurarea concurenței și combaterea concurenței

neloiale în domeniul achizițiilor publice, protecția mediului și promovarea unei

dezvoltări durabile prin intermediul achizițiilor publice, asumarea răspunderii în

cadrul procedurilor de achiziție publică, contrar prevederilor art. 15 рct. a), c), d), e)

și j) ale Legii cu privire la prevenirea și combaterea corupției, nr. 90 din 25.04.2008,

care definește fapta de comportament corupțional, implicarea în activitatea unor alte

organe, întreprinderi, instituții și organizații, indiferent de tipul de proprietate și

forma lor juridică de organizare, în cazul în care faptul acesta nu ține de competența

lor, făcând uz de serviciu, care conduce la conflict de interese, acordarea de sprijin,

neprevăzut de actele normative, în activitatea de întreprinzător sau de alt gen privat

sau calitatea de a fi însărcinat cu afaceri al unor terți în autoritatea administrației

publice în care lucrează sau care li se subordonează, sau a cărei activitate o

controlează, acordarea fară just temei a preferinței unor persoane fizice sau juridice

la elaborarea și emiterea deciziei, beneficierea de privilegii pentru a obține pentru

sine sau pentru alte persoane de bunuri profitând de situația de serviciu, primirea de

la orice persoană fizică sau juridică de cadouri sau avantaje care le pot influența

corectitudinea în exercitarea funcției, a comis infracțiunea de abuz de serviciu în

următoarele circumstanțe.

Chirinciuc Iurie, facînd uz de situația de serviciu în calitate de Ministru al

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, întru evitarea licitației ce se impunea

conform legislației în vigoare, sub pretextul executării lucrărilor de reabilitare a

drumului Rl Chișinău - Ungheni, frontiera cu România, pentru asigurarea acceselor

pe timp de iarnă către localitățile din vecinătate, a solicitat prin indicația scrisă și

contrasemnată de acesta, nr. 04/2-142 din 18.09.2015, adresată ÎS „Administrația de

Stat a Drumurilor”, executarea lucrărilor de reparație a sectorului de drum de acces

spre sat. Floreni, km 0 - 0,5, de către SA „Drumuri Strășeni”, nefiind compatibili în

acest sens, avînd în sarcină doar întreținerea drumurilor și nicidecum reparația sau

construcția capitală în volum de 8 404 785,44 lei.

În continuarea acțiunilor sale, în scopul realizării intereselor personale,

folosindu-se intenționat de situația de serviciu, fiind conștient că prin punerea spre

executare a construcției drumului de acces spre întreprinderea SRL „Fortina Labis”

societății pe acțiuni „Drumuri Strășeni” supune unui risc iminent executarea acestui

proiect, cit și irosirea irațională a mijloacelor bănești din Fondul Rutier, i-a sugerat

directorului SA „Drumuri Strășeni” Croitor V. să încheie contractul de subantrepriză

nr. 41 din 07.10.2015 cu SRL „Rutador”, prin care să-i transmită spre executare

serviciile de reparare a porțiunii de drum în cauză, cît și repararea platformei SRL

„Fortina Labis” din contul surselor financiare alocate de Fondul Rutier.

Astfel, Chirinciuc Iurie, contrar prevederilor Hotărîrii Guvernului Republicii

Moldova privind aprobarea Programului de repartizare a mijloacelor fondului rutier

pentru anul 2015, nr. 235 din 06.05.2015, abuzînd de atribuțiile sale funcționale în

interes personal și a terțelor persoane, la solicitarea verbală a lui Plăcintă A., cu care

este coproprietar al SRL „Lefcons Agro”, ultimul cu cota socială de participare de

33%, până la 11.02.2016, sub pretextul construcției drumului de acces spre sat.

Floreni, km 0-0,5, a organizat construcția drumului de acces către SRL „Lefcons

Agro”, în lipsa unei licitații publice, cu estimarea cheltuielilor la suma de 8 404 785,

44 lei, surse care la etapa construcției nemijlocite nu au fost aprobate de Consiliul

Fondului Rutier pentru anul 2015, iar construcția nemijlocită a drumului de acces

spre sat. Floreni, km 0 - 0,5, fiind executată în perioada lunilor noiembrie -

decembrie 2015, fără includerea în Anexa nr. 1 a Hotărîrii Guvernului, nr. 235 din

06.05.2015. Ulterior, la 23.12.2015, în scopul tăinuirii abuzului săvârșit și

recuperarea mijloacelor bănești suportate, a fost propus spre examinare Guvernului

RM un proiect de hotărâre pentru modificarea și completarea Programului privind

repartizarea mijloacelor fondului rutier pe anul 2015, proiect care ulterior a fost

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM, nr. 897 din 30.12.2015. Prin aceste acțiuni

Chirinciuc Iurie, îndeplinind atribuțiile persoanei cu demnitate publică, căreia îi

revine obligațiunea de a nu se abate de la prevederile legislației în vigoare, să

respecte cu strictețe drepturile și libertățile cetățenilor, să-și exercite mandatul cu

bună-credință și să îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine

în spirit de inițiativă și colegialitate toate atribuțiile de serviciu, a cauzat daune

considerabile intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

cetățenilor, exprimate prin discreditarea autorității publice și provocarea unor

îndoieli față de obiectivitatea acesteia, selectînd prioritățile personale și a terților

persoane juridice, contrar intereselor generale ale societății, prin ce-a subminat buna

desfășurare a activității în sfera publică.

Astfel, acțiunile inculpatului Chirinciuc Iurie au fost încadrate în baza:

- art. 42 alin. (2),(3), art. 326 alin. (2), lit. b), d) Cod penal - „trafic de influență,

și anume pretinderea, acceptarea, personal și prin mijlocitor, de bani, servicii,

pentru sine și pentru o altă persoană, de către o persoană care are influență sau

care susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să

întârzie îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției sale, urmate de influența

promisă, acțiuni săvârșite de mai multe persoane".

- art. 42 alin. (2),(3), art. 327 alin. (2), lit. b) Cod penal - „abuz de serviciu,

manifestată prin folosirea intenționată de către o persoană cu demnitate publică a

situației de serviciu, săvîrșită din interes material și personal, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de

lege a persoanelor fizice"".

2.2 Ciobanu Nicolae, fiind fondator și administrator al SRL „Mobigrup

Anturaj”, prin acțiunile sale intenționate a comis prin complicitate infracțiunea de

trafic de influență - pretinderea, acceptarea, personal și prin mijlocitor, de bani,

servicii, pentru sine și pentru o altă persoană, de către o persoană care are influență

sau care pretinde că are influență asupra unei persoane publice, de comun cu o

persoană cu demnitate publică, pentru a-1 face să întîrzie îndeplinirea unei acțiuni

în exercitarea funcției sale, urmate de influența promisă, acțiuni savîrșite de mai

multe persoane, în următoarele circumstanțe:

În perioada anilor 2016 - 2017, Ciobanu Nicolae, de comun acord și în urma

unei înțelegeri prealabile cu Chirinciuc Iurie, Sîrbu Marin și o persoană în privința

căreia cauza este disjungată, acționând coordonat, astfel încât aportul individual al

fiecăruia s-a corelat cu acțiunile celorlalți în realizarea scopului urmărit, exprimat

prin organizarea unei scheme infracționale pentru a dobândi foloase și bani care nu

li se cuvin, manifestate prin exercitarea presiunilor și crearea impedimentelor

agentului economic „SK 13 Patstroy JSC” (companie cu capital străin, cîștigătoare

a licitației finanțate de Banca Europeană de Investiții), cît și a subcontractorului

acestuia - SRL „Ecosem Grup”, responsabili de realizarea proiectului de reabilitare

a drumului R6 - Ml Ialoveni de la km 0+000-km 6+550, conform contractului

RSP/W6/05, a întreprins acțiuni în scopul de a obține cedarea unei părți a volumului

de lucru a agenților economici respectivi către întreprinderile afiliate SRL

„Nouconst” și SRL „Global Trans”.

Astfel, la 18.09.2015 Administrația de Stat a Drumurilor, în calitate de

beneficiar al proiectului R6 - Ml de reabilitare a drumului Ialoveni RSP/W6/05, km

0+000 - km 6+550 (proiect finanțat de Banca Europeană de Investiții), reprezentată

de persoana în privința căreia cauza este disjungată, a angajat pe Simone Jons,

inginer-supervizor internațional, pentru relația contractor - beneficiar. În continuare

Ciobanu Nicolae, participînd activ în scopul infiltrării sale pe piața construcției

drumurilor, de comun acord și în urma unei înțelegeri prealabile cu Chirinciuc Iurie,

Ministrul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, ultimul avînd rolul de

organizator și autor al planului de monopolizare a pieței construcțiilor drumurilor

prin concentrarea lucrărilor de executare a acestora de agenții economici afiliați,

susținînd că are influență asupra persoanei în privința căreia cauza este disjungată, a

promis lui Ciobanu Nicolae, administratorul SRL „Mobigrup Anturaj”, ultima fiind

fondator al SRL „Global Trans”, administrată de feciorul acestuia, că va interveni

către persoana în privința căreia cauza este disjungată ca acesta să tergiverseze

aprobarea lucrărilor de execuție, acordare a garanției pe proiect administratorului

SRL „Ecosem Grup” Rucan A. și „SK 13 Patstroy JSK”, întru excluderea SRL

„Ecosem Grup” în calitatea sa de subcontractor, în favoarea SRL „Nouconst”,

administrator fiind Sîrbu Marin, căruia îi revenea rolul de executant a lucrărilor de

reabilitare.

În continuare, la 24.02.2016, conform indicației Ministrului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor Chirinciuc Iurie, administratorul SRL „Ecosem Grup”

Rucan A. s-a întâlnit în oficiul amplasat pe str. Tighina 33, mun. Chișinău, cu Sîrbu

Marin și Ciobanu Nicolae, ultimii comunicând cele menționate anterior de către

Ministrul Chirinciuc Iurie, lui Rucan A., și anume că, administratorul SRL „Ecosem

Grup” este obligat să subcontracteze SRL „Nouconst” întru realizarea executării în

continuare a lucrărilor de construcție a drumului și ca ultimul să transmită prin

intermediul lui Ciobanu Nicoale 5% din suma totală a contractului, cu excluderea

beneficiului contractorului „SK 13 Patstroy” și a cheltuielilor generale, suma de 5 %

fiind calculată din suma totală a contractului de reabilitare a drumului Ialoveni, de

aproximativ 8 000 000 Euro, ceia ce constituie 400 000 Euro, iar aproximativ 1 %,

ce constituie 80 000 Euro, urmau să revină factorilor de decizie din cadrul

Administrației de Stat a Drumurilor.

În scopul realizării acestor intenții, Chirinciuc Iurie a influiențat persoana în

privința căreia cauza este disjungată ca acesta să faciliteze procesul de concentrare

a pieții lucrărilor de reabilitare a drumurilor din Republica Moldova, prin somarea

inginerului - supervizor internațional Simone Jons ca ultimul, contrar prevederilor

subclauzei 4.4 (В) a contractului FIDIC, să solicite avizarea provizorie a

consimțământului pentru acceptarea proiectelor de execuție ale agenților economici

autohtoni, de la Administrația de Stat a Drumurilor, pe când conform aceleiași

subclauze contractorul obține consimțământul doar a inginerului supervizor. În

aceste circumstanțe, persoana în privința căreia cauza este disjungată a exercitat

presiuni asupra contractorului ,,SK 13 Patstroy JSK” în scopul excluderii SRL

„Ecosem Grup” ca subcontractor, în favoarea SRL „Nouconst”. Ca rezultat la

16.03.2017 Rucan A., administratorul SRL „Ecosem Grup”, a fost obligat să încheie

contractul de prestare a serviciilor de executare a lucrărilor de construcții, nr. 01-

16.03/17, cu SRL „Nouconst”, în persoana administratorului Sîrbu Marin prin care

primul a cedat partea sa contractuală în mărime de circa 30 %, prin semnarea

respectivului contract.

Ulterior Chirinciuc Iurie, continuând acțiunile sale, întru realizarea influenței

promise lui Ciobanu Nicolae, a influențat persoana în privința căreia cauza este

disjungată ca acesta să întreprindă acțiuni îndreptate spre deposedarea de la „SK13

Patstroy” a încă 30 % din volumul lucrărilor prevăzute prin contractul R6 - Ml de

reabilitare a drumului Ialoveni, RSP/W6/05, km 0+000 - km 6+550, în scopul

încheierii contractului direct cu „SK13 Patstroy”, pentru eliminarea definitivă din

proiect a subcontractorului - SRL „Ecosem Grup”.

Astfel, la 12.04.2017, în cadrul ședinței extraordinare, convocate și organizate

de către Ministrul Chirinciuc Iurie, cu participarea reprezentantului „SK 13

Patstroy” Caciamacov Liubomir, și a altor persoane, persoana în privința căreia

cauza este disjungată, fiind susținut de Chirinciuc Iurie, a invocat pretenții față de

„SK 13 Patstroy” aferent tergiversării executării lucrărilor de construcție capitală a

drumului, servicii asumate conform contractului R6 - Ml - reabilitarea drumului

Ialoveni, RSP/W6/05, km 0+000 - km 6+550, subcontractor fiind SRL „Ecosem

Grup”. Ca rezultat al ședinței respective „SK 13 Patstroy” a fost determinat să

înainteze un proiect prin care să transmită 40 % din valoarea contractuală către SRL

„Nouconst”.

Astfel, acțiunile inculpatului, Ciobanu Nicolae au fost încadrate în baza art. 42

alin. (5), art. 326 alin. (2), lit. b), d) Cod penal - „trafic de influență, și anume

pretinderea, acceptarea, personal și prin mijlocitor, de bani, servicii, pentru sine și

pentru o altă persoană, de către o persoană care are influență sau care susține că

are influență asupra unei persoane publice, de comun cu o persoană cu demnitate

publică, pentru a-l face să întîrzie îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției

sale, urmate de influența promisă".

Sentința primei instanțe a fost atacată cu apeluri de către:

3.1 Procurorul în Procuratura Anticorupție, Furtună Victoria, solicitând casarea

parțială a sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri prin care a-l recunoaște pe

Chirinciuc Iurie, vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3),

326 alin. (2) lit. b) si d) Cod penal și a-i aplica pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 ani și 6 luni. A-l recunoaște

pe Chirinciuc Iurie vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de 327 alin. (2) lit. b)

Cod penal și a-i aplica pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1700 unități

convenționale, echivalentul a 34 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe un termen de 4 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, a-i stabili o pedeapsă cu

închisoare pe un termen de 3 ani în penitenciar de tip semiînchis cu amendă în

mărime de 1700 unități convenționale, echivalentul a 34 000 lei, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe o perioadă de 5 ani.

Conform prevederilor art. 90 Cod penal, a dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii stabilind lui Chirinciuc Iurie pe un termen de 3 ani.

De asemenea, acuzatorul de stat a pledat pentru recunoașterea inculpatului

Ciobanu Nicolae, vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 326

alin. (2) lit. b) si d) Cod penal și a-i aplica o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani.

Conform prevederilor art. 90 Cod penal a dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii stabilind lui Ciobanu Nicolae un termen 2 ani.

În temeiul art. 1061 Cod penal, a confisca forțat în proprietatea statului de la

Chirinciuc Iurie a bunului mobil de model Lexus RX 200T cu n/î XXXXX, de

culoare negru, nr. XXXXX, în valoare de 959 824 lei - automobilul sechestrat de la

Chirinciuc Iurie în contul confiscării extinse. Conform prevederilor art. 1061 Cod

penal, a dispune trecerea în folosul statului a mijloacelor bănești în sumă de 40 000

lei și 5 500 euro - bani sechestrați de la Ciobanu Nicolae în contul confiscării extinse,

invocând că: la stabilirea pedepselor inculpaților Chirinciuc Iurie și Ciobanu Nicolae

contrar prevederilor art. 76, 77, 83 Cod penal, instanța de judecată nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de motivul acestora, de persoana celui vinovat, nu

a constatat circumstanțe atenuante la săvârșirea infracțiunii pentru a fi redusă până

la minimum pedepsele. Mai mult, prima instanță a neglijat influența pedepselor

aplicate asupra corectării și reeducării vinovaților.

În opinia acuzatorului, pedeapsa aplicată față de condamnatul Chirinciuc Iurie

este prea blândă și nu s-a luat în considerație esența, funcția, dar și scopul pedepsei

cu atâtea interpretări, poziționări și reverberații în fapt și în drept surprinse în timp,

așa cum, de altfel, s-au arătat în speță. Instanța de judecată a sancționat o faptă

trecută, dar nu a privit și spre viitor pentru a preveni săvârșirea altor fapte de

condamnat sau de alte persoane cu funcție de demnitate publică. Or, este extrem de

importantă viziunea asupra pedepsei prin raportarea la esența, funcțiile și scopul ei,

pentru că numai raportat la o astfel de înțelegere, pedeapsa putea fi aplicată echitabil,

cu un cuantum nici prea mare, dar nici prea mic, să fie echilibrată, proporțională cu

gravitatea faptei, și cu persoana infractorului. Cu atât mai mult că acesta a fost numit

în funcție pentru a favoriza interesele generale ale cetățenilor și nicidecum în interes

personal acționând în detrimentul acestora. Iar, aplicarea unei pedepse la limita

minimă nu-și va atinge scopul urmărit, întru reeducarea condamnatului Chirinciuc

Iurie, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față

de regulile de conviețuire socială.

Cu privire la inculpatul Ciobanu Nicolae, procurorul a indicat că pedeapsa

aplicată de către prima instanță este una prea blândă, nu-și va atinge scopul scontat,

odată ce nu este sesizat echilibrul între fapta săvârșită și pedeapsa aplicată. Ciobanu

Nicolae este învinuit de săvârșirea unei infracțiuni grave, mai mult, fiindu-i aplicată

o pedeapsă corespunzătoare faptei săvârșite, acesta o va percepe ca o răsplată a

nedreptății pe care a comis-o, ca pe o restabilire a echilibrului rupt prin fapta sa

ilicită. Totodată, instanța de judecată a neglijat solicitarea acuzatorul aferent

pedepsei complimentare solicitate în privința lui Ciobanu Nicolae, conform art. 65

Cod penal, ne ținând cont de caracterul coruptibil a infracțiunii săvârșite de către

delicvent în timpul exercitării activității de întreprinzător, care a acționat prin fapte

ilicite în interes material și personal.

Acuzatorul de stat a mai indicat că, conform învinuirii înaintate lui Chirinciuc

Iurie rezultă că caracterul infracțiunilor comise denotă că acesta a dobândit bunuri

din mai multe infracțiuni comise de către acesta pe perioada deținerii funcției de

ministru al Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, atât acțiuni continue

îndreptate spre realizarea traficului de influență, prin intermediul complicilor

acestuia, Ciobanu Nicolae și Sîrbu Marin, ultimii sonorizând cele pretinse de

Chirinciuc Iurie. Astfel, în baza probelor prezentate în dosar, construcția drumului

de acces la întreprinderea facilitată cât și pretinderea mijloacelor bănești prin trafic

de influență provin din activități infracționale de trafic de influență și abuz în

serviciu, care se încadrează conform normelor legale prevăzute de prevederile art.

1061 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, cu titlu de confiscare extinsă si trecută în venitul

statului.

In asemenea circumstanțe, procurorul a considerat ca bunurile față de care a

fost aplicat sechestru, urmează să fie confiscate în interesul statului.

3.2 Avocatul Lisman Dorin în numele inculpatului Ciobanu Nicolae, solicitând

casarea sentinței în partea pedepsei penale, pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatului Ciobanu Nicolae să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 2 250 u.c., invocând că: în cadrul urmăririi penale inculpatul Ciobanu

Nicolae a recunoscut integral vina, iar în cadrul ședinței de judecată, până la

începerea cercetării judecătorești a confirmat că recunoaște în totalitate săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu, a refuzat administrarea de noi probe și a solicitat

judecarea să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, deși

inculpatul Ciobanu Nicolae a săvârșit infracțiunea în complicitate cu Sîrbu Marin,

ambii fiind parteneri de afaceri, având drept scop economic reciproc, au acționat de

comun acord, însă primind pedepse diferite, inculpatului Ciobanu Nicoale îi trezește

un sentiment de nedreptate și discriminare, mai mult ca atît acesta s-a aflat în arest

preventiv pe o perioadă de 2 luni la penitenciarul nr. 13 din mun. Chișinău, iar Sîrbu

Marin pe o perioadă de 3 zile.

Inculpatul Ciobanu Nicolae, a conlucrat cu urmărirea penală și a contribuit la

descoperirea infracțiunii, și-a dat seama de gravitatea celor săvârșite, se căiește

sincer de cele întâmplate și nu va mai săvârși noi infracțiuni

În privința inculpatului Ciobanu Nicolae poate fi stabilită o pedeapsa sub formă

de amendă care este echitabilă faptei infracționale săvârșite și în corespundere cu

împrejurările cauzei, fară abatere de la normele legale și limitele sancțiunii, și va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

3.3 Inculpatul Chirinciuc Iurie, solicitând casarea parțială a sentinței în partea

în care a fost condamnat în conformitate cu 326 alin. (2) pct. b), d) Cod Penal la

pedeapsa cu închisoare de 1 an 4 luni cu aplicarea termenului de probă de un an,

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia Chirinciuc Iurii să fie condamnat în baza

art. 326 alin. (2) Cod penal la pedeapsă cu amendă în mărime de 2 250 u.c.. invocând

că, pedeapsa a fost stabilită fără a fi luate în considerație toate circumstanțele cauzei

și datele despre persoana vinovată, Chirinciuc Iurie se caracterizează pozitiv,

anterior nu a fost judecat, are la întreținere un copil minor, prima instanță nu a

motivat imposibilitatea aplicării unei pedepse mai blânde,nu a dat apreciere cuvenită

efectelor circumstanțelor atenuante. Astfel, raportat la circumstanțele cauzei,

precum și în conformitate cu art. 326 alin. (2) Cod penal, prin prisma art. 78 Cod

penal, prima instanță a fost în drept să dispună aplicarea amenzii penale în mărime

de la 4 000 până la 6 000 u.c., mai ales că posibilitatea achitării amenzii penale drept

pedeapsă principală a fost probată cu declarația pe venituri ale vinovatului.

3.4 Teleman Veaceslav, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

adoptarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

să fie dispusă excluderea tuturor expresiilor constatate de prima instanță ce vizează

vinovăția, participarea și complicitatea lui Teleman Veaceslav la comiterea

infracțiunilor încriminate lui Chirinciuc Iurie, Ciobanu Nicolae și Sîrbu Marin,

invocând că urmărirea penală în privința subsemnatului a fost disjungată într-o

procedură separată, din conținutul părții descriptive a sentinței pe segmentul

descrierii faptei prejudiciabile, considerată ca fiind dovedită, în acțiunile

inculpatului Chirinciuc Iurie, instanța de fond la descrierea faptei criminale săvârșită

de inculpați, constată în urma cercetării directe și nemijlocite a probelor în ședința

de judecată, că de rând cu inculpatul Chirinciuc Iurie infracțiunile ar fi fost comise

și de către Teleman Veaceslav, persoană în a cărei privință cauza penală a fost

disjunsă într-o procedură separată la faza de urmărire penală, prin sentința instanței

de fond a fost încălcat dreptul apelantului Teleman Veaceslav la un proces echitabil,

care presupune că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod

echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege, care va hotărâri asupra temeiniciei oricărei acuzații în

materie penală îndreptate împotriva sa, instanța judecătorească nu poate constata

săvârșirea unor acțiuni de către o persoană cu indicarea acestora în sentință, fară ca

persoană în cauză să fie deferită judecății și fară ca acele acțiuni să fie obiectul

cercetării judecătorești, și ulterior, a dezbaterilor judiciare.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2019, s-

au respins ca fiind nefondate apelurile declarate de către inculpatul Chirinciuc Iurie

și de către avocatul Lisman Dorin în numele inculpatului Ciobanu Nicolae.

S-au admis apelurile declarate de către procuror și de către Teleman Veaceslav,

casată total sentința, pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care:

Chirinciuc Iurie a fost recunoscut vinovat pe art. 42 alin. (2), (3), 326 alin. (2)

lit. b), d) Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 ani 6

luni.

Chirinciuc Iurie a fost recunoscut vinovat pe art. 327 alin. (2) lit. b) Cod penal,

fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 4 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial de pedepse, s-a stabilit

definitiv lui Chirinciuc Iurie pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3

ani 6 luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe o perioadă de 5 ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Ciobanu Nicolae a fost recunoscut vinovat pe art. 42 alin. (5), 326 alin. (2) lit.

b), d) Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

5 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că:

5.1 La pronunțarea sentinței, prima instanță nu a ținut cont de prevederile art.

101 alin. (l), art. 384 alin. (3), art. 385 alin. (l) Cod de procedură penală, or aceste

prevederi legale impun în sarcina instanței de judecată, ca la adoptarea sentinței, să

fie soluționate următoarele chestiuni în următoarea consecutivitate: 1) dacă a avut

loc fapta de săvîrșirea căreia este învinuit inculpatul; 2) dacă această faptă a fost

săvîrșită de inculpat; 3) dacă fapta întrunește elementele infracțiunii și de care anume

lege penală este prevăzută ea; 4) dacă inculpatul este vinovat de săvîrșirea acestei

infracțiuni.

În acest context, instanța de apel a constatat că prima instanță pripit a stabilit

starea de fapt comisă de inculpații Chirinciuc Iurie, Ciobanu Nicolae și Sîrbu Marin,

constatând că aceștia au comis infracțiuni, acționând prin complicitate cu Teleman

Veaceslav, or, în acest sens, în privința lui Teleman Veaceslav nu există vreo

sentință de condamnare, în situația în care instanța de judecată este în drept să pună

la baza unei condamnări o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Prin ordonanța procurorului în procuratura Anticorupție, Furtună Victoria din

28.04.2017, Teleman Veaceslav a fost pus sub învinuire, privind comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (4), (5), art. 324 alin. (3), lit. a), b), c) Cod

penal /vol. II, f.d. 149-150/.

Astfel, instanța de apel a remarcat că, prima instanță nu a ținut cont la

constatarea circumstanțelor de fapt, faptul că prin ordonanța procurorului în

Procuratura Anticorupție Furtună Victoria, din 28.06.2017, a fost disjungată din

cauza penală nr.2016978230 materialele cauzei penale în privința lui Teleman

Veaceslav, pe faptul săvîrșirii infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (4), (5), 46,

art. 324 alin. (3), lit. a), b), c) Cod penal /vol. I, fd.14-15/, or, săvârșirea faptelor

infracționale descrise de către prima instanță în privința lui Chirinciuc Iurie, Ciobanu

Nicolae și Sîrbu Marin care au comis infracțiuni, acționînd prin participație cu

Teleman Veaceslav, starea de fapt reținută de prima instanță, nu are puterea lucrului

judecat printr-o sentința judecătorească cu privire, nemijlocit la acțiunile lui Teleman

Veaceslav.

Așa dar, instanța de apel a considerat, că prima instanță nu a dat o apreciere

cuvenită prevederilor legale ce guvernează speța dedusă judecății, în raport cu

circumstanțele de fapt stabilite în cadrul cercetării judecătorești, or, în acest context,

instanța de apel a reținut totalitatea probelor administrate de prima instanță și

verificate în apel, fiind apreciate, cu respectarea prevederilor art. 27, 99-101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții și veridicități, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, însă la constatarea

stării de fapt, urmează a fi specificat că în privința lui Teleman Veaceslav, cauza

penală a fost disjungată în procedură separată.

Astfel, instanța de apel a constatat următoarea stare de fapt:

Chirinciuc Iurie, exercitând în temeiul Decretului Președintelui Republicii

Moldova privind numirea Guvernului, nr. 1698 din 30.07.2015, funcția de Ministru

al Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, fiind în conformitate cu prevederile

art. 123 al. (3) Cod penal, persoană cu demnitate publică, investită cu drepturi și

obligații în vederea exercitării funcțiilor autorităților publice, punând în pericol

stabilitatea instituției în cadrul căreia activează și dând dovadă de lipsă de integritate,

acționând contrar principiilor statului de drept, contrar prevederilor Hotărîrii

guvernului RM Cu privire la aprobarea Regulamentului, structurii și efectivului -

limită ale Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, nr. 695 din

18.11.2009, conform căruia ministrul organizează și conduce activitatea

Ministerului, coordonează activitatea vice-miniștrilor în exercitarea funcțiilor ce le

revin, prezintă spre examinare Guvernului, în modul stabilit, proiecte de legi, hotărîri

ale Guvernului și alte acte normative, poartă răspundere personală pentru

îndeplinirea conformă a sarcinilor atribuite Ministerului, pentru folosirea rațională a

mijloacelor financiare ale Ministerului, pentru integritatea bunurilor materiale,

autenticitatea indicilor economici generali, asigură executarea legilor, hotărîrilor

Parlamentului, decretelor Președintelui Republicii Moldova, ordonanțelor,

hotărîrilor și dispozițiilor Guvernului, coordonează chestiunile ce țin de activitatea

aparatului central al Ministerului, propune Guvernului candidaturile la posturile de

vice-miniștri, delimitează obligațiile și stabilește responsabilitățile conducătorilor de