1ra-818/2019 — art.309/1 alin.3 lit. a, c, e CP

1ra-818/2019 — art.309/1 alin.3 lit. a, c, e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-818/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Anatolie Țurcan,

Judecători – Elena Cobzac, Victor Boico, Liliana Catan și Nina Vascan,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocatul

Cojocari Oleg în numele inculpatului Xxxx xxxxx și de către avocatul Malachi Boris

cu inculpatul Xxxx xxxxx, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Xxxx xxxxx Fiodor, născut la 04 xxxxxxx

1986, originar din mun. Chișinău, domiciliat

în s. xxxxxxxxxx

și

Xxxx xxxxx Lazăr, născut la xxxxxxxxxx

1982, originar și domiciliat în s. xxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.07.2008-28.09.2012;

Instanța de apel: 18.02.2013-13.11.2013;

Instanța de recurs: 28.01.2014-27.05.2014;

Instanța de apel: 08.07.2014-17.11.2015;

Instanța de recurs: 22.01.2016-31.05.2016;

Instanța de apel: 07.07.2016-26.09.2018;

Instanța de recurs: 12.03.2019-03.12.2019.

A C O N S T A T A T :

Xxxx xxxxx a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.327 alin.(1) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Xxxx xxxxx a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.art.327 alin.(1), 328 alin.(2) lit. c), 3091 alin.(3) lit. a), c), e) Cod

penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

La fel, procesul penal de învinuirea lui Xxxx xxxxx și Xxxx xxxxx în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal, a fost încetat din

motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Morari Anatolie, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin aceeași sentință, s-a dispus condamnarea lui Xxxx xxxxxși Xxxx

xxxxxîn baza art.349 alin.(1) Cod penal, achitarea lui Xxxx xxxxxde sub

învinuirea în baza art.art.327 alin.(1), 3091 alin.(3) lit. c), e) Cod penal, achitarea

lui Xxxx xxxxxși Xxxx xxxxxde sub învinuirea în baza art.art.327 alin.(1), 328

1

alin.(2) lit. c), 3091 alin.(3) lit. c), e) Cod penal, iar pe episodul comiterii

infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal, procesul penal în privința lui

Proca Eduard, Xxxx xxxxxși Xxxx xxxxxa fost încetat, în privința acestor

inculpați hotărârile nu se contestă și Colegiul penal lărgit nu se va expune.

2008, Xxxx xxxxx exercitând în baza ordinului MAI din 05.10.2007 exercita

funcția de inspector al biroului poliției criminale al CP Criuleni, împreună cu alte

două persoane, fiind astfel, conform art.123 alin.(1) Cod penal, persoane cu funcții

de răspundere, investiți cu drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice, folosindu-se de atribuția stipulată în art.12 pct.9) al Legii „Cu

privire la politie” (red. 1990), acționând împreună și de comun acord, în interes

personal, în scopul voalării incompetenței sale profesionale, manifestate în

neputința de a stabili în cadrul cercetării cazului de evadare din Izolatorul detenției

preventive a Comisariatului de poliție a raionului Criuleni a trei arestați penal

Guzun Dorel, Daraban Vasile și Daraban Verginel, pentru a obține date despre

locul aflării acestora de la Guzun Ivan, Guzun Vladimir și Pîntea Rodica, una din

persoane a întocmit o explicație falsă din numele cet. Mardari Violeta, precum că

ultima a fost martor la comiterea contravenției administrative de către cet. Pîntea

Rodica, Xxxx xxxxx a întocmit o explicație falsă din numele cet. Mardari Alexei,

precum că ultimul a fost martor la comiterea contravenției administrative de către

cet. Guzun Vladimir, iar cealaltă persoană a întocmit o explicație falsă din numele

cet. Mardari Alexei, precum că ultimul a fost martor la comiterea contravenției

administrative comise de către cet. Guzun Ivan.

2.1. De către organul de urmărire penală Xxxx xxxxx a fost pus sub învinuire

în baza art.332 alin.(1) Cod penal, pentru faptul că, la 01 februarie 2008, împreună

cu alte două persoane, au întocmit trei rapoarte false adresate comisarului CP

Criuleni, precum că de ei la 01 februarie 2008 au fost constatate faptele comiterii

de către cet. Guzun Ivan, Guzun Vladimir și Pîntea Rodica a contravențiilor

administrative prevăzute de art.164 alin.(1) Cod cu privire la contravențiile

administrative (red. 1985) (huliganismul nu prea grav), după care, Xxxx xxxxx a

completat procesul-verbal cu privire la contravenția administrativă nr.0062367,

introducând în el date false, privind comiterea de către Guzun Vladimir a

contravenției de huliganism nu prea grav, iar una din persoane, conform raportului

de expertiză criminalistică grafoscopică în comisie nr.1235-1236, 1326-1327 din

numele inspectorului de sector Golban Ghenadie a completat procesele-verbale cu

privire la contravenții administrative nr.0062355, nr.0062356 în privința cet.

Guzun Ivan și cet. Pîntea Rodica, introducând în ele date false, privind comiterea

de către persoanele nominalizate a contravenției de huliganism nu prea grav.

La 21 februarie 2008, Xxxx xxxxx împreună cu alte două persoane au

întocmit trei rapoarte cu date false adresate comisarului CP Criuleni, precum că de

ei la data de 21 februarie 2008 a fost constatat faptul comiterii de către cet. Morari

Anatolie a contravenției administrative prevăzute de art.164 alin.(1) Cod cu privire

la contravențiile administrative (red. 1985) (huliganismul nu prea grav).

Xxxx xxxxx a mai fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.327

alin.(1) Cod penal, precum că, la 01 februarie 2008, împreună cu alte două

persoane, în cadrul cercetării cazului de evadare din Izolatorul Detenției Preventive

a Comisariatului de Poliție a raionului Criuleni a trei arestații penal Guzun Dorel,

2

Daraban Vasile și Daraban Verginel, cunoscând faptul că Guzun Ivan și Guzun

Vladimir sunt rudele lui Guzun Dorel, iar Pîntea Rodica este prietena ultimului și

că ei ar putea cunoaște careva date despre locul aflării lui Guzun Dorel, folosindu-

se de atribuția stipulată în art.12 pct.9) al Legii „Cu privire la poliție” (red. 1990),

acționând împreună, în interes personal, în scopul voalării incompetenței sale

profesionale, manifestate în neputința stabilirii locului aflării persoanelor evadate

și în scopul obținerii de la Judecătoria Criuleni a unei decizii privind aplicarea

sancțiunii administrative sub formă de arest în privința cet. Guzun Ivan, Pîntea

Rodica și Guzun Vladimir, neavând careva temei legal, au întocmit trei rapoarte

false adresate comisarului CP Criuleni precum că, de ei, la 01 februarie 2008, au

fost constatate faptele comiterii de către cet. Guzun Ivan, Pîntea Rodica și Guzun

Vladimir a contravențiilor administrative prevăzute de art.164 alin.(1) Cod cu

privire la contravențiile administrative (red. 1985) (huliganismul nu prea grav),

după care una din persoane, din numele inspectorului de sector, Golban Ghenadie,

a completat procesele-verbale cu privire la contravenții administrative nr.0062355,

nr.0062356 în privința cet. Guzun Ivan, cet. Pîntea Rodica, introducând date vădit

false, privind comiterea de către persoanele nominalizate a contravenției de

huliganism nu prea grav, iar Xxxx xxxxx a completat procesul-verbal cu privire la

contravenția administrativă nr.0062367, introducând date vădit false, privind

comiterea de către Guzun Vladimir a contravenției de huliganism nu prea grav.

La 21 februarie 2008, Xxxx xxxxx împreună cu alte trei persoane, de comun

acord, în interes personal, în scopul voalării incompetenței sale profesionale,

manifestate în neputința de a stabili infractorii implicați în comiterea infracțiunilor

înregistrate pe teritoriul raionului Criuleni și pentru a obține date despre aceștia de

la cet. Morari Anatolie, care de ei a fost adus în CP raionul Criuleni, neavând

careva temei legal, au întocmit trei rapoarte cu date vădit false adresate comisarului

CP Criuleni precum că, de ei la 21 februarie 2008 a fost constatat faptul comiterii

de către cet. Morari Anatolie a contravenției administrative prevăzute de art.164

alin.(1) Cod cu privire la contravențiile administrative (red. 1985) (huliganismul nu

prea grav).

Xxxx xxxxx a mai fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.328

alin.(2) lit. c) Cod penal, precum că, la 02 februarie 2008 - 06 februarie 2008,

împreună cu alte două persoane, în incinta biroului 10 a Secției Poliției Criminale a

CP Criuleni, fiind persoane cu funcție de răspundere, acționând împreună și de

comun acord, contrar prevederilor art.4 alin.(1) din Legea nr.416 din 18.12.1990

,,Cu privire la poliție”, în scopul obținerii câtorva date de la Pîntea Rodica -

arestată administrativ, despre locul aflării prietenului ei Guzun Dorel care a evadat

în noaptea de 01 februarie 2008 din Izolatorul Detenției Preventive a CP Criuleni,

depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege i-au

provocat cet. Pîntea Rodica în mod intenționat dureri puternice fizice și psihice,

prin electrocutarea ei cu un aparat, însoțite de înjurături în adresa victimei, prin ce

au comis acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, au cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice

prin prejudicierea imaginei poliției ca organ de drept și intereselor cet. Pîntea

Rodica însoțite de tortură sau acțiuni care înjosesc demnitatea părții vătămate.

Tot Xxxx xxxxx, a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.3091 alin.(3) lit. c), e) Cod penal, pentru faptul că, la 03 februarie 2008,

3

aproximativ la ora 17.30, împreună cu alte trei persoane care fiind persoane cu

funcție de răspundere, în incinta biroului nr. 10 a Secției Poliției Criminale a CP

Criuleni, încălcând flagrant prevederile art.24 a Constituției Republicii Moldova,

art. 3 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale din 04.11.1950, urmărind scopul de a obține de la cet. Guzun Ivan

arestat administrativ, informații privitor la locul aflării cet. Guzun Dorel evadat în

noaptea de 01 februarie 2008 din Izolatorul Detenției Preventive a CP Criuleni,

i-au legat mâinile la spate, înfășurând la degetele mari a ambelor mâini două fire de

la un aparat, apoi l-au electrocutat cu acest aparat pe Guzun Ivan și i-au aplicat

multiple lovituri cu mâinile peste cap și corp, provocând astfel, în mod intenționata

cet. Guzun Ivan dureri puternice, fizice și psihice.

Tot Xxxx xxxxx, la 04 februarie 2008, aproximativ la ora 13:00 în incinta

biroului nr.11 a Secției Poliției Criminale a CP Criuleni, împreună cu alte două

persoane, fiind persoane cu funcție de răspundere, acționând împreună, urmărind

scopul de a obține de la cet. Guzun Vladimir arestat administrativ, informații

privitor la locul aflării cet. Guzun Dorel evadat în noaptea de 01 februarie 2008 din

Izolatorul Detenției Preventive a CP Criuleni, i-au legat mâinile la spate cu o curea,

înfășurând la degetele mari a ambelor mâini două fire de la un aparat și i-au pus în

cap o mască antigaz, apoi l-au electrocutat cu acest aparat pe Guzun Vladimir și i-

au aplicat cu o sticlă din masă plastică de 1,5 l plină cu apă și cu mâinile, multiple

lovituri peste cap și corp, provocând astfel, în mod intenționat cet. Guzun Vladimir

dureri puternice, fizice și psihice.

Tot Xxxx xxxxx, la 05 februarie 2008, în a două jumătate a zilei, în incinta

biroului nr.11 a Secției poliției Criminale a CP Criuleni, împreună cu alte două

persoane, fiind persoane cu funcție de răspundere, acționând împreună, urmărind

scopul de a obține de la cet. Guzun Vladimir arestat administrativ, informații

privitor la locul aflării cet. Guzun Dorel, evadat în noaptea de 01 februarie 2008

din Izolatorul Detenției Preventive a CP Criuleni, i-au aplicat cu o sticlă din masă

plastică de 1,5 l plină cu apă și cu mâinile, multiple lovituri peste cap și corp,

provocând astfel, în mod intenționat cet. Guzun Vladimir dureri puternice, fizice și

psihice.

Tot Xxxx xxxxx, la 30 martie 2010, aproximativ între orele 06.00-09.00,

fiind persoană cu funcție de răspundere, având scopul obținerii ilegale a

informaților vizând descoperirea infracțiunii de sustragere a bunurilor din

magazinul ÎI ,,Pavlov Gheorghe”, aflându-se în incinta biroului sectorului de

poliție din s. Mașcăuți, r-nul Criuleni, i-a aplicat intenționat multiple lovituri cu o

mapă peste cap și corp minorului Druță I., provocându-i dureri, suferințe fizice și

psihice puternice prin ce a comis infracțiunea prevăzută de art.3091 alin.(3) lit. a)

Cod penal.

latura recalificării acțiunilor inculpaților și achitării lor, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care să fie:

- reîncadrate acțiunile inculpaților din art.327 alin.(2) lit. a) Cod penal în

art.327 alin. 1) Cod penal și din art.332 alin.(2) lit. a) Cod penal în art.332 alin.(1)

Cod penal, recunoașterea inculpaților vinovați pe acest capăt de acuzare cu

4

liberarea de răspundere penală conform art.60 alin.(1) lit. a) Cod penal, în legătură

cu expirarea termenului prescripției de tragere la răspundere penală;

- Xxxx xxxxx să fie condamnat în baza art.327 alin.(1) Cod penal, la

amendă în mărime de 300 unități convenționale;

- Xxxx xxxxx să fie condamnat în baza art.327 alin.(1) Cod penal, la

amendă în mărime de 300 unități convenționale, în baza art.328 alin.(2) lit. c) Cod

penal, la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita funcții în cadrul

organelor de ocrotire a normelor de drept pe termen de 3 ani, în baza art.3091

alin.(3) lit. c), e) Cod penal, la 6 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

funcție în cadrul organelor de ocrotire a normelor de drept pe termen de 3 ani.

Potrivit art.84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita funcții în

cadrul organelor de ocrotire a normelor de drept pe termen de 4 ani și amendă în

mărime de 300 unității convenționale.

În motivarea apelului declarat, procurorul a criticat soluția de achitare a

inculpaților pe acuzarea înaintată în baza art.art.327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod

penal, care a fost motivată că, în legătură cu circumstanțele consemnate în

rapoartele inculpaților există hotărâri judecătorești definitive și irevocabile de

constatare a vinovăției contravenienților, care nu au fost contestate nici de către

aceștia și nici de către procuror. Contestarea deciziilor pe cauzele contravenționale

în privința lui Guzun Vladimir, Guzun Ivan, Pîntea Rodica și Morari Anatolie, de

către ultimii, este un drept al acestor persoane, de care ele nu au făcut uz, iar în

ceea ce privește contestarea procurorului, s-a menționat că partea acuzării a

demonstrat pe deplin, prin probe concludente și pertinente, într-un proces penal, că

emiterea acestor decizii au fost generate de materiale falsificate. Procurorul, în așa

caz, nu putea să conteste deciziile respective, până când nu există o hotărâre

definitivă în acest sens, mai mult, că vinovăția inculpaților a fost demonstrată pe

deplin prin probele administrate în cadrul cercetărilor judecătorești.

Procurorul a indicat că, vinovăția inculpatului Xxxx xxxxx pe episodul

comiterii torturii asupra lui Druță I., a fost demonstrată prin probele cercetate în

ședință de judecată, și anume: declarațiile părții vătămate Druță I., ale martorilor

Fostica Aculina, Druța Gheorghe, Morărescu Andrei, Efros Valentin, plângerea

reprezentantului legal al minorului, Fostica Aculina, procesul-verbal de prezentare

spre recunoaștere din 06.11.2010, raportul de expertiză psihiatrică staționar nr.158

din 30.12.2010.

A mai fost expusă critică și asupra soluției primei instanțe pe episodul cu

părțile vătămate Guzun Vladimir și Pîntea Rodica, deoarece după părerea

procurorului instanța nu a apreciat corect probele administrate în cadrul

cercetărilor judecătorești, odată ce declarațiile acestora depuse în cadrul urmăririi

penale erau în concordanță cu alte probe administrate în cauză.

Cu referire la episodul cu partea vătămată Morari Anatolie, procurorul a

invocat că, prima instanță urma să țină cont de declarațiile martorului Bounegru

Maria, care coroborau cu cele ale părții vătămate și cu alte probe administrate pe

acest episod.

În concluzie acuzatorul de stat a indicat că, prima instanța la adoptarea

sentinței a încălcat prevederile art.101 Cod de procedură penală și nu a analizat

5

probele prin coroborare, dar a examinat unilateral probele prezentate de către

partea apărării și a apreciat critic probele prezentate de către partea acuzării.

3.1. Partea vătămată Morari Anatolie a contestat cu apel sentința, solicitând

casarea parțială a acesteia doar în partea achitării lui Xxxx xxxxx în baza

art.art.3091 alin.(3) lit. c), e), 328 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de condamnare, potrivit modului stabilit pentru prima instanța.

În motivarea cerințelor sale partea vătămată a indicat că, prima instanța la

baza sentinței de achitare a pus doar declarațiile inculpaților, fără a lua în

considerație alte probe care au fost administrate în cadrul cercetării judecătorești.

2013, au fost respinse apelurile, cu menținerea sentinței.

contestat cu recurs decizia solicitând casarea parțială a acesteia, în privința

inculpaților Xxxx xxxxx și Xxxx xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

5.1. Partea vătămată Morari Anatolie, în temeiul art.427 alin.(1) pct.6), 12)

Cod de procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile adoptate, solicitând

casarea parțială a acestora, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin Xxxx xxxxx să

fie condamnat în baza art.art.3091 alin.(3) lit. c), e), 327 alin.(1), 328 alin.(2) lit. c)

Cod penal. La fel, a solicitat admiterea acțiunii civile și încasarea de la inculpații în

beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 120 000 lei.

2014, au fost admise recursurile ordinare declarate de către procuror și către partea

vătămată, casată parțial decizia în partea achitării inculpaților Xxxx xxxxx în baza

art.art.327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod penal și Xxxx xxxxx în baza art.art.3091

alin.(3) lit. a), c), e), 327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod penal, cu dispunerea rejudecării

cauzei în Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

În rest decizia a fost menținută.

2015, au fost admise apelurile, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Xxxx xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 3091 alin.(3) lit. c), e) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în organele MAI pe un termen de 3 ani;

- art.328 alin.(2) lit. c) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții în organele MAI pe un termen de 3 ani.

Conform art.84 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 6 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții în organele MAI pe un termen de 4 ani.

Xxxx xxxxx a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art.art.327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod penal, cu liberarea de pedeapsa penală și

încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție;

Xxxx xxxxx a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art.art.327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod penal, cu liberarea de pedeapsa penală și

încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar

6

decizia, solicitând casarea acesteia în privința inculpatului Xxxx xxxxx, cu

menținerea sentinței.

8.1. Avocatul Boris Malachi în numele inculpatului Xxxx xxxxx, în

temeiul art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12) Cod de procedură penală, a contestat cu

recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia în privința inculpatului Xxxx

xxxxx, cu menținerea sentinței.

mai 2016, au fost admise recursurile, casată total decizia și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, la rejudecarea

cauzei, contrar prevederilor art.436 alin.(3) Cod de procedură penală, instanța de

apel nu a respectat indicațiile instanție de recurs și a depășit limitele rejudecării

stabilite prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2014.

Astfel, potrivit deciziei instanței de recurs cauza a fost remisă la rejudecare

în privința inculpaților:

Cod penal;

327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod penal.

Depășind limitele rejudecării dispuse de instanța de recurs, instanța de apel a

dispus condamnarea lui Xxxx xxxxx în baza art.328 alin.(2) lit. c) Cod penal, deși

rejudecarea cauzei în această parte nu a fost dispusă.

La fel, instanța de recurs a constatat că, hotărârile judecătorești în privința

lui Cotruță Mihail nu au fost contestate de către procuror, devenind irevocabile,

prin care Cotruță Mihail a fost achitat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.art.327 alin.(1), 328 alin.(2) lit. c), 3091 alin.(3) lit. c), e) Cod penal și a fost

încetat procesul penal în baza art.332 alin.(1) Cod penal. Cu toate acestea, instanța

de apel, constatând faptele săvârșite de către inculpații Xxxx xxxxx și Xxxx

xxxxx și condamnându-i pentru acestea, a indicat că infracțiunile au fost săvârșite

împreună cu Cotruță Mihail, constatări ce vin în contradicție cu hotărârile

irevocabile pronunțate în privința lui Cotruță Mihail.

Totodată, instanța de recurs a stabilit că, în cadrul examinării cauzei în

instanța de apel inculpații Xxxx xxxxx (f.d.147 vol. XII) și Xxxx xxxxx (f.d.148

vol. XII) au fost interogații superficial, însă la baza deciziei de condamnare au fost

puse declarațiile inculpaților făcute în fața primei instanțe, care nu au fost

verificate de către instanța de apel în conformitate cu prevederile art.414 Cod de

procedură penală prin citirea lor în ședința de judecată și consemnarea lor în

procesul-verbal al ședinței de judecată.

Potrivit indicațiilor instanței de recurs, instanța de apel urma să dea apreciere

faptului modificării de către părțile vătămate Guzun Vladimir și Pîntea (Guzun)

Rodica a declarațiilor făcute de către aceștia în cadrul urmăririi penale, să se

pronunțe asupra declarațiilor martorului Lipcan (Bounegru) Maria, să argumenteze

soluția în ce privește episodul cu partea vătămată Druță I.

Astfel, instanța de apel, rejudecând cauza, a acceptat concluziile date de

organul de urmărire penală și nu a motivat soluția sa în hotărârea pronunțată

privind admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

7

La fel, instanța de recurs a constatat că, în cadrul examinării cauzei în

instanța de apel au fost verificate potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

la solicitarea procurorului (f.d.158 vol. XII) declarațiile martorului Lipcan

(Bounegru) Maria, date de către aceasta în cadrul urmăririi penale (f.d.9-10 vol.

VI), însă la baza deciziei instanței de apel au fost puse declarațiile acestui martor

din cadrul ședinței de judecată al primei instanței (f.d.201-203 vol. VIII), declarații

care nu au fost verificate de către instanța de apel.

În același mod instanța de apel a procedat și în privința declarațiilor

martorilor Canțer S., Golban Ghenadie, Sîrbu Sergiu, Motricală A., Guzun Nina,

Vasilița V, Dabija Dumitru, iar în privința martorului Prodaniuc M. au fost incorect

indicate filele dosarului pe care sunt prezente declarațiile acestuia, de aceea nu este

clar ce declarații a verificat instanța de apel și pe care le-a pus la baza deciziei de

condamnare; în același mod instanța de apel a procedat și cu declarațiile martorilor

Jitari Vasile și Dimitrașco I.; iar declarațiile martorului Reaboi Denis (f.d.235-236

vol. VIII), nu au fost verificate de către instanța de apel, dar de asemenea au fost

puse la baza deciziei.

Astfel, instanța de apel nu numai că nu a îndeplinit indicațiile instanței de

recurs cu privire la analiza minuțioasă a declarațiilor concrete ale părților vătămate

Guzun Vladimir și Pîntea (Guzun) Rodica și a martorilor Lipcan (Bounegru)

Maria, Guzun Nina, dar nici nu a verificat în modul stabilit de lege aceste

declarații, precum și declarațiile altor martori, pe care, le-a pus la baza deciziei de

condamnare.

septembrie 2018, au fost admise apelurile, casată parțial sentința, în partea achitării

lui Xxxx xxxxx de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.art.327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod penal și Xxxx xxxxx în baza art.art.3091

alin.(3) lit. a), c), e), 327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod penal și soluționării chestiunii

cu privire la încasarea prejudiciului cauzat părții vătămate Morari Anatolie,

pronunțând o nouă hotărâre, în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima

instanța, prin care:

- procesul penal pornit în privința lui Xxxx xxxxx și Xxxx xxxxx în baza

art.art.327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod penal, a fost încetat din motivul expirării

termenului de prescripție prevăzut de art.60 alin.(1) lit. a), b) Cod penal, cu

liberarea de răspundere penală.

- Xxxx xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.3091

alin.(3) lit. a), c), e) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în organele MAI pe un termen de 2 ani.

În baza art.90 alin.(1) Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 4 ani.

Prin aceeași decizie, procesul penal pornit în privința lui Xxxx xxxxxși

Xxxx xxxxxîn baza art.art.327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod penal, a fost încetat din

motivul expirării termenului de prescripție, cu liberarea de răspundere penală,

Xxxx xxxxxși Xxxx xxxxxau fost condamnați în baza art.3091 alin.(3) lit. c), e)

Cod penal, însă în privința acestora hotărârile judecătorești cu recurs ordinar nu se

contestă.

10.1. Instanța de apel a stabilit în fapt că, la 01 februarie 2008, angajații CP

Criuleni, Xxxx xxxxx și o altă persoană, în cadrul cercetării cazului de evadare din

8

Izolatorul Detenției Preventive a Comisariatului de Poliție a raionului Criuleni a

trei arestații penal Guzun Dorel, Daraban Vasile, Daraban Verginel, cunoscând

faptul că Guzun Ivan, Guzun Vladimir sunt rudele lui Guzun Dorel, iar Pîntea

Rodica este prietena ultimului și că ei ar putea cunoaște careva date despre locul

aflării lui Guzun Dorel, folosindu-se de atribuția stipulată în art.12 pct.9) al Legii

„Cu privire la poliție”, în scopul voalării incompetenței sale profesionale,

manifestate în neputința stabilirii locului aflării a persoanelor evadate și în scopul

obținerii de la Judecătoria Criuleni a unei decizii privind aplicarea sancțiunii

administrative sub formă de arest în privința cet. Guzun Ivan, Pîntea Rodica și

Guzun Vladimir, neavând careva temei legal, a întocmit trei rapoarte false adresate

comisarului CP Criuleni precum că, de ei la 01 februarie 2008 au fost constatate

faptele comiterii de către cet. Guzun Ivan, Pîntea Rodica și Guzun Vladimir a

contravenției administrative prevăzute de art.164 alin.(1) Cod cu privire la

contravențiile administrative (huliganismul nu prea grav), au întocmit explicații

false din numele cet. Mardari Alexei, Mardari Violeta - persoane inexistente,

precum că ei au fost martori la comiterea contravențiilor administrative de către

cet. Guzun Ivan, Pîntea Rodica și Guzun Vladimir.

Ulterior, la 02 februarie 2008, în baza rapoartelor și a explicațiilor false din

numele cet. Mardari Alexei, Mardari Violeta întocmite de către Xxxx xxxxxși

Xxxx xxxxx de către Judecătoria Criuleni au fost emise decizii prin care în

privința cet. Guzun Ivan, Pîntea Rodica și Guzun Vladimir s-a aplicat sancțiunea

administrativă sub formă de arest pe termen de 5 zile.

La 21 februarie 2008, inspectorul biroului poliției Criminale a CP Criuleni,

Xxxx xxxxx și alte două persoane, folosindu-se de atribuția stipulată în art.12

pct.9) al Legii „Cu privire la poliție”, în interes personal, în scopul voalării

incompetenței sale profesionale, manifestate în neputința de a stabili infractorii

implicați în comiterea infracțiunilor înregistrate pe teritoriul raionul Criuleni și

pentru a obține date despre aceștia de la cet. Morari Anatolie, care de ei a fost adus

în Comisariatul de Politie Criuleni, neavând careva temei legal, au perfectat

documentele preliminare pornirii unei proceduri administrative, și anume: trei

rapoarte cu date vădit false adresate comisarului CP Criuleni precum că de ei, la 21

februarie 2008, a fost constatat faptul comiterii de către cet. Morari Anatolie a

contravenției administrative prevăzute de art.164 alin.(1) Cod cu privire la

contravențiile administrative (huliganismul nu prea grav), explicație falsă din

numele cet. Nicolaev Alexandru și explicații false din numele cet. Lupașcu Vasile,

Bogdan Ana, Prodan Ion, Sclifos Andrei - persoane inexistente, precum că ei au

fost martori la comiterea contravenției administrative (huliganism nu prea grav) de

către Morari Anatolie, executând, conform raportului de expertiză criminalistică

grafoscopică nr.2652, 2653, 2654, din numele cet. Nicolaev Alexandru, Lupașcu

Vasile, Bogdan Ana și Prodan Ion semnăturile.

Ulterior, în baza actelor cu date vădit false perfectate de către Xxxx xxxxx

și alte două persoane, inspectorul de sector al CP Criuleni Sajin Veaceslav a

întocmit în privința cet. Morari Anatolie procesul-verbal cu privire la contravenția

administrativă BC nr.0062363 pentru comiterea contravenției administrative

prevăzute de art.164 alin.(1) Cod cu privire la contravențiile administrative

(huliganismul nu prea grav), iar ajutorul de serviciu operativ al unității de gardă al

9

CP Criuleni, Bratusceac Ion, întocmind procesul-verbal de reținere administrativă

BB nr.0080479, l-a reținut pe Morari Anatolie.

La 22 februarie 2008 de către Judecătoria Criuleni a fost emisă decizia prin

care în privința cet. Morari Anatolie s-a aplicat sancțiunea administrativă sub

formă de amendă în mărime de 3 unității convenționale.

Xxxx xxxxx deținând, conform ordinului nr.232ef. din 01 septembrie 2006,

funcția de inspector superior al poliției Criminale al grupei poliției Criminale a

sectorului de poliție nr. 1 Bălăbănești al CP Criuleni, locotenent major de poliție,

fiind, conform art.123 alin.(1) Cod penal, persoană cu funcție de răspundere,

investită cu drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorităților

publice, a comis un act de tortură în următoarele circumstanțe.

Astfel, la 30 martie 2010, între orele 07.00-10.00, fiind în exercițiul funcției,

având scopul obținerii ilegale a informaților vizând descoperirea infracțiunii de

sustragere a bunurilor din magazinul II „Pavlov Gheorghe”, aflându-se în incinta

biroului sectorului de poliție din s. Mășcăuți, r-nul Criuleni, inculpatul A. Ipati i-a

aplicat intenționat multiple lovituri cu o mapă peste cap și corp minorului Druța I.,

care ilegal a fost adus în acest sediu, nefiind însoțit de reprezentanții săi,

provocându-i astfel dureri, suferințe fizice și psihice puternice, acțiuni care l-au

determinat pe numit să declare precum că a comis infracțiunea incriminată, fapt ce

nu corespunde realității.

Totodată, de către organul de urmărire penală Xxxx xxxxx a fost învinuit

că, împreună cu alte două persoane, la 03 februarie 2008, aproximativ la ora 17:30,

în incinta biroului nr.10 a Secției poliției Criminale a CP Criuleni, încălcând

flagrant prevederile art.24 a Constituției Republicii Moldova, art.3 al Convenției

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, urmărind scopul

de a obține de la cet. Guzun Ivan care se afla în arest administrativ, informații

privitor la locul aflării cet. Guzun Dorel evadat în noaptea de 01 februarie 2008 din

Izolatorul Detenției Preventive a CP Criuleni, i-au legat mâinile la spate,

înfășurând la degetele mari a ambelor mâni două fire de la un aparat, apoi l-au

electrocutat cu acest aparat pe Guzun Ivan și i-au aplicat multiple lovituri cu

mâinile peste cap și corp, provocând astfel, în mod intenționat cet. Guzun Ivan

dureri puternice, fizice și psihice.

Tot la 04 februarie 2008, aproximativ la ora 13:00 în incinta biroului nr.11 a

Secției poliției Criminale a CP Criuleni, Xxxx xxxxx și o altă persoană, urmărind

scopul de a obține de la cet. Guzun Vladimir - arestat administrativ, informații

privitor la locul aflării cet. Guzun Dorel evadat în noaptea de 01 februarie 2008 din

Izolatorul Detenției Preventive a CP Criuleni, i-au legat mâinile la spate cu o curea,

înfășurând la degetele mari a ambelor mâni două fire de la un aparat și i-au pus în

cap o mască antigaz, apoi l-au electrocutat cu acest aparat pe Guzun Vladimir și i-

au aplicat cu o sticlă din masă plastică de 1,5 litri plină cu apă și cu mâinile,

multiple lovituri peste cap și corp, provocând astfel, în mod intenționat lui Guzun

Vladimir dureri puternice, fizice și psihice.

La 05 februarie 2008, în a două jumătate a zilei, în incinta biroului nr.11 a

Secției poliției Criminale a CP Criuleni, Xxxx xxxxx și alte două persoane,

urmărind scopul de a obține de la cet. Guzun Vladimir - arestat administrativ,

informații privitor la locul aflării cet. Guzun Dorel evadat în noaptea de 01

februarie 2008 din Izolatorul Detenției Preventive a CP Criuleni, i-au aplicat cu o

10

sticlă din masă plastică de 1,5 litri plină cu apă și cu mâinile, multiple lovituri peste

cap și corp, provocând astfel, în mod intenționat lui Guzun Vladimir dureri

puternice, fizice și psihice.

În rezultatul acțiunilor violente cu caracter de tortură ale lui Xxxx xxxxx,

conform raportului de expertiză medico-legală nr.224S/D din 16 mai 2008, lui

Guzun Vladimir i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare.

În una din zilele din perioada 02 februarie 2008 - 06 februarie 2008 în

incinta biroului nr.10 a Secției poliției Criminale a CP Criuleni, Xxxx xxxxx și o

altă persoană, contrar prevederilor art.4 alin.(1) a Legii nr.416 din 18.12.90 ,,Cu

privire la poliție, în scopul obținerii a careva date de la Pîntea Rodica - arestată

administrativ, despre locul aflării prietenului ei Guzun Dorel, evadat în noaptea de

01 februarie 2008 din Izolatorul Detenției Preventive a CP Criuleni, depășind în

mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege i-au provocat cet.

Pîntea Rodica în mod intenționat dureri puternice fizice și psihice, prin

electrocutarea ei cu un aparat, însoțite de înjurături în adresa victimei.

10.2. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, deși inculpații

Xxxx xxxxx și Xxxx xxxxx nu au recunoscut vina, vinovăția acestora se probează

prin probele invocată de către acuzatorul de stat, și anume declarațiile părților

vătămate Guzun Ivan, Guzun Vladimir, Morari Anatolie, Druța I.; martorilor

Lipcan (Bounegru) Maria, Canțer Sergiu, Golban Ghenadie, Guzun Nina, Vasilița

Vladimir, Dabija Dumitru, Reaboi Denis; procesele-verbale de recunoaștere a

persoanelor după fotografie, conform cărora părțile vătămate Guzun Vladimir,

Guzun Ivan și Pîntea Rodica au recunoscut pe colaboratorii de poliție a CP

Criuleni care i-au maltratat pe ei și i-au electrocutat cu un aparat (f.d.117-122 vol.

I); procesul-verbal de verificare a declarațiilor părții vătămate Guzun Vladimir la

locul infracțiunii din 11 iunie 2008 (f.d.123-132 vol. I); procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 11 iunie 2008, conform căruia a fost efectuată

examinarea Secției poliției Criminale a CP Criuleni (f.d.133-141 vol. I); ordonanța

și procesul-verbal de ridicare din 07 aprilie 2008 (f.d.142-143 vol. I); ordonanța și

procesul-verbal de ridicare din 21 mai 2008, conform cărora a fost efectuată

ridicarea la CP Criuleni a Registrului ședințelor operative cu efectivul, a

Registrului de evidență a persoanelor deținute în IDP al CP Criuleni (f.d.144-145

vol. I); procesul-verbal de examinare a documentelor din 07 aprilie 2008 (f.d.148-

156 vol. I); procesul-verbal de examinare a documentelor din 22 mai 2008,

conform căruia a fost efectuată examinarea Registrului de evidență a persoanelor

deținute în IDP al CP Criuleni (f.d.158-166 vol. I); procesul-verbal de examinare a

documentelor din 12 iunie 2008, conform căruia a fost efectuată examinarea

materialelor administrative nr.4-29/08, 4-30/08, 4-31/08 întocmite în privința cet.

Guzun Ivan, Pîntea Rodica și Guzun Vladimir, conform art.164 alin.(1) Cod cu

privire la contravențiile administrative (f.d.176-198 vol. I); procesul-verbal de

examinare a documentelor din 12 iunie 2008 (f.d.4-7 vol. II); raportul de expertiză

medico-legală nr.2245/D din 16 mai 2008, (f.d.17 vol. II); raportul de expertiză

criminalistică grafoscopică în comisie nr.1235-1236, 1326-1327 din 09 iunie 2008

(f.d.33-53 vol. II); răspunsul din 14.05.2008 nr.02/1-23/271 parvenit de la Primăria

orașului Criuleni (f.d.62 vol. II); răspunsul din 22.05.2008 nr.02/01/2-6751

parvenit de la Direcția Generală de documentare a populației a Întreprinderii de

Stat „Registru” care prin ordonanța din 13 iunie 2008 a fost recunoscut în calitate

11

de mijloc material de probă (f.d.65 vol. II); informația prezentată de către

Comisariatul de poliție al raionului Criuleni prin scrisorile din 30.04.2008 și din

12.06.2008 privitor la efectivul Secției poliției Criminale a CP Criuleni care au fost

recunoscute la 13 iunie 2008 în calitate de mijloace materiale de probă (f.d.68-70

vol. II); certificatele nr.921, 922, 923, 924 din 09.06.2008 prezentate de către

Primăria s. Boșcana, r-nul Criuleni care au fost recunoscute prin ordonanța din 03

decembrie 2008 în calitate de mijloc material de probă și anexate la materialele

cauzei penale (f.d.17-21 vol. IV); răspunsul din 23.06.2008 nr.04/01-02-2646

parvenit de la Direcția Generală de documentare a populației a Întreprinderii de

Stat „Registru” care a fost recunoscut prin ordonanța din 03 decembrie 2008 în

calitate de mijloc material de probă și anexat la materialele cauzei penale (f.d.23-

24 vol. IV); răspunsul din 14 noiembrie 2008 nr.02/01/2-16038 parvenit de la

Direcția de documentare a populației a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor

Informaționale de Stat Registru” care a fost recunoscut prin ordonanța din 03

decembrie 2008 în calitate de mijloc material de probă și anexat la materialele

cauzei penale (f.d.26-27 vol. IV); ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 11

iunie 2008, conform cărora a fost efectuată ridicarea la CP Criuleni a procesului-

verbal de reținere administrativă a cet. Morari Anatolie întocmit la 22 februarie

2008 (f.d.28-30 vol. IV); procesul-verbal de examinare a documentelor din 28

noiembrie 2008, conform căruia a fost efectuată examinarea procesului-verbal de

reținere administrativă a cet. Morari Anatolie întocmit la 22 februarie 2008 (f.d.31-

32 vol. IV); ordonanța de recunoaștere și anexare a procesului-verbal de reținere

administrativă a cet. Morari Anatolie întocmit la 22 februarie 2008 în calitate de

corp delict (f.d.33 vol. IV); procesul-verbal de examinare a documentelor din 29

noiembrie 2008, conform căruia a fost efectuată examinarea materialului

administrativ nr.4-44/08 întocmit în privința cet. Morari Anatolie conform art.164

alin.(1) Cod cu privire la contravențiile administrative (f.d.34 vol. IV); ordonanța

de recunoaștere și anexare a materialului administrativ nr.4-44/08 în calitate de

corp delict (f.d.47 vol. IV); raportul de expertiză criminalistică grafoscopică

nr.2652, 2653, 2654 din 25 noiembrie 2008 (f.d.175-186 vol. IV); procesul-verbal

de examinare a cauzei penale nr.2006210126 aflate în gestiunea SUP a CGP mun.

Chișinău (f.d.66-116 vol. V); procesul-verbal de examinare suplimentară a cauzei

penale nr.2006210126 aflate în gestiunea SUP a CGP mun. Chișinău (f.d.117-119

vol. V); procesul-verbal de examinare a registrului de escortare a deținuților din

IDP al CP Criuleni (f.d.135-138 vol. V); procesul-verbal de examinare a dosarului

personal al deținutului Morari Anatolie (f.d.139-143 vol. V); procesul-verbal de

cercetare la fața locului (f.d.144-152 vol. V); raportul de expertiză medico-legală

nr.916/D din 14 aprilie 2009 (f.d.25-28 vol. VI); procesul-verbal de cercetare la

fata locului din 16 martie 2008 (f.d.43-64 vol. III); procesul-verbal de examinare a

documentelor din 25 martie 2008 (f.d.66-68 vol. III).

Ținând cont de recomandările Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție și analizând probele, instanța de apel a constatat că inculpații Xxxx xxxxx

și Xxxx xxxxx au comis infracțiunile imputate lor și că, acțiunile acestora se

încadrează în baza art.332 alin.(1) Cod penal, după semnele calificative: falsul în

acte publice, adică acțiuni manifestate în înscrierea de către o persoană cu funcții

de răspundere, în documentele oficiale a unor date vădit false, precum si

falsificarea unor astfel de documente, săvârșite din interese personale, precum și în

12

baza art.327 alin.(1) Cod penal, după semnele calificative: abuzul de putere sau

abuzul de serviciu, adică, folosirea intenționată de către o persoană cu funcție de

răspundere a situației de serviciu, în interes material ori în alte interese personale,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice;

totodată, acțiunile inculpatului Xxxx xxxxx se încadrează în baza art.3091 alin.(3)

lit. a), c), e) Cod penal, după indici calificativi: tortura, adică provocarea, în mod

intenționat, a unei dureri sau suferințe puternice, fizice ori psihice unei persoane, în

special cu scopul de a obține de la această persoană sau de la o persoană terță

informații sau mărturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceasta sau o terță

persoană l-a comis ori este bănuită că l-a comis, de a intimida sau de a face

presiune asupra ei sau asupra unei terțe persoane, sau pentru orice alt motiv bazat

pe o formă de discriminare, oricare ar fi ea, provocată de o persoană cu funcție de

răspundere, săvârșita de două sau mai multe persoane, cu bună știință asupra unui

minor, cu folosirea unor instrumente speciale de tortură sau a altor obiecte adaptate

în acest scop.

La fel, în urma verificării probelor instanța de apel a ajuns la concluzia că,

argumentele procurorului cu privire la vinovăția inculpaților Xxxx xxxxx și Xxxx

xxxxx în baza art.332 alin.(1) Cod penal, sunt fondate, deoarece prima instanța a

dat o apreciere eronată situației de fapt și de drept constatate în cadrul cercetării

judecătorești, or, înainte de încetarea procesului penal în privința inculpaților pe

acest capăt de învinuire, instanța de judecată urma să stabilească vinovăția sau

nevinovăția acestora în comiterea infracțiunii incriminate.

Astfel, instanța de apel a reținut că, de către organul de urmărire penală

acțiunile lui Xxxx xxxxx au fost încadrate în baza art.332 alin.(2) lit. a) Cod penal,

iar în prima instanța acuzatorul de stat a solicitat reîncadrarea acțiunilor

inculpatului în baza art.332 alin.(1) Cod penal, în legătură cu modificările normei

penale în temeiul Legii nr.277 din 18.12.2008 privind modificarea și completarea

unor acte legislative, prin care a fost exclusă lit. a) de la alin.(2) art.332 Cod penal.

La fel, în apelul înaintat, procurorul a solicitat recalificarea acțiunilor

inculpaților învinuiți în baza art.332 alin.(2) lit. a) Cod penal în baza prevederilor

art.332 alin.(1) Cod penal și recunoașterea inculpaților vinovați pe acest capăt de

acuzare.

În acest context, instanța de apel a reținut ca întemeiată solicitarea

acuzatorului de stat privind recalificarea acțiunilor lui Xxxx xxxxx, totodată,

consideră justificată încadrarea acțiunilor inculpatelor Xxxx xxxxx și Xxxx xxxxx

în baza art.332 alin.(1) Cod penal.

Contrar poziției inculpatelor Proca Eduard, Xxxx xxxxx, Xxxx xxxxxși

Xxxx xxxxx, care nu-și recunosc vina în cele incriminate, vinovăția acestora în

baza art. 332 alin. (1) Cod penal se dovedește în afara oricărui dubiu rezonabil prin

materialul probator acumulat și administrat la prezenta cauză penală.

De asemenea, prin apelul înaintat, acuzatorul a solicitat reîncadrarea

acțiunilor inculpaților din art.327 alin.(2) Cod penal în baza art.327 alin.(1) Cod

penal, solicitare menținută și în cadrul cercetării judecătorești în ordine de apel.

Astfel, acțiunile lui Xxxx xxxxx de către organul de urmărire penală au fost

încadrate în baza art.327 alin.(2) lit. a) Cod penal, și anume, abuzul de putere sau

abuzul de serviciu, adică, folosirea intenționată de către o persoană cu funcție de

13

răspundere a situației de serviciu, în interes material ori în alte interese personale,

dacă aceasta a cauzat daune în proporție considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice,

săvârșită repetat, însă potrivit prevederilor Legii nr.277 din 18.12.2008 privind

modificarea și completarea unor acte legislative, a fost exclusă lit. a) de la alin.(2)

art.327 Cod penal.

Instanța de apel a reținut ca întemeiată solicitarea acuzatorului de stat și a

considerat justificată încadrarea acțiunilor inculpatelor Xxxx xxxxx și Xxxx

xxxxx în baza art.327 alin.(1) Cod penal, și anume, abuzul de putere sau abuzul de

serviciu, adică, folosirea intenționată de către o persoană cu funcții de răspundere a

situației de serviciu, în interes material ori în alte interese personale, dacă aceasta a

cauzat daune în proporție considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale persoanelor fizice sau juridice.

Sa reținut că, prin Hotărârea Curții Constituționale din 7 decembrie 2017

privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din art.art.327 alin.(1) și

361 alin.(2) lit. d) din Codul penal a fost declarat neconstituțional textul

„intereselor publice sau”, momentul din care acest element constitutiv al

componenței incriminate decade de drept din învinuirea adusă și nici nu a existat

de fapt până la 07 decembrie 2017 în această cauză.

Instanța de apel a constatat ca fiind dovedită pe deplin vinovăția inculpaților

în comiterea infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(1) Cod penal și a respins

solicitarea apărării privind achitarea inculpaților deoarece în acțiunile lor lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunii, or, la materialele cauzei penale au fost

administrate suficiente probe pertinente și concludente prin care se atestă vinovăția

inculpaților în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpaților Xxxx xxxxx și

Xxxx xxxxx date în prima instanța și instanța de apel, prin care nu recunosc vina

în baza art.art.332 alin.(1), 327 alin.(1) Cod penal, precum că dânșii nu ar fi comis

faptele infracționale, nu ar fi întocmit rapoarte false privind comiterea

contravențiilor administrative de către părțile vătămate Guzun Vladimir, Guzun

Ivan, Pîntea Rodica și Morari Anatolie, deoarece acestea nu corespund adevărului,

și se combat prin întreaga sistemă de probe.

Din analiza cumulară a probelor, instanța de apel constată că la 01 februarie

2008 Xxxx xxxxx și o altă persoană, au întocmit trei rapoarte false adresate

comisarului CP Criuleni, precum că de ei la 01 februarie 2008 au fost constatate

faptele comiterii de către cet. Guzun Ivan, Guzun Vladimir și Pîntea Rodica, a

contravențiilor administrative prevăzute de art.164 alin.(1) Cod cu privire la

contravențiile administrative (huliganismul nu prea grav), după care, inculpatul

Xxxx xxxxx a completat procesul-verbal cu privire la contravenția administrativă

nr.0062367, introducând în el date false, privind comiterea de către Guzun Vladmir

a contravenției de huliganism nu prea grav; la 21 februarie 2008 Xxxx xxxxx și

alte două persoane, au întocmit trei rapoarte cu date false adresate comisarului CP

Criuleni, precum că de ei la 21 februarie 2008 a fost constatat faptul comiterii de

către cet. Morari Anatolie a contravenției administrative prevăzute de art.164

alin.(1) Cod cu privire la contravențiile administrative (huliganismul nu prea grav)

și l-au reținut, privându-l de libertate, pe cet. Morari Anatolie în biroul 10 al Secției

poliției Criminale a CP Criuleni.

14

Potrivit conținutului raportului de expertiză criminalistică grafoscopică în

comisie nr.1235-1236, 1326-1327 din 09 iunie 2008, s-a constatat că textul scris în

explicația din numele lui Mardari Alexei Petru cusută la fila nr.5 a dosarului

administrativ 4-31/08, este executat de către Xxxx xxxxx (f.d.33-53 vol. II).

La fel, instanța de apel a menționat că, existența deciziilor Judecătoriei

Criuleni din 01 februarie 2008 și 22 februarie 2008 în cauzele contravenționale

privind constatarea comiterii de către Guzun Vladimir, Guzun Ivan, Pîntea Rodica

și Morari Anatolie, a contravențiilor prevăzute de art.164 alin.(1) Cod cu privire la

contravențiile administrative (huliganismul nu prea grav), pentru ce ultimii au fost

trași la răspundere contravențională cu aplicarea sancțiunilor contravenționale

respective, nu demonstrează nevinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.art.332 alin.(1), 327 alin.(1) Cod penal, or, însuși rapoartele false

și procesele-verbale cu privire la contravenție întocmite de inculpați cu date vădit

false și explicațiilor unor martori inexistenți, au servit ca bază în constatarea

acestor contravenții administrative.

Necontestarea deciziilor Judecătoriei Criuleni din 01 februarie 2008 și 22

februarie 2008 de către Guzun Vladimir, Guzun Ivan, Pîntea Rodica și Morari

Anatolie, nu confirmă vinovăția acestora, din moment ce contestarea deciziei este

un drept al persoanei de care beneficiază la propria dorință. Totodată, constatarea

faptului că procesele-verbale cu privire la contravențiile administrative în privința

cet. Guzun Vladimir, Guzun Ivan, Pîntea Rodica și Morari Anatolie conțin date

vădit false, este temei de revizuire a deciziilor Judecătoriei Criuleni din 01

februarie 2008 și 22 februarie 2008.

Cu trimitere la prevederile art.123 alin.(1) Cod penal, instanța de apel a

stabilit că, inculpatul Xxxx xxxxx, numit în baza ordinului MAI din 05 octombrie

2007 în funcția de inspector al biroului poliției criminale al CP Criuleni și

inculpatul Xxxx xxxxx, numit în baza ordinului MAI din 01 septembrie 2006 în

funcția de inspector superior al biroului poliției criminale a grupei poliției

criminale a sectorului nr.1 Bălăbănești al CP Criuleni, dețin calitate de persoană cu

funcții de răspundere, corespunzător și calitatea specială a subiectului infracțiunilor

prevăzute de art.art.332 alin.(1), și 327 alin.(1) Cod penal.

În speță, prin analiza cumulativă a probelor, instanța de apel a conchis că, în

urma evadării din Izolatorul Detenției Preventive a Comisariatului de poliție a

raionului Criuleni a trei arestații penal Guzun Dorel, Daraban Vasile și Daraban

Verginel, la data de 01 februarie 2008, s-a anunțat situația de alarmă, astfel,

majoritatea colaboratorilor de poliție au fost orientați în vederea găsirii persoanelor

evadate, precum și aflarea unor informații despre locul aflării acestora.

Astfel, inculpații neputând stabili locul aflării a persoanelor evadate și

cunoscând faptul că, Guzun Vladimir este fratele persoanei evadate, Guzun Dorel,

Guzun Ivan este verișorul acestuia, iar Pîntea Rodica este prietena ultimului, care

ar putea cunoaște careva date despre locul aflării lui Guzun Dorel, din interes

personal și în scopul obținerii de la Judecătoria Criuleni a unei decizii privind

aplicarea sancțiunii administrative sub formă de arest în privința cet. Guzun Ivan,

Guzun Vladimir și Pîntea Rodica, ca părțile vătămate să fie deținute în IDP al CP

Criuleni, de unde, inculpații cu ușurință să-i poată escorta în vederea interogării și

obținerii informației dorite, au întocmit trei rapoarte false privind comiterea de

15

către aceștia a contravențiilor administrative prevăzute de art.164 alin.(1) Cod cu

privire la contravențiile administrative (huliganism nu prea grav).

Totodată, inculpații au acționat în interes personal, din neputința de a stabili

infractorii implicați în comiterea infracțiunilor înregistrate pe teritoriul raionul

Criuleni și pentru a obține date despre aceștia de la cet. Morari Anatolie, care de ei

a fost adus în Comisariatul de poliție Criuleni, neavând careva temei legal,

privindu-l de libertate, în biroul nr.10 al Secției poliției Criminale a CP Criuleni.

La caz, în urma rapoartele false întocmite de către inculpați la 01 februarie

2018 și 21 februarie 2008 și procese-verbale cu privire la contravenție cu

informații vădit false, părțile vătămate Guzun Vladimir, Guzun Ivan și Pîntea

Rodica au fost recunoscute vinovate de comiterea contravenției administrative

prevăzută de art.164 alin.(1) Cod cu privire la contravențiile administrative

(huliganismul nu prea grav), prin decizia Judecătoriei Criuleni din 01 februarie

2008, cu aplicarea sancțiunii sub formă de arest administrativ, iar partea vătămată

Morari Anatolie a fost recunoscută vinovată în baza art.164 alin.(1) Cod cu privire

la contravențiile administrative prin decizia Judecătoriei Criuleni din 22 februarie

2008, aplicându-i sancțiunea administrativă sub formă de amendă în mărime de 3

unității convenționale.

La stabilirea pedepsei penale inculpaților Xxxx xxxxx și Xxxx xxxxx în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.332 alin.(1), 327 alin.(1) Cod penal,

instanța de apel a reținut că, sancțiunea prevăzută pentru art.332 alin.(1) Cod penal,

califică infracțiunea în temeiul prevederilor art.16 alin.(2) Cod penal, drept una

ușoară, iar potrivit dispoziției art.60 alin.(1) lit. a) Cod penal, persoana se liberează

de răspundere penală, dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 2 ani de la

săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Sancțiunea prevăzută pentru art.327 alin.(1) Cod penal, califică infracțiunea

în temeiul prevederilor art.16 alin.(3) Cod penal, drept una mai puțin gravă, iar

potrivit dispoziției art.60 alin.(1) lit. b) Cod penal, persoana se liberează de

răspundere penală, dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la

săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Luând în considerare că faptele infracționale au fost comise de către

inculpați la data de 01 februarie 2008 și 21 februarie 2008 și în legătură cu

intervenirea prescripției de tragere la răspundere penală prevăzută de art.60 alin.(1)

lit. a), b) Cod penal, instanța de apel a considerat necesar de a libera pe inculpații

Xxxx xxxxx și Xxxx xxxxx de răspunderea penală, cu încetarea procesului penal

de învinuire a acestora în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.332 alin.(1)

și 327 alin.(1) Cod penal.

10.3. La fel, în urma verificării probelor, instanța de apel a ajuns la concluzia

că, argumentele procurorului și părții vătămată cu privire la vinovăția inculpatului

Xxxx xxxxx în comiterea infracțiunii de tortură (art.3091 alin.(3) Cod penal), sunt

fondate, deoarece prima instanță a dat o apreciere eronată situației de fapt

constatate în cadrul cercetării judecătorești, cu privire la nevinovăția inculpatului.

Din analiza cumulară a probelor, instanța de apel a conchis că, în acțiunile

inculpatului Xxxx xxxxx se regăsește în totalitate latura obiectivă a infracțiunii de

tortură, realizându-se prin faptul că, la 30 martie 2010, aproximativ între orele

06.00-09.00, inculpatul Xxxx xxxxx, fiind persoană cu funcții de răspundere,

având scopul obținerii ilegale a informaților vizând descoperirea infracțiunii de

16

sustragere a bunurilor din magazinul ÎI „Pavlov Gheorghe”, aflându-se în incinta

biroului sectorului de poliție din s. Mașcăuți, r-nul Criuleni, i-a aplicat intenționat

multiple lovituri cu o mapă peste cap și corp minorului Druța I., provocându-i

dureri, suferințe fizice și psihice puternice.

Astfel, instanța de apel a reținut că, inculpatul Xxxx xxxxx în baza ordinului

MAI din 01 septembrie 2006 deținea funcția de inspector superior al biroului

poliției criminale a grupei poliției criminale a sectorului nr.1 Bălăbănești al CP

Criuleni, adică fiind persoane cu funcții de răspundere, care cade sub incidența

normei art.123 Cod penal și corespunzător având calitatea specială a subiectului

infracțiunii prevăzute de art.3091 Cod penal.

La fel, inculpatul Xxxx xxxxx, cunoscând cu bună știință că partea vătămată

Druța I. era minor, l-a interogat în lipsa reprezentantului legal, l-a lovit cu palmele

peste față și l-a bătut cu mapa peste cap, pentru ca ultimul să recunoască vina în

comiterea furtului din magazin și în final să semneze actele oferite de inspectorul

de poliție, fără a le citi.

În concluzia celor expuse supra și în baza analizei cumulului de probe,

instanța de apel a conchis că, vinovăția inculpatului Xxxx xxxxx în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.3091 alin.(3) lit. a), c), e) Cod penal, a fost dovedită

fără echivoc în afara oricărui dubiu rezonabil.

Totodată, instanța de apel a notat că, acțiunile lui Xxxx xxxxx urmează a fi

calificate corect conform prevederilor art.3091 Cod Penal, or, potrivit modificărilor

operate prin Legea nr.252 din 08.11.2012, în vigoare din 21.12.2012, a fost abrogat

art.3091 Cod penal, însă legislatorul abrogând norma penală dată, nu a exclus fapta

infracțională - tortura, aceasta fiind introdusă în prevederile art.1661 Cod penal,

însă ținându-se cont de prevederile art.10 alin.(2) Cod penal, norma art.3091

alin.(3) Cod penal, prevedea o sancțiune sub formă de închisoare de la 5 la 10 ani,

iar norma art.1661 alin.(4) Cod penal, prevede o pedeapsă sub formă de închisoare

de la 8 la 15 ani, și astfel, se justifică calificarea acțiunilor inculpatului conform

art.3091 alin.(3) Cod penal.

10.4. Cu referire la învinuirea inculpatului Xxxx xxxxx în comiterea actelor

de tortură în privința lui Guzun Vladimir, Guzun Ivan și Pîntea Rodica, instanța de

apel a indicat că, pe acest capăt de acuzația nu și-a găsit confirmarea în materialul

probator administrat.

Or, parcursul examinării cauzei în instanță de apel, acuzatorul de stat a avut

suficient timp pentru asigurarea prezenței martorilor acuzării pe acest episod,

conform art.415 alin.(21) Cod de procedură penală, deoarece fiind audiate sub

jurământ în prima instanță, părțile vătămate Guzun Vladimir, Guzun Ivan și Pîntea

Rodica au declarat că nu au fost maltratate de către inculpați și nu au pretenții față

de aceștia, iar în cadrul examinării cauzei penale în ordine de apel acuzatorul de

stat nu a asigurat prezența părților vătămate pentru a fi audiate pe viu în instanța de

apel, pentru a le audia suplimentar în vederea susținerii sau nu a declarațiilor

inițiale oferite la urmărirea penală sau a celor oferite în prima instanță, pentru

înlăturarea oricăror divergențe și dubii în acest sens.

Din moment ce părțile vătămate nu au fost audiate în instanța de apel,

instanță a reținut declarațiile depuse sub jurământ în prima instanță, unde acestea

au menționat că nu au scris plângeri pe numele polițiștilor, nu au fost maltratați,

17

specificând că susțin declarațiile din instanță de judecată și nu cele de la urmărire

penală.

10.5. La aprecierea categoriei și măsurii de pedeapsă, cu trimitere la

prevederile art.art.7, 61, 75, 76, 77 Codul penal, instanță de apel, ținând cont de

personalitatea inculpatului Xxxx xxxxx, care se caracterizează pozitiv la locul de

muncă, anterior nejudecat, circumstanțe agravante nefiind stabilite, a ajuns la

concluzia stabilirii în baza art.3091 alin.(3) Cod penal, a pedepsei 5 ani închisoare,

cu aplicarea pedepsei complementare sub formă de privarea de dreptul de a ocupa

funcții în organele MAI pe termen de 2 ani.

Totodată, ținând cont și de faptul că, părții vătămate Druța I. nu i-au fost

constatate careva vătămări corporale, printr-un raport de expertiză medico-legală,

precum și de perioada îndelungată de examinarea a cauzei penale, începând cu anul

2008, trecând mai mult de 10 ani, contrar dreptului inculpatului la asigurarea

examinării cauzei în privința sa într-un termen rezonabil, instanță de apel a conchis

că nu este oportună și necesară izolarea acestuia de societate, dispunând în temeiul

art.90 alin.(1) Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii

pentru perioada de probațiune de 4 ani.

11.1. Avocatul Cojocari Oleg în numele inculpatului Xxxx xxxxx, în

temeiul pct.6) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanță de apel nu a pătruns în

esența problemei de fapt și de drept, formulând niște concluzii de ordin general din

doctrina penală pe care le-a pus la baza condamnării lui Xxxx xxxxx.

Deși indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii, acestea nu au fost

respectate la judecarea cauze în ordine de apel, astfel se atestă că, instanță de apel

în cazul în care a admis apelurile părții acuzării, a casat sentința de achitare și a

dispus rejudecarea cauzei, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, era

obligată să respecte prevederile art.art.101, 414 Cod de procedură penală, cât și

jurisprudența CEDO. Contrar prevederilor art.art.24, 26 din Codul de procedură

penală, procurorul nu a prezentat probe în susținerea acuzațiilor aduse și această

poziție a procurorului urmează să fie apreciată ca nesusținere a acuzațiilor penale

în cadrul examinării apelului declarat împotriva sentinței de achitare.

La judecarea cauzei în ordine de apel, instanța urma să se pronunțe la modul

cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile procesual penale asupra motivelor

esențiale indicate în cererile de apel, să cerceteze amănunțita aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță, în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea aprecierea cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunii imputate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-

și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, și în dependență de

circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de

practica CtEDO în acest domeniu și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată.

În opinia recurentului, de către instanță de apel au fost încălcate și

prevederilor art.art.8 alin.(3), 389 alin.(2) Cod de procedură penală. Astfel, instanță

de apel și-a asumat rolul de procuror și s-a manifestat exclusiv în favoarea acuzării,

dar nu în interesele legii, ignorând practica CtEDO, și anume hotărârea CtEDO din

18

06.04.2010 în cauza Ștefan vs. România, în care este specificat, că procurorul are

obligația de a reflecta pretinsele erori înainte de pronunțarea unei hotărâri

definitive, iar statul este cel care trebuie să-și asume erorile comise de procuror și

aceste erori nu trebuie reparate în detrimentul persoanei vizate în procedura în

cauză.

La fel, apărarea consideră că instanța de apel adoptând o decizie de

condamnare în privința lui Xxxx xxxxx, printr-o motivare superficială, reținând în

acest sens doar probele acuzării, în special declarațiile pârților vătămate, fără a le

supune unei analize ample, fără a lua în considerație probele la care face referire

partea apărării și fără a clarifica circumstanțe esențiale ale cauzei, a lăsat astfel fără

o argumentare cuvenită motivele invocate în apelul declarat, prin ce a fost afectată

soluția adoptată.

Conform jurisprudenței CtEDO, instanțele de judecată sânt obligate să

demonstreze circumstanțele ce țin de vinovăția inculpatului cu adoptarea unor

soluții motivate, or, lipsa acestora atestă o încălcare a dreptului la un proces

echitabil, astfel, CtEDO a reiterat în acest sens că ”(...) în cazul în care instanțele

judecătorești naționale se abțin de a da un răspuns special și explicit la cele mai

importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a ști

dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera

ca o încălcare a dreptului la un proces echitabil (cauza Hiro Balani c. Spaniei, Ruis

Toriho c. Spaniei, Popov nr. 2 c. Moldovei, Albina c. României etc). Obligația

instanței de a-și motiva hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru

existența unui proces echitabil. Or, potrivit jurisprudenței constante a CtEDO,

expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată

demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen c.

Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85).

Mai mult, din conținutul deciziei (pct.3), reiese că procurorul în termenul

legal a atacat cu apel sentința, solicitând admiterea apelului și casarea sentinței în

latura recalificării acțiunilor inculpaților și achitării lor, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri noi prin care inculpatul Xxxx xxxxx să fie condamnat în

baza art.327 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 300 unități convenționale,

art.328 alin.(2) lit. c) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita funcții în cadrul organelor de ocrotire a normelor de drept pe termen de 3

ani și art.3091 alin.(3) lit. c), e) Cod penal, la 6 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita funcții în cadrul organelor de ocrotire a normelor de drept pe

termen de 3 ani. Potrivit art.84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

să-i fie stabilită pedeapsa definitivă 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita funcții în cadrul organelor de ocrotire a normelor de drept pe termen de 4

ani și amendă în mărime de 300 unități convenționale. La fel, în decizia instanței

de apel este menționat că, în cadrul ședinței instanței de apel procurorul participant

a susținut apelul în sensul declarat. Cu toate acestea, instanța de apel contrar

solicitărilor din cererea de apel, a dispus condamnarea lui Xxxx xxxxx în baza

art.3091 alin.(3) lit. a), c), e) Cod penal, deși în cererea de apel și în ședința

instanței de apel acuzatorul de stat nu a solicitat condamnarea lui Xxxx xxxxx și în

baza semnului calificativ prevăzut de lit. a) al art.3091 alin.(3) (cu bună-știință

împotriva unui minor).

19

La fel, în conținutul deciziei se face trimitere că Xxxx xxxxx a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art.3091 alin.(3) lit. c), e) Cod penal, iar în alte locuri că a

comis infracțiunea prevăzută de art.3091 alin.(3) lit. a), c), e) Cod penal (pct.8.3 a

deciziei).

11.2. Avocatul Malachi Boris și inculpatul Xxxx xxxxx, în temeiul pct.6),

8), 12) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, au contestat cu recurs ordinar

decizia, solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului au invocat că, probele din dosar, administrate în

conformitate cu legea, confirmă nevinovăția lui Xxxx xxxxx.

Instanța de apel și-a format concluziile despre vinovăția lui Xxxx xxxxx

fără a tine cont și a da o apreciere corespunzătoare probelor care confirmă

nevinovăția inculpatului, și anume declarațiile inculpatului Xxxx xxxxx (date la

urmărirea penală și menținute în instanțele de fond), părților vătămate Guzun

Vladimir și Pîntea Rodica, date în prima instanță.

Astfel, deși părțile vătămate sunt persoane direct interesate de justa

soluționare a cauzei penale, acestea totuși au confirmat versiunea expusă de către

inculpat referitor la circumstanțele întocmirii materialului administrativ în privința

lui Guzun Vladimir.

Atât în cadrul urmăririi penale cât și la judecarea cauzei în instanțele de fond

au fost date mai multe declarații care au demonstrat comportamentul neadecvat a

lui Guzun Vladimir din fața Comisariatului de poliție Criuleni în seara zilei de 01

februarie 2008. Totodată, la materialele cauzei penale sunt suficiente probe și

martori care confirmă folosirea de către Guzun Vladimir a unui limbaj necenzurat

în adresa colaboratorilor de poliție. Anume acest comportament al părții vătămate a

determinat întocmirea materialului administrativ în privința sa.

Pe marginea procesului-verbal cu privire la contravenția săvârșită de către

Guzun Vladimir, Judecătoria Criuleni a emis o hotărâre care a rămas definitivă,

nefiind contestată de către Guzun Vladimir, iar sancțiunea contravențională a fost

executată în modul corespunzător. Prin urmare, partea vătămată Guzun Vladimir

și-a recunoscut vina în comiterea faptei contravenționale.

Instanța de apel, în decizia recurată a menționat că, contestarea actului

judecătoresc emis pe marginea dosarului contravențional este un drept al

contravenientului și, neexercitarea acestuia nu reprezintă un argument suficient

pentru a constatata legalitatea actelor emise în privința acestuia. În așa mod,

instanța de apel, în mod nejustificat a exclus orice legitimitate a acțiunilor

reprezentanților autorităților de ordine, care, în exercitarea atribuțiilor sale au

întreprins acțiuni pentru contracararea comportamentului deviant al

contravenienților, comportament care se confirmă prin probe și declarații ale însăși

contravenienților.

Susțin recurenții că, nu există probe că Xxxx xxxxx ar fi comis fapta

imputată, iar concluziile instanței de apel despre vinovăția acestuia sunt eronate,

bazate pe presupunerile acuzării, neprobate în modul corespunzător.

Pentru a arăta că acuzarea nu a probat dincolo de orice dubiu rezonabil că

Xxxx xxxxx ar fi comis infracțiunea imputată, recurenții fac trimitere la raportul

de expertiză criminalistică grafoscopică în comisie nr.1326-1327 din 09 iunie

2008.

20

Mai invocă partea apărării că, încadrarea acțiunilor lui Xxxx xxxxx în baza

art.327 alin.(1) Cod penal, este greșită și neîntemeiată, deoarece această infracțiune

este materială și se consideră consumată din momentul survenirii daunelor în

proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor fizice, însă nici partea acuzării și nici instanța de apel nu au

argumentat care daune considerabile și căror interese publice au fost cauzate. Or,

asemenea daune nu există. Faptul comiterii de către Guzun Vladimir a

contravenției administrative are puterea lucrului judecat, însăși partea vătămată a

confirmat prin declarațiile sale că, în seara zilei de 01 februarie 2008 a servit bere

și a înjurat polițiștii.

În lipsa survenirii consecințelor prevăzute de lege, faptele imputate lui Xxxx

xxxxx nu puteau fi încadrate altfel decât în temeiul art.312 Cod contravențional.

În al doilea rând, latura subiectivă a infracțiunii prevăzută la art.327 alin.(1)

Cod penal, se caracterizează prin existența motivului: a interesului material sau a

altor interese personale. În speță, nici partea acuzării și nici instanța de apel nu au

motivat care a fost interesul urmărit de către Xxxx xxxxx la comiterea faptei

imputate. Simpla referire la ,,scopul voalării incompetenței sale profesionale

manifestate în neputința de a stabili în cadrul cercetării cazului de evadare a trei

arestați preventiv”, recurenții o consideră tendențioasă și abuzivă.

În condițiile în care Guzun Vladimir a comis o contravenție administrativă,

întreprinderea măsurilor legale corespunzătoare era o obligație a inculpatului,

obligație care nu avea nici o legătură cu acțiunile de căutare a persoanelor evadate.

expus pentru inadmisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Cojocari

Oleg în numele inculpatului Xxxx xxxxx și de către avocatul Malachi Boris în

numele inculpatului Vladislav Zubcu.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit luând în considerație prevederile

art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, conchide că acestea urmează a fi

respinse din următoarele considerente.

Conform art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu

calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art.427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Lecturând recursurile declarate de către avocați în numele inculpaților,

Colegiul penal lărgit constată că acestea sunt bazate pe aceleași temeiuri, fiind

invocate aceleași argumente, solicitându-se rejudecarea cauzei de către instanța de

apel sau achitarea inculpaților, astfel că instanța de recurs se va expune asupra lor

concomitent.

Colegiul penal lărgit menționează că, în recursurile declarate de către

avocații Cojocari Oleg și Malachi Boris în numele inculpaților Xxxx xxxxx și

Vladislav Zubc se face referire la temeiurile prevăzute în art.427 alin.(1) pct.6), 8)

și 10) Cod de procedură penală care prevăd că hotărârea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

21

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

când nu au fost întrunite elementele infracțiunii și când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal lărgit constată că de fapt, din conținutul recursurilor rezultă

dezacordul cu aprecierea probelor care, în viziunea recurenților, denotă nevinovăția

inculpaților în cele constatate în acțiunile lor.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit menționează că în sensul

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în sensul atribuit de legislator în art.6

pct.111) Cod de procedură penală și anume stabilirea eronată a faptelor, în

existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care le

confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu

reprezintă o apreciere greșită a probelor, dar trebuie să rezulte din situația

dosarului, privită ca o stare de fapt.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică,

pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie

vădită, neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a

probelor, ci discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor,

prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei

soluții decât cea pe care materialul probator o susține.

În altă ordine de idei, Colegiul penal lărgit precizează că, în partea

descriptivă a deciziei, instanța de apel urmează să expună succint faptele de

săvârșirea cărora inculpatul este declarat vinovat sau a învinuirii sub care a fost

pus, fondul apelului, conținutul solicitărilor părților participante în ședința

judiciară, argumentele suplimentare, concluzia generală a instanței pe marginea

apelului și temeiurile de fapt și de drept, motivele adoptării soluției respective, să

se pronunțe asupra tuturor motivelor indicate în apel, precum și dispozitivul

deciziei trebuie să corespundă concluziilor făcute de instanță în partea descriptivă.

Pornind de la faptul că obiectul controlului instanței de recurs este limitat la

analiza chestiunilor de drept, Colegiul penal lărgit apreciază că recursurile

declarate se bazează în mod primordial pe argumente deja examinate și respinse în

cadrul procedurii precedente, iar în prezent nu există circumstanțe cu caracter

substanțial și convingător, care să justifice ingerința în hotărârea instanței de apel.

Astfel, instanța de recurs consideră că argumentele recurenților, formulate în

temeiul statuat la pct.6) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, nu-și găsesc

confirmare, or instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apeluri și decizia cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, dispozitivul

deciziei fiind concordant motivării soluției și clar expus, fiind în corespundere

deplină cu prevederile art.417 alin.(1) Cod de procedură penală.

În corespundere cu art.410 alin.(1), 414 alin.(1), 417 alin.(1) pct.8), 419 Cod

de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, este obligată să verifice

22

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în prima

instanță. Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept

care au dus la admiterea sau respingerea apelului, precum și motivele adoptării

soluției respective.

Asupra celor constatate se impune și mențiunea că, chestiunea de apreciere a

probelor dată de instanța de apel, invocată de recurenți în cerere rile de recurs, ține

de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competenta instanței de

fond și apel. Prin urmare, se reține că regula generală desprinsă din dispozițiile

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală prevede că, la etapa de judecare a

recursului ordinar instanța de recurs verifică erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, în baza temeiurilor stipulate expres de norma respectivă, dar nu

apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt reținute în speță.

Motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor

dosarului, care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor

amănunțit, atât timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de

vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a

hotărârii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în cauza de față. Investită cu o

situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării recercetării judecătorești, a

expus situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat și a concluzionat

corect că aceasta se circumscrie încadrării juridice în baza art.3091 alin.(3) lit. a), c)

și e) Cod penal, potrivit căreia Xxxx xxxxx a fost recunoscut vinovat și

condamnat.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă că, instanța de apel la examinarea

cauzei, a ținut cont în deplină măsură de prevederile art.art.27, 99 - 101 Cod de

procedură penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate, le-a verificat

minuțios, dându-le o reapreciere proprie, justă, prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, care în ansamblu au confirmat vinovăția

inculpatului.

Colegiul penal lărgit reține că, în conformitate cu prevederile art.414 Cod de

procedură penală, instanța de apel judecând apelurile a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor administrate la caz, ajungând la

concluzia că sentința urmează a fi menținută. Or, în fapt, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată, instanța de apel a dat răspuns la toate argumentele invocate de apelanți,

specificând motivele pe care și-a întemeiat soluția de respingere a apelurilor.

Referitor la eroarea prevăzută în pct.8) alin.(1) al art.427 Cod de procedură

penală invocată de recurenți, Colegiul penal lărgit reiterează că nici acest temei nu

și-a găsit confirmare la judecarea cauzei, nefiind stabilită presupusa eroare de drept

invocată.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii", se înțeleg

acele cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este

subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura

cauzală dintre acestea).

23

Astfel, verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal lărgit reține, că starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța

de apel, concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și

examinate în cuprinsul hotărârii atacate.

De asemenea, Colegiul penal lărgit constată, că temeiurile la care se referă

autorii recursului nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorii de

drept care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel, iar argumentele invocate nu pot servi ca temei de desființare a

unei hotărâri întemeiate, deoarece instanța de apel a constatat și motivat decizia sa.

La fel, în recursul depus de avocatul Malachi Boris și inculpatul Xxxx

xxxxx, se mai invocă ca temei de casare a hotărârilor judecătorești și art.427

alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală - faptei săvârșite i sa dat o încadrare

juridică greșită.

Colegiul penal lărgit conchide că temeiul dat nu persistă în cauza dată,

deoarece instanța de apel corect a încadrat juridic acțiunile comise de către

inculpatul Xxxx xxxxx, în baza învinuirii înaintate de procuror.

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal în instanța de apel au

indicat la confirmarea vinovăției inculpatei în comiterea infracțiunii ce i se impută.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de

drept relevante și și-a motivat concluziile în baza cumulului de probe administrate

în cauză, cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt

și de drept.

Referitor la motivele invocate de recurent precum că, ,,încadrarea acțiunilor

lui Xxxx xxxxx în baza art.327 alin.(1) Cod penal, este greșită și neîntemeiată,

deoarece această infracțiune este materială și se consideră consumată din

momentul survenirii daunelor în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, însă nici partea

acuzării și nici instanța de apel nu au argumentat care daune considerabile și căror

interese publice au fost cauzate”, Colegiul penal lărgit le respinge ca neîntemeiate

și menționează în acest sens că instanța de apel în urma examinării probelor

anexate la materialele cauzei penale corect a încadrat acțiunile comise de către

inculpatul Xxxx xxxxx în baza art.327 alin.(1) Cod penal.

Astfel, analizând cumulul de probe în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, Colegiul penal lărgit reține că acestea nu și-au găsit confirmare și anume -

că inculpatul Xxxx xxxxx nu este vinovat de comiterea infracțiunii imputate,

deoarece sunt în contrazicere cu probele din dosar.

Se reține, că decizia instanței de apel este motivată, corespunde tuturor

rigorilor de procedură penală, fiind argumentat stabilită vinovăția inculpaților de

cele comise, careva temei de a interveni în soluția adoptată lipsește.

În conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecind apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță și celor cercetate și verificate în cadrul

ședinței instanței de apel, ajungând corect la concluzia că sentința atacată urmează

a fi casată parțial, pronunțând o nouă hotărâre în această parte potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

24

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că recursurile ordinare

declarate de către avocatul Cojocari Oleg în numele inculpatului Xxxx xxxxx și de

către avocatul Malachi Boris în numele inculpatului Vladislav Zubcu, urmează a fi

respins ca inadmisibile, cu menținerea deciziei atacate, deoarece temeiurile

invocate de recurent nu s-au confirmat în instanța de recurs ordinar.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către avocatul

Cojocari Oleg în numele inculpatului Xxxx xxxxx și de către avocatul Malachi Boris

cu inculpatul Xxxx xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 septembrie 2018, în cauza penală în privința lui Xxxx xxxxx Fiodor și

Xxxx xxxxx Lazăr, cu menținerea hotărârii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 17 ianuarie 2020.

Președinte /semnătura/ Anatolie Țurcan

Judecători / Elena Cobzac

Victor Boico

Liliana Catan

Nina Vascan

25