1ra-1282/2019 — art. 152 alin. 1 CP

1ra-1282/2019 — art. 152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1282/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Pelevaniuc Alla în numele părții

vătămate Bulat Arion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 martie 2019, în cauza penală în privința lui

Muțarschi Ion XXXXX, născut la 07 iulie 1978,

originar și domiciliat sat. Verejeni, r-ul Telenești.

Termenul de judecare:

prima instanță: 16.02.2018 – 30.11.2018

instanța de apel: 21.12.2018 – 11.03.2019

instanța de recurs ordinar: 22.05.2019 – 03.12.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2018, Muțarschi Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, fiind-ui stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării

pedepsei cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

În privința inculpatului Muțarschi Ion a fost aplicată măsura

preventivă – obligarea de a nu părăsi țara până la intrarea în vigoare a

sentinței.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Bulat Arion, privind

încasarea prejudiciului material și moral a fost admisă parțial, dispunându-

se încasarea de la Muțarschi Ion prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei,

1

iar prejudiciul material s-a admis în principiu, cuantumul urmând a fi

stabilit de instanța civilă.

Prin aceiași sentință, s-a încasat de la Muțarschi Ion în beneficiul lui

Bulat Arion suma de 6 000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică, iar în beneficiul statului suma de 8 349 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare.

în jurul orei XXXXX în strada din satul XXXXX r-ul Telenești, aflându-se în

relații reciproc ostile cu Bulat Arion, acționând cu intenție directă, cu

scopul cauzării leziunilor corporale, i-a aplicat lovituri cu palma peste față,

apoi cu piciorul i-a aplicat o lovitură peste piciorul său drept, după ce i-a

mai aplicat câteva lovituri cu piciorul peste piciorul drept, cauzându-i,

conform rapoartelor de expertiză judiciară nr. XXXXX din 25 septembrie

2017 – fractură intertrohanterică a osului femular drept fără antrenarea

canalului medular, hemoragie subconjunctivală a globului ocular drept,

echimoze pe față și pavilionul auricular stâng, echimoză cu edem și

tumefiere a coapsei drepte, excoriații pe genunchi, care au fost cauzate în

rezultatul acțiunii unui corp, contondent, ori lovire de acesta.

Conform raportului de expertiză judiciară în comisie nr. XXXXX din

17 ianuarie 2018, s-a constatat că la Bulat Arion au fost depistate leziuni

corporale sub formă de hemoragie subconjuctivală a globului ocular drept,

unghiul lateral (0,8 x 04 cm); echimoză violacee în regiunea zigomatică

stângă cu trecere la pleoapa inferioară a ochiului stâng (9,0 x 7,5 cm);

echimoză violacee partea lateral a brațului stâng 1/3 medie (6,5 x 5,4 cm);

echimoză violacee partea lateral a coapsei drepte (20 x 15 cm), edem și

tumefierea țesuturilor moi; fractură închisă de col femoral

(intertrohanterică) pe dreapta, cu deplasarea fragmentelor ; 2 excoreații în

regiunea antero-laterală a genunchiului stâng (1,9 x 1,7 cm și 1,2 x 1,2 cm),

posibil în timpul și circumstanțele indicate, care generează cu dereglări de

sănătate de lungă durată și în baza acestui criteriu în ansamblu a fost

calificat ca vătămări corporale medii.

- de către procurorul în Procuratura raionului Telenești, Calugher

Lilia, la 14 decembrie 2018, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care a-l recunoaște pe Muțarschi Ion

culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal

și în corespundere cu prevederile acestui articol, a-i stabili o pedeapsă de 2

2

(doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată atât în latura

prejudiciului material, cât și în latura prejudiciului moral de admis în

cuantumul invocat în acțiune și de încasat de la inculpat în folosul părții

vătămate Bulat Arion. În rest sentința Judecătoriei Orhei, sediul Telenești

referitor la încasarea de la inculpat cheltuielilor de judecată în sumă de 8

349 lei 60 bani, de menținut.

- de către avocatul Pelevaniuc Alla în numele părții vătămate Bulat

Arion, la 17 decembrie 2018, prin care a solicitat casarea sentinței în partea

stabilirii pedepsei și laturii civile, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care lui

Muțarschi Ion să-i fie stabilită pedeapsă de 3 (ani) închisoare. Acțiunea

civilă privind încasarea de la partea civilmente responsabilă Muțarschi Ion

în beneficiul lui Bulat Arion cu titlu de prejudiciu material a sumei de

18 561 lei 89 bani, cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 150 000 lei și

cheltuielilor legate de acordarea asistenței juridice în mărime de 12 000 lei,

de admis integral.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- sentința este prea blândă în partea referitoare la stabilirea pedepsei

penale, precum și al lăsării spre examinare instanței civile a acțiunii civile

în latura prejudiciului material;

- la aplicarea pedepsei lui Muțarschi Ion, pentru infracțiunea comisă,

nu s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 din Cod penal și

astfel, incorect s-a ajuns la concluzia privind aplicarea prevederilor art. 90

din Codul penal, suspendând condiționat executarea pedepsei cu stabilirea

termenului de probațiune de 2 ani;

- inculpatul a aplicat violența asupra unei persoane mai mare ca

vârstă față de el, cauzându-i acestuia vătămări corporale medii, iar pe

parcursul urmăririi penale, cât și până la finalizarea cercetării judecătorești

nu a încercat să recupereze careva cheltuieli suportate de către partea

vătămată;

- acțiunea civilă în latura despăgubirilor materiale în cuantum de

18 061 lei 89 bani a fost admisă și lăsată spre soluționare instanței

contencioase, instanța de judecată invocând că, din bonurile prezentate de

către partea vătămată Bulat Arion și avocatul acestuia Pelivaniuc Alla, nu

este convinsă că medicamentele procurate pentru tratamentul leziunilor

corporale, nu este legată și de alte maladii cronice, însă a considerat că de

3

către partea vătămată și apărătorul său a fost probată pe deplin acțiunea

civilă.

3.2. În motivarea cererii de apel, avocatul în numele părții vătămate a

menționat că:

- prima instanță neîntemeiat a stabilit inculpatului Muțarschi Ion

pedeapsa mai blândă, care nu este echitabilă pentru fapta comisă;

- partea vătămată nu l-a iertat pe inculpat și consideră că, acesta

necesită a fi pedepsit mai aspru și anume cu privarea de libertate pe un

termen de 3 ani. Corectarea și educarea inculpatului poate avea loc numai

cu izolarea acestuia de societate;

- instanța neîntemeiat nu s-a pronunțat asupra acțiunii civile în partea

ce ține de încasarea prejudiciului material în mărime de 18 561 lei 69 bani,

invocând că nu este convinsă că medicamentele procurate pentru

tratamentul leziunilor corporale, nu este legat și de alte maladii cronice;

- nu sunt justificative afirmațiile instanței precum că suma de 12 000

lei, solicitată de avocat, pentru acordarea serviciilor de asistență juridică

părții civile Bulat Arion, este exagerată, și de aceea încasarea sumei în

jumătate este rezonabilă;

- cheltuielile suportate pentru asistența juridică a fost confirmat prin

bonurile de plată, anexate la materialele cauzei.

martie 2019, apelurile au fost admise parțial, casată sentința în partea

laturii civile și a cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea o nouă hotărâri

prin care:

A fost dispusă încasarea de la Muțarschi Ion în beneficiul lui Bulat

Arion suma de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 6 000 lei –

cheltuieli de asistență juridică.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, probele

administrate în cursul urmăririi penale și cercetate în ședința de judecată a

instanței de fond și a instanței de apel demonstrează incontestabil

vinovăția inculpatului Muțarschi Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 152 alin. (1) Cod penal.

La capitolul numirii pedepsei inculpatului Muțarschi Ion, instanța de

apel a considerat că concluzia primei instanțe este corespunzătoare stării de

fapt și drept, fiind întemeiată din punct de vedere al principiilor și

criteriilor stabilirii pedepsei penale.

4

Instanța de apel a considerat că la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de fond a ținut pe deplin cont de prevederile art. 6, 7, 61,

75-77, 90 Cod penal, și-a argumentat riguros soluția la capitolul numirii

pedepsei, a motivat hotărârea pronunțată stabilind motive clare din care

considerente a ajuns la concluzia necesitării numirii inculpatului a

pedepsei în formă de închisoare, cu dispunerea suspendării executării

pedepsei cu închisoare pe un termen de 2 ani, fiind justificată aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului Muțarschi Ion,

ținând cont de personalitatea acestuia, și anume de faptul că este prima

dată în conflict cu legea, în ședința instanței de apel și-a recunoscut vina,

conform declarațiilor părții vătămate Bulat Arion date în instanța de apel i-

a recuperat parțial prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei și 6 000 lei

cheltuieli legate de acordarea asistenței financiare și se căiește de cele

săvârșite.

Cu referire la acțiunea civilă înaintată și ulterior concretizată de

partea vătămată Bulat Arion, instanța de apel a reținut că, instanța nu este

convinsă că medicamentele procurate pentru tratamentul leziunilor

corporale, nu este legat și de alte maladii cronice, deci, acest capăt al

acțiunii urmează a fi admis în principiu, urmând ca instanța civilă să se

expună asupra cuantumului despăgubirilor materiale cuvenite.

De asemenea instanța de apel a considerat că, referitor la prejudiciul

moral, partea vătămată, fără îndoială a suferit de pe urma acțiunilor comise

de către Muțarschi Ion, totuși suma de 10 000 lei încasată de către instanța

de fond, fiind prea mică pentru suferințele morale suportate de partea

vătămată.

08 aprilie 2019, a fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul Pelevaniuc

Alla în numele părții vătămate Bulat Arion, la 08 mai 2019, parvenit prin

intermediul poștei electronice, ulterior, depus în original la 08 iulie 2019,

prin care, invocând în calitate de temei pentru recurs prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei și

remiterea cauzei la rejudecare.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Pelevaniuc Alla în

numele părții vătămate Bulat Arion, a menționat că:

- instanțele au apreciat greșit probele și neîntemeiat au stabilit

inculpatului Muțarschi Ion pedeapsa prea blândă, care nu este echitabilă

pentru fapta comisă;

5

- la stabilirea pedepsei cu aplicarea art. 90 Cod penal, instanța nu a

ținut cont de faptul că acesta a recunoscut vina tocmai la instanța de apel,

de asemenea instanța de judecată nu a luat în considerație comportamentul

și atitudinea acestuia de fapta comisă, or, inculpatul Muțarschi Ion nu a

demonstrat regretare și căința sinceră de fapta comisă, nu a cerut scuze față

de partea vătămată;

- partea vătămată Bulat Arion nu l-a iertat pe inculpatul Muțarschi

Ion și consideră, că acesta necesită a fi pedepsit mai aspru și anume cu

privare de libertate pe un termen de trei ani. Totodată, partea vătămată,

Bulat Arion, este convins, că corectarea și reeducarea inculpatului poate

avea loc numai cu izolarea acestuia de societate;

- de asemenea, instanța de fond, la stabilirea pedepsei nu a luat în

considerație suferințele fizice și psihice, care partea vătămată Bulat Arion a

suportat în urma infracțiunii comise de către Muțarschi Ion, iar în urma

acțiunilor ilegale a inculpatului Muțarchi Ion, părții vătămate Bulat Arion a

fost pricinuit atât prejudiciu material, cât și moral;

- consideră că suma încasată de instanțele de apel cu titlu de

prejudiciu moral în folosul părții vătămate Bulat Arion, este nejustificat de

mică în mărime de 15 000 lei, nicidecum nu poate acoperi suferințele fizice

și psihice ale părții vătămate, suportate pe parcursul unei perioade de mai

mult de un an.

procurorul din secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de

Justiție, Crijanovschi Sergiu prin care a optat pentru rejudecarea cauzei în

instanța de apel în alt complet de judecată.

Colegiul penal lărgit concluzionează că recursul declarat în numele părții

vătămate urmează a fi admis, cu casarea parțială a hotărârii instanței de

apel din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură

penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul

6

hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea

motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de

pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de

judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se

expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, decizia motivată a instanței de apel a

fost pronunțată public la 08 aprilie 2019, iar recursul ordinar a fost

expediat instanței de recurs ordinar prin intermediul poștei electronice la

08 mai 2019, ulterior parvenind la 08 iulie 2019 cu semnătura recurentului.

Astfel, Colegiul penal lărgit cercetând conținutul recursurilor,

constată că acestea sunt identice după formă și conținut, considerându-le

ca un singur recurs ce a fost declarat în termenul prevăzut la art. 422 Cod

de procedură penală.

În continuare lecturând argumentele recurentului cu privire la soluția

instanței în ce privește latura penală, Colegiul penal lărgit a stabilit că

acesta în esență critică aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal și anume că:

instanța nu a ținut cont de faptul că acesta a recunoscut vina tocmai la instanța de

apel, de asemenea instanța de judecată nu a luat în considerație comportamentul și

atitudinea acestuia de fapta comisă, or, inculpatul Muțarschi Ion nu a demonstrat

regretare și căința sinceră de fapta comisă, nu a cerut scuze față de partea

vătămată.

Colegiul pena lărgit consideră că, aceste invocări nu pot constitui

temei de casare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel a stabilit că

inculpatul î-și recunoaște vinovăția de cele comise, indiferent de etapa

judecării cauzei, a achitat părții vătămate sumele stabilite prin sentință și

nu a atacat sentința, astfel exprimându-și acordul cu constatarea faptei

comise ca fiind dovedită și pedeapsa stabilită de instanță.

Astfel, dezacordul reprezentantului părții vătămate cu privire la

modalitatea de executare a pedepsei stabilite inculpatului Muțarschi Ion,

nu și-a găsit întemeiere la caz întrucât prima instanță și-a argumentat

concluzia privind aplicarea suspendării executării pedepsei, motivându-și

clar și explicit soluția în această parte.

Colegiul penal lărgit, menționează că soluția instanței de apel privind

menținerea sentinței în latura penală, în partea stabilirii pedepsei și

modului de executare, este una corectă și argumentată, motive care

Colegiul penal lărgit le însușește, respingând alegațiile reprezentantului

părții vătămate precum că instanța de apel greșit a constatat că pedeapsa

aplicată lui Muțarschi Ion nu-și va atinge scopul pedepsei penale stipulat la

7

art. 61 Cod penal, or, instanța de apel a reținut că în speță nu există

circumstanțe raportate la personalitatea inculpatului, ce ar justifica

aplicarea pedepsei cu închisoare sau aplicarea unei pedepse mai blânde

decât cea prevăzută de lege, concluzionând că față de inculpat este

oportună și rezonabilă aplicarea pedepsei prevăzute de lege – închisoare,

cu dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei pe un termen

de probațiune, care ar permite corectarea și reeducarea inculpatului

Muțarschi Ion fără izolarea de societate însă sub controlul organului de

probațiune.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la

origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își

apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperii ei cum ar

fi: conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura

rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea

sinceră în cursul procesului.

Față de latura penală, Colegiul penal lărgit constată motivarea amplă

și temeinică a hotărârii pronunțate prin prisma procesului de evaluare și

apreciere a probelor prezentate de părți în raport cu faptele reținute în

sarcina inculpatului Muțarschi Ion. Astfel, Colegiul penal lărgit conchide

asupra faptului că hotărârea atacată în această parte corespunde cu

exigențele art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Cu referire la argumentele invocate de recurent în latura civilă,

Colegiul penal lărgit menționează că, în conformitate cu prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța de recurs este în drept să îl admită, și să dispună rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Verificând criticile expuse în recursul declarat în numele părții

vătămate, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit constată că

acestea sunt parțial întemeiate, deoarece instanța de apel la judecarea

cauzei a omis de a cerceta complet unele aspecte ce țin de latura civilă a

procesului penal.

8

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, în conformitate cu art. 219 alin.

(1) și (2) Cod de procedură penală, acțiunea civilă în procesul penal poate fi

intentată la cererea persoanelor fizice sau juridice cărora le-au fost cauzate

prejudicii materiale, morale sau, după caz, le-a fost adusă daună reputației

profesionale nemijlocit prin fapta (acțiunea sau inacțiunea) prevăzută de

legea penală. Persoanele fizice și juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu

nemijlocit prin acțiunile infractorice pot înainta o acțiune civilă privitor la

despăgubirea prejudiciului cauzat.

În același context, potrivit art. 221 alin. (2) Cod de procedură penală,

acțiunea civilă se înaintează față de bănuit, învinuit, inculpat, față de o

persoană necunoscută care urmează să fie trasă la răspundere sau față de

persoana care poate fi responsabilă de acțiunile învinuitului, inculpatului.

Din materialele cauzei, Colegiul penal lărgit a conchis că partea

vătămată Bulat Arion solicită încasarea cu titlu de prejudiciul material a

sumei de 18 561,89 lei, sumă cheltuită în legătură cu tratamentul efectuat în

perioada august-noiembrie 2017 în urma acțiunilor inculpatului Muțarschi

Ion ce i-au provocat vătămarea corporală medie.

Potrivit art. 387 alin. (1) și (3) Cod de procedură penală, odată cu

sentința de condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sunt dovedite

temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea

civilă, în tot sau în parte, ori o respinge. În cazuri excepționale când, pentru

a stabili exact suma despăgubirilor cuvenite părții civile, ar trebui amânată

judecarea cauzei, instanța poate să admită, în principiu, acțiunea civilă,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă.

La acest capitol instanța de recurs ordinar apreciază ca fiind eronată

soluția instanței de apel prin care implicându-se în sentință și hotărând

asupra prejudiciului moral, nu a dispus asupra prejudiciului material, or,

pe de o parte instanța de apel casează sentința în latura civilă, compusă atât

de prejudiciul moral, cât și din prejudiciu material, cheltuieli judiciare, însă

a decis doar asupra prejudiciului moral, prin urmare acțiunea civilă nefiind

complet soluționată, fapt prin care instanța de apel a admis o eroare de

drept ce nu poate fi soluționată la această etapă a procedurilor.

La fel, instanța de apel în descriptivului deciziei expune concluzii

privind respingerea prejudiciului material în cuantumul invocat de către

partea vătămată Bulat Arion în mărime de 18 561,89 lei, având la bază doar

descrierea unei concluzii precum că: „instanța nu este convinsă că

medicamentele procurate pentru tratamentul leziunilor corporale, nu este legat și

9

de alte maladii cronice”, expunere care în opinia instanței de recurs este una

insuficient argumentată.

Astfel, instanța de recurs ordinar nu a stabilit care sunt temeiurile ce

au stat la baza concluziei instanței de apel de constatare a cazului

excepțional ce face imposibil stabilirea exactă a sumei prejudiciului

material, or, partea vătămată a prezentat bonuri fiscale pentru procurarea

medicamentelor și efectuarea tratamentului în mărime de 18561,89 lei, la

caz fiind constatat cert că Bulat Arion a avut o intervenție chirurgicală, în

osul fracturat a fost implantată o plagă metalică, a fost imobilizat o

perioadă, pentru a se transporta avea nevoie de ajutorul altor persoane,

este permanent dependent de ajutorul rudelor sale, a suferit pierderi din

capacitatea fizică.

Conform art. 1422 alin. (1) și (2), art. 1423 Cod civil, în cazul în care

persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral suferințe psihice sau fizice prin

fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în

alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată are dreptul să

oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent

bănesc. Mărimea compensației pentru prejudiciul moral se determină de

către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor

psihice sau fizice cauzate persoanei pătimite, de gradul de vinovăție al

autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de

măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei

vătămate.

Astfel, pentru justa soluționare a acțiunii civile, instanța de apel nu a

întreprins toate măsurile necesare în vederea acumulării și aprecierii

actelor confirmative de la partea vătămată privind perioada tratamentului

în staționar, precum și perioada tratamentului ambulatoriu.

Circumstanțele expuse atestă că instanța de apel nu a judecat,

complet, just și obiectiv, în condițiile legii, apelul declarat de avocat în

numele părții vătămate Bulat Arion, și a adoptat o hotărâre pripită în

această latură, nefiind elucidate circumstanțele care împiedică încasarea

totală sau parțială a prejudiciului material solicitat, limitându-se doar la

simpla afirmație despre imposibilitatea stabilirii acestuia cuantum deoarece

nu este convinsă că medicamaentele procurate nu sunt destinate și altor

maladii ce nu au derivat din leziunile corporale cauzate prin infracțiune,

or, anume aceasta și este sarcina judecării cauzei în ordinea de apel.

Prin urmare, dat fiind că nerespectarea întocmai a normelor

procedurale specificate, comise de către instanța de apel, constituie erori de

10

drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care nu

pot fi corectate de către instanța de recurs, defectuoasă fiind motivarea

soluției, impune soluția admiterii recursului ordinar declarat de către

avocatul Pelevaniuc Alla în numele părții vătămate Bulat Arion cu casarea

deciziei instanței de apel în latura civilă și dispunerii rejudecării cauzei în

această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de

împrejurările expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în

strictă conformitate cu legea, și să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Pelevaniuc Alla în

numele părții vătămate Bulat Arion, casează decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2019 în cauza penală în privința lui

Muțarschi Ion XXXXX, în partea laturii civile, și dispune rejudecarea cauzei

în această parte de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile hotărârii atacate, se mențin.

Decizia este irevocabilă în partea menținerii hotărârii atacate și nu se

supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării cauzei.

Decizia motivată pronunțată la 17 ianuarie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

11