1ra-1555/2019 — art. 145 alin. 1; 186 alin. 2 lit. d; 290 alin. 1 CP

1ra-1555/2019 — art. 145 alin. 1; 186 alin. 2 lit. d; 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1555/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

29 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Central, Sîrbu Lilia, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 19 martie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

Gagauz Grigori Xxxxx, născut la Xxxxx, originar din

Xxxxx, domiciliat în Xxxxx, pe Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Gagauz Grigori a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145

alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. d), art. 290 alin. (1) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa cu

aplicarea prevederilor articolelor 75, 78 Cod penal:

- pe art. 145 alin. (1) Cod penal sub formă de închisoare pe termen de 15

(cincisprezece) ani cu executarea pedepsei, în conformitate cu art. 72 alin. (4) Cod penal, în

penitenciar de tip închis;

- pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal sub formă de închisoare pe termen de 3 (trei) ani,

11 (unsprezece) luni și 29 (douăzeci și nouă) zile cu executarea pedepsei, în conformitate cu

art. 72 alin. (3) Cod penal, în penitenciar de tip semiînchis.

- pe art. 290 alin. (1) Cod penal sub formă de închisoare pe termen de 2 (doi) ani, 11

(unsprezece) luni și 29 (douăzeci și nouă) zile cu executarea pedepsei, în conformitate cu

art. 72 alin. (3) Cod penal, în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) și art. 88 alin. (2) Cod penal i s-a stabilit inculpatului

Gagauz Grigori prin concurs de infracțiuni comise de către acesta și prin cumul total al

acestora, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 21 (douăzeci și unu) ani

11 (unsprezece) luni și 28 (douăzeci și opt) zile, cu executarea pedepsei de către acesta în

conformitate cu cerințele art. 72 alin. (4) Cod penal în penitenciar de tip închis.

S-a admis acțiunea civilă și s-a încasat de la Gagauz Grigori în beneficiul succesorilor

de drepturi ale părții vătămate Chiciuc E.G. și Chiciuc R.I. prejudiciul material în mărime

de 14693 (paisprezece mii șase sute nouăzeci și trei) lei și prejudiciul moral în sumă de 500

000 (cinci sute mii) lei.

1

S-a respins solicitarea cu privire la încasarea de la inculpatul Gagauz Grigori a

cheltuielilor judiciare formate în cauză sub formă de cheltuieli, legate de efectuarea:

cercetării tehnice-criminalistice a munițiilor cu nr. 34/12/3-R-407 din 08.08.2018, expertizei

medico-legale nr. 201815P0148, expertizei biologice-legale nr. 201805O0232, expertizei

medico-legale nr. 201815D0150-1088 lei, expertizei psihiatrice-legale nr. 201835A0523,

expertizei medico-legale nr. 201815C0067, toate cheltuielile judiciare în sumă totală de 29

408 (douăzeci și nouă mii patru sute opt) lei, ca fiind neîntemeiată.

în noaptea de la 12 iulie 2018 spre 13 iulie 2018, ora exactă nu a fost stabilită, aflîndu-se în

casa sa, situată în sat. Dezghinja, str. S. Lazo nr. 45, în timpul servirii băuturilor alcoolice

cu Chiciuc Ivan, în cadrul certei iscate, în rezultatul căreia a izbucnit o bătaie, a început a-i

aplica lovituri lui Chiciuc I.I. pe diferite părți ale corpului, iar apoi dându-și seama de

caracterul infracțional al acțiunilor sale, cu scopul omorului intenționat, cu ajutorul unei tije

de metal, găsite la locul certei, a aplicat cu vîrful ascuțit al acesteia o lovitură în regiunea

capului lui Chiciuc I.I. cauzînd vătămări corporale sub formă de: plăgi în regiunea parietal-

temporală din dreapta, hemoragii în țesuturile moi ale capului, fractură găurită a osului

parietal-temporal din dreapta cu lezarea învelișului cerebral tare cu lezarea substanței

cerebrale, hemoragii subarahnoidale în ambele emisfere cerebrale, existența sângelui în

ventriculele creierului, de la care ultimul a căzut la pămînt și a decedat.

Mai tîrziu, la data de 13.07.2018 ora exactă nu a fost stabilită, dîndu-și seama de omorul

săvîrșit în mod intenționat, admițînd survenirea decesului lui Chiciuc I.P., cu scopul tăinuirii

faptei sale, cu ajutorul cuțitului și a toporului a dezmembrat corpul lui Chiciuc I.P. și părțile

dezmembrate ale corpului le-a aruncat în rezervorul cu apă de ploaie (bazin) al proprietăți

imobiliare indicate.

Astfel, prin acțiunile sale Gagauz Grigori a comis infracțiunea, prevăzută de art. 145

alin. (1) Cod penal, adică omorul unei persoane.

Tot el, în noaptea din 12 spre 13 iulie 2018 după omorul lui Chiciuc Ivan săvîrșit de

către acesta, aflîndu-se pe teritoriul proprietății imobiliare, situate în sat. Dezghinja str. S.

Lazo nr. 45, dîndu-și seama de caracterul infracțional al acțiunilor sale, acționînd din intenții

de cupiditate, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a tăiat degetul inelar de pe mîna

dreaptă a cetățeanului Chiciuc I.P., de pe care a sustras verigheta de aur, care îi aparține

părții vătămate, prin care fapt a cauzat prejudiciu material considerabil în sumă de 1300 lei.

Astfel, prin acțiunile intenționate indicate Gagauz Grigori a comis infracțiunea,

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la ora și în locul nestabilit de către organul de urmărire penală a procurat și pînă

la data de 25 iulie 2018, neavînd autorizația corespunzătoare, ilegal a păstrat în casa în care

locuia acesta din sat. Dezghinja str. S. Lazo nr. 45, 1 (un) cartuș de calibrul 9 mm (9x18

mm), 2 (două) cartușe de calibrul 22 LR (5,6x 15.6 mmR), care potrivit rezultatelor cercetării

tehnice-criminalistice nr. 34/12/3-R-407 din 08 august 2018, sunt muniții, care au fost

depistate și ridicate de către colaboratorii de poliție în cadrul efectuării verificării

declarațiilor la locul infracțiunii și examinării suplimentare a locului incidentului din 25 iulie

2018.

Astfel, prin acțiunile intenționate indicate Gagauz Grigori a comis infracțiunea,

prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, adică păstrarea ilegală a munițiilor fără autorizația

corespunzătoare.

2

Comrat Tumba S.N., prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Comrat, sediul

Vulcănești din 23 ianuarie 2019 în partea respingerii demersului procurorului cu privire la

încasarea de la inculpatul Gagauz G.I. în contul statului a cheltuielilor judiciare în mărime

de 29408 lei, și emiterea în cauză a unei noi hotărîri, prin care de încasat de la inculpatul

Gagauz G.I. în contul statului cheltuielile judiciare în cauză, suportate pentru efectuarea

expertizelor judiciare și a cercetării tehnice-criminalistice, în sumă de 29408 lei.

declarat de către procuror a fost respins ca neîntemeiat și menținută sentința primei instanțe

fără modificări.

calificare corectă faptelor inculpatului Gagauz G.I., ai cărui vinovăția de comiterea

infracțiunilor, prevăzute de art. 145 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. d), art. 290 alin. (1) Cod

penal nu este contestată de către inculpat și se confirmă prin materialele dosarului, precum

și prin probele, administrate atît în cadrul urmăririi penale, cît și prin cele stabilite în ședința

de judecată a primei instanțe.

Colegiul de asemenea a menționat, că instanța apreciind fiecare probă din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

- din punct de vedere al coroborării lor, corect a analizat probele prezentate de către partea

acuzării de stat de faptul, că inculpatul Gagauz G.I. a comis infracțiunile incriminate lui,

ceea ce nu a pus instanța la îndoială în veridicitatea acestora care au fost puse la baza

învinuirii și legitim 1-a recunoscut pe inculpatul Gagauz G.I. ca fiind vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. d), art. 290 alin. (1) Cod

penal.

Colegiul a considerat, că prima instanță, la stabilirea pedepsei inculpatului Gagauz G.I.,

legitim a luat în considerație, că acesta și-a recunoscut vina parțial, nu are antecedente

penale, nu se află la evidența narcologului, și ținînd cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal, i-a stabilit lui Gagauz G.I.

pedeapsa pe art. 145 alin. (1) Cod penal sub formă de închisoare pe termen de 15

(cincisprezece) ani, pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal sub formă de închisoare pe termen

de 3 (trei) ani, 11 (unsprezece) luni și 29 (douăzeci și nouă) zile, pe art. 290 alin. (1) Cod

penal sub formă de închisoare pe termen de 2 (doi) ani, 11 (unsprezece) luni și 29 (douăzeci

și nouă) zile. În conformitate cu cerințele art. 84 alin. (1) și art. 88 (2) Cod penal i s-a stabilit

inculpatului Gagauz Grigori prin concurs de infracțiuni comise de către acesta și prin cumul

total al acestora, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 21 (douăzeci și

unu) ani 11 (unsprezece) luni și 28 (douăzeci și opt) zile, care este proporțională caracterului

și gradului prejudiciabil al infracțiunilor, care se califică ca infracțiune deosebit de gravă și

infracțiuni mai puțin grave (art. 16 Cod penal), și oferă posibilitatea corectării și reeducării

vinovatului, luînd în considerație prevederile art. 61 Cod penal și principiul umanismului

legii penale, prevăzut de art. 4 Cod penal.

Cu toate acestea, procurorul a atacat sentința judecătoriei în partea respingerii

demersului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare, suportate în cadrul efectuării

urmăririi penale în legătură cu efectuarea expertizelor judiciare și cercetării tehnice-

criminalistice în sumă de 29408 lei.

Totodată, colegiul a considerat, că prima instanță întemeiat a ajuns la concluzia cu

privire la respingerea demersului procurorului privind încasarea de la inculpatul Gagauz G.I.

3

în venitul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 29408 (douăzeci și nouă mii patru

sute opt) lei, suportate în legătură cu efectuarea expertizelor medico-legale în cadrul

efectuării urmăririi penale, reieșind din următoarele circumstanțe.

După cum rezultă din materialele dosarului, pentru stabilirea tuturor circumstanțelor în

cauză, în cadrul urmăririi penale au fost efectuate următoarele acțiuni procesuale, care au

atras după sine cheltuielile judiciare:

- expertiza medico-legală nr. 201 81 5P0148 din 14 iulie 2018 - 128 lei (vol. 1, f.d.106-

107);

- expertiza medico-legală nr. 201815C0067 din 16 octombrie 2018 - 17944 lei (vol. 1,

f.d. 1 12-125);

- expertiza biologică-legală nr. 20180500232 din 01 august 2018 - 7070 lei (vol. 1, f.d.

133-137);

- expertiza medico-legală nr. 201 815D0150 din 20 octombrie 2018 - 1088 lei (vol. 1,

f.d. 147-152);

- expertiza psihiatrică-legală nr. 201835 A0523 din 28 august 2018-1078 lei (vol. 1,

f.d. 158-164);

- cercetarea tehnică-criminalistică a munițiilor cu nr. 34/12/3-R-407 din 08 august

2018 -2100 lei (vol. 1, f.d. 189-198);

Astfel, din caracterul dispozitiv al art. 229 aliniatele (2), (3) Cod de procedură penală,

colegiul a concluzionat, că punerea pe seama condamnatului a cheltuielilor de judecată nu

poate fi o alegere arbitrară a instanței de judecată, deoarece reieșind din sensul legii, această

alegere este condiționată de către legislator prin caracteristica persoanei inculpatului și întîi

de toate de situația materială a acestuia.

În același timp, prima instanță discutînd chestiunea cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare în cauza penală, a respins ca fiind neîntemeiat demersul procurorului privind

încasarea de la inculpatul Gagauz G.I. în beneficiul bugetului de stat cheltuielile judiciare în

mărime de 29408 (douăzeci și nouă mii patru sute opt) lei, suportate în legătură cu efectuarea

în cadrul urmăririi penale a cercetării tehnice-criminalistice și expertizelor medico-legale,

deoarece efectuarea expertizelor corespunzătoare în acest caz erau de natura lor inevitabile

și obligatorii, în cazul cercetării infracțiunilor și urmau a fi efectuate în mod obligatoriu în

scopul dobîndirii probelor în cauză și formulării învinuirii.

Totodată, instanța a argumentat refuzul în încasarea cheltuielilor de judecată de la

inculpat doar din temeiul mai sus indicat.

În același timp, colegiul a menționat, că la soluționarea chestiunii cu privire la împărțirea

cheltuielilor judiciare instanța de judecată era în drept, însă nu era obligată reieșind din

situația materială la emiterea sentinței de condamnare să oblige condamnatul să achite

cheltuielile judiciare suportate.

Reieșind din cele expuse mai sus, precum și din scopurl procesului penal și principiul

umanismului, ținînd cont de situația materială a inculpatului Gagauz G.I., care este o

persoană neangajată, condamnată cu închisoare pe un termen lung, colegiul a considerat, că

cheltuielile judiciare în mărime de 29408 (douăzeci și nouă mii patru sute opt) lei, suportate

în legătură cu efectuarea în cadrul urmăririi penale a cercetării tehnice-criminalistice și

expertizelor medico-legale, nu pot fi încasate de la inculpat.

Ținînd cont de cele expuse mai sus, nefondat este argumentul părții acuzării cu privire

la faptul, că dacă persoana în mod intenționat a săvîrșit infracțiunea, atunci pe lîngă pedeapsa

penală aceasta urmează să suporte toate cheltuielile financiare, legate de cercetarea

4

infracțiunii comise de către acesta.

Colegiul a menționat, că în acest aspect anume statului îi aparține obligația de recuperare

a cheltuielilor judiciare, legate de cercetarea cauzelor penale.

În lumina celor expuse, colegiul a considerat ca fiind neîntemeiată cerința procurorului

cu privire la încasarea de la inculpatul Gagauz G.I. în venitul statului a cheltuielilor judiciare

în mărime de 29408 (douăzeci și nouă mii patru sute opt) lei, suportate în legătură cu

efectuarea în cadrul urmăririi penale cercetării tehnice-criminalistice și expertizelor medico-

legale.

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Central, Sîrbu Lilia, prin care indicînd

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei atacate, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care de a încasa de la inculpatul Gagauz

Grigori cheltuielile judiciare în beneficiul statului pentru efectuarea expertizelor judiciare și

constatărilor tehnico-științifice în mărime de 29 408 lei.

Recurentul a menționat că este neargumentată poziția instanței de apel privind

neîncasarea de la inculpat în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată, deoarece suma

de 29408 lei au fost suportate de către stat pentru efectuarea acțiunilor procesuale,

expertizelor medico-legale și constatărilor tehnico-științifice.

că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a hotărârii contestate, în partea cheltuielilor

judiciare și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au dus la adoptarea

unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Reieșind din conținutul recursului declarat de procuror, se constată că acesta este

întemeiat în baza pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și apel, în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

Din conținutul recursului rezultă că, partea acuzării este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

însă critică decizia instanței de apel, în partea ce ține de faptul că instanța de apel a menținut

sentința prin care a fost respinsă solicitarea acuzatorului de stat, privind încasarea de la

Gagauz Grigori a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă de 29408 lei.

Colegiul lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest aspect,

constată că această instanță, la examinarea apelului, nu a respectat întru totul prevederile

5

art.414 alin.(1), 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, astfel că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Prin urmare, instanța de recurs reține că, prima instanță l-a recunoscut vinovat și l-a

condamnat pe Gagauz Grigori în baza art. 145 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. d), art. 290 alin.

(1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) și art. 88 alin.(2) la închisoare pe

un termen de 21 ani 11 luni și 28 zile cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis,

totodată a respins ca neîntemeiată cerința procurorului, privind încasarea de la inculpat a

cheltuielilor de judecată în sumă de 29408 lei, soluție menținută de către instanța de apel.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a indicat că „...efectuarea expertizelor

corespunzătoare în acest caz erau de natura lor inevitabile și obligatorii, în cazul cercetării

infracțiunilor și urmau a fi efectuate în mod obligatoriu în scopul dobîndirii probelor în

cauză și formulării învinuirii… în același timp, colegiul a menționat, că la soluționarea

chestiunii cu privire la împărțirea cheltuielilor judiciare instanța de judecată era în drept,

însă nu era obligată reieșind din situația materială la emiterea sentinței de condamnare să

oblige condamnatul să achite cheltuielile judiciare suportate...”, astfel considerând necesar

respingerea apelului procurorului.

Astfel, se reține că procurorul solicită încasarea de la Gagauz Grigori a cheltuielilor

judiciare în beneficiul statului, în sumă de 29408 lei, în legătură cu efectuarea raportului de

expertiză judiciară nr. 201815P0148 din 14 iulie 2018 (vol. 1, f.d.106-107); raportului de

expertiză judiciară nr. 201815C0067 din 16 octombrie 2018 (vol. 1, f.d. 112-125); raportului

de expertiză judiciară nr. 201805O0232 din 01 august 2018 (vol. 1, f.d. 133-137); raportului

de expertiză judiciară nr. 201815D0150 din 20 octombrie 2018 (vol. 1, f.d. 147-152);

raportului de expertiză judiciară nr. 201835A0523 din 28 august 2018 (vol. 1, f.d. 158-164);

raportul de constatare tehnico-științifică cu nr. 34/12/3-R-407 din 08 august 2018 (vol. 1,

f.d. 189-198).

Colegiul lărgit atestă că, la soluționarea chestiunii cu privire la încasarea sau

neîncasarea din contul inculpatului Gagauz Grigori a cheltuielilor judiciare, ce țin de

efectuarea expertizelor judiciare, instanța de apel făcând trimitere la prevederile art. 227

alin. (1), (2) și (3), 229 alin. (1)-(3) Cod de procedură penală, art.75 alin. (3), (7) din Legea

nr. 68 din 14.04.2016, ,,Cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar”, și-

a argumentat soluția contradictoriu, pe de o parte că statului îi aparține obligația de

recuperare a cheltuielilor judiciare, legate de cercetarea cauzelor penale (f. d. 175, vol.

II), pe de altă parte motivează că cheltuielile judiciare nu pot fi încasate de la inculpat

reieșind din situația materială și faptul că acesta este condamnat la o pedeapsă cu închisoare

pe termen îndelungat.

Or, prevederile art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală stipulează că „instanța

poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana

care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă

plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor”. Din materialele cauzei penale rezultă că

inculpatul Gagauz Grigori nu are persoane la întreținere și constatarea instanței de apel

precum că acesta a fost condamnat la un termen îndelungat pentru infracțiunea comisă este

eronată și nu poate fi acceptată pentru eliberarea inculpatului de la plata cheltuielilor

judiciare suportate de stat în cadrul procesului penal în care inculpatul a fost condamnat.

Totodată, se reține că alin.(1) art.143 Cod de procedură penală, prevede cazurile când

expertiza judiciară se dispune și se efectuează în mod obligatoriu, care în același timp

6

corespunde situației din speță, deoarece pentru a stabili toate circumstanțele în cauză, în

cadrul urmăririi penale, era necesară efectuarea mai multor expertize.

În această ordine de idei, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în

motivarea soluției adoptate, Colegiul lărgit constată că, aceasta dispunând menținerea

sentinței prin care a fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea procurorului privind încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 29408 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, nu a ținut cont

în deplină măsură de prevederile legislației procesual penale, adoptând o soluție pripită.

Reieșind din cele sus menționate, Colegiul conchide că erorile de drept constatate

supra se încadrează în cele prescrise de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

deoarece instanța de apel, nu a respectat prevederile art. 414 Cod de procedură penală, și,

ținând cont de faptul, că erorile comise de către instanța de apel, nu pot fi reparate în instanța

de recurs, decizia atacată urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit, atrage atenția asupra faptului că instanța de judecată

desemnată pentru rejudecarea prezentei cauze penale este Curtea de Apel Cahul, din motiv

că la moment, în cadrul Curții de Apel Comrat activează doar cinci judecători, dintre care

trei sunt incompatibili, iar în această situație este imposibilă formarea unui alt complet de

judecată compatibil pentru judecarea cauzei penale date, în cadrul acestei instanțe de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia: să

înlăture erorile constatate mai sus, ținând cont de motivele casării deciziei atacate și să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul

Central, Sîrbu Lilia, casează parțial decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din

19 martie 2019, în partea soluției privind cheltuielile judiciare, în cauza penală privindu-l pe

Gagauz Grigori Xxxxx, și dispune rejudecarea cauzei în această parte, de către Curtea de

Apel Cahul.

În rest celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 28 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

7