1ra-1781-2019 — art.188 alin.2, 287 , 186 CP

1ra-1781-2019 — art.188 alin.2, 287 , 186 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1781/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Dumitru Mardari,

Maria Ghervas,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar declarat de avocatul Vasile Goncear și inculpatul Zgureanu Vasile,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2019,

în privința inculpaților

Zgureanu Vasile;

Sula Ecaterina.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 06.01.2016 – 08.11.2017,

instanța de apel: 04.12.2017 – 17.04.2019,

instanța de recurs: 02 .08.2019 – 22.10.2019.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

procesul penal în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f), art. 287 alin. (2) lit. b), art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 186 alin. 2 lit. b), c), d) Cod penal, în privința lui

Zgureanu Vasile și Sula Ecaterina, deoarece părțile s-au împăcat.

În temeiul ar. 1 al Legii nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R. Moldova, a fost încetat

procesul penal în privința lui Zgureanu Vasile, învinuit de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 186 alin. 2 lit.

c), d) Cod penal.

inculpații Zgureanu Vasile, Zgureanu Nicoleta și Crîșmari Andrei, având scopul

comiterii unui atac tâlharesc însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătate

1

persoanei, prin înțelegere prealabilă între ei, având scopul cupidant și scopul de a

se îmbogăți pe seama altora persoane, au pătruns în odaia situată în Casa de

Cultură din s. xx r-nul xx, unde temporar locuia Crețu Vasile, unde continuându-și

acțiunile sale criminale Zgureanu V. cu ajutorul unei sârme i-a aplicat părții

vătămate lovituri peste corp, iar Zgureanu N. și Crîșmari A. i-au aplicat lovituri cu

mînile și picioarele peste diferite părți ale corpului, l-au imobilizat, tărându-l la

pământ, după care Zgureanu V. folosind o șurubelniță în calitate de armă, l-a atacat

pe Crețu V., aplicându-i o lovitură în mâna stângă, cauzându-i conform raportului

de constatare medico - legală nr.467, vătămare ușoară sub formă de excoriație la

cap, față, hemoragie în focar în segmentul lateral al sclerei ochiului drept,

pronunțat cu echimoză și excoriații la nivelul suprafeței dorsale mâna propriu-zisă

pe dreapta, plaga contuză lacerată la nivelul suprafeței dorsale mâna propriu zisă

pe stânga, excoriații la nivelul mânii stângi dorsal, care au fost cauzate prin

acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur cu suprafața limitată care

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată, după care deschis a sustras o

lanternă la preț de 60 lei, un gel de duș la preț de 100 lei, două pachete de țigări

prezident la preț de 10 lei și o sacoșă cu produse alimentare în sumă de 130 lei,

cauzând părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot ei, prelungindu-și acțiunile sale huliganice, la 13 august 2015

aproximativ la ora 23:45, aflându-se în loc public în preajma magazinului

alimentar „Marislav Gore” din s. xx, r-nul xx, având intenția comiterii unui act de

huliganism, fară motive întemeiate, deoarece Popov A. 1-a lovit cu puțin timp

înainte pe Zgureanu V., au inițiat o ceartă cu ultimul, pe care 1-au numit cu cuvinte

necenzurate și 1-au agresat fizic.

Astfel, Zgureanu N. 1-a lovit pe Popov A. cu pumnul în regiunea feței,

doborându-1 la sol, după care toți trei 1-au lovit cu picioarele peste diferite părți

ale corpului, cauzându-i dureri fizice, iar în momentul când a intervenit Fluier

Veronica pentru a aplana conflictul iscat, a fost numită cu cuvinte necenzurate de

către Zgureanu Nicoleta și amenințată cu aplicarea forței de către Zgureanu V.,

motiv din care ea a chemat la ajutor.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.2482 din 14.12.2015 lui

Popov Andrei i-au fost cauzate vătămări neînsemnate sub formă de excoriații și

edem al țesuturilor moi la nivelul feței, excoriații multiple la nivelul toracelui

posterior, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate.

Tot ei, minora Sula Ecaterina împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Zgureanu V., având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoanei,

cunoscând cu certitudine că proprietara Malai Lidia nu se afla la domiciliul, au

pătruns în gospodăria acesteia din s. xx, r-nul xx, unde Sula Ecaterina împreună

cu Zgureanu Vasile, prin forțarea geamului au pătruns în domiciliul acesteia de

unde, de pe pervazul geamului, dintr-un portmoneu care se afla sub un ștergar au

sustras bani numerar în sumă de 800 lei, iar din frigider care se afla în una din

camere au sustras 10 kg de pulpe de găină la prețul de 25 lei kg, în sumă totală de

250 lei și 1 kg de sarfalade la prețul de 40 lei.

2

La fel, Sula Ecaterina împreună cu minorul Zgureanu Vasile în timp ce se

aflau în casa lui Malai Lidia au sustras din una din camere ca dormitor, de sub pat

cinci conserve de pește în tomat la prețul de 15 lei bucata și 5 conserve de pateu cu

prețul de una de 12 lei, cu care de la locul infracțiunii s-au ascuns, pricinuindu-i

părții vătămate un prejudiciul material considerabil în sumă de 1225 lei.

Tot el, Zgureanu Vasile în noaptea de 26 spre 27 iunie 2016, având scopul

acaparării bunurilor altei persoane a pătruns în automobilul ”Ford-Tranzit” ce

aparținea lui Jechiu Veaceslav, parcat în gospodăria sa, amplasat în s. xx r-nul

Ialoveni, de unde pe ascuns a sustras un telefon mobil de model „Lenovo A319”,

cu nr.IMEL 8660822658605, la preț de 1440 lei, pricinuid victimei un prejudiciul

material considerabil în sumă de 1440 lei .

Tot ei, Sula Ecaterina împreună cu Zgureanu Vasile în perioada lunii martie

pe data de 23, aproximativ pe la ora 09:00, având scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cunoscând cu certitudine că proprietarul Dabija Petru nu

se află la domiciliul său, au pătruns în gospodăria acestuia, au împărțit între ei

rolurile, minorul Zgureanu Vasile a pătruns forțat prin geam în domiciliul lui

Dabija Petru, de unde în una din camere folosite ca dormitor, de sub saltea a

sustras o basma unde erau puși bani numerar în sumă de 12.000 lei, cu care de la

locul comiterii infracțiunii s-au ascuns într-o direcție necunoscută.

Tot ei, Sula Ecaterina și Zgureanu Vasile, la e 30 martie 2014, aproximativ

la ora 09:00, împreună și prin înțelegere prealabilă, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria lui Dabija Petru, situat

în s. xx, r. xx de unde au sustras de pe un pervaz a geamului bani în sumă de 15 lei.

Tot ei, minorii Zgureanu Vasile împreună cu Sula Ecaterina la data de

06.04.2014, aproximativ la ora 09.30, prin înțelegere prealabilă având scopul

sustragerii averii pe ascuns, au pătruns în gospodăria lui Dabija Petru din s. xx r-

nul xx, unde împărțindu-și roluri între ei, Zgureanu Vasile a rămas la pândă, iar

Sula Ecaterina a încercat să forțeze fereastra la domiciliul lui Dabija Petru, însă pe

motiv că victima era acasă, Sula Ecaterina nu și-a dus până l-a capăt fapta,

deoarece Dabija Petru a curmat acțiunile acestora.

Instanța a reținut că inculpații au recunoscut vina integral, sincer s-au căit și

au solicitat de a fi încetate procesele penale pe motiv că s-au împăcat cu părțile

vătămate și a intervenit actul de amnistie.

În baza probelor administrate, instanța a încadrat acțiunile inculpaților

Zgureanu Nicolae, Zgureanu Vasile și Zgureanu Nicoleta în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, ca huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență

violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele

huliganice, săvârșită de două persoane, care, prin conținutul lor se deosebesc

printr-un cinism sau obrăznicie deosebită; acțiunile lui Zgureanu Vasile, Zgureanu

Nicoleta în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, ca tîlhăria, adică

atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțite de

violență periculoasa pentru viață sau sănătatea persoanei agresate, săvârșite de mai

multe persoane, prin pătrundere în încapere, cu aplicarea unui obiect folosit în

3

calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; acțiunile lui

Zgureanu Vasile și Sula Ecaterina în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșite de două

sau mai multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile; acțiunile lui Zgureanu Vasile și Sula Ecaterina în baza

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșite de două sau mai multe persoane, prin pătrundere

în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; acțiunile lui

Zgureanu Vasile în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoanei, săvârșite prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Totodată, instanța a statuat că părțile vătămate au depus cereri, solicitând

încetarea procesului penal în privința inculpaților Crîșmari Andrei, Zgureanu

Nicoleta, Zgureanu Vasile și Sula Ecaterina, deoarece s-au împăcat, și a conchis că

procesul penal în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f), art. 287 alin. (2), lit. b), art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, urmează a fi

încetat.

La fel, instanța a concluzionat că, Zgureanu Nicolai, Zgureanu Vasile și

Zgureanu Nicoleta învinuiți în baza art. 287 alin. (2), lit. b), art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) și art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, nu pot fi pedepsiți datorită

faptului că la 29.07.2016 a fost adoptată Legea nr.210 Privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R. Moldova, atât fapta

comisă, cât și persoana inculpaților cad sub incidența legii invocate, astfel că

procesul în cauză urmează a fi încetat.

Actiunea civilă nu a fost înaintată.

apel, solicitând casarea sentinței în partea ce ține de încetarea procesului penal în

privința inculpaților Zgureanu Vasile și Sula Ecaterina pe art.186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal, pe episodul de sustragere de la Dabija Petru, în baza art. 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal pe episodul de sustragere de la Malai Lidia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri.

Apelantul a indicat că pe învinuirea lui Zgureanu Vasile și Sula Ecaterina în

baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pe faptul sustragerii pe ascuns a

bunurilor lui Dabija Petru și Malai Lidia, prima instanță incorect a dispus încetarea

procesului penal, deoarece ultimii nu au prezentat instanței acordurile semnate

între părțile vătămate Dabija P. și Malai L. și inculpații Sula E. și Zgureanu V.

În apelul suplimentar, Procurorul în procuratura raionului Ialoveni, Marcel

Tumuruc, a solicitat casarea parțială a sentinței în privința inculpaților Zgureanu

Nicoleta, Zgureanu Vasile, Zgureanu Nicolai și Sula Ecaterina, și pronunțarea unei

noi hotărâri.

Lui Zgureanu Vasile cu aplicarea prevederilor art. 75 alin. (3), 79 Cod penal

să-i fie stabilită pedeapsa în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, de 1 ani și 6

luni închisoare, în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, (pe episodul de

sustragere de la Dabija P.) - 1 an închisoare și baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal, (pe episodul de sustragere de la Malai L. ) -1 an închisoare, iar în

4

temeiul art. 84 alin. (1), 90 Cod penal, definitiv la 2 ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de 2 ani.

Lui Sula Ecaterina, să-i fie stabilită pedeapsa în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal, (pe episodul de sustragere de la Dabija P.) - 1 an și 6 luni

închisoare și baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, (pe episodul de

sustragere de la Malai L. ) -1 an și 6 luni închisoare, iar în temeiul art.84 alin. (1),

90 Cod penal, definitiv la 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de 3 ani.

Apelantul a notat că, în dispozitiv, prima instanță a dispus încetarea

procesului penal la împăcarea părților și în privința faptei prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, în privința inculpaților Zgureanu Nicoleta, Crîșmari

Andrei, Zgureanu Vasile și Sula Ecaterina, prin ce a depășit limitele prevăzute de

art. 325 Cod penal.

Ori, instanța nu a delimitat care inculpat a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și cărui inculpat i-a fost înaintată învinuirea pe

acest episod infracțional, fiindcă potrivit actului de învinuire Crîșmari Andrei și

Sula Ecaterina nu au fost învinuiți în săvârșirea acestei infracțiuni.

De asemenea, instanța ilegal a dispus încetarea procesului penal în această

parte, invocând prevederile art. 109 Cod penal, ori, împăcarea este actul de

înlăturare a răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar

în cazul minorilor, și pentru o infracțiune gravă, infracțiuni prevăzute la capitolele

II-VI din Partea specială, precum și în cazurile prevăzute de procedura penală, pe

când fapta prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, face parte din capitolul

XIII al Părții Speciale a Codului penal și nu cade sub incidența art.109 Cod penal.

Pripită este și soluția instanței în partea ce ține de încetarea procesului penal

în privința inculpaților Zgureanu Nicolai, Zgureanu Vasile și Zgureanu Nicoleta

învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal în

temeiul art. 1 al Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversare a 25-a de la proclamarea independenței Republici Moldova, deoarece la

adoptarea soluției în această parte, instanța a ținut cont de faptul că lipsesc careva

pretenții din partea părții vătămate Popov Andrei care a depus cerere de împăcare

cu inculpații, fără a ține cont și de poziția celeilalte părți vătămate Fluier V., care

nu a fost chestionată referitor dacă are careva pretenții de ordin material sau moral

față de inculpați.

2019, apelurile au fost admise, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Zgureanu Vasile, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Dabija Petru), fiindu-i stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Zgureanu Vasile, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Malai Lidia), fiindu-i stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

5

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 1 an

și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Sula Ecaterina, a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Dabija Petru), fiindu-i stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, pentru femei.

Sula Ecaterina, a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată

Malai Lidia), fiindu-i stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, pentru femei.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 1 an

și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei.

Potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 3 ani.

S-a casat sentința și în partea ce se referă la Crîșmaru Andrei și Sula

Ecaterina în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că prima instanță nu a delimitat care inculpat a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și cărui

inculpat i-a fost înaintată învinuirea pe acest episod. Potrivit rechizitoriului,

Crîșmaru Andrei și Sula Ecaterina nu au fost învinuiți de săvârșirea acestei

infracțiuni. Astfel, sentința urmează a fi casată în partea care se referă la Crîșmari

A. și Sula E. în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Totodată, la materialele dosarului nu sunt anexate acordurile scrise dintre

părțile vătămate Dabija Petru, Malai Lidia și inculpații Sula Ecaterina și Zgureanu

Vasile, circumstanțe care exclud aplicarea art. 109 Cod penal.

Prin urmare, în partea episodului din 23.03.2014 cu partea vătămată Dabija

Petru și a episodului din 05.04.2014 cu partea vătămată Malai Lidia, sentința

urmează a fi casată, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte de

condamnare a inculpaților.

Faptele date și circumstanțele în care au fost comise infracțiunile au fost

stabilite de către prima instanță și nu au fost contestate de părți, motiv pentru care

instanța de apel nu le v-a mai stabili încă o dată, intervenția fiind necesară doar în

partea stabilirii răspunderii penale a inculpaților.

La individualizarea pedepsei inculpatului Zgureanu Vasile, instanța a ținut

cont că inculpatul a comis două infracțiuni mai puțin grave, concluzionând, în

temeiul art. 84 Cod penal, a-i stabili o pedeapsa definitivă de 1 an și 6 luni

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fiind convinsă că această

pedeapsă va asigura realizarea scopului legii penale.

La individualizarea pedepsei inculpatei Sula Ecaterina, instanța a ținut cont

că inculpata a comis două infracțiuni mai puțin grave, și a conchis de a-i stabili, în

temeiul art. 84 Cod penal, pedeapsa definitivă de 1 an și 6 luni de închisoare, cu

6

executare în penitenciar pentru femei de tip semiînchis, fiind convinsă că această

pedeapsă va asigura realizarea scopului legii penale.

La fel instanța a reținut că potrivit art. 79 alin. (l) Cod penal, ținînd cont de

circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul

vinovatului în săvîrșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după

consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea

faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a participantului unei

infracțiuni săvîrșite în grup la descoperirea acesteia, instanța de judecată poate

aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunea

respectivă, sau una mai blîndă, de altă categorie, ori poate să nu aplice pedeapsa

complementară obligatorie. Minoratul persoanei care a săvîrșit infracțiunea se

consideră circumstanță excepțională.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe

un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult

ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Zgureanu Vasile, în care solicită casarea hotărârilor judecătorești, cu încetarea

cauzei penale în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală, cu liberarea de pedeapsă în cazul expirării termenului de

prescripție.

Recurentul a invocat că instanța de apel nu a luat in considerare expirarea

termenului de prescripție privind tragerea la răspundere penală prevazută de

legiuitor la art. 60 Cod penal care stipulează:

Persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii

infracțiunii au expirat următoarele termene:

a) 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare;

b) 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Prescripția se va întrerupe dacă, până la expirarea termenelor prevăzute la

alin. (l), persoana va săvârși o infracțiune pentru care, conform prezentului cod,

poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen mai mare de 2 ani.

Calcularea prescripției în acest caz începe din momentul săvârșirii unei infracțiuni

noi.

Termenele prescripției de tragere la răspundere penală se reduc pe jumătate

pentru persoanele care la data săvârșirii infracțiunii erau minori.

Reieșind din normele legale se constată că infractiunele imputate

inculpatului Zgureanu Vasile, sunt mai puțin grave și au fost săvârșite la data de

30.03.2014 - partea vătămată Malai Lidia și la data de 06.04.2014 - partea

vătămată Dabija Petru, astfel, aceste termene de prescriptie a fost întrerupte prin

savârsirea ulterioară a infracțiunilor din data de 27.06.2016 - în privința partii

vătămate Jechiu Veaceslav.

7

Prin urmare, termenul de prescriptie a derulat din data de 27.06.2016 până

la 17.04.2019, când a fost emisă decizia instantei de apel, perioada de 2 ani 9 luni

20 zile.

Conform art. 60 Cod penal, infracțiunile săvârșite de către Zgureanu Vasile

sunt mai putin grave, iar termenul de prescriptie de 5 ani de tragere la răspundere

penală prevăzut de legiuitor, se reduce la jumătate pentru persoanele minore.

Prin urmare, instanța de apel la emiterea deciziei de condamnare a omis

faptul ca faptele imputate inculpatului Zgureanu Vasile erau deja prescrise.

Instanța de apel la examinarea apelului declarat de procuror, urma sa

respecte prevederile art. 415 alin. (2): sa admită apelul, cu casarea sentinței parțial

sau total, inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin. (2) și sa pronunțe o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță.

Ori, conform art. 389 alin. (3) Cod de procedură penală stipulează că, se

liberează de pedeapsă în cazul expirării termenului de prescripție.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția, când motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii, acesteia fiind expus neclar, când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale. Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs este în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația inculpatului. Potrivit art. 426 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza prin extindere cu privire la persoanele în privința cărora

nu s-a declarat recurs sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor,

fără a crea acestora o situație mai gravă, dacă s-a decis admisibilitatea recursului.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a comis

următoarele erori de drept.

Conform art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În corespundere cu art. 419 Cod de

procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit

regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță. Potrivit art. 325

alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei se efectuează numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu. Conform art. 394 alin. (1) pct. 1), 5), alin. (2)

pct. 1), 3) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de condamnare

trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită,

8

indicîndu-se locul, timpul, modul săvîrșirii ei, încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului. Instanța de judecată este obligată, de asemenea, să motiveze stabilirea

pedepsei cu închisoare, dacă sancțiunea legii penale prevede și alte categorii de

pedepse, aplicarea unei condamnări cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei. Conform art. 395 alin. (1) pct. 3), alin. (3) Cod de procedură penală, în

dispozitivul sentinței de condamnare trebuie să fie arătate categoria și mărimea

pedepsei aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune constatată ca dovedită,

pedeapsa definitivă pe care urmează să o execute, categoria penitenciarului în care

trebuie să execute pedeapsa cel condamnat la închisoare, data de la care începe

executarea pedepsei, durata termenului de probă în cazul condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei. În toate cazurile, pedeapsa trebuie

să fie precizată astfel încît la executarea sentinței să nu apară nici un fel de îndoieli

cu privire la categoria și mărimea pedepsei stabilite de instanța de judecată. În

corespundere cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, conform descriptivului și dispozitivului deciziei atacate (pct. 4. din

decizie):

a) în dispozitiv a dispus absolut neclar, neconcret și divergent că:

„Zgureanu Vasile, este recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată Dabija

Petru), fiindu-i stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiânchis. Zgureanu Vasile, este recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul cu

partea vătămată Malai Lidia), fiindu-i stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiânchis. În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal,

a-i stabili pedeapsa definitivă de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis. Sula Ecaterina, este recunoscută vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

(episodul cu partea vătămată Dabija Petru), fiindu-i stabilită pedeapsa de 1 an

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiânchis, pentru femei. Sula

Ecaterina, este recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul cu partea vătămată Malai Lidia),

fiindu-i stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiânchis, pentru femei. Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, a-i stabili

pedeapsa definitivă de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, pentru femei. Potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei se

suspendată condiționat, pe un termen de probațiune de 3 ani. În rest, sentința se

menține”.

Astfel, dat fiind că în rechizitoriu figurează 3 episoade de furt de la partea

vătămată Dabija Petru – din 23.03.2014, 30.03.2014 și 06.04.2014, cât și episodul

din 05.04.2014 de la partea vătămată Malai Lidia, dar divizat în două părți - fapte

incomplet constatate și în descriptivul sentinței, este neclar de ce inculpații

Zgureanu Vasile și Sula Ecaterina au fost din nou recunoscuți vinovați, pe care

9

capete de acuzare concret, la pedeapsa închisorii cu executare sau cu suspendarea

condiționată a executării ei, pentru ambii sau nu, și în care parte a fost menținută

sentința în aspectul vizat;

b) nu s-a pronunțat în niciun fel asupra chestiunii cu privire la termenele

prescripției de tragere la răspundere penală.

Totodată, în descriptiv a indicat confuz, sumar și divergent că: „inculpatului

Zgureanu Vasile a-i stabili o pedeapsa definitivă de 1 an și 6 luni închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, fiind convinsă că această pedeapsă va

asigura realizarea scopului legii penale...., inculpatei Sula Ecaterina a-i stabili,

în temeiul art. 84 Cod penal, pedeapsa definitivă de 1 an și 6 luni de închisoare,

cu executare în penitenciar pentru femei de tip semiînchis, fiind convinsă că

această pedeapsă va asigura realizarea scopului legii penale..., potrivit art. 79

alin. (1) Cod penal, ținând cont.... conform art. 90 alin. (l) Cod penal, la

stabilirea pedepsei...”.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că instanța de apel nu a judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprinde

motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând

dispozitivul hotărârii dispozitivul, acesteia fiind expus neclar, fiind aplicate

pedepse individualizate contrar prevederilor legale, erori de drept prevăzute la art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și că recursul ordinar este unul

întemeiat.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedura penală, instanța admite

recursul, casează parțial hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă

hotărâre, daca nu se agravează situația inculpatului.

Prin urmare, împrejurările enunțate impun admiterea recursului, casarea

hotărârii contestate în partea privind condamnarea inculpaților Zgureanu Vasile

Nicolae și Sula Ecaterina Lilian (prin extindere) în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c),

d), 186 alin. (2) lit. b), c), d) 84, 90 Cod penal, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, care urmează să țină cont de împrejurările expuse, să înlăture

erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea, și să adopte o

hotărâre legală și întemeiată.

În rest, decizia atacată este pasibilă menținerii.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Vasile Goncear și inculpatul

Zgureanu Vasile, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

17 aprilie 2019, în partea privind condamnarea inculpaților Zgureanu Vasile xx și

Sula Ecaterina xx în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), 186 alin. (2) lit. b), c), d)

10

84, 90 Cod penal, și dispune rejudecarea cauzei în această parte de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, decizia contestată se menține, fiind irevocabilă în această parte.

Decizia, în partea dispunerii rejudecării cauzei, nu este susceptibilă de a fi

atacată.

Decizia motivată pronunțață la 15 noiembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

11