1ra-1821/2019 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1821/2019 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1821/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, împotriva deciziei Colegiul penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2018, în privința inculpaților

Gaidei Vitalie XXXX născut

la XXXXX, originar și locuitor al mun. XXXXX, str.

XXXXX, XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Gaidei Alexandr XXXXX,

născut la XXXXX, originar și locuitor al mun. XXXXX,

str. XXXXX, XXXXX, XXXXX, cetățean al R. Moldova,

anterior condamnat prin:

1) sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

XXXXX, în baza art. 217 alin. (3) lit. c), 90 Cod penal la

2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de 4 ani, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii pe un termen de

probațiune de 2 ani.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 05.05.2017 - 03.05.2018,

instanța de apel: 16.07.2018 - 04.10.2018,

instanța de recurs: 06.08.2019 - 16.10.2019.

1

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Gaidei

Vitalie a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b), Cod penal la 4 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

Gaidei Alexandr a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

la 4 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Totodată, instanța a dispus că, în temeiul art. 87 alin. (2) Cod penal,

pedeapsa complementară sub formă de privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de circulația substanțelor

narcotice și psihotrope, pe un termen de 4 ani, stabilită prin sentința Judecătoriei

pentru, mun. Chișinău din 27.03.2015 în privința lui Gaidei Alexandr, urmează

a fi executată de sine stătător.

Gaidei V. și Gaidei A., aflându-se în loc public, la intersecția str. Socoleni cu str.

Doina, mun. Chișinău, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

încălcând grosolan ordinea și liniștea publică, strigând și exprimându-se cu

cuvinte necenzurate, dând dovadă de un cinism și obrăznicie deosebită, au intrat

în conflict cu XXXXX., care în acel moment staționa la semafor, aflându-se la

volanul automobilului ”Mazda 5”, n/î XXXXX, și după ce XXXXX a ieșit din

automobil, i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii în față și peste diferite regiuni

ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. 1085 din

17.03.2017 excoriații și echimoză la nivelul feței, echimoză la nivelul

pavilionului urechii drepte, care puteau fi cauzate în rezultatul acțiunii traumatice

a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate și se

califică ca vătămare neînsemnată.

Tot inculpatul Gaidei V., continuându-și acțiunile huliganice, la

16.03.2017, în jurul orei 1805, a intrat în magazinul care aparține SRL ”Image-F”,

amplasat pe str. Doina 106/1, mun. Chișinău, unde exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate, încălcând grosolan ordinea și liniștea publică, strigând

și exprimându-se cu cuvinte necenzurate, dând dovadă de un cinism și obrăznicie

deosebită, a început a scutura terminalul din magazin, după ce a deteriorat două

căldări din masă plastică, în valoare de 50 lei fiecare, cauzând SRL ”Image-F” o

daună materială în sumă totală de 100 lei, prin acțiunile sale perturbând activitatea

normală a magazinului, angajații magazinului fiind nevoiți să apeleze la paza

2

particulară, care a sosit în scurt timp la fața locului pentru a curma acțiunile

huliganice ale lui Gaidei V.

Astfel, Gaidei V. a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, ca huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni care prin

conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite de

două persoane.

Inculpatul Gaidei A., la 16.03.2017, în jurul orei 1745, aflându-se în loc

public, intersecția str. Socoleni cu str. Doina, mun. Chișinău, împreună cu Gaidei

V., exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, încălcând grosolan

ordinea și liniștea publică, strigând și exprimându-se cu cuvinte necenzurate,

dând dovadă de un cinism și obrăznicie deosebită, au intrat în conflict cu

XXXXX, care în acel moment staționa la semafor, aflându-se la volanul

automobilului ”Mazda 5”, n/î XXXXX, și după ce XXXXXa ieșit din automobil,

i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii în față și peste diferite regiuni ale

corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. 1085, din

17.03.2017, excoriații și echimoză la nivelul feței, echimoză la nivelul

pavilionului urechii drepte, care puteau fi cauzate în rezultatul acțiunii traumatice

a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate și se

califică ca vătămare neînsemnată.

Astfel, Gaidei A., a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, ca huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni care prin

conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite de

două persoane.

Instanța a reținut că inculpații au recunoscut în totalitate vina și au solicitat

examinarea cauzei pe baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța a ținut cont de

prevederile art. 7, 75 Cod penal, că inculpații au recunoscut vina, au săvârșit

infracâiuni mai puțin grave, că circumstanțe agravante nu au fost stabilite, că

inculpatul Gaidei A. anterior a fost condamnat, nu este angajat în câmpul muncii,

după cum rezultă din informația prezentată de către Dispensarul Republican de

Narcologie din 04.04.2017, se află la evidența narcologică din 31.10.2005, ca

consumator de substanțe narcotice, că și inculpatul Gaidei V. anterior a fost

condamnat, nu este angajat în câmpul muncii, conform informației prezentate de

către Dispensarul Republican de Narcologie din 04.04.2017, se află la evidența

necrologică din 22.12.2012, ca consumator de substanțe narcotice.

La fel, instanța a reținut că potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și

a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu închisoare,

3

Sancțiunea art. 287 alin. (2) Cod penal prevede pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de la 750 la 1350 unități convenționale sau închisoare de până

la 5 ani.

Așadar, corijarea și reeducarea inculpaților este posibilă prin aplicarea unei

pedepse jab formă de închisoare pe un termen de 4 ani pentru fiecare, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, asemenea pedeapsă fiind una echitabilă și

proporțională faptelor comise.

În speță, nu sunt temeiuri legale pentru aplicarea prevederilor art. 34 și 82

Cod penal în privința inculpatului Gaidei A., dat fiind că prin sentința Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 27.03.2015, ultimului i-a fost stabilită pedeapsa în

conformitate cu art. 90 Cod penal, cu suspendarea executării pedepsei pe un

termen de probă de 2 ani, respectiv, nu s-a constatat starea de recidivă.

Conform art. 85 alin. (1) și (2) Cod penal, dacă, după pronunțarea sentinței,

dar înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă

infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa

aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința

anterioară.

Însă, Gaidei A. anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, din 27.03.2015, pe art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal la 2 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un

termen de 4 ani, în conformitate cu art. 90 Cod penal, fiindu-i suspendată

executarea pedepsei pe un termen de probă de 2 ani. Dar, după cum rezultă din

informația prezentată de către Biroul de Probațiune Rîșcani, cu nr. 2754/17 din

04.10.2017, Gaidei A., la 15.04.2017, a fost exclus de la evidența Biroului de

Probațiune Rîșcani, conform art. 90 Cod penal, în legătură cu expirarea

termenului de probă. Totodată, ultimul continuă să se afle în evidența Biroului de

Probațiune în baza art. 65 Cod penal, în legătură cu executarea pedepsei

complimentare - privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice și psihotrope, până

la 15.04.2019.

Prin urmare, în conformitate cu art. 87 alin. (2) Cod penal, pedeapsa

complementară sub formă de privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice și

psihotrope, pe un termen de 4 ani, stabilită prin sentința Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 27.03.2015, în privința lui Gaidei A., urmează a fi executată de sine

stătător.

Arcer, a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care Gaidei V. să fie condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, la 3 ani

și 4 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

4

Gaidei A. să fie condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 34, 82 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală,

la 3 ani și 4 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Apelantul a invocat că, instanța nu a luat în considerație că inculpații

anterior au fost judecați, inclusiv pentru infracțiuni similare, că examinarea

cauzei penale a avut loc în procedură simplificată conform prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală, instanța în cazul dat urmând a le stabili o pedeapsă nu

mai mare de 2/ din maximul pedepsei prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

3

penal, ce constituie 3 ani și 4 luni închisoare, deoarece inculpații beneficiază de

reducerea cu 1/ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Instanța însă le-a

3

stabilit ilegal o pedeapsă a câte 4 ani închisoare și cu aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal, le-a suspenda condiționat executarea pedepselor cu închisoare, ceia

ce a dus la emiterea unei sentinței ilegale și prea blânde.

Totodată, la stabilirea pedepsei inculpatului Gaidei A., instanța nu a luat în

considerare că acesta a fost condamnat anterior prin sentința Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 27.03.2015, pe art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de 4 ani, în conformitate cu art. 90 Cod penal,

fiindu-i suspendată executarea pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, termenul

pedepsei complementare nefiind la momentul condamnării pe cauza dată expirat,

adică acesta a comis infracțiunea în stare de recidivă, instanța urmând a-i stabili

o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 34, 82 Cod penal, cu închisoare și

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În această ordine de idei, restabilirea echității sociale, corectarea

inculpaților, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea lor cât și a

altor persoane, stabilirea unei pedepse blânde poate doar să încurajeze comiterea

pe viitor de către inculpați și alte persoane a altor infracțiuni.

3.1. A declarat apel și avocatul Medeleanu Roman, solicitând casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpaților să le fie aplicate

pedepse sub formă de amendă.

Apelantul a invocat că, pedeapsa penală sub formă de închisoare aplicată

de către prima instanță este prea aspră și nerațională.

Mai mult, de către instanța de judecată nu a fost reținută prezența în cauză

a circumstanțele atenuante în privința inculpaților, cum ar fi recunoașterea

vinovăției, căința sinceră, repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune, lipsa

antecedentelor penale, examinarea cauzei în procedură simplificată – circumstațe

ce denotă posibilitatea aplicării față de inculpați a unei pedepse sub formă de

amendă la limita minimă prevăzută de sancțiunea art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, și prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

octombrie 2018, apelul avocatului a fost respins ca nefondat.

Apelul procurorului a fost admis, casat sentința în latura pedepsei aplicate

inculpaților și pronunțată o nouă hotărâre.

5

Gaidei V. a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la 3 ani

închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendă

condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

Gaidei A. a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la 3 ani

închisoare.

În temeiul art. 85 alin. (1), (3) Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei

fixate conform sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27.03.2015, i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani și 2 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, din momentul

reținerii, cu includerea în termenul executării pedepsei a perioadei arestării

preventive și la domiciliu de la 04.05.2017 până la 02.10.2017.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că, la individualizarea pedepsei aplicate

inculpaților, instanța de fond nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile art.

3641 alin. (8) Cod procedură penală, inculpaților urmând a le fi stabilită o

pedeapsă cu reducerea cu 1/ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, ce

3

constituie 3 ani și 4 luni închisoare, ori, instanța de fond a stabilit neîntemeiat

pedeapsa de 4 ani închisoare.

În contextul dat, având în vedere prevederile art. 3641 alin. (8) Cod

procedură penală, corectarea inculpaților este posibilă prin a le aplica, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, pedeapsa

sub formă de 3 ani închisoare.

Totodată, luând în considerare că inculpatul Gaidei V. a recunoscut vina

integral, a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, sincer s-a căit de

cele comise, circumstanțe agravante nu au fost stabilite, este rațional a i se aplica

prevederile art. 90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 4 ani, dacă în perioada de probațiune

inculpatul nu va săvârși o nouă infracțiune și prin respectarea condițiilor

probațiunii, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În același timp, în privința inculpatului Gaidei A., instanța de fond

neîntemeiat a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, ori, nu a

ținut cont de faptul că acesta anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 27.03.2015 pe art. 217 alin. (3) lit. c), 90 Cod penal,

la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de 4 ani, cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, termenul pedepsei

complementare nefiind la momentul condamnării pe cauza dată expirat, adică

acesta a comis infracțiunea în stare de recidivă.

6

Prin urmare, la individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului

Gaidei A. urmează a fi aplicate prevederile art. 34, 82 și art. 85 alin. (1), (3) Cod

penal.

La fel, instanța de apel a statuat că solicitarea apărării privind aplicarea în

privința inculpaților a pedepsei sub formă de amendă, este nefondată, deoarece ar

fi una prea blândă și ineficientă în vederea realizării scopului pedepsei penale,

ori, inculpații nu sunt la prima abatere de la legea penale, anterior au fost judecați,

iar scopul pedepsei penale urmărește restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

a declarat recurs ordinar solicitând casarea acestei decizii și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel.

Recurentul a invocat că, instanța de apel în mod eronat a interpretat și

aplicat prevederile art. 75 Cod penal, nu a ținut cont de circumstanțele cauzei

penale, personalitatea inculpaților raportate la acțiunile incriminate dânșilor,

precum și la circumstanțele în care au fost săvârșite faptele imputate.

Instanța de apel, nu a ținut cont că fapta săvârșită se prezintă de o rezonanță

social deosebit de sporită, rolul și scopul pedepsei penale de a curma și

preîntâmpina săvârșirea de noi infracțiuni, în special din categoria analizată, ori,

în contextul constatării majorării amplorii infracțiunilor analogice, statul are scop

primordial de a contracara săvârșirea acestora.

Mai mult, ambii inculpații sânt în mod repetat trași pentru săvârșirea unei

fapte analogice, circumstanță de care nu au ținut cont instanțele.

Astfel, conform sentinței din 24.04.2013, ambii inculpați au fost

condamnați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, fapta anterioară comisă de către inculpații de asemenea a fost săvârșită în

circumstanțe analogice, ceea ce vine să caracterizeze în mod negativ

comportamentul ambilor în societate și atitudinea lor față de normele de

conviețuire.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel nu a ținut cont de coraportul

circumstanțelor atenuante (care lipsesc pe caz) și celor agravante stabilite, precum

și de faptul că pedeapsă redusă până la minimul prevăzut de sancțiune se

consideră echitabilă atunci când s-au constatat un cumul de circumstanțe

atenuante din cele enumerate la art. 76 Cod penal.

Ori, instanțele de judecată au admis acea dublă valență la interpretarea

unora și acelorași circumstanțe atenuante, având în vedere că a interpretat acele

circumstanțe atenuante identificate atât la diminuarea pedepsei cât și la aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală.

pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

7

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de această instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar (pct. 5. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4. din prezenta

decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat

și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate

inculpaților în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală

și prescripțiilor de drept material, just și argumentat a ținut cont de mențiunea din

rechizitoriu că: „circumstanțe ce agravează răspunderea lui Gaidei V. - nu au

fost stabilite; circumstanțe ce agravează răspunderea lui Gaidei A. - nu au fost

stabilite”, de faptul că inculpații au recunoscut integral vina solicitând judecarea

cauzei în procedura simplificată, cât și de prevederile art. 7, 34, 61, 75, 34, 82,

85, 90 Cod penal, 3641 Cod de procedură penală, conform căror la aplicarea legii

penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în

strictă conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia. Inculpatul care a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvârșite cu intenție instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului. Se consideră recidivă

comiterea cu intenție a uneia sau mai multor infracțiuni de o persoană cu

antecedente penale pentru o infracțiune săvîrșită cu intenție. Mărimea pedepsei

8

pentru recidiva periculoasă și deosebit de periculoasă nu poate fi mai mică de o

treime din maximul pedepsei prevăzute la articolul corespunzător. Dacă, după

pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei,

condamnatul a săvîrșit o nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă, în

întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată

a pedepsei stabilite de sentința anterioară. Pedeapsa definitivă în cazul unui cumul

de sentințe trebuie să fie mai mare decît pedeapsa stabilită pentru săvârșirea unei

noi infracțiuni și decît partea neexecutată a pedepsei pronunțate prin sentința

anterioară a instanței de judecată.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpaților în corespundere cu prevederile legale, fiind una echitabilă și

proporțională în raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cât și a

scopului pedepsei penale sub aspectul restabilirii echității sociale, corectării

inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor

persoane (pct. 4.din decizie).

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului

în care instanța de apel a apreciat probele și circumstanțele cauzei în latura

pedepsei penale.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în latura pedepsei penale în alt

sens decât cel pe care îl propune procurorul este o competență și prerogativă

legală a acestei instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul

celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei

chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens

(pct. 3. - 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO,

nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct.

20, cazul Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că s-au

aplicat inculpaților pedepse individualizate conform prevederilor legale, și că

recursul ordinar este unul vădit neîntemeiat.

9

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a

fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, împotriva deciziei Colegiul penal

al Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2018, în privința inculpaților Gaidei

Vitalie XXXXX și Gaidei Alexandr XXXXX, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 noiembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

10