Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 01.11.2019
inadmisibil

1ra-1703/2019 — art. 165 alin. 2, 206 alin. 3, alin. 206 alin. 3 Cp

HOTĂRÂRE
01.11.2019
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 165 alin. 2, 206 alin. 3, alin. 206 alin. 3 Cp
Temei legal
art. 427 alin. 1 pct. 6, 8, 12 CPP
RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
1ra-1703/2019 — art. 165 alin. 2, 206 alin. 3, alin. 206 alin. 3 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1703/2019 Curtea Supremă de Justiție D E C I Z I E 09 octombrie 2019 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte Iurie Diaconu, Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de avocații Daniela Sandu și Valeri Astafiev, de inculpata Tomița Elvira împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 03 august 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2019, în privința inculpaților Antohi Sergiu XXXXXX; Tomița Elvira XXXXXX. Termenul de examinare, instanța de fond: 05.04.2018 – 03.08.2018, instanța de apel: 23.08.2018 – 18.02.2019, instanța de recurs: 19.07.2019 – 09.10.2019.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal, C O N S T A T Ă :

Totodată, în vederea recrutării beneficiarilor de servicii sexuale, Tomița E. împreună și de comun cu Antohi S. au creat, utilizând numerele de telefon ale lui Tomița E. XXXXXX, XXXXXX, etc, conturi pe site-ul www.999.md și anume contul „VicaArsenal” pe care au plasat anunțuri care presupuneau inclusiv acordarea serviciilor sexuale și care erau reînnoite periodic de către Tomița E. și de Antohi S. Astfel, în perioada indicată, minorele XXXXX și XXXXXX au prestat servicii sexuale contra sumei de 700 lei pentru o oră, dintre care în cazul minorei XXXXXX, inițial jumătate, ulterior 500 lei pe zi și toți banii în cazul minorei XXXXX erau luați de către Tomița E., iar pentru prestarea serviciilor sexuale contrar unei reguli stabilite de către Tomița E., ultima i-a aplicat o lovitură cu piciorul minorei XXXXX, ridicând la aceasta vocea în cazul refuzului de a presta servicii sexuale clienților.

În aceste condiții, minora XXXXXX a fost exploatată sexual pe parcursul lunii iulie 2017 timp de aproximativ două săptămâni, precum și câteva zile la sfârșitul lunii 2 august 2017, iar minora XXXXXX pe parcursul unei săptămâni la începutul lunii septembrie 2017. Tot ei, în perioada de timp august-septembrie 2017, acționând împreună și prin înțelegere prealabilă, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a persoanei, abuzând de poziția de vulnerabilitate a victimei, datorită situației precare a acesteia din punct de vedere al supraviețuirii sociale, a recrutat-o pe XXXXXX pentru prestarea serviciilor sexuale contra plată pe teritoriul mun. Chișinău. Ulterior, întru realizarea intențiilor sale infracționale, Tomița E. și Antohi S. au pus la dispoziția părții vătămate XXXXXX apartamentul nr. 27 din XXXXXX XXX, XXXXXX, închiriat de ambii pentru practicarea acestui gen de activitate.

Totodată, în vederea recrutării beneficiarilor de servicii sexuale care urmau a fi prestate de XXXXXX contra sumei de 700 lei, dintre care jumătate erau luați de către Tomița E., acesta împreună și de comun cu Antohi S. au creat, utilizând numerele de telefon ale lui Tomița E. XXXXXX, XXXXXX, etc, conturi pe site-ul www.999.md, și anume contul „VicaArsenal” pe care au plasat anunțuri care presupuneau inclusiv acordarea serviciilor sexuale și care erau reînnoite periodic de către Tomița E. și de Antohi S. În aceste condiții, XXXXXX a fost exploatată sexual pe parcursul lunii septembrie 2017, timp de aproximativ o săptămână. Tomița E. și Antohi S. în perioada lunilor iulie-august 2017, împreună și prin înțelegere prealabilă, aflându-se pe teritoriul mun.

Chișinău, având intenția exploatării sexuale comerciale a copilului în prostituție, abuzând de poziția de vulnerabilitate a copilului, condiționată de vârstă, au recrutat-o în acest scop pe minora XXXXXX, născută la XXXXXX. Apoi, întru realizarea intențiilor sale infracționale, Tomița E. împreună și prin înțelegerea prealabilă cu Antohi S. au pus la dispoziția părții vătămate minore XXXXXXX apartamentul nr. 196 din XXXXXX XXX, XXXXXX, închiriat de ambii pentru practicarea acestui gen de activitate.

Totodată, în vederea recrutării beneficiarilor de servicii sexuale care urmau a fi prestate de XXXXXX contra sumei de 700 lei, dintre care jumătate erau luați de către Tomița E., aceasta împreună și de comun cu Antohi S. au creat, utilizând numerele de telefon ale lui Tomița E. XXXXXX, XXXXXX, etc, conturi pe site-ul www.999.md, și anume contul „VicaArsenal” pe care au plasat anunțuri care presupuneau inclusiv acordarea serviciilor sexuale și care erau reînnoite periodic de către Tomița E. și de Antohi S. Astfel, în perioada indicată, minora XXXXXX a prestat servicii sexuale contra sumei de 600 lei pentru o oră, dintre care 300 lei erau luați de către Tomița E. În aceste condiții, minora XXXXXX a fost exploatată sexual de la începutul lunii iulie 2017 până la mijlocul lunii august 2017, perioadă în care Tomița E. și Antohi S. au obținut din activitatea ilegală un venit total de aproximativ 30.000 lei.

Instanța a reținut că inculpata Tomița E. nu a recunoscut vina și a declarat că a acceptat ca XXXXXX să locuiască la ei, deși nu-i cunoștea vârsta. I-a explicat că ea presta servicii sexuale, însă nu i-a propus să practice și ea aceste servicii. De la XXXXXX a aflat că a practicat acest gen de activitate anterior și intenționa, din nou, să presteze servicii sexuale deoarece nu avea bani pentru întreținere, iar părinții nu o primeau acasă. XXXXX a început să presteze sexuale împreună cu ea, iar ea lua bani de la aceasta doar pentru chirie și servicii comunale. Ulterior, XXXXXX, fiind la 3 plimbare, a telefonat-o și a întrebat-o dacă poate veni în vizită o prietenă, iar seara a venit împreună cu XXXXXX.

XXXXXX i-a povestit acesteia cu ce se ocupă, iar ultima a fost de acord să presteze și ea servicii sexuale. A întrebat ce vârstă are și XXXXXX i-a prezentat un act de identitate, potrivit căruia avea deja 18 ani. Aproximativ peste o săptămână, în cadrul unei discuții cu XXXXX și XXXXXX a aflat vârsta lor reală, ultima recunoscând că a absolvit clasa a IX cu un an în urmă. Aflând că acestea nu au 18 ani, le-a cerut să plece și XXXXXX a plecat în aceeași zi, iar XXXXXX – peste 2-3 zile. Totodată, întâlnindu-se cu XXXXXX, aceasta i-a spus că urma să presteze servicii sexuale împreună cu XXXXX, plasând anunțuri pe site-ul www.999.md și că anterior a mai practicat asemenea activitate. Atunci, ea le-a povestit că, la fel, prestează servicii sexuale împreună cu XXX, care locuia cu dânsa.

XXXX a rugat-o să o primească pe ea și prietena ei pentru o noapte. Le-a întrebat ce vârstă au și XXXXXX i-a spus că peste două zile urma să împlinească 18 ani, iar prietena ei avea 28 ani. În cazurile când clienții veneau în apartamentul lor, alegeau cine să le presteze servicii și achitau banii direct fetelor în mână. Ea lua bani de la fete doar pentru apartament la sfârșitul lunii. Deoarece ea deja achitase chiria când au venit fetele, acestea i-au dat câte 1000 lei. Fetele primeau singure banii de la clienți, îi păstrau unde voiau și mergeau cu clientul în altă cameră. Când Antohi S. era acasă, nu primeau clienți. Dacă erau solicitate, mergeau la client sau la hotel. În anul 2017 cu ea a mai activat și XXXXXX Serviciile pe site-ul www.999.md le achita singură.

Lui Antohi S. nu i-a spus cu ce se ocupa și nu cunoaște dacă acesta achita pentru site. Nu a luat careva bani de la părțile vătămate, iar acestea au spus că ea lua 50% din suma câștigată de ele, fiind supărate că le-a cerut să plece când a aflat că sunt minore. Inculpatul Antohi S. nu a recunoscut vina și a comunicat că cu Tomița E. se aflau în relații de concubinaj și în vara anului 2016 a locuit împreună cu aceasta și cu XXXXX la gazdă pe XXXXX. Apartamentul a fost închiriat de Tomița E. cu XXXX. Anterior acolo a mai fost o fată pe nume XXXXX, care a plecat apoi a venit prietena lui Tomița E., XXXXXX. XXXXXX, la fel, era cunoscuta lui Tomița E. și a venit la ei pe 05.07.2016. XXXXXX o cunoștea pe XXXXXX, fiind ambele din același sat.

Fetele locuiau într-o odaie. El mergea aproape în fiecare zi la serviciu, fiind angajat în trupele de carabinieri. Acasă el venea doar pentru a dormi și nu cunoștea ce se petrece în apartament. Nu știe ce se întâmpla în timp ce el mergea la serviciu, iar când era acasă, nu venea nimeni. Când avea mai multe zile libere, ieșea în oraș. XXXXXX a locuit în apartament până pe 03.08.2016, apoi a spus că pleacă acasă, însă nu cunoaște motivul plecării. Nu știe cu ce se ocupau fetele în apartament, însă din discuțiile lor a înțeles că acestea practică prostituția. XXXXX a locuit cu ei în apartamentul din XXXXX 3 zile, de pe 20 până pe 23 septembrie. XXXXXX i-a comunicat lui cu ce se ocupa. Totodată, vinovăția inculpaților este dovedită prin declarațiile părților vătămate, ale martorilor și materialele dosarului.

Astfel, partea vătămată XXXXXX, fiind audiată de judecătorul de instrucție în prezența bănuiților și apărătorilor acestora, a declarat că Tomița E. a întrebat-o dacă dorește să presteze servicii sexuale. Au discutat și aceasta împreună cu XXXXX i-au explicat în detalii în ce constă această activitate, iar ea benevol a acceptat să presteze servicii sexuale contra plată. Tomița E. i-a spus că pentru o ora se achită 600 lei, sumă pe care urma să o împartă în jumătate cu aceasta. A acceptat condițiile și a 4 început să presteze servicii sexuale a doua zi. Inculpații nu cunoșteau câți ani avea ea, iar peste două săptămâni i-a spus lui Tomița E. ce vârstă are. Atunci, Tomița E. i-a spus că poate să plece, urmând să decidă singură dacă pleacă sau rămâne.

Ea a mai rămas aproximativ două săptămâni, apoi a plecat acasă. Antohi S. a aflat vârsta ei de la Tomița E., în timpul unei discuții cu aceștia și cu XXXXX. Clienții le găseau prin intermediul site-ului www.999.md. Partea vătămată minoră XXXX, fiind audiată în condiții similare, a comunicat că Tomița E. i-a spus că practică prostituția, că o oră de servicii se achită cu 600-700 lei, i-a propus și ei și a acceptat. I-a spus inculpatei că are 17 ani, însă aceasta cunoștea de la prietena ei, XX, că are 16 ani. Toți banii de la clienți îi primea Tomița E. I-a dat acesteia 1500 lei și urma să-i mai achite. Au convenit ca pentru chirie și produse alimentare să achite câte 1000 lei și fiecare fată i-a dat lui Tomița E. bani.

Ulterior, refuzând să presteze servicii unor clienți, Tomița E. i-a spus că a venit acolo să lucreze și nu la distracție. A patra zi a venit unul din clienții lui Tomița E. și care lucra în poliție. În apartament erau patru fete, ea, Tomița E., XX și XXX, iar clientul a ales-o pe ea. Au mers împreună la bucătărie, clientul a ieșit în coridor și a discutat cu Tomița E., apoi a intrat și a obligat-o să întrețină un raport sexual oral fără a se proteja. Clientul i-a achitat 100 lei, bani pe care i-a transmis lui Tomița E., iar aceasta a început să o amenințe. Ea a început să plângă, iar Tomița E. a lovit-o cu piciorul. XXX i-a cerut lui Tomița E. să se oprească, spunând că e minoră. Apoi, a intervenit și Antohi S. și a liniștit-o pe Tomița E. A cincea zi nu a mai lucrat, și-a cerut voie de la Tomița E. să iasă până la intrarea în bloc și, împreună cu XXX au fugit.

Ulterior, nu s-a mai întâlnit cu inculpații. Antohi S. nu cunoștea vârsta concretă a ei, dar știa că este minoră. Apartamentul în care au locuit era cu o odaie. Clienții îi primeau în odaie, în timp ce Tomița E., fetele și Antohi S., când era acasă, ieșeau la balcon sau la bucătărie. Clienții ajungeau prin intermediul site-ului www.999.md, primul anunț fiind plasat de Tomița E. Al doilea cont l-a plasat ea, cu ajutorul lui Antohi S., cumpărând un număr de telefon nou împreună cu XXXX. Acest cont nu conținea pozele ei, iar în celălalt site era indicat numărul de telefon a lui Tomița E. La telefon răspundeau toate fetele, iar când veneau clienții, Tomița E. le spunea că sunt patru fete, clientul urmând să aleagă.

Din apartament ieșeau doar cu permisiunea lui Tomița E. care le spunea că au venit acolo să lucreze, nu pentru a se distra. Nu cunoaște de către cine era închiriat apartamentul, însă banii îi achita stăpânului Tomița E. Antohi S. cunoștea că este minoră, ea, personal, spunându-i acest lucru. XXX a chemat poliția pentru că s-a bătut cu o prietenă, iar polițistul a întrebat-o ce caută acolo pentru că e minoră. La fel, XX i-a spus că nu trebuia să scrie plângere pe Tomița E. ca aceasta să le întoarcă banii. Nu a primit nimic pentru faptul că a lucrat la Tomița E., iar aceasta urma să-i achite pentru că a lovit-o aproximativ 400 lei. A fost reținută la 14.10.2017 pentru consumul drogurilor. Partea vătămată minoră XXXXX, fiind audiată în aceleași condiții, a relatat că s-a înțeles cu Tomița E. să stea câteva zile în apartamentul ei.

Aceasta locuia împreună cu concubinul său, Antohi S. Avea nevoie de bani și, deoarece nu avea buletin, nu se putea angaja la un serviciu. La propunerea lui Tomița E., a început să presteze servicii sexuale. Clienții o contactau telefonic. În internet erau plasate anunțuri, însă nu cunoaște cine se ocupa de aceasta. La telefon răspundea Tomița E. sau oricine din cei care locuiau acolo. Fetele, împreună cu Tomița E., prestau servicii conform unui rând stabilit de ele. La început îi transmiteau jumătate din suma primită 5 lui Tomița E., apoi aceasta le-a propus să-i achite câte 500 lei pentru o zi, restul urmând să-l păstreze ele. Pentru o oră sau două de servicii li se achita 700 lei. Nu cunoaște cine închiria apartamentul în care stăteau.

Antohi S. locuia împreună cu ele. Când veneau clienții el era la serviciu, iar dacă era acasă, ieșea imediat afară sau la balcon. Anunțurile se publicau pe site-ul www.999.md, dar nu cunoaște de către cine, posibil de inculpați. Anunțurile postate de Tomița E. erau reînnoite de către Antohi S. când era la serviciu, iar ea a auzit discuția lor în acest sens la telefon. A prestat servicii sexuale timp de două săptămâni în luna iulie, apoi începând cu 25 august. Neavând un loc de trai, în luna august, a rugat-o pe Tomița E. să o primească pentru câteva zile în apartament. Acolo mai locuia XXXXXX, care avea 16 ani și presta servicii sexuale. La Tomița E. i-au rămas o valiză cu haine, un telefon și certificatul de absolvire a gimnaziului.

Inculpații cunoșteau ce vârsta are, deoarece i-a spus lui Tomița E. în perioada când locuiau pe XXXXX. Presta servicii sexuale la 1-3 clienți pe zi și nu de fiecare dată îi dădea toți banii lui Tomița E., în luna iulie îi dădea acesteia jumătate din sumă, apoi câte 500 lei. Banii pentru chirie, servicii comunale și produse alimentare, la fel, îi dădea lui Tomița E., iar lui Antohi S. bani nu i-a dat. Partea vătămată XXXXXX, fiind audiată în condiții similare, a indicat că Tomița E., cunoscându-i situația materială grea, i-a propus să practice prostituția și să locuiască în apartament, iar din banii câștigați, inițial, să achite chiria, apoi să-i dea ei jumătate din bani, ulterior urmând să se înțeleagă.

Tomița E. i-a spus ce servicii urma să acorde, că ora costa 700 lei, dintre care 350 lei îi transmitea acesteia, iar 350 lei îi rămâneau ei, iar pentru o noapte se achita 150 euro. A acceptat deoarece avea nevoie de bani, având datorii, și nu avea alte surse de existență. Inculpata cunoștea situația materială grea în care se afla ea, precum și faptul că are nevoie de bani. După ce Tomița E. a convins-o, au mers la domiciliul ultimei, în XXXXX, unde a început să practice prostituția. Primul client i-a achitat 150 euro, bani din care i-a plătit inculpatei pentru apartament, a procurat detergenți și a dat bani pentru produse alimentare. Nu-și amintește câți bani i-au rămas ei din această sumă. Tomița E. locuia în apartament împreună cu concubinul său, Antohi S., care era angajat în trupele de carabinieri.

În prima seară când au început să lucreze cu Tomița E., acesta era la serviciu, iar ulterior, când era acasă și venea clienții, el ieșea la balcon. Când era la serviciu, Antohi S., la rugămintea lui Tomița E., se ocupa de actualizarea anunțurilor plasate pe site-ul www.999.md din telefonul său mobil, iar când era acasă, de acest lucru se ocupa Tomița E. Antohi S. cunoștea că fetele practicau prostituția, sub conducerea lui Tomița E. și că aceasta primea 50% din suma câștigată de fete, deoarece Tomița E. îl întreținea și pe el, iar când venea clienții el stătea la balcon până plecau. La câteva zile după ce a început să practice prostituția, a telefonat-o Tomița E. și a chemat-o la pizzerie.

În scurt timp, acolo au mai venit două fete, XXX și XXXX, împreună cu care au mers la domiciliu, unde Tomița E. le-a explicat că vor practica prostituția contra sumei de 700 lei/ora, iar din banii primiți vor achita apartamentul, ulterior urmând să-i dea lui Tomița E. 50% din banii câștigați. Fetele au acceptat condițiile și au început să lucreze împreună cu Tomița E. Peste câteva zile a aflat de la Tomița E. că XXXX are 16 ani. Tomița E. era agresivă tot timpul, ridica vocea, iar pe XXXXX a lovit-o o dată cu piciorul din motiv că aceasta, cu acordul inițial al lui Tomița E., a întreținut relații sexuale neprotejate. Atunci a intervenit ea în apărarea lui XXXX, iar Antohi S. i-a strigat să nu o bată și i-a spus că nu trebuie să se lege cu minorele.

Aproximativ după cinci zile de când a început să practice prostituția 6 împreună cu fetele, ea cu XXXX au plecat, iar XXXX a rămas. Buletinul pe care în prima zi l-a cerut și l-a luat Tomița E., precum și lucrurile ei și ale lui XXXXX au rămas la Tomița E. Antohi S. nu se implica în treburile lor și ale lui Tomița E., dar crede că acesta cunoștea cu ce se ocupă ele și că îi dădeau lui Tomița E. 50% din banii câștigați. Tomița E. cunoștea starea ei materială grea, deoarece a fost la ea acasă, cunoaște că i-a ars casa, nu avea alte surse de venit, nu putea să se angajeze la serviciu și că a decedat mama și bunica ei. O cunoaște și pe XXXXXX din perioada când locuia pe XXXXX, însă nu știe vârsta acesteia.

În apartamentul din XXXXX la Tomița E. lucrau mai multe fete, inclusiv XXXX, XXXX, XXXXX. Tot acolo, într-o odaie locuia Tomița E. și Antohi S., iar restul fetelor în altă odaie. A activat în aceleași condiții, transmițându-i lui Tomița E. 50% din banii câștigați. Celelalte fete spunea că îi achită lui Tomița E. 500 lei în fiecare zi și le rămânea lor 200 lei, iar în cazul în care nu aveau clienți îi plăteau a doua zi 1000 lei. Timp de cinci zile, cât s-a aflat la Tomița E., i-a achitat acesteia 1000 lei pentru apartament și 1500 lei – procentele din suma câștigată din acordarea serviciilor sexuale. Lui Antohi S. personal nu i-a dat bani. Inculpata i-a cauzat prejudiciu moral, cât și material.

Paguba materială constituie 2500 lei, pe care i-a luat inculpata, precum și buletinul de identitate, totodată, a achitat chiria pentru o lună, însă a locuit în apartament doar 5 zile. Fața de Antohi S. nu are pretenții materiale sau morale, acesta nu este vinovat, el, doar a cunoscut totul și a ascuns. Martorul Chimirciuc P. a comunicat că inculpații au locuit în apartamentul pe care el l-a dat în chirie în perioada septembrie-noiembrie 2017. A înțeles că vor locui doar ei doi în apartament, Tomița E. nu lucra, iar Antohi S. era carabinier. S-au înțeles verbal și nu au încheiat contract de locațiune, iar el a făcut poze la buletinele lor de identitate. Inculpații au achitat chiria, ulterior, în fiecare lună, venea pentru a lua plata pentru apartament.

În luna noiembrie, intrând în apartament, a depistat servicii comunale neachitate, precum și deteriorări ale mobilierului: patul, baia, bucătăria, covoarele. De la sora lui Antohi S. cunoaște că inculpații au fost reținuți de poliție. Vecinii i-au povestit că în scară erau grupuri de bărbați care așteptau să intre în apartament, uneori fiind și rânduri la intrare în bloc. Martorul Duminică D. a relatat că a venit la Tomița E. împreună cu o cunoscută XXXXX, care i-a spus că are 18 ani, însă nu cunoaște cu exactitate vârsta acesteia. Anterior XXXX nu se cunoștea cu Tomița E. Nu a știut cu ce urmează să se ocupe, avea nevoie de un serviciu deoarece are doi copii mici acasă. S-au întâlnit cu inculpata, aceasta le-a spus cu ce se vor ocupa și ea a acceptat condițiile.

Deoarece nu aveau unde locui, au convenit cu Tomița E. să locuiască la ea și să achite chiria împreună. În apartament mai era o fată, XXXX, care, la fel, presta servicii sexuale. A lucrat aproximativ două săptămâni și a plecat. În acel timp, i-a telefonat mama ei și i- a spus că pe XXXXX o caută poliția, că este minoră și a dispărut. Inițial, i-au achitat lui Tomița E. chiria, aceasta urmând să-i transmită banii stăpânei, apoi, banii câștigați îi împărțeau în jumătate cu Tomița E. Aceasta locuia împreună cu Antohi S., iar ultimul cunoștea ce cu se ocupă ele. Ulterior, a mai venit o fată, XXXXX. Nu a cunoscut că fetele nu au vârsta de 18 ani. XXXXX nu a fost impusă să practice prostituția, iar Tomița E. nu cunoștea că aceasta e minoră.

Despre faptul că XXXX nu avea 18 ani, lui Tomița E. și Antohi S. le-a spus ea, după ce a primit un telefon din sat. Tomița E. era șocată și i-a cerut lui XXXXX să plece, să nu-i creeze probleme. XXXXX a spus atunci că are deja 17 ani, însă nu are nici un document. Nu-și 7 amintește dacă după acea discuție XXXX a prestat servicii sexuale, iar după o zi sau două aceasta a plecat. Anterior, XXXXX i-a propus să telefoneze pe anunțul plasat pe site-ul www.999.md și împreună s-au întâlnit cu Tomița E. Nu ține minte cine a propus să meargă la apartament. La început XXXX i-a propus să practice prostituția. Aceasta a prestat servicii sexuale nefiind forțată de nimeni, iar până au aflat vârsta ei reală, spunea că are 18 ani.

XXXXX a spus că anterior a mai practicat prostituția. La început, timp de o săptămână, Tomița E., cunoscând că are datorii și doi copii mici, nu lua bani de la ea. Avea câte 1-2 clienți pe zi și primea singură banii. A lucrat aproximativ două săptămâni jumătate și a plecat acasă deoarece s-a îmbolnăvit copilul. Separat plătea chiria, iar jumătate din câștig i-l transmitea lui Tomița E. Anunțurile pe site-ul www.999.md le plasau Tomița E. și Antohi S., aveau ambii câte un telefon, iar ultimul cunoștea că fetele îi achitau 50% din câștig lui Tomița E. Au fost cazuri când, în prezența lui Antohi S., i-a transmis banii lui Tomița E. Aceasta a fost agresivă când a aflat vârsta lui XXXXX, fiindu-i frică să nu aibă probleme.

Nu a văzut ca Tomița E. să se poarte urât cu cineva din fete. Antohi S. a spus că nu este de acord cu ce se ocupă Tomița E., motiv din care se certau deseori și o alunga acasă pe aceasta. Martorul Cristea S. a indicat că îl cunoaște pe Antohi S. din timpul serviciului militar. Acesta i-a făcut cunoștință cu Tomița E., spunându-i că este prietenă. Ulterior, a înțeles că aceasta prestează servicii sexuale. Aceștia închiriau împreună un apartament pe XXXXX iar anterior au locuit în sectorul Botanica. În apartamentul din XXXXXX mai era o fată, însă nu-i cunoaște numele. La întâlnire în oraș cu inculpații, Antohi S. i-a făcut cunoștință cu XXXXX și XXXXX. XXXXX i-a spus că anterior a prestat servicii sexuale, însă acum nu se mai ocupă cu aceasta.

Apoi, mergând împreună la o nuntă, aceasta i-a spus că are 16 ani. Cu XXXXXX a vorbit puțin, aceasta i-a spus că este însărcinată, că a practicat prostituția, dar nu mai vrea să se ocupe cu aceasta și că vrea să plece la gazdă. XXXXX nu i-a spus ce vârstă are, iar ulterior, comunicând cu ea pe rețelele de socializare, a văzut că are 16 ani. Și-a dat seama cu ce se ocupă fetele din anunțuri. Nu știe dacă inculpații cunoșteau vârsta fetelor. Despre faptul că inculpații prestau servicii sexuale a aflat în primăvara anului 2017, a văzut fetele, anunțurile, a auzit vorbe. Totodată, la sfârșitul verii 2017, și XXXXXX i-a spus că împreună cu fetele au practicat prostituția. Martorul Neagu P. a relatat că comunică cu inculpații din anul 2016. De la cunoscuți a aflat că Tomița E. practica prostituția.

S-a întâlnit cu aceasta la cafenea, unde i-a vândut un telefon. Mergând acasă la Tomița E., aceasta mai era cu niște fete și cu Antohi S. Ulterior, întâlnindu-se cu ea, a întrebat-o dacă Antohi S. este de acord cu ce se ocupă ea. I-a spus că acesta este împotrivă și intenționează să înceteze aceasta după ce va aduna o anumită sumă de bani. La prima întâlnire Tomița E. nu i-a spus cu ce se ocupă, însă ulterior, venind la cafenea cu niște fete, i-a spus cu ce se ocupă. Tomița E. i-a comunicat că la ea lucrează o fată minoră și că aceasta este însărcinată. Antohi S. știa că ea practică prostituția și nu era împotriva. El lucra și se întreținea singur. Din câte cunoaște, Antohi S. nu avea nimic din banii câștigați de Tomița E., iar din spusele ultimei, cadourile și telefonul, Antohi S. i le-a dăruit din banii lui.

Nu știe cum găseau fetele clienți, Tomița E. nu i-a spus. Aceasta a mai locuit pe XXXXXX XXX XXXX, XXXXXX, XXXXX. Mergând în vizită în apartamentul din XXXXXX a văzut o fată pe care poate să o recunoască după fotografie, în apartamentul din XXXXX mai erau două fete, iar în cel din XXXXX 8 XXXX erau fete, venite în ospeție, pe una o chema Corina. Despre faptul că Tomița E. avea anunțuri plasate pe site-ul www.999.md, cunoaște de la prietenii săi, care au depistat aceste anunțuri. Totodată, în apartament a văzut telefoane, însă nu cunoaște de pe ce telefoane au fost plasate anunțurile. Cu Tomița E. comunica mai des, uneori împrumuta bani de la ea. Cunoaște că fetele prestau servicii sexuale de la Tomița E., iar o dată, mergând la aceasta în vizită, a văzut că de la ea ieșeau doi clienți.

Ulterior, doi prieteni ai săi au dorit să beneficieze de serviciile fetelor, însă Tomița E. îi datora lui bani și, văzându-l afară, i-a refuzat. De la Tomița E. cunoaște că una din fete posibil era minoră. La fel, nu cunoaște clienții lui Tomița E. sau ai fetei minore care presta servicii sexuale. De la băieți a aflat că o oră de servicii sexuale costă 600 lei, dar nu știe câți bani din aceștia îi reveneau lui Tomița E. Știe că Antohi S. se întâlnea cu Tomița E. și că acesta nu era de acord cu faptul că Tomița E. practica prostituția, însă avea nevoie să adune o sumă de bani. A depus declarații fiind invitat la Centrul trafic de ființe umane. Martorul Macluz Ș. a indicat că a cunoscut-o pe Tomița E. prin intermediul lui Palanciuc C., în vara anului 2017, în timpul examinării cauzei în privința soțului acesteia.

Ulterior, Palanciuc C. nu avea unde locui și Tomița E. le-a primit în apartamentul din XXXXX. Tomița E. locuia împreună cu prietenul său, Antohi S., apoi a venit XXXX. Cunoaște că Tomița E. nu lucra, aceasta plasa anunțuri pe site-ul www.999.md privind prestarea serviciilor sexuale contra cost. Tot ea, se ocupa de actualizarea anunțurilor plasate. Tomița E. se cunoștea cu XXXXXX, XXXXX, XXXXX, iar lucrurile ultimei erau la Tomița E. De la fete a aflat despre XXXXX și XXXXXX. Din banii pe care-i primeau de la clienți, 50% îi lua Tomița E. Prestau servicii contra sumei de 700-800 lei/ora.

Pe lângă aceasta, vinovăția inculpaților se confirmă și prin probele scrise, administrate în cadrul urmăririi penale, inclusiv: procesul-verbal de examinare a obiectului din 11.12.2017, prin care a fost supusă examinării ancheta socială efectuată în privința părții vătămate XXXXX, conform căreia ultima locuiește într-o familie cu mama sa, tatăl vitreg și trei frați minori, familia beneficiind de ajutor material, condițiile de trai fiind satisfăcătoare, unica sursă de venit fiind salariul tatălui vitreg de 2000 lei.

Ancheta socială a fost recunoscută drept mijloc material de probă și anexată la materialele cauzei; procesul-verbal de examinare a obiectului din 12.12.2017, prin care a fost supusă examinării ancheta socială cu scrisoare de însoțire din numele Primarului s. XXXXXX XXXXXX, efectuată în privința părții vătămate XXXXXX, conform căreia ultima locuiește în casa bunicii cu tatăl și fratele mai mic, mama și bunica au decedat în anul 2016, condiții pentru un trai decent în casă nu sunt, fiind o familie social vulnerabilă.

Ancheta socială a fost recunoscută drept mijloc material de probă și anexată la materialele cauzei prin ordonanța din 12.12.2017; procesul-verbal de percheziție din 25.10.2017, potrivit căruia a fost efectuată percheziția autorizată de judecătorul de instrucție în apartamentul nr. 27 din XXXXXX, XXXXXX, în rezultatul căreia au fost ridicate mai multe obiecte care prezintă importanță pentru cauza penală, și anume, un telefon mobil de model „Iphone 5” cu IMEI 013434007031210, cu cartela SIM cu nr. XXXXXX; un telefon mobil de model „HTC Desire 650” de culoarea negru, albastru, cu IMEI 355126080093739, cu cartela SIM cu nr. XXXXXX; un telefon mobil de model „HTC Desire 650”, cu IMEI 355126082119722, cu cartela SIM cu nr. XXXXXX; o 9 geantă de culoare neagră în care se afla buletinul de identitate pe numele lui XXXXXX; o geantă de culoare sură; carnet cu inscripția „secretî”, un telefon de model „Lenovo” cu ecran deteriorat de culoare neagră, cutia de la cartela Prepay cu nr. XXXXXX, hârtie cu înscrisuri de stilou de culoare neagră; procesul-verbal de examinare din 21.11.2017, potrivit căruia au fost supuse examinării bunurile ridicate în rezultatul percheziției în ap. 27, XXXXXX XXX XXXXXX, stabilindu-se buletinul de identitate al părții vătămate XXXXXX, fapt care confirmă declarațiile acesteia,

precum și în lista de contacte a învinuitei Tomița E. numerele de telefon ale martorilor Duminică D., Șherifa; procesul-verbal de examinare a obiectului din 23.11.2017, potrivit căruia în telefonul inculpatului Antohi S. de model „HTC Desire 650”, cu IMEI 355126080093739, în mapa „corzina” s-a depistat o poză a site-ului 999.md cu anunțul „vino să ne relaxăm împreună”, care a fost ștearsă și stocată în această mapă; procesul-verbal de examinare a obiectului din 11.12.2017, potrivit căruia a fost examinat răspunsul parvenit la CCTP al INI al IGP al MAI de la SRL „Simpals”, stabilindu-se faptul că pe site-ul 999.md a fost creat contul „VicaArsenal”, în care se conțineau numerele de telefon XXXXXX și XXXXXX ce aparțin inculpatei Tomița E. Totodată, s-a stabilit la care rubrici și cu ce conținut erau plasate anunțurile pe acest cont și când au fost efectuate modificări ale contului, cum ar fi la 24.07.2017, ora 23.53, în conținutul anunțului fiind adăugată descrierea „Fac cunoștință”, fiind modificată poza și indicată suma de 700 lei, precum și când a fost reînnoit acest cont.

Acest răspuns a fost recunoscut mijloc material de probă și anexat la materialele cauzei; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 08.12.2017, potrivit căruia a fost supus cercetării ap. 27 din XXXXXX XXX, XXXXX, pe care l-au închiriat inculpații Antohi S. și Tomița E. și unde părțile vătămate au prestat servicii sexuale contra plată clienților care reacționau la anunțul plasat și reînnoit de către inculpați pe site-ul 999.md. Apartamentul respectiv este cu o cameră, fapt care confirmă declarațiile părților vătămate că inculpatul Antohi S., uneori, când veneau clienții, ieșea la balcon împreună cu celelalte fete; procesul-verbal de ridicare din 22.12.2017, potrivit căruia au fost ridicate de la Chimirciuc P. copiile buletinelor de identitate ale chiriașilor apartamentului nr. 27, XXXXXX XXX, XXXXXX, care s-au prezentat ca Elvira și Antohi Sergiu.

Fiind examinate actele, s-a stabilit că inculpații Antohi S. și Tomița E. au închiriat apartamentul în care părțile vătămate au prestat servicii sexuale contra plată, acestea fiind recunoscute ca mijloace de probă și anexate la materialele cauzei prin ordonanța din 26.12.2017; procesul-verbal de examinare din 24.01.2018, prin care au fost examinate telefoanele mobile ce aparțin inculpaților Antohi S. și Tomița E., stabilindu-se informație importantă pentru cauza penală, fiind depistate în telefonul inculpatei Tomița E. datele de contact ale martorilor Duminica D., Macluz S., accesări ale site- ului 999.md, poze, inclusiv cu părțile vătămate, iar în telefonul inculpatului Antohi S. – accesări ale site-ului 999.md pe contul creat cu indicarea numerelor de telefon ale inculpatei Tomița E. - Vica Arsenal, cu diferite modificări, ce se confirmă prin indicele „edit”, precum și mesaj de la inculpata Tomița E. cu solicitarea ca inculpatul Antohi S. să ridice anunțul, adică să îl reînnoiască, prin ce se confirmă declarațiile 10 părților vătămate referitor la reînnoirea anunțurilor de pe site-ul 999.md de către Antohi S.; copurile delicte – un telefon mobil de model „HTC Desire 650” de culoarea negru, albastru, cu IMEI 355126080093739, cu cartela SIM cu nr. XXXXXX; un telefon mobil de model „HTC Desire 650”, cu IMEI 355126082119722, cu cartela SIM cu nr. XXXXXX;

o geantă de culoare sură; carnet cu inscripția „secretî”, un telefon de model „Lenovo” cu ecran deteriorat de culoare neagră, cutia de la cartela Prepay cu nr. XXXXXX, care au fost transmise în camera de păstrare a corpurilor delicte din cadrul CCTP al INI al IGP al MAI; procesul-verbal de ridicare din 26.01.2018 prin care au fost ridicate din materialele cauzei penale nr. 2017515216 procesul-verbal de examinare din 24.01.2018 cu CD cu informație de pe telefoanele mobile examinate și a ordonanței de recunoaștere și anexare a corpului delict – mai multe obiecte, inclusiv telefoanele mobile de pe care a fost examinată informația; procesul-verbal de examinare din 26.01.2018 prin care au fost examinate actele ridicate la 26.01.2018 prin proces-verbal din materialele cauzei penale nr. 2017515216, stabilindu-se faptul accesărilor de plasare și reînnoire a anunțurilor de pe telefoanele mobile ale învinuiților a site-ului 999.md pe contul creat cu indicarea numerelor de telefon ale inculpatei Tomița E., „Vica Arsenal”, actele fiind recunoscute ca mijloace de probă și anexate la materialele cauzei penale prin ordonanța din 26.01.2018; procesul-verbal de ridicare din 20.02.2018 prin care au fost ridicate din materialele cauzei penale nr. 2017515216, actele în copii: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 08.12.2017,

procesul-verbal de audiere a martorului Antohi D. din 25.10.2017, procesul-verbal de audiere a martorului Nucă S. din 22.12.2017, procesul-verbal de audiere a martorului Chimirciuc P. din 22.12.2017, ordonanța de ridicare din 22.12.2017, procesul-verbal de ridicare din 22.12.2017, procesul-verbal de examinare a obiectului din 26.12.2017, ordonanțe de recunoaștere și anexare din 11.12.2017 și 26.12.2017, procesul-verbal de examinare a obiectului din 11.12.2017; procesul-verbal de examinare din 21.02.2018 prin care au fost examinate actele ridicate la 20.02.2018 prin proces-verbal din materialele cauzei penale nr. 2017515216, stabilindu-se că pentru cauza penală prezintă importanță declarațiile martorului Nucă S. care a dat în chirie inculpaților apartamentul nr. 196 din XXXXX XXXX, XXXXXX, unde partea vătămată XXXXXX a prestat servicii sexuale contra plată, actele fiind recunoscute ca mijloace de probă și anexate la materialele cauzei penale prin ordonanța din 21.02.2018; procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 21.02.2018, conform căruia martorul Avetisean A. a recunoscut persoana din poza nr. 2 (Tomița E.) ca fiind Elvira – clienta lui în timp ce lucra taxist; procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după fotografie din 20.03.2018,

potrivit căror martorul Neagu P. a recunoscut persoana din poza nr. 5 (XXXXXXX) ca fiind fata pe care a văzut-o în oraș cu Tomița E., ulterior la balconul apartamentului unde locuia ultima, situat în XXXXXX; a recunoscut persoana din poza nr. 1 (XXXXXX) ca fiind fata care, din spusele lui Tomița E., presta servicii sexuale sub conducerea ei; a recunoscut persoana din poza nr. 3 (XXXXXX) ca fiind fata care, din spusele lui Tomița E., a lucrat la ea, că este minoră și este însărcinată; 11 procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după fotografie din 20.03.2018, potrivit căror martorul Cristea A. a recunoscut persoana din poza nr. 3 (XXXXX) ca fiind fata pe care a cunoscut-o la Tomița E.; a recunoscut persoana din poza nr. 1 (XXXXXX) ca fiind fata pe care a cunoscut-o la Tomița E.; a recunoscut persoana din poza nr. 5 (XXXXXX) ca fiind fata care era cu Tomița E. în fața magazinului Unic și discutau; a recunoscut persoana din poza nr. 4 (Duminică D.) ca fiind fata care era cu Tomița E. în oraș; procesul-verbal de examinare suplimentară a obiectului din 21.03.2018 prin care au fost cercetate telefoanele mobile de model „HTC Desire 650”, cu IMEI 355126082119722 și „HTC Desire 650”, cu IMEI 355126082119722,

fiind stabilit faptul accesării de plasare și reînnoire de pe telefoanele mobile ale inculpaților a site- ului 999.md pe contul creat cu indicarea numerelor de telefon ale inculpatei Tomița E. „Vica Arsenal”, actele fiind recunoscute ca mijloace de probă și anexate la materialele cauzei penale prin ordonanța din 21.03.2018.

În baza probelor administrate, instanța a încadrat acțiunile inculpatei Tomița E. în baza art. 206 alin. (3) lit. b), b1) Cod penal, ca traficul de copii, adică recrutarea și adăpostirea unui copil, în scopul exploatării sexuale comerciale în prostituție, acțiuni însoțite de violență fizică și psihică, de abuz de situația de vulnerabilitate a copilului, acțiuni săvârșite asupra a doi copii, de două persoane, în baza art. 165 alin. (2) Cod penal, ca traficul de ființe umane, adică recrutarea, adăpostirea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială, acțiuni săvârșite prin abuz de poziție de vulnerabilitate, de două persoane și în baza art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, ca traficul de copii, adică recrutarea și adăpostirea unui copil, în scopul exploatării sexuale comerciale în prostituție, acțiuni însoțite de abuz de situația de vulnerabilitate a copilului, acțiuni săvârșite de două persoane.

Astfel, afirmațiile inculpaților că nu cunoșteau că părțile vătămate XXXXX, XXXXXX, XXXXXX și XXXXXX sunt minore, că nu le-au recrutat și adăpostit sunt apreciate ca fiind date cu scopul de a se eschiva de la răspunderea penală, declarațiile lor nefiind în coroborare cu probele administrate, părțile vătămate confirmând că inculpații cunoșteau despre faptul că sunt minore. Or, a fost dovedit prin probe că părțile vătămate XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX și XXXXXX, la momentul comiterii infracțiunilor, nu împlinise vârsta de 18 ani. Codul penal incriminează traficul de copii fără a da o definiție noțiunii „copil”, iar potrivit art. 1 alin. (2) al Legii privind drepturile copilului, o persoană este considerată copil din momentul nașterii până la vârsta de 18 ani.

Totodată, conform art. 3 al Convenției Consiliului Europei pentru protecția copiilor împotriva exploatării sexuale și abuzurilor sexuale, ratificată de Republica Moldova prin Legea nr. 263 din 19.12.2011, prin termenul copil se înțelege orice persoană cu vârsta mai mică de 18 ani, definiție ce se regăsește și în art. 1 al Convenției cu privire la drepturile copilului din 20.11.1989, în Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 37 din 22.11.2004 Cu privire la practica aplicării legislației în cauzele despre traficul de ființe umane și traficul de copii, precum și alte acte internaționale. Faptul că XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX și XXXXXX, la momentul comiterii infracțiunilor, erau copii în sensul legii penale și că inculpații cunoșteau aceasta a fost probat prin declarațiile părților vătămate minore care au confirmat că 12 inculpații cunoșteau că ele nu au împlinit 18 ani.

Mai mult, și inculpații au recunoscut că știau că părțile vătămate sunt minore or, aflând despre aceasta le-au alungat acasă, însă acestea au mai prestat și ulterior servicii sexuale. Și martorii Duminică D., Neagu P. și Macluz S. au afirmat că inculpații cunoșteau că victimele sunt minore. În același timp, a fost dovedit și faptul că inculpata Tomița E. a recrutat părțile vătămate minore XXXXXX, XXXXXX și XXXXXX și partea vătămată XXXXXX în vederea exploatării sexuale, recrutarea fiind realizată prin alegerea și atragerea atât a părților vătămate minore, cât și a părții vătămate XXXXXX în scop de exploatare sexuală pentru primirea profitului. La fel, a fost probat că inculpații au adăpostit victimele, acțiunile lor fiind realizate prin închirierea apartamentelor și adăpostirea părților vătămate, care erau impuse să întrețină relații sexuale contra plată, cu diferiți bărbați, în apartamentele închiriate.

Inculpații se mutau des dintr-un apartament în altul pentru a nu fi descoperiți de reprezentanții organelor de stat, faptele date fiind confirmate prin probele administrate. Pe lângă aceasta, scopul de exploatare sexuală comercială în prostituție s-a manifestat prin faptul că victimele întrețineau relații sexuale contra plată cu clienții găsiți de Tomița E. prin intermediul anunțurilor plasate pe site-urile de socializare, în care erau postate și poze ale unor victime, iar după prestarea serviciilor sexuale, Tomița E. le lua banii, contrar acordului că banii câștigați urmau să fie împărțiți în jumătate. Despre această înțelegere au afirmat toate părțile vătămate, precum și martorii Neagu P. și Cristea A., din declarațiile cărora rezultă și faptul că inculpatul Antohi S. cunoștea despre această înțelegere.

Corespondența purtată pe telefonul mobil confirmă participarea activă a inculpatului Antohi S. la săvârșirea infracțiunilor și faptul că acesta cunoștea ce se petrece în apartament, iar mesajul expediat de inculpata Tomița E. pe numărul de telefon al inculpatului Antohi S. cu textul „Îngeraș, ridică te rog anunțul” dovedește că ultimul a avut o contribuție activă în afacerea desfășurată sub conducerea inculpatei Tomița E. Totodată, din banii obținuți în rezultatul activității date erau închiriate apartamente, procurate produse. Abuzul de poziție de vulnerabilitate se demonstrează prin declarațiile părților vătămate, notele informative și prin actul de cercetare a condițiilor materiale de trai ale victimelor, inculpații cunoscând despre starea materială precară a acestora.

Conceptul de vulnerabilitate variază de la un individ la altul, iar capacitatea de a rezista stresului este determinată în mare parte de resursele biologice care sunt determinate genetic, dar și de suportul social de care beneficiază un individ, precum și de nivelul de dezvoltare, bagajul de cunoștințe pe care îl posedă. În cazul copiilor, în virtutea faptului că aceștia sunt în proces activ de dezvoltare/formare a tuturor sistemelor (biologic, psihologic, social) gradul de vulnerabilitate este indiscutabil sporit. Or, conceptul de copil prin definiție presupune persoană vulnerabilă. Alt criteriu care menține copilul în categoria vulnerabilă este fizicul fragil, inferior adulților, aspect ce plasează copilul în poziția de supus, iar paralel cu aspectul fizic vine și dependența socio-economică a copilului față de adult, care oarecum explică atitudinea.

Instanța a încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 206 alin. (3) lit. b), b1) Cod penal, ca traficul de copii, adică adăpostirea unui copil, în scopul exploatării sexuale comerciale în prostituție, acțiuni însoțite de abuz de situația de vulnerabilitate a copilului, acțiuni săvârșite asupra a doi copii, de două persoane, în baza art. 165 alin. 13 (2) Cod penal, ca traficul de ființe umane, adică adăpostirea unei persoane, cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială, acțiuni săvârșite prin abuz de poziție de vulnerabilitate, de două persoane și în baza art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, ca traficul de copii, adică adăpostirea unui copil, în scopul exploatării sexuale comerciale în prostituție, acțiuni însoțite de abuz de situația de vulnerabilitate a copilului, acțiuni săvârșite de două persoane.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor comise, de persoana inculpaților și circumstanțele cauzei, că aceștia nu au antecedente penale, au comis infracțiuni grave și excepțional de grave, că Tomița E. a săvârșit infracțiunea fiind în vârstă de 19 ani, concluzionând ca fiind imposibilă reeducarea și corectarea acestora fără izolare de societate.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2020-08-21
0,94
1ra-1485/2020 — art. 236 alin. 1, 361 alin. 2 lit. b, 217 alin. 3 lit. c CP
Dosarul nr. 1ra-1485/2020 Curtea Supremă de Justiţie D E C I Z I E 29 iulie 2020 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte Iurie Diaconu, Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, a examinat, în camera
CSJ 2019-03-13
0,94
1ra-702/2019 — art. 206 alin. 3 lit. b, f, 208-1 CP
Dosarul nr. 1ra-702/2019 Curtea Supremă de Justiție D E C I Z I E 13 martie 2019 mun. Chișinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte Iurie Diaconu, Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, a examinat, în camera
CSJ 2019-11-01
0,94
1ra-1772-2019 — art.238 alin.1, 190 alin.2 CP
Dosarul nr. 1ra-1772/2019 Curtea Supremă de Justiţie D E C I Z I E 09 octombrie 2019 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte Iurie Diaconu, Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, a examinat, în cam
CSJ 2020-08-07
0,94
1ra-1410/2020 — art. 27, 317 alin. 2 lit. b CP
Dosarul nr. 1ra-1410/2020 Curtea Supremă de Justiție D E C I Z I E 15 iulie 2020 mun. Chișinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte Iurie Diaconu, Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, a examinat, în camera
CSJ 2020-08-21
0,93
1ra-1501/2020 — art. 190 alin. 2 lit. b, c, d, 190 alin. 2 lit. b, c, d, 190 alin. 2 lit. c CP
Dosarul nr. 1ra-1501/2020 Curtea Supremă de Justiţie D E C I Z I E 29 iulie 2020 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte Iurie Diaconu, Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, a examinat, în camera
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont
Sursă