1ra-1589/19 — Art. 151 alin. 4 Cp

Dosarul nr. 1ra-1598/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

07 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia Oficiul Central, Sîrbu Lilia, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 17 aprilie

2019, în cauza penală privindu-l pe

Coițan Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.06.2018 – 30.10.2018;

Instanța de apel: 22.11.2018 – 17.04.2019;

Instanța de recurs: 28.06.2019 – 07.08.2019;

A C O N S T A T AT :

Coițan Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa cu închisoare pe un termen de

8 (opt) ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost respinsă cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare, ca neîntemeiată.

26.12.2017, în jurul orelor 23:00, aflându-se în domiciliul mamei sale Coițan

Eudochia, a.n.29.03.1957, situat în orașul XXXXX, în rezultatul unui conflict

apărut cu concubinul mamei sale, Popa Vasile, a.n. 11.01.1979, urmând scopul

provocării leziunilor corporale intenționat i-a aplicat lui Popa Vasile, multiple

lovituri cu pumnii și cu picioarele în regiunea capului și corpului cauzându-i

conform raportului de expertiză judiciară (medico-legală) nr.126 din

03.02.2018, hemoragie în țesuturile moi a feții, fractură închisă a oaselor nazale,

echimoze a țesuturilor moi a feții, fractură închisă a sternului, fracturi multiple

de coaste bilateral, fără lezarea pleurei parietale, hemoragie în pericard,

hemoragie în pulmoni, hemoragie în pancreas, leziuni ce s-au complicat cu șoc

post traumatic grav, după criteriul pericolului pentru viață se califică ca

1

vătămare corporală gravă, în rezultatul leziunilor corporale provocate, la

28.12.2017 cet. Popa Vasile, a decedat.

Astfel, acțiunile lui Coițan Ion au fost încadrate de către instanța de

judecată în baza art. 151 alin. (4) Cod penal - vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății care au provocat decesul victimei.

Leova, Buzilă Vasile prin care a solicitat admiterea apelului înaintat, casarea

parțială a sentinței și anume, privind încasarea cheltuielilor de judecată cu

solicitarea de a încasa din contul lui Coițan Ion în beneficiul statului a

cheltuielilor judiciare în cuantumul de 4836 lei, invocând următoarele

argumente:

- instanța de judecată corect a încadrat acțiunile inculpatului Coițan Ion

Petru în baza art. art. 151 alin.(4) Cod penal, aplicându-i în mod legal și corect,

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis;

- instanța de judecată nejustificat, interpretând eronat prevederile

legislației naționale procesual penale, a respins solicitarea în partea încasării din

contul condamnatului Coițan Ion, în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare

sus indicate, invocând că, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi

penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt

trecute în contul statului.

2019, a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, fiind menținută fără

modificări sentința.

solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpatul Coițan Ion a

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare și a expertizei

medico-legală în sumă de 4836 lei, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul

urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru

demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate,

cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

A menționat instanța de apel că, procurorul nu a prezentat careva probe

temeinice că suma enunțată supra a fost suportată în afară de cazurile când le-au

executat în cadrul unei însărcinări de serviciu de către expert.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 228 alin. (4) Cod de procedură

penală, expertul, specialistul, interpretul, traducătorul au dreptul la recompensă

pentru executarea obligațiilor, afară de cazurile când le-au executat în cadrul

unei însărcinări de serviciu, deci suma solicitată de către procuror spre încasare

și pentru efectuarea expertizelor sus menționate în sumă de 4836 lei, nu pot fi

invocate, deoarece norma procesual penală expres prevede că sumele date ar

putea fi încasate, cu excepția cazurilor când le-au executat în cadrul unei

însărcinări de serviciu, fapt neinfirmat de către acuzare.

Totodată, instanța de apel a specificat că, prevederile legale la care face

trimitere în apelul său acuzatorul de stat, cheltuielile judiciare care sunt

enunțate în dispozițiile art. art. 227-229 și 143 Cod de procedură penală, nu

prevăd expres achitarea din contul condamnaților a cheltuielilor judiciare.

2

oficiului poștal, în termen, declară recurs ordinar procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia Oficiul Central, Sîrbu Lilia, prin care solicită admiterea recursului,

casarea deciziei instanței, cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea

solicitării de încasare din contul inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor

judiciare.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- consideră neargumentată poziția instanței de trecere în contul statului a

cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizelor, or, acestea conform

legislației în vigoare urmau a fi încasate din contul inculpatului.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Colegiul reține că recurentul invocă ca temei pentru recurs pct. 6) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel prin care s-a dispus

respingerea încasării din contul inculpatului a cheltuielilor de judecată,

considerând că instanțele de judecată a pronunțat în această parte o decizie

neargumentată.

Cu referire la aceste argumente ale recurentului Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând

corect la concluzia de a respinge apelul procurorului, cu menținerea sentinței

fără modificări, prin care a fost respinsă solicitarea procurorului privind

încasarea de la inculpat a sumei de 4836 lei, ce constituie cheltuieli pentru

efectuarea expertizelor judiciare.

Colegiul penal ține să menționeze la acest capitol, că potrivit prevederilor

art. 227 alin. (2) Cod de procedură penală cheltuielile judiciare cuprind sumele:

1) plătite sau care urmează a fi plătite martorilor, părții vătămate,

reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților, traducătorilor și

asistenților procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea, transportarea și

3

cercetarea corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite pentru acordarea

asistenței juridice garantate de stat; 4) cheltuite pentru restituirea contravalorii

obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare a expertizei

judiciare sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în legătură cu efectuarea

acțiunilor procesuale în cauza penală.

Alin. (3) al aceluiași articol prevede, că cheltuielile judiciare se plătesc din

sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Totodată Colegiul penal atenționează că potrivit alin. (1) art. 228 Cod de

procedură penală în modul prevăzut de legea procesuală penală, din sumele

alocate de stat vor fi compensate următoarele cheltuielile judiciare suportate de

către martori, partea vătămată, partea civilă, asistenții procedurali, interpreți,

traducători, experți, specialiști, reprezentanții legali ai părții vătămate, ai părții

civile.

Prin Legea nr. 316 din 22.12.2017 în vigoare din 09.02.2018 a fost abrogat

alin.(2) art. 143 Cod de procedură penală în care se stabilea că plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute de alin.(1), adică pentru

înfăptuirea expertizelor care au un caracter obligatoriu, se făcea din contul

mijloacelor bugetului de stat.

Procurorul în recursul depus face referire la această modificare în lege,

considerând că în acest caz inculpatul este obligat să achite cheltuielile judiciare

suportate pentru înfăptuirea expertizelor dispuse în speță, una din ele fiind

efectuată la 03 februarie 2018.

Cu referire la aceste argumente ale procurorului Colegiul penal ține să

sublinieze, că instanțele de fond la soluționarea solicitărilor procurorului de

încasare din contul inculpatului a cheltuielilor suportate de către stat pentru

înfăptuirea expertizelor au indicat asupra nemotivării acestora.

În acest sens, Colegiul penal subliniază, că în conformitate cu prevederile

art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală cheltuielile judiciare sunt suportate

de condamnat sau sunt trecute în contul statului, iar alin. (2) al aceluiași articol

indică asupra faptului, că instanța de judecată poate obliga condamnatul să

recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților,

traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat

care acordă asistență juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer

interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.

Totodată alin. (3) stipulează, că instanța poate elibera de plata cheltuielilor

judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte

cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata

cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor. În speță inculpatul are un copil minor

la întreținere și nu este angajat în câmpul muncii.

Astfel, Colegiul penal constată, că obligarea la plata sau liberarea de plata

cheltuielilor judiciare ar putea fi dispuse de către instanța de judecată reieșind

din anumite circumstanțe, care trebuie invocate în motivare și probate.

Totodată, reieșind din principiile generale ale dreptului și în scopul

respectării drepturilor fundamentale ale inculpatului, Colegiul penal consideră,

că circumstanțele care ar putea servi temei pentru obligarea la plata sau

liberarea de plata cheltuielilor judiciare din contul inculpatului urmează a fi

4

invocate de către procuror și probate de către acesta. Mai mult decât atât

probele prezentate în acest sens trebuie să constituie obiect de examinare în

prima instanță și în instanța de apel.

Reieșind din cele sus-expuse, Colegiul penal constată, că pe parcursul

examinării cauzei procurorul a solicitat încasarea cheltuielilor judiciare din

contul inculpatului fără a-și motiva solicitările în acest sens, făcând trimitere în

exclusivitate doar la normele de procedură penală, fără a ține cel puțin cont de

data modificărilor introduse în prevederile legale invocate, astfel că instanțele

de fond corect au respins solicitările procurorului pe motiv de nemotivare a

acestora.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că la examinarea cauzei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419

Cod de procedură penală, iar eroarea de drept invocată de către recurent

prescrisă la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu a fost

constatată la examinarea recursului, prin urmare, hotărârea atacată este legală

și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia Oficiul Central, Sîrbu Lilia, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Comrat din 17 aprilie 2019, în cauza penală privindu-l pe Coițan

Ion XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

5