1ra-973/2019 — art. 192-1 alin. 1, 264 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-973/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Soroca sediul central din 21 decembrie 2018, declarat

de către inculpatul

Vizitiu Oleg Xxxxx, născut la xxxxx, originar din reg.

xxxxx, xxxxx, domiciliat s. xxxxx r-nul xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 05.10.2018 – până la 21.12.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 02.04.2019 – până la 10.07.2019

C O N S T A T Ă :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Vizitiu Oleg Xxxxx,

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 1921 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare;

- art. 264 alin. (2) Cod penal, la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul special

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit lui Vizitiu Oleg pedeapsă definitivă 1

an 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul special de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

A fost admisă acțiunea civilă și s-a încasat de la Vizitiu Oleg în beneficiul lui

Rabii Nicolai suma de 4.000 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

A fost încasat de la Vizitiu Oleg în beneficiul bugetului de stat, suma de 684,51

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

orei 14:45, nefiind documentat cu permis de conducere, fiind în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, conducând automobilul de model VAZ 2107 cu n/î

XXXXX, avându-l ca pasager pe bancheta din față pe Mazur Victor, încălcând

cerințele pct. 45.1) al Regulamentului Circulației Rutire, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 357 din 13.05.2009, care prevede că conducătorul trebuie să conducă

1

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de

următorii factori: starea psihologică ce influențează atenția și reacția; dexteritatea în

conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; starea tehnică a

vehicului și particularitățile încărcăturii; situația rutieră, precum și prevederile art.

14 pct. a) al Regulamentului Circulației Rutiere, potrivit cărora, conducătorul de

vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența

drogurilor sau a altor substanțe contraindicate, sub influența preparatelor

medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-

o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere, nu s-a

isprăvit cu conducerea mijlocului de transport care, ieșind de pe carosabil, s-a

inversat, în rezultatul cărui fapt pasagerului Mazur Victor i-a fost cauzată, conform

raportului de expertiză judiciară nr. 201818D0049 din 13 august 2018, vătămare

corporală medie în baza criteriului dereglării de sănătate de lungă durată.

Tot el, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, la 16.07.2017, în jurul

orei 14:00, fără scop de însușire, fiind în stare de ebrietate, prin acces liber, a răpit

automobilul VAZ 2107 cu n/î XXXXX, ce aparține lui Rabii Nicolai, care era parcat în

fața gospodăriei lui Braniște Larisa, situată în s. xxxxx r-nul xxxxx și deplasându-se

cu acesta până la ieșirea din s. Pîrlița spre s. Lugovoe, r-nul Soroca, l-a accidentat

inversându-l de pe acostament, unde l-a lăsat fără supraveghere.

Pe baza stării de fapt expusă mai sus, confirmată de probele administrate,

faptele inculpatului Vizitiu Oleg, au fost calificate de drept în baza art. 1921 alin. (1)

Cod penal – răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire, precum și în baza

art. 264 alin. (2) Cod penal – încălcarea regulilor de securitate a circulației de către

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o

vătămare medie a integrității corporale sau a sănătății, săvârșită în stare de ebrietate.

contestă în ordinea recursului ordinar, solicitând rejudecarea cauzei și adoptarea

unei noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate, adică

muncă neremunerată în folosul comunității, pentru a avea posibilitate de a se angaja

la serviciu și a achita prejudiciul cauzat în urma infracțiunilor comise.

În motivarea recursului invocă, că executând pedeapsa cu închisoare nu va avea

posibilitate de a achita suma prejudiciului material încasat de la el, deoarece în

penitenciar nu este de lucru, fiind precară și starea sa de sănătate.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat și

a solicitat de a decide inadmisibilitatea acestuia, deoarece potrivit art. 420 alin. (4)

Cod de procedură penală nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora

persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu îndeplinește cerințele de

formă și conținut prevăzute în art. 429 și 430.

Dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, pct. 4) al acestei norme stipulează

expres că, recurentul trebuie să indice denumirea instanței care a adoptat decizia în

apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentarea

admiterii sau respingerii apelului.

Totodată, instanța de recurs notează că, potrivit art. 420 alin. (1) Cod de

procedură penală, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel ca instanțe

de apel, iar alin. (4) al aceleiași norme prevede că, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în

privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras apelul,

dacă legea prevede această cale de atac.

Colegiul penal, verificând respectarea condițiilor prevăzute de art. 420 alin. (1)

și (4) Cod de procedură penală, reține că în prezenta speță, inculpatul atacă cu recurs

ordinar o sentință pentru care este prevăzută calea de atac apelul, fără a utiliza

această cale ordinară de atac.

Astfel, Colegiul constată că, recursul ordinar declarat de inculpat, nu întrunește

condițiile legale de formă și conținut, deoarece nu a utilizat calea de atac apelul,

respectiv sunt incidente speței prevederile stipulate în dispoziția alin. (4) art. 420 Cod

penal și în consecință prezentul recurs declarat de inculpat nu se raliază condițiilor

specificate în pct. 4) al art. 430 Cod de procedură penală.

Din considerentele expuse, Colegiul conchide că recursul declarat de către

inculpat în prezenta speță, urmează a fi declarat ca inadmisibil.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Soroca sediul central din 21 decembrie 2018, de către inculpatul Vizitiu Oleg Xxxxx,

în cauza penală în privința acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 08 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

3