1ra-1021/2019 — art. 152 alin. 1 CP

1ra-1021/2019 — art. 152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1021/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Dumitran Ignat în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 23 ianuarie 2019, în cauza

penală în privința lui

Stoianov Vasilii xxxxx, născut la xxxxx, originar

din xxxxx, domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.04.2017 - 19.10.2017;

Instanță de apel: 15.12.2017 - 23.01.2019;

Instanță de recurs: 08.04.2019 - 10.07.2019.

A C O N S T A T A T :

Stoianov Vasilii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.152 alin.(1)

Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 2 ani.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de Cîrpală Grigore, fiind

dispusă încasarea de la inculpatul Stoianov Vasilii în beneficiul părții vătămate

Cîrpală Grigore prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de 80 lei și

prejudiciul moral în sumă de 7 000 lei, în total suma de 7 080 lei. În rest, acțiunea

civilă a fost respinsă, ca neîntemeiată.

A fost respins solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor de

judecată din contul inculpatului Stoianov Vasilii, ca fiind neîntemeiată.

la 30 iunie 2016, aproximativ la ora 10:00, aflându-se în fața porții domiciliului lui

Cîrpală Grigore, situat în xxxxx, în urma unui conflict verbal cu Cîrpală Grigore,

intenționat, cu scopul cauzării leziunilor corporale, cu pumnii și picioarele i-a

aplicat ultimului lovituri peste corp, în regiunea pieptului, abdomenului și față, în

rezultatul cărui fapt părții vătămate Cîrpală Grigore i-a fost cauzată vătămare

corporală medie.

acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motivul lipsei în acțiunile

1

sale a componenței de infracțiune.

În motivarea apelului a indicat că, de la loviturile lui Stoianov Vasilii, nu se

putea ca partea vătămată să aibă leziuni corporale medii. Astfel de dubii au apărut

reieșind din aceia că partea vătămată având coaste fracturate nu s-a adresat la

medic imediat.

A mai invocă că, în plângerea din 07 iulie 2016 (fapta având loc la 30 iunie

2016) este indicat că a fost maltratat fiindu-i provocate leziuni corporale fără a

indica că i-au fost fracturate coastele. Potrivit raportului medicului, este indicat că

i-a acordat ajutor medical lui Cîrpală Grigore, care acuză dureri în abdomen.

Conform raportului de constatare medico-legală nr.505 este indicat că concluzia

este făcută de medic în baza radiografiei toracelui nr.2395 din 30 iulie 2016, în

care se vizualizează fractura oaselor IV-V-medie dreapta. Conform raportului de

expertiză medico-legală iarăși se face trimitere la radiografia toracelui nr.2395,

deja din 03 iulie 2016. Însă, această radiografie a toracelui nu este anexată la

materialele cauzei penale pentru a da o analiză și a vedea numele persoanei care a

trecut radiografia. La urmărirea penală și în judecată soția părții vătămate și

ficiorul lui au declarat că Cîrpală Grigore avea dureri în abdomen.

În legătură cu faptul că apar dubii referitor la leziunile corporale a lui

Cîrpală Grigore, inculpatul Stoianov Vasilii a solicitat numirea unei expertize

medico-legale în comisie pentru a aprecia gradul leziunilor corporale depistate la

data de 30 iunie 2016 și dacă aceste leziuni corporale puteau fi provocate de la

cădere.

2019, a fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță a

stabilit corect starea de fapt ce corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate corect, încadrând just acțiunile inculpatului Stoianov Vasilii în baza

art.152 alin.(1) Cod penal, după indicii „Vătămarea intenționată medie a

integrității corporale, care nu este periculoasă pentru viață, dar care a fost urmată

de o dereglare îndelungată a sănătății”.

Instanța de apel a reținut că, vinovăția lui Stoianov Vasilii și încadrarea

juridică a acțiunilor lui în baza art.152, alin.(1) Cod penal, se bazează pe cumulul

de probe administrate, și anume: declarațiile necontestate ale părții vătămate

Cîrpală Grigore, martorilor Cîrpală Nicolae, Cîrpală Ana, Balan Ion, Pasat Sofia,

Avdeenco Gheorghe, Turceac Vladimir audiați în prima instanță, expertul Ceban

Alexandru audiat în ședința instanței de apel, cererea depusă de Cîrpală Grigore la

02.07.2016 în IP Cahul; procesul-verbal de confruntare din 29.07.2016, efectuat

între Stoianov Vasilii și Cîrpală Grigore; raportul de expertiză medico-legală

nr.273/D din 29.07.2016 și raportul de expertiză nr.321/D din 03.10.2016;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.02.2017 și tabelul fotografic;

procesul-verbal de confruntare din 03.03.2017, efectuat între inculpatul Stoianov

Vasilii și martorul Balan Ion; procesul-verbal de confruntare din 03.03.2017,

efectuat între inculpatul Stoianov Vasilii și martorul Pasat Sofia.

Situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea declarațiilor părții

vătămate Cîrpală Grigore, cu cele ale martorilor Cîrpală Nicolae, Cîrpală Ana,

Balan Ion, Pasat Sofia, Avdeenco Gheorghe și Turceac Vladimir, date în instanța

2

de fond și constatările medicului legist făcute în raportul de expertiză medico-

legală nr.273/D din 29.07.2016 și raportul de expertiză nr.321/D din 03.10.2016,

completate prin declarațiile medicului legist făcute în instanța de apel, probe care

coroborează între sine, se completează reciproc și exclud orice dubiu în privința

vinovăției inculpatului Stoianov Vasilii.

Față de materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că

declarațiile inculpatului depuse în instanța de fond cât și în instanța de apel

confirmă faptul existenței conflictului, că inculpatul a recurs la aplicarea forței

fizice față de partea vătămată, însă nu coroborează cu nici un alt mijloc de probă

administrat în cauză afirmația că nu inculpatul a provocat leziuni de gravitate

medie lui Cîrpală Grigore, motiv pentru care în această parte le-a considerat

nesincere și le-a respins.

Referitor la solicitarea inculpatului privind pronunțarea unei sentințe de

achitare, instanța de apel a indicat că, cerința nu este întemeiată, apărările

inculpatului fiind contrazise în mod flagrant de amplul material probator

administrat. Prima instanță a stabilit în mod temeinic că, acțiunile inculpatului

Stoianov Vasilii au un caracter infracțional, cert a fost constatat că prin acțiunile

sale a cauzat vătămarea corporală medie cu dereglarea sănătății de lungă durată

părții vătămate Cîrpală Grigore, or, la caz nu au fost constatate alte circumstanțe în

care lui Cîrpală Grigore puteau fi cauzate leziuni corporale de gravitate medie.

Instanța a considerată neîntemeiată critica apelantului Stoianov Vasile că, de

la loviturile aplicate de el părții vătămate nu-i puteau fi cauzate leziuni corporale

medii, or, Cîrpală Grigore a declarat amănunțit circumstanțele în care a fost

maltratat de către inculpatul Stoianov Vasilii. Mai mult, însăși inculpatul

recunoaște că i-a aplicat părții vătămate două lovituri, una cu piciorul în regiunea

abdomenului și o lovitură cu pumnul în regiunea feței. De la lovitură, partea

vătămată a căzut pe spate, ulterior s-a ridicat și a plecat.

Totodată, leziunile corporale sunt confirmate și prin raportul de expertiză

medico-legală nr.273/D din 29.07.2016 și raportul de expertiză nr.321/D din

03.10.2016.

Faptul că, în plângerea din 07 iulie 2016 nu este indicată fractura coastelor

părții vătămate Cîrpală Gheorghe și că, potrivit raportului medicului nr.505 din

02.07.2016 este indicat că i-a fost acordat ajutor medical lui Cîrpală Grigore care

acuza dureri în abdomen, nu exclud vinovăția inculpatului Stoianov Vasilii în cele

imputate.

Alegația inculpatului că, potrivit raportului de constatare medico-legală

nr.505 din luna iunie, este făcut în baza radiografiei toracelui nr.2395 din

30.07.2016, instanța de apel a respins-o ca neîntemeiată, deoarece în ședința

instanței de apel expertul Ceban Alexandru a explicat că poate fi o eroare tehnică

indicarea datei de 30 iulie 2016 în radiograma toracelui nr.2395. Acest fapt este

confirmat și prin concluzia raportului de expertiză medico-legală nr.321D din

15.08.2016, în care la compartimentul „Datele documentelor medicale” este

indicată radiografia toracelui nr.2395 din 03.07.2016.

Referitor la declarațiile soției și feciorului părții vătămate, Cîrpală Ana și

Nicolae care au declarat că partea vătămată acuza dureri în abdomen, instanța de

apel a indicat că, aceste declarații nu prezintă temei de achitare a inculpatului, așa

3

cum, aceste declarații nu indică că partea vătămată nu ar fi avut fracturate coastele,

ci probează starea de sănătatea precară a părții vătămate, iar coastele rupte se află

în partea laterală a abdomenului.

Determinarea motivului pentru care Cîrpală Grigore a fost internat în secția

chirurgie și nu în secția traumatologie nu este de competența instanței și ține de

manevrele medicale întreprinse de către medici în procesul acordării asistenței

medicale numitului Cîrpală Grigore. Mai mult, acest fapt nu va influența cu nimic

la stabilirea vinovăției inculpatului.

În ce privește solicitarea inculpatului Stoianov Vasilii de a fi numită

efectuarea unei expertize medico-legale în comisie pentru a aprecia gradul

leziunilor corporale depistate la data de 30 iunie 2016 la Cîrpală Grigore, și dacă

aceste leziuni puteau fi provocate de la cădere, instanța de apel a menționat că, în

acest sens a fost emisă încheierea Curții de Apel Cahul din 31 mai 2018 și 23

ianuarie 2019, prin care a fost respins demersul inculpatului Stoianov Vasilii

privind efectuarea unei expertize medico-legale în comisie, motiv din care nu se va

expune repetat asupra acestei solicitări.

4.2. La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a indicat că,

pedeapsa aplicată inculpatului Stoianov Vasilii în baza art.152 alin.(1) Cod penal,

de către prima instanță este una întemeiată și își va atinge scopul de restabilire a

echității sociale, de corectare și reeducare a inculpatului, or, prima instanță a ținut

seama de pericolul social concret ridicat al faptei, a avut în vedere și faptul că prin

comportamentul său procesual inculpatul nu a dovedit că ar regreta comiterea

faptelor ilegale, de motivul și gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează și agravează răspunderea.

4.3. Referitor la acțiunea civilă formulată de către partea vătămată privind

încasarea de la Stoianov Vasilii a prejudiciului material cauzat prin infracțiune în

sumă de 80 lei și prejudiciul moral în sumă de 15 000 lei, instanța de apel a reținut

că, prima instanță corect a constatat faptul că, Stoianov Vasilii prin acțiunile sale a

cauzat daune și corect a dispus încasarea de la ultimul a prejudiciului material și

moral cauzat prin infracțiune.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia

solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cerințelor sale a indicat că, instanța de apel neîntemeiat a

respins cererea de numire a expertizei medico-legale în comisie, deoarece la

solicitarea instanței părții vătămate de a prezenta radiografia, ultimul nu a putut să

o prezinte, prezentând dubii referitor la faptul, că leziunile indicate în concluzia

medicilor, îi aparțin lui Cîrpală Grigore.

A solicitat instanței de apel emiterea unei sentințe de achitare, reieșind din

faptul, că a fost refuzată numirea unei expertize medico-legale în comisie, referitor

la leziunile corporale a lui Cîrpală Grigore.

în numele părții vătămate Cîrpală Grigore, care s-a expus pentru respingerea

acestuia ca fiind neîntemeiat și care nu corespunde cerințelor prevăzute de art.427

Cod de procedură penală.

6.1. Asupra recursului declarat de apărare, a prezentat referință și procurorul,

4

care s-a pronunțat pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

În primul rând, reieșind din recursul declarat, Colegiul penal constată că

titularul invocă temeiuri pentru recurs stipulate la pct.8), 12) alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

când nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre

de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei

legi mai blânde și când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, însă

recurentul nu a indicat concret care anume elementele ale infracțiunii nu au fost

întrunite, pentru care altă faptă instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare decât

cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire și care încadrare juridică

greșită s-a dat faptei.

Or, poziția instanței de recurs de a suplini din oficiu recursul recurentului

prin constatări subiective constituie o derogare de la principiul contradictorialității

în condițiile egalității armelor.

În acest context, Colegiul penal ține să menționeze că, instanța de recurs nu

este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al apărării cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Conform art.24 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, Colegiul penal reține că, din conținutul cererii de recurs se

evidențiază că recurentul își exprimă dezacordul cu decizia instanței de apel sub

aspectul temeiului de casare prevăzute de pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când, hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În esență, criticele recurentului se axează pe ideea că instanța de apel eronat

a dispus menținerea sentinței de condamnare a lui Stoianov Vasilii în baza art.152

alin.(1) Cod penal, or, aceasta respingând cererea privind numirea unei expertize

medico-legale în comisie urma să adopte o hotărâre de achitare.

Însă, verificând alegațiile avocatului, în raport cu actele cauzei, Colegiul

conchide că acestea sunt neîntemeiate, iar instanța de apel la adoptarea soluției de

respingere a apelului și menținere a sentinței a respectat prevederile legale,

adoptând o soluție corectă și întemeiată.

Astfel, Colegiul penal ține să menționeze că, prin încheierile Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 31 mai 2018 și 23 ianuarie 2019, instanța a

respins motivat cererile inculpatului privind numirea unei expertize medico-legale

5

în comisie pentru aprecierea gradului leziunilor corporale depistate la data de 30

iunie 2016 la partea vătămată Cîrpală Grigore.

La fel, instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de

drept privind vinovăția inculpatului, în conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar care au fost apreciate în conformitate cu prevederile art.101

alin.(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se argumentat

și detaliat asupra motivelor pentru care a respins versiunile apărării, probele

administrate pe caz demonstrând concludent vinovăția lui Stoianov Vasilii în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(1) Cod penal.

În atare circumstanțe, raportând situația reținută în cauză la prevederile

art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

casare a hotărârii contestate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Dumitran Ignat în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 23 ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui Stoianov Vasilii xxxxx,

deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 august 2019.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

6