1ra-782/2019 — art. 324 alin. 2 lit. c; 324 alin. 4; 327 alin. 1; 332 alin. 1 CP

1ra-782/2019 — art. 324 alin. 2 lit. c; 324 alin. 4; 327 alin. 1; 332 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-782/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul central, Xxxxx Lilia, și de

către inculpatul Scrob Vitalie cu avocatul Dumitran Ignat, prin care a fost

solicitată casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din

20 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Scrob Vitalie XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 06.04.2015 – 28.11.2017

instanța de apel: 18.01.2018 – 20.12.2018

instanța de recurs ordinar: 04.03.2019 – 03.07.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2017, a fost dispusă încetarea procesului penal în privința lui Scrob Vitalie

în baza art. 324 alin. (4) Cod penal, art. 324 alin. (4) Cod penal, art. 332 alin.

(1) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

La fel, procesul penal în privința lui Scrob Vitalie în baza art. 327 alin.

(1) Cod penal, a fost încetat deoarece fapta inculpatului nu este prevăzută

de legea penală ca infracțiune.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Scrob Vitalie, deținând funcția de ofițer de sector al XXXXX, fiind

persoană publică, contrar prevederilor art. 22 al. 1 lit. a), b), d), f), g) din

Legea cu privire la funcția public și statutul funcționarului public nr. 158

1

din 04.07.2008, conform cărora funcționarul public este obligat să respecte

Constituția RM, legislația în vigoare, să respecte cu strictețe drepturile și

libertățile cetățenilor, să îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și

promptitudine în spirit de inițiativă și colegialitate toate atribuțiile de

serviciu, să respecte normele de conduită profesională prevăzută de lege,

să respecte regulamentul intern, contrar prevederilor art. 4 al Legii cu

privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2002,

potrivit căreia activitatea Poliției se desfășoară exclusiv în baza și pentru

executarea legii, în interesul persoanei, al comunității și în sprijinul

instituțiilor statului, pentru apărarea drepturilor și libertăților

fundamentale și demnității umane, prevăzute în Declarația universal a

drepturilor omului, în Convenția europeană pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale, în Codul European de etică al poliției

și în alte acte internaționale, în conformitate cu principiile legalității,

respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului,

imparțialității și nediscriminării, controlului ierarhic permanent,

răspunderii personale și profesionalismului, art. 28 alin. (1) lit. h) al

aceleiași Legi, potrivit căruia polițistului îi este interzis să solicite sau să

accepte cadouri, servicii, favoruri, invitații sau orice alt avantaj, destinate

personal acestuia sau familiei sale, contrar prevederilor pct. 15, lit. i), j) din

Codul de etică și deontologie al polițistului aprobat prin HG nr. 481 din

10.05.2006 prin care este obligat să se opună tuturor formelor de corupție

din poliție, să informeze superiorii și celelalte organe competente referitor

la toate cazurile de corupție din poliție, a pretins și a primit de la Xxxxx Ion

mijloace bănești în sumă de 800 lei, în următoarele circumstanțe:

La data de XXXXX în Registrul nr. 2 de evidență a altor informații

referitoare la infracțiuni al IP XXXXX cu nr. XXXXX a fost înregistrată

plângerea XXXXX, potrivit căreia la data de XXXXX, aproximativ la orele

04:00 în incinta clubului de noapte ”Ivan” XXXXX, ea a fost lovită cu

palma de către Xxxxx (Xxxxx) Ion.

La data de 20.08.2017, examinarea cazului a fost dispusă șefului

sectorului nr. 1 de poliție al IP Xxxxx, Ciobanu Iurie, care l-a transmis spre

executare ofițerului de sector Scrob Vitalie, ultimul urma să stabilească

circumstanțele faptei și să prezinte materialele cu rezultatele verificării

informației, pentru dispunerea unei decizii legale.

Astfel, Scrob Vitalie, având scopul primirii de bani ce nu i se cuvin,

folosindu-se intenționat de situația sa de serviciu, în perioada de timp, de

la XXXXX, personal, a pretins pentru sine, de la XXXXX, suma de 800 lei,

2

pentru a nu examina și investiga cazul cu privire la acțiuni de huliganism

și maltratare, presupus a fi comise de către Xxxxx Ion la data de 16.08.2014

în s. Bogdanovca, r-ul Xxxxx, în privința Mariei Xxxxx, și a nu-l atrage pe

ultimul la răspundere contravențională sau penală pentru aceste fapte,

adică pentru a îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale și contrar

acesteia, suma de bani dintre care 500 lei a primit-o în or. Xxxxx la data de

19.08.2014 de la Xxxxx Ion, iar suma de 300 lei, a pretins a-i fi transmisă în

scopurile menționate, la data de 05.09.2014.

Ulterior, la data de 05.09.2014, în jurul orei 17:50, aflându-se în or.

Xxxxx, în continuare și în urma realizării intențiilor sale infracționale,

dânsul a primit în scopurile menționate de la numitul Xxxxx Ion restul

sumei pretinse, de 300 lei.

Scrob Vitalie, fiind persoană publică, având obligația primirii și

examinării în limitele competenței sale a declarațiilor, cererilor și

comunicărilor cetățenilor despre infracțiuni, desfășurării acțiunilor de

prevenire, curmarea, descoperirea infracțiunilor și a altor fapte antisociale,

contrar prevederilor art. 22 alin. 1) lit. a), b), d), f), g) din Legea cu privire la

funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158 din 04.07.2008,

contrar prevederilor art. 4 al Legii cu privire la activitatea Poliției și statutul

polițistului nr. 320 din 27.12.2012 a săvârșit falsul în acte publice în

următoarele circumstanțe:

La data de 22.08.2014, având spre examinare plângerea Mariei Xxxxx,

înregistrată în Registrul 2 de evidență a altor informații referitoare la

infracțiuni al IP Xxxxx, la data de 19.08.2014 cu nr. 2476, folosindu-se de

situația de serviciu, cu scopul de a ascunde propria îndeplinire

necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, fiind obligat să stabilească

circumstanțele cauzei și să prezinte conducătorului ierarhic superior

materialele cu rezultatele verificării informației pentru dispunerea unei

decizii legale, cu scopul a obține de la Xxxxx (Xxxxx) Ion, suma de bani

pretinsă în mărime de 800 lei, urmărind scopul producerii unor consecințe

juridice și săvârșirea unei fapte cu intenție, conștientizând caracterul

acțiunilor sale ilegale, acționând din interes material și alte interese

personale, intenționat, a introdus date false și denaturate în textul

explicațiilor din numele lui Xxxxx Ion, a.n. 1991 și ale lui Xxxxx Iurie,

manifestate prin formularea declarațiilor false și falsificarea semnăturii

acestora sub textul explicației pe numele șefului IP Xxxxx, fapte confirmate

prin concluzia raportului de expertiză judiciară nr. 2043 din 03.12.2014, iar

prin nerespectarea și îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, a

3

întocmit raportul final cu privire la rezultatele verificării informației, prin

care, în baza explicațiilor falsificate, a fost dispusă încetarea examinării

circumstanțelor expuse în plângerea depusă de Xxxxx Maria.

Tot el, Scrob Vitalie, activând în perioada lunii aprilie 2013, în baza

ordinului de numire în funcție de ofițer de sector al Sectorului de Politie nr.

1 al IP Xxxxx al IGP al MAI RM, exercitând obligațiunile de serviciu

conform Legii nr. 20 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliției și

statutul polițistului, art. 26 alin. (1), potrivit cărora „polițistul își desfășoară

activitatea în interesul și sprijinul persoanei, comunității și al instituțiilor

statului, exclusive pe baza și în executarea legii, fiind obligat: să respecte cu

strictețe drepturile, libertățile omului și demnitatea umană, să aibă

comportament demn și respectuos pentru persoane, o atitudine fermă față

de cei care încalcă legile; să se conducă, în exercitarea atribuțiilor de

serviciu, de legislație, asigurând îndeplinirea sarcinilor ce stau în fața

poliției; să execute la timp și întocmai atribuțiile conform funcției deținute;

să manifeste în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inițiativă și

perseverență, obiectivitate și imparțialitate , precum și conform art. 11 din

Legea nr. 59 din 29.03.2012 cu privire la activitatea specială de investigații,

pregătind din timp un plan infracțional bine determinat, a pretins suma de

100 Euro de la Radu Xxxxx, săvârșind astfel coruperea pasivă în

următoarele circumstanțe:

La data de 06.04.2013 de către Xxxxx Trofim în adresa IP Xxxxx a fost

depusă o sesizare privind sustragerea de metal uzat, sesizarea fiind

înregistrată în Registrul nr. 2 de evidență a altor acțiuni cu privire la

infracțiuni și incidente al IP Xxxxx atribuindu-se numărul de ordine 742.

Investigarea sustragerii prin rezoluția șefului de sector nr. 1 al IP

Xxxxx, Enache Vadim a fost dispusă ofițerului din sectorul nr. 1 a raionului

Xxxxx, Scrob Vitalie.

În urma chestionării de către ofițerul din sectorul nr. 1 a raionului

Xxxxx, Scrob Vitalie, victima Xxxxx Trofim a indicat că în cazul de furt a

metalului uzat bănuiește pe vecinul său Radu Xxxxx.

Ulterior în cadrul investigației Radu Xxxxx a recunoscut faptul

furtului metalului uzat de la Xxxxx Trofim.

Astfel, la data de 10.04.2013, ofițerul de sector Scrob Vitalie, aflându-

se în biroul de serviciu, a pretins de la Radu Xxxxx mijloace bănești ce nu i

se cuvin în urnă de 100 Euro pentru îndeplinirea unei acțiuni ce ținea de

exercitarea funcțiilor ale în emiterea unei încheieri privind sistarea

examinării cazului de furt al metalului uzat.

4

La data de 11.04.2013, acționând în vederea realizării planurilor sale

infracționale, ofițerul de sector nr. 1 a IP Xxxxx, Scrob Vitalie de pe

numărul de telefon 068423601, la contactat pe Radu Xxxxx pe numărul de

telefon 069649694, și în cadrul discuției cu ultimul, i-a comunicat că pentru

soluționarea problemei urmează să-l contacteze la 12.04.2013.

În aceeași zi, în jurul orei 19:09, Radu Xxxxx de pe numărul de telefon

69649694, la telefonat pe ofițerul de sector nr. 1 al IP Xxxxx, Scrob Vitalie pe

umărul de telefon 078827487, unde ultimul i-a indicat lui Radu Xxxxx că la

data de 12.04.2013, să meargă la magazinul din preajma sediului IP Xxxxx

și să-i transmită mijloacele bănești în sumă de 100 Euro prin intermediul

vânzătoarei magazinului menționat.

La data de 12.04.2013, în jurul orei 13:00, la indicația ofițerului de

sector nr. 1 al IP Xxxxx, Vitalie Scrob, Radu Xxxxx i-a transmis mijloacele

bănești pretinse în sumă de 100 Euro, vânzătoarei Xxxxx Galina. La aceeași

dată, ora aproximativ 15:37, în magazinul alimentar al COOP Xxxxx,

amplasat în or. Xxxxx, str. XXXXX, vânzătoarea Xxxxx Galina a predat

benevol mijloacele bănești în sumă de 100 Euro (care conform cursului

oficial al BNM constituia suma de 1623 lei).

În aceiași sentință, prima instanță a reținut că:

Prin rechizitoriu, Scrob Vitalie se învinuiește în aceia că fiind

persoană publică, având obligația primirii și examinării în limitele

competenței sale a declarațiilor, cererilor și comunicărilor cetățenilor

despre infracțiuni, desfășurării acțiunilor de prevenire, curmarea,

descoperire a infracțiunilor și a altor fapte antisociale, inclusiv în domeniul

de activitate, având și atribuțiile de a constata contravenții și aplica

sancțiuni contravenționale, contrar prevederilor art. 20 lit. d), art. 22 alin.

(1) lit. a), b), d), f), g) din legea cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public nr. 158 din 04.07.2008, conform cărora funcționarul

public este obligat să respecte Constituția RM, legislația în vigoare, să

respecte cu strictețe drepturile și libertățile cetățenilor, să îndeplinească cu

responsabilitate, obiectivitate și promptitudine în spirit de inițiativă și

colegialitate toate atribuțiile de serviciu, să respecte normele de conduită

profesională prevăzută de lege, să respecte regulamentul intern, contrar

prevederilor art. 4 al Legii cu privire la activitatea poliției și statutul

polițistului nr. 320 din 27.12.2012, potrivit căreia activitatea poliției se

desfășoară exclusive în baza și pentru executarea legii, în interesul

persoanei, al comunității și în sprijinul instituțiilor statului, pentru

apărarea drepturilor și libertăților fundamentale și demnității umane,

5

prevăzute în Declarația universal a drepturilor omului, în Convenția

europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale, în

Codul European de etică al poliției și în alte acte internaționale, în

conformitate cu principiile legalității, respectării drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, imparțialității și nediscriminării, controlului

ierarhic permanent, răspunderii personale și profesionalismului, prin

încălcarea prevederilor art. 20 lit. b), d) al Legii cu privire la activitatea

poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012, potrivit căruia era

obligat să desfășoare potrivit competenței activități de constatare a

infracțiunilor și contravențiilor a săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 327

alin. (1) Cod penal, adică abuzul de serviciu în următoarele circumstanțe:

Scrob Vitalie, aflându-se în or. Xxxxx și primind spre examinare de la

șeful sectorului nr. 1 al IP Xxxxx, Ciobanu Iurie, plângerea Mariei Xxxxx,

înregistrată în R2 al IP Xxxxx, la data de 19.08.2014 cu nr. 2476, potrivit

căreia, la 17.08.2014, aproximativ la ora 04:00, în incinta clubului de noaste

„Ivan” din s. Bogdanovca raionul Xxxxx, ea a fost lovită cu palma de către

Xxxxx (Xxxxx) Ion, fiind obligat să stabilească circumstanțele cauzei și să

prezinte conducătorului ierarhic superior materialele cu rezultatele

verificării informației pentru dispunerea unei decizii legale, folosindu-se de

situația de serviciu, cu scopul de a ascunde propria îndeplinire

necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu și de a obține de la Xxxxx Ion,

suma de bani pretinsă în mărime de 800 lei, urmărind scopul producerii

unor consecințe juridice și săvârșirea unei fapte cu intenție, conștientizând

caracterul acțiunilor sale ilegale, acționând din interes material și alte

interese personale, și grăbind examinarea plângerii Mariei Xxxxx, a

întocmit textul explicațiilor și a introdus în conținutul explicațiilor din

numele lui Xxxxx Ion a.n. 1991 și ale lui Xxxxx Iurie, date vădit false,

manifestate prin falsificarea semnăturilor acestora, fapte confirmate prin

concluzia raportului de expertiză judiciară nr. 2043 din 03.12.2014, iar prin

nerespectarea și îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, care

reglementează activitatea de serviciu ce sunt îndreptate la descoperirea și

curmarea infracțiunilor și atragerea la răspundere a persoanelor vinovate

de săvârșirea infracțiunilor și/sau contravențiilor cercetate, a subminat

autoritatea și imaginea organului de drept, cauzând astfel, prejudicii

considerabile intereselor publice.

către procurorul în Procuratura Xxxxx, Borodin Alexandra, la 13 decembrie

2017, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței din motivul ilegalității

6

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Scrob Vitalie să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2)

lit. c) Cod penal cu numirea pedepsei de 6 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu amendă în mărime de 6000

u.c. (120 000)lei și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

publice în instituțiile de stat pe termen de 7 ani.

Procesul penal în privința lui Scrob Vitalie pe art. 332 alin. (1) Cod

penal și art. 324 alin. (4) Cod penal să fie încetat în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție iar procesul penal în privința lui Scrob Vitalie în

baza art. 327 alin. (1) Cod penal să fie încetat deoarece fapta inculpatului

nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune.

Mijloacele recunoscute în calitate de probă și anexate în calitate de

corp delict de păstrat la prezenta cauză, iar mijloacele bănești 100 euro în

conformitate cu prevederile art. 162 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură

penală să fie trecute în contul statului.

3.1. În motivarea cererii de apel procurorul a menționat că:

- recalificarea acțiunilor de pe art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal în baza

art. 324 alin. (4) Cod penal și încetarea procesului penal, este ilegală și în

acest sens sentința urma a fi casată;

- instanța de judecată nu a luat în considerație declarațiile martorii lui

Panușescu (Xxxxx) Ion care se confirmă prin declarațiile date de martorii

Grișcă Ion și Ciobanu Iurie;

- conform procesului-verbal de examinare a CD-R de la operatorul

„Orange” cu descifrările apelurilor telefonice ale cet. Scrob Vitalie și

Panușescu I. pentru perioada 19.08.2014 – 05.09.2014 și procesului-verbal

de examinare a CD-R de la operatorul „Moldcell” cu descifrările apelurilor

telefonice ale cet. Scrob V și Panușescu I. pentru perioada 19.08.2014 –

05.09.2014; procesului-verbal din 02.09.2014 de examinare a telefonului

mobil „Nokia” ce aparține cet. Panușescu Ion, se confirmă declarațiile

martorului Panușescu Ion, că în perioada 19.08.2014 – 05.09.2014, după ce

Panușescu (Xxxxx) Ion i-a transmis lui Scrob Vitalie inițial suma de 500 lei,

de mai multe ori a fost contactat la telefonul mobil de către inculpatul

Scrob Vitalie și acesta îi cerea să-i transmită și restul sumei de 300 lei;

- potrivit mesajelor recepționate la 02.09.2014 de către martorul

Panușescu (Xxxxx) Ion, se constată că acesta este amenințat de către Scrob

Vitalie, că dacă nu dă banii ceruți până la ora anumită, acesta va avea de

7

suferit consecințe negative, Scrob Vitalie a scris că el însăși va face să fie

„...rău” pentru Panușescu;

- din probele cauzei a fost constatat că inculpatul Scrob Vitalie a

tăinuit de Panușescu Ion faptul că deja a adoptat încheiere de încetare a

cazului pe marginea plângerii cel. Xxxxx Maria din 19.08.2014, cu același

scop - de a primi, toată suma de 800 lei. extorcată de la Panușescu (Xxxxx)

Ion;

- în cadrul procesului de judecată s-a constatat că Scrob Vitalie a

acționat intenționat, solicitându-i lui Panușescu (Xxxxx) Ion, transmiterea

sume de 800 lei, în schimbul cărora acesta să i-a o decizie în favoarea lui

Panușescu (Xxxxx) Ion pe marginea plângerii cet. Xxxxx Măriei;

- Scrob Vitalie l-a amenințat pe Panușescu (Xxxxx) Ion că în cazul în

care nu va transmite întreaga sumă pretinsă de bani. adică și cei 300 lei, vor

urma consecințe negative pentru acesta;

- instanța de judecată în partea ce ține de recalificarea acțiunilor

inculpatului din art. 324 alin. (2) lit. c) în art. 324 alin. (4) Cod penal și

încetarea procesului penal pe acest capăt de învinuire este ilegală și

urmează a fi casată și dispusă rejudecarea cauzei penale.

decembrie 2018, a fost admis apelul declarat de către procuror, casată

sentința în partea recalificării acțiunii inculpatului de la art. 324 alin. (2), lit.

c) în baza art. 324 alin. (4) Cod penal și încetarea procesului penal în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție, cu pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte prin care:

Scrob Vitalie a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa de

5 (cinci) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis cu

amendă în mărime de 6000 (șase mii) unități convenționale, echivalent al

sumei de 120000 (una sută douăzeci mii) lei și cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice în instituțiile de stat pe un termen de 7 (șapte) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării

pedepsei cu închisoare stabilite lui Scrob Petru, pe un termen de

probațiune de 5 (cinci) ani.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, în

urma demersului înaintat de partea acuzării, în corespundere cu

prevederile alin. (1) și (2) art. 414 și art. 415 alin.(2) Cod de procedură

penală în ședința de judecată a instanței de apel a fost reluată cercetarea

8

judecătorească și cercetate suplimentar probele examinate în prima

instanță, notate la filele 11-18 a deciziei instanței de apel, și subsecvent

instanța de apel analizând probele cercetate direct și nemijlocit în ședința

instanței de apel, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, și apreciindu-le în baza propriei convingeri, formate în

urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege, conform art. 101 Cod de procedură penală, a ajuns la

concluzia ca fiind demonstrată vinovăția inculpatului Scrob Vitalie în

săvârșirea faptei prejudiciabile, încadrată corect în baza art. 324 alin. (2) lit.

c) Cod penal, conform indicilor, - coruperea pasivă, adică pretinderea,

acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de către o persoană

publică sau de către o persoană publică de bunuri, ce nu i se cuvin, pentru

sine, pentru a îndeplini și a nu îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale

sau contrar acesteia, săvârșite cu extorcare de bunuri, reținând următoarea

faptă în sarcina inculpatului: Scrob Vitalie, deținând funcția de ofițer de sector

al Sectorului nr. 1 al IP Xxxxx al IGP al MAI, fiind persoană publică, contrar

prevederilor art. 22 alin. (1) lit. a), b), d), f), g) din Legea cu privire la funcția

public și statutul funcționarului public nr. 158 din 04.07.2008, conform cărora

funcționarul public este obligat să respecte Constituția RM, legislația în vigoare,

să respecte cu strictețe drepturile și libertățile cetățenilor, să îndeplinească cu

responsabilitate, obiectivitate și promptitudine în spirit de inițiativă și colegialitate

toate atribuțiile de serviciu, să respecte normele de conduită profesională prevăzută

de lege, să respecte regulamentul intern. Contrar prevederilor art. 4 al Legii cu

privire la activitatea poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2002, potrivit

căreia activitatea poliției se desfășoară exclusiv în baza și pentru executarea legii,

în interesul persoanei, al comunității și în sprijinul instituțiilor statului, pentru

apărarea drepturilor și libertăților fundamentale și demnității umane, prevăzute în

Declarația universal a drepturilor omului, în Convenția europeană pentru

apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, în Codul European de

etică al poliției și în alte acte internaționale, în conformitate cu principiile

legalității, respectării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului,

imparțialității și nediscriminării, controlului ierarhic permanent, răspunderii

personale și profesionalismului, art. 28 alin. (1) lit. h) al aceleiași Legi, potrivit

căruia polițistului îi este interzis să solicite sau să accepte cadouri, servicii,

favoruri, invitații sau orice alt avantaj, destinate personal acestuia sau familiei

sale, contrar prevederilor pct. 15 lit. i), j) din Codul de etică și deontologie al

polițistului aprobat prin HG nr. 481 din 10.05.2006 prin care este obligat să se

9

opună tuturor formelor de corupție din poliție, să informeze superiorii și celelalte

organe competente referitor la toate cazurile de corupție din poliție, a pretins și a

primit de la Panușescu Ion mijloace bănești în sumă de 800 lei, în următoarele

circumstanțe:

La data de 19.08.2014 în Registrul nr. 2 de evidență a altor informații

referitoare la infracțiuni al IP Xxxxx cu nr. 2476 a fost înregistrată plângerea

Mariei Xxxxx, potrivit căreia la data de 17.08.2014, aproximativ la orele 04:00 în

incinta clubului de noapte „Ivan” din sat. Bogdanovca, raionul Xxxxx, ea a fost

lovită cu palma de către Xxxxx (Panușescu) Ion.

La data de 20.08.2017 examinarea cazului a fost dispusă șefului sectorului

nr. 1 de poliție al IP Xxxxx, Ciobanu Iurie, care l-a transmis spre executare

ofițerului de sector Vitalie Scrob, ultimul urma să stabilească circumstanțele faptei

și să prezinte materialele cu rezultatele verificării informației, pentru dispunerea

unei decizii legale.

Astfel, Scrob Vitalie, având scopul primirii de bani ce nu i se cuvin,

folosindu-se intenționat de situația sa de serviciu, în perioada de timp, de la

19.08.2014 și până la 05.09.2014, personal, a pretins pentru sine, de la Panușescu

Ion, suma de 800 lei, pentru a nu examina și investiga cazul cu privire la acțiuni

de huliganism și maltratare, presupus a fi comise de către Panușescu Ion la data de

16.08.2014 în sat. Bogdanovca, raionul Xxxxx, în privința Mariei Xxxxx, și a nu-

1 atrage pe ultimul la răspundere contravențională sau penală pentru aceste fapte,

adică pentru a îndeplini acțiuni în exercitarea funcției sale și contrar acesteia,

suma de bani dintre care 500 lei a primit-o în or. Xxxxx la data de 19.08.2014 de

la Panușescu Ion, iar suma de 300 lei, a pretins a-i fi transmisă în scopurile

menționate, la data de 05.09.2014. Ulterior, la data de 05.09.2014, în jurul orelor

17:50, aflându-se în or. Xxxxx, în continuare și în urma realizării intențiilor sale

infracționale, dânsul a primit în scopurile menționate de la numitul Panușescu Ion

restul sumei pretinse de 300 lei.

La concluzia privind recalificarea incorectă a acțiunilor inculpatului

de către instanța de fond de la prevederile art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal

la prevederile art. 324 alin. (4) Cod penal, cât și stabilirea vinovăției

inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c)

Cod penal, instanța de apel a ajuns reieșind din considerentul că, obiectul

juridic special al acestei infracțiuni are un caracter multiplu: obiectul juridic

principal, îl formează relațiile sociale cu privire la buna desfășurare a

activității de serviciu în sfera publică, care presupune respectarea de către

persoanele publice și persoanele publice străine a obligației de a pretinde

remunerația în strictă conformitate cu legea; obiectul juridic secundar îl

10

constituie relațiile sociale cu privire la integritatea corporală, sănătatea sau

libertatea psihică (morală) a persoanei. Obiectul material sau imaterial al

infracțiunii specificate la lit. c) alin. (2) art. 324 Cod penal îl reprezintă

remunerația ilicită, concretizată în bunurile, serviciile, privilegiile,

avantajele, ce nu i se cuvin persoanei publice. Victima infracțiunii

prevăzute la lit. c) alin. (2) art.324 Cod penal este cel căruia îi sunt extorcate

de către o persoană publică sau de către o persoană publică străină,

personal sau prin mijlocitor, bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub

orice formă, pentru aceasta sau pentru o altă persoană, pentru a o face să

îndeplinească sau nu ori să întârzie sau să grăbească îndeplinirea unei

acțiuni în exercitarea funcției sale ori contrar funcției în cauză. Latura

obiectivă a infracțiunii specificate la lit. c) alin. (2) art. 324 Cod penal constă

în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunea de extorcare, personal sau

prin mijlocitor, de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă,

ce nu i se cuvin persoanei publice sau persoanei publice străine, pentru

aceasta sau pentru o altă persoană.

La caz, instanța de apel a stabilit că latura obiectivă a infracțiunii

săvârșite se caracterizează prin fapta prejudiciabilă exprimată, pretindere,

acceptare și primirea de către inculpatul Scrob Vitalie a sumei de 800 lei

pentru a îndeplini acțiuni contrar obligațiunilor sale de serviciu în

exercitarea funcției sale, și anume ne intentarea unei cauze și de neatragere

la răspundere a lui Panușescu (Xxxxx) Ion pe marginea plângerii cet. Xxxxx

Maria, prin extorcare. Latura subiectivă a infracțiunii specificate la lit. c)

alin. (2) art. 324 Cod penal se caracterizează prin intenție directă. Motivul

infracțiunii în cauză se exprimă, de cele mai multe ori, în interesul material

sau în năzuința de a obține unele avantaje nepatrimoniale. Scopul prevăzut

la infracțiunea vizată este unul special. Subiectul infracțiunii prevăzute de

lit. c) alin. (2) art. 324 Cod penal este persoana fizică responsabilă care la

momentul săvârșirii infracțiunii a atins vârsta de 16 ani. Astfel, subiectul

activ al coruperii pasive face parte din categoria subiecților calificați, adică,

pe lângă trăsăturile subiectului general (persoană fizică, responsabilă,

vârsta de 16 ani), el trebuie să posede o anumită calitate: să fie persoană cu

funcție de răspundere, fapt car și este îndeplinit de inculpatul Scrob Vitalie.

Astfel, pe capătul de învinuire potrivit căruia în perioada de timp, de

la 19.08.2014 și până la 05.09.2014, Scrob Vitalie personal, a pretins pentru

sine, de la Panușescu (Xxxxx) Ion, suma de 800 lei, pentru a nu examina și

investiga cazul cu privire la acțiuni de huliganism ale ultimului, instanța de

apel a constatat că prima instanță greșit a stabilit că elementul extorcării nu

11

și-a găsit confirmare în acțiunile întreprinse de către inculpat deoarece,

încheierea privind încetarea examinării plângerii din lipsa de probe a fost

adoptată de Scrob Vitalie la data de 22 august 2014 și confirmată de Șeful

IP Xxxxx la 25.08.2014, adică până la data de 05.09.2014 când au fost

primite mijloacele bănești. Pe când inculpatul a pretins și a primit suma de

800 lei pentru a nu examina și investiga cazul conform legislației cu privire

la acțiunile de huliganism și maltratare din partea lui Panușescu (Xxxxx) I.

Acest argument a fost respins de către instanța de apel din motiv că

elementul extorcării mijloacelor financiare de către inculpatul Scrob Vitalie

de la Panușescu (Xxxxx) Ion a fost probat de totalitatea probelor examinate

atât în instanța de fond cât și în a doua instanță, adeverindu-se

argumentele acuzatorului de stat din cererea de apel înaintată și care sunt:

declarațiile martorului Grișcă Ion, care în mod expres a indicat că banii au

fost transmiși de o persoană necunoscută, care ulterior s-a dovedit a fi

Panușescu (Xxxxx) Ion și Scrob Vitalie fiind întrebat de către persoana dată

dacă totul o să fie bine, acesta i-a răspuns că totul s-a terminat; declarațiile

lui Panușescu (Xxxxx) Ion care a menționat că nu a cunoscut despre

încheierea de încetare de examinare a cazului din lipsa de probe, fapt

confirmat prin celelalte probe anexate la dosar și care coroborează cu

declarațiile acestuia; înregistrările audio și video efectuate a convorbirilor

dintre Scrob Vitalie și Panușescu (Xxxxx) Ion prin care se confirmă

declarațiile ultimului și a martorului Grișcă Ion; copiilor mesajelor

telefonice recepționate de către Panușescu (Xxxxx) Ion de la inculpatul

Scrob Vitalie și alte probe cercetate de instanță.

Totodată, instanța de apel a notat faptul că prima instanță nu a ținut

cont de faptul că inculpatul Scrob Vitalie după ce a primit suma de 500 lei,

a solicitat insistent prin mesaje și apeluri telefonice ca să i se achite încă

suma de 300 lei și chiar l-a amenințat pe Panușescu (Xxxxx) Ion cu urmări

nefavorabile pentru acesta în caz de neachitare, astfel fiind prezent

elementul de extorcare în acțiunile inculpatului.

Infracțiunea specificată la lit. c) alin. (2) art. 324 Cod penal este o

infracțiune formală și ea se consideră consumată din momentul extorcării

în întregime a remunerației ilicite, în acest mod, instanța de apel la

emiterea deciziei de condamnare a lui Scrob Vitalie a menționat că a luat în

considerație faptul că inculpatul după ce a primit de la Panușescu (Xxxxx)

Ion suma de 500 lei, la data de 05 septembrie 2014 a primit și suma de 300

lei, astfel extorcând în întregime remunerația ilicită în sumă de 800 lei.

12

La stabilirea pedepsei instanța de apel a făcut referire la normele ce

reglementează individualizarea pedepsei și a limitelor pedepsei prevăzute

la art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, reținând și faptul că inculpatul Scrob

Vitalie la locul de trai se caracterizează pozitiv, nu este încadrat în câmpul

muncii, este căsătorit și are doi copii minori la întreținere și la evidența

dispensară la medicul narcolog nu se află.

Instanța de apel la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului Scrob Vitalie a notat că a ținut cont de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, de motivul acestora, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În calitate de circumstanțe care atenuează răspunderea inculpatului,

conform art. 76 Cod penal, de instanța de apel a fost reținut faptul că acesta

are doi copii minori la întreținere, iar în calitate de circumstanțe care

agravează răspunderea inculpatului, conform art. 77 Cod penal, nu au fost

reținute.

Acordând eficiență principiilor de individualizare a pedepsei, și

analizând ansamblul de circumstanțe ce caracterizează persoana

inculpatului, prezența circumstanțelor care atenuează și lipsa celor care

agravează răspunderea acestuia, instanța de apel a considerat că corectarea

și reeducarea lui Scrob Vitalie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, este posibilă cu stabilirea

unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani în

penitenciar de tip semiînchis cu amendă în mărime de 6000 (șase mii)

unități convenționale echivalent al sumei de 120000 (una sută douăzeci mii)

lei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în instituțiile de stat

pe un termen de 7 (șapte) ani, totodată, considerând posibil și rezonabil a fi

aplicabile prevederile art. 89 Cod penal, liberarea de pedeapsa penală a

inculpatului, adică eliberarea acestuia de la executarea reală, totală, a

pedepsei cu închisoarea stabilită prin, condamnarea cu suspendare

condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că fapta săvârșită de inculpat

este un incident în viața lui, și corectarea, reeducarea acestuia ceste posibilă

fură izolarea de societate, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare,

cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, or, scopul pedepsei, conform

art. 61 Cod penal, în prezenta cauză poate fi atins fără izolarea absolută a

lui Scrob Vitalie de societatea liberă.

13

2019, a fost atacată cu recursuri ordinare de către:

- procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Central, Xxxxx

Lilia, la 08 februarie 2019, prin care, invocând în calitate de temei pentru

recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei atacate cu dispunerea rejudecării cauzei în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs;

- inculpatul Scrob Vitalie cu avocatul Dumitran Ignat, la 15 februarie

2019, prin care, invocând în calitate de temei pentru recurs prevederile art.

427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei

atacate cu menținerea sentinței.

5.1. În motivarea recursului, procurorul a menționat că:

- decizia instanței de apel în partea stabilirii pedepsei penale este

ilegală, neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, temeiuri pentru recurs

prevăzute în art. 427 alin. (1) pct.6), 10) Cod procedură penală;

- la stabilirea pedepsei, instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără ca acesta să fie izolat

de societate și i-a numit pedeapsa cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal;

- la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța greșit a aplicat criteriile

generale de individualizare a pedepsei, potrivit cărora, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal, iar la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanță de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia;

- reieșind din scopul pedepsei penale prevăzute de art. 61 alin. (2)

Cod penal, și anume că pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane, anume executarea reală de către inculpat a pedepsei stabilite de

prima instanța va restabili echitatea socială și încrederea societății în actul

de justiție;

14

- instanța de apel nu a luat în considerație lipsa circumstanțelor

atenuate, conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei, după

săvârșirea faptei, în timpul judecății. Astfel, inculpatul Scrob Vitalie ca și în

cadrul urmăririi penale, atât și la examinarea cauzei în instanța de judecată

nu a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate, nu a

contribuit la descoperirea infracțiunii, nu a întreprins nici o acțiune pentru

a recupera prejudiciul cauzat prin faptele comise;

- în cauza dată nu există și nu au fost stabilite careva circumstanțe

care ar micșora esențial gravitatea faptei inculpatului Scrob Vitalie ce ar

permite de a concluziona că corectarea lui este posibilă fără executarea

pedepsei de închisoare;

5.2. În motivarea recursului declarat de către inculpat cu avocatul

său, a fost menționat că:

- în învinuirea adusă lui Scrob Vitalie, nu este indicată modalitatea

faptică de extorcare;

- careva probe pertinente, concludente și util administrate, care ar

confirma comiterea de către Scrob Vitalie a infracțiunii prevăzute de art.

324 alin. (2) lit. c) Cod penal, nu au fost prezentate instanței de judecată.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că

acestea sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate din considerentele ce

urmează.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1), 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală

sau recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs

ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel la judecarea cauzei.

15

7.1. Cu referire la recurs ordinar declarat de către procuror, Colegiul

penal reține că recurentul a indicat ca temeiuri pentru declararea recursului

ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și instanța de apel a aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal reține că motivele și temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-

au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest

context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază”, Colegiul penal în urma

cercetării materialelor cauzei constată că acesta nu și-a găsit confirmarea,

dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 418 Cod de procedură

penală și prin hotărârea adoptată și-a întemeiat soluția de casare parțială a

sentinței în partea recalificării acțiunilor inculpatului, stabilirii pedepsei și

modului de executare a acesteia, soluția instanței bazându-se verificarea

probelor apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală și a

circumstanțelor cauzei, conformându-se cerințelor art. 414 Cod de

procedură penală, și în rezultat a emis o decizie care cuprinde motivele pe

care își întemeiază soluția, și în partea contestată de procuror în prezentul

recurs, din care considerente instanța de recurs nu identifică motive

justificative de a interveni în respectiva decizie.

Colegiul penal, menționează că soluția instanței de apel este una

corectă și argumentată, iar motivele aceste soluții Colegiul penal le

însușește din motivul temeiniciei acestora, astfel respinge alegațiile

procurorului precum că instanța de apel greșit a constatat că pedeapsa

aplicată lui Scrob Vitalie nu-și va atinge scopul pedepsei penale stipulat la

art. 61 Cod penal, or, instanța de apel a reținut că în speță nu există

circumstanțe raportate la personalitatea inculpatului, ce ar justifica

aplicarea pedepsei cu închisoare sau aplicarea unei pedepse mai blânde

decât cea prevăzută de lege, concluzionând că față de inculpat este

oportună și rezonabilă aplicarea pedepsei prevăzute de lege – închisoare,

cu dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei pe un termen

de probațiune, care ar permite corectarea și reeducarea inculpatului Scrob

16

Vitalie fără izolarea de societate însă sub controlul organului de

probațiune.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la

origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își

apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperii ei cum ar

fi: conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura

rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea

sinceră în cursul procesului.

Conform textului art. 90 alin. (1) Cod penal, instanța numai motivat

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului cu concluzia că acesta se poate îndrepta fără executarea reală a

pedepsei închisorii.

Cu privire la temeiul care cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează că este unul

declarativ, deoarece în urma examinării materialelor cauzei și a

conținutului deciziei instanței de apel, se constată că instanța de apel în

decizia sa corect și-a motivat soluția privind aplicarea pedepsei, a ținut

cont de prevederile art. 61 alin. (2), art. 72 alin. (2) Cod penal și totodată a

ținut cont și de criteriile de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de

art. 75 Cod penal, a luat corect în considerare gravitatea infracțiunii și

atitudinea inculpatului față de aceasta, lipsa circumstanțelor agravante,

prezența circumstanțelor atenuante.

Argumentele procurorului cu privire la faptul că decizia atacată în

partea stabilirii pedepsei penale este ilegală, neîntemeiată și pasibilă

casării, Colegiul penal le apreciază ca fiind eronate și declarative, întrucât

pedeapsa aplicată inculpatului Scrob Vitalie pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, a fost stabilită în limitele

respectivei norme, fiind individualizată corect, iar dispunerea suspendării

executării în baza art. 90 Cod penal nu constituie o individualizare greșită,

dar reprezintă dispoziția instanței cu privire la modul de executare a

acesteia.

Astfel, poziția procurorului privind ilegalitatea pedepsei prin prisma

temeiului de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, având în esență ca motiv, dezacordul cu aplicarea suspendării

executării pedepsei pe un termen de probațiune, Colegiul penal apreciază

respectivul motiv ca fiind eronat și incompatibil cu temeiul invocat,

17

întrucât o asemenea invocare poate avea loc doar când instanța de apel în

mod vădit și cu depășirea limitelor legale, a dispus aplicarea prevederile

art. 90 Cod penal, în urma stabilirii unei pedepse penale cu nu era

compatibilă cu condițiile de aplicare a art. 90 Cod penal, însă în speță se

constată că pedeapsa cu închisoare pe un termen de 5 ani în privința lui

Scrob Vitalie, este compatibilă cu aplicarea art. 90 Cod penal, și careva

ilegalități sau depășiri instanța de apel la acest capitol nu a comis, din care

motiv alegațiile procurorului sunt apreciate ca fiind eronate.

Pentru a dispune aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de

apel a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul Scrob Vitalie este un

incident în viața lui, corectarea și reeducarea acestuia fiind posibilă fără

izolarea de societate, având suspendată pedeapsa cu închisoare pe un

termene de cinci ani, instanța corect concluzionând că scopul pedepsei

penale prevăzut la art. 61 Cod penal, poate fi atins și în condițiile acestei

executări.

Alegațiile procurorului cu privire la faptul că în privința inculpatului

Scrob Vitalie nu au fost reținute careva circumstanțe atenuante, Colegiul

penal le apreciază ca fiind inadmisibile, întrucât instanța de apel în decizia

sa a constatat și indicat clar că a reținut în calitate de circumstanțe care

atenuează răspunderea inculpatului, conform art. 76 Cod penal, faptul că

Scrob Vitalie are la întreținere doi copii minori, iar circumstanțe care

agravează răspunderea, conform art. 77 Cod penal, nu au fost reținute.

Astfel invocarea procurorului privind inexistența în speță a

circumstanțelor atenuante, denotă măsura în care procurorul a lecturat

conținutul deciziei atacate, or, invocarea de către acuzatorul de stat a unor

argumente vădit denaturate, sunt apreciate de instanța de recurs ordinar ca

acțiuni ce depășesc normele și principiile ce guvernează activitatea

reprezentantului unei instituții publice, fapt ce afectează grav imaginea

acesteia.

Prin urmare, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel

este legală și întemeiată, urmând dispunerea inadmisibilității recursului

procurorului, ca fiind vădit neîntemeiat.

7.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpatul Scrob

Vitalie cu avocatul Dumitran Ignat, Colegiul penal reține că recurenții au

indicat ca temei pentru declararea recursului ordinar, prevederile art. 427

18

alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, în sensul că faptei săvârșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal reține că motivele și temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-

au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest

context următoarele.

Colegiul penal a stabilit că instanța de apel a reluat cercetarea

judecătorească și a cercetat suplimentar probele examinate în prima

instanță, notându-le la filele 11-18 a deciziei sale, apreciindu-le în baza

propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate

aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, conform art. 101 Cod de

procedură penală, a ajuns la concluzia ca fiind demonstrată vinovăția

inculpatului Scrob Vitalie în săvârșirea faptei prejudiciabile, încadrată

anume în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, întrucât, în acțiunile

inculpatului a fost reținută latura obiectivă ce sa exprimat prin pretindere,

acceptare și primirea de către inculpatul Scrob Vitalie a sumei de 800 lei

pentru a îndeplini acțiuni contrar obligațiunilor sale de serviciu în

exercitarea funcției sale, și anume ne intentarea unei cauze și de neatragere

la răspundere a lui Panușescu (Xxxxx) Ion pe marginea plângerii cet. Xxxxx

Maria, prin extorcare, întrucât de la 19.08.2014 și până la 05.09.2014, Scrob

Vitalie personal, a pretins pentru sine, de la Panușescu (Xxxxx) Ion, suma

de 800 lei, pentru a nu examina și investiga cazul cu privire la acțiuni de

huliganism ale ultimului, deoarece, încheierea privind încetarea examinării

plângerii din lipsa de probe a fost adoptată de Scrob Vitalie la data de 22

august 2014 și confirmată de Șeful IP Xxxxx la 25.08.2014, adică până la

data de 05.09.2014 când au fost primite mijloacele bănești.

Opozant criticilor recurenților privind încadrarea eronată a faptei

inculpatului, instanța de recurs ordinar reiterează constatările instanței de

apel care a stabilit clar că elementul extorcării mijloacelor financiare de

către inculpatul Scrob Vitalie de la Panușescu (Xxxxx) Ion a fost probat de

totalitatea probelor examinate atât în instanța de fond cât și în a doua

instanță, și anume: declarațiile martorului Grișcă Ion, care în mod expres a

indicat că banii au fost transmiși de o persoană necunoscută, care ulterior s-

a dovedit a fi Panușescu (Xxxxx) Ion și Scrob Vitalie fiind întrebat de către

persoana dată dacă totul o să fie bine, acesta i-a răspuns că totul s-a

terminat; declarațiile lui Panușescu (Xxxxx) Ion care a menționat că nu a

cunoscut despre încheierea de încetare de examinare a cazului din lipsa de

probe, fapt confirmat prin celelalte probe anexate la dosar și care

19

coroborează cu declarațiile acestuia; înregistrările audio și video efectuate a

convorbirilor dintre Scrob Vitalie și Panușescu (Xxxxx) Ion prin care se

confirmă declarațiile ultimului și a martorului Grișcă Ion; copiilor

mesajelor telefonice recepționate de către Panușescu (Xxxxx) Ion de la

inculpatul Scrob Vitalie și alte probe cercetate de instanță.

Totodată, instanța de apel a notat faptul că prima instanță nu a ținut

cont de faptul că inculpatul Scrob Vitalie după ce a primit suma de 500 lei,

a solicitat insistent prin mesaje și apeluri telefonice ca să i se achite încă

suma de 300 lei și chiar l-a amenințat pe Panușescu (Xxxxx) Ion cu urmări

nefavorabile pentru acesta în caz de neachitare, astfel Colegiul penal a

evidențiat că instanța de apel a stabilit cu certitudine în acțiunile

inculpatului Scrob Vitalie ca fiind prezent elementul de extorcare, în

consecință calificarea oferită de instanța de apel fiind corectă și legală.

Circumstanțele date atestă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4.1. din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel corect a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea

înaintată inculpatului și încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale

ale acestuia, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel

nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de inculpat cu

avocatul său, decizia contestată conține motive clare și legale pe care se

întemeiază soluția, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică corectă,

recursul ordinar fiind vădit neîntemeiat.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel

este legală și întemeiată, iar recursurile ordinare declarate de către

procuror și inculpat cu avocatul său, sunt vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul

în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul central, Xxxxx Lilia, și de către

20

inculpatul Scrob Vitalie cu avocatul Dumitran Ignat, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 20 decembrie 2018, în

cauza penală în privința lui Scrob Vitalie XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

21