1ra-895/2019 — art. 201-1 alin. 1 lit. a CP

1ra-895/2019 — art. 201-1 alin. 1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-895/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Ghinjul Dumitru, prin care a fost solicitată casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2019, în cauza

penală în privința lui

Ghinjul Dumitru XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 31.05.2018 – 21.12.2018

instanța de apel: 14.01.2019 – 05.02.2019

instanța de recurs ordinar: 22.03.2019 – 03.07.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

decembrie 2018, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, Ghinjul Dumitru a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Codul penal și i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității pe o durată de 120 (una sută douăzeci) ore.

A fost dispusă încasarea de la Ghinjul Dumitru, în beneficiul statului

a sumei de 320 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare suportate în cadrul

urmării penale pentru efectuarea expertizei.

la ora XXXXX, Ghinjul Dumitru, a venit la domiciliul său situat în mun.

Chișinău, str. XXXXX, în stare de ebrietate alcoolică și urmărind scopul

aplicării violenței fizice față de nepoata sa Slobodeaniuc Oxana, cu care

conlocuiesc împreună și astfel fiind, conform art. 1331 lit. a) Cod penal,

1

membri de familie, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea

scopului său, a inițiat un conflict cu Slobodeaniuc Oxana, numind-o cu

cuvinte necenzurate și astfel lezându-i onoarea și demnitatea, după care a

împins-o spre frigider, ultima lovindu-se cu fața de frigider. Tot atunci, el

continuându-și și acțiunile sale ilicite, în timp ce victima încerca să se apere

a împins-o din nou cu mâna, apoi văzând că aceasta se afla în apropierea

frigiderului, brusc a deschis ușa acestuia și a lovit-o în față. În final, Ghinjul

Dumitru a luat de pe masă telefonul victimei de model „Lenovo” și l-a

trântit în perete deteriorându-l. Astfel, conform Raportului expertiză

medico-legală nr. XXXXX s-a constatat că, Oxanei Slobodeaniuc i-a fost

cauzată o vătămare ușoară a integrității corporale și sănătății cu dereglarea

de scurtă durată a sănătății.

către procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Epure

Ghennadi, la 09 ianuarie 2019, prin care a solicitat casarea sentinței în

partea individualizării pedepsei penale, rejudecarea cauzei penale conform

ordinii stabilite pentru prima instanță, cu pronunțarea unei noi decizii, prin

care lui Ghinjul Dumitru, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, să i se aplice pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1

(unu) an și 8 (opt) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, în rest

sentința să fie menținută.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- pedeapsa aplicată inculpatului prin sentință nu va asigura

realizarea scopului procesului penal de protejare a societății și persoanei,

astfel ca orice persoană, care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită

potrivit vinovăției sale, precum și nu va asigura realizarea scopului

pedepsei penale de restabilire a echității sociale, corectare a

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului cât și a altor persoane.

- pedeapsa stabilită este neîntemeiată și individualizată contrar

prevederilor art. 75 Cod penal.

februarie 2019, a fost admis apelul procurorului casată sentința în partea

numirii pedepsei și pronunțată în această parte, o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Lui Ghinjul Dumitru i-a fost numită pedeapsa pe art. 2011 alin. (1)

Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an și 6 (șase) luni.

2

Conform prevederilor art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoare pe un termen de

probațiune pentru o durată de 5 (cinci) ani.

A fost dispusă obligarea lui Ghinjul Dumitru, pe durata probațiunii

să nu-și schimbe domiciliul sau reședința fără permisiunea organului

competent și să participe la programe de probațiune.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

martie 2019, a fost dispusă corectarea erorilor materiale strecurate în

dispozitivul deciziei din 05 februarie 2019.

4.2. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, sentința a

fost pronunțată la data de 21 decembrie 2018, astfel ultima zi de depunere a

apelului a fost 05 ianuarie 2019 fiind zi de sâmbătă, consecutiv zilele de 7 și

8 ianuarie 2019 au fost declarate ca zi nelucrătoare și astfel, următoarea zi

lucrătoare fiind 09 ianuarie 2019, astfel instanța de apel a considerat că

apelul procurorului a fost depus în termenul legal.

Instanța de apel a notat și faptul că la pronunțarea sentinței, prima

instanță, corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia că inculpatul Ghinjul Dumitru a săvârșit infracțiunea imputată

lui, împrejurări ce au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a considerat că, pedeapsa aplicată în privința

inculpatului prin sentință este prea blândă în raport cu infracțiunea comisă

și personalitatea lui Ghinjul Dumitru, apreciind că îndreptarea și

reeducarea lui este posibilă doar cu aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an și 6 (șase) luni, iar în temeiul art. 90

Codul penal a-i suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii

aplicate stabilindu-i un termen de probațiune 5 (cinci) ani, ceea ce este

perfect proporțional cu faptele comise, pedeapsa aplicată va corespunde

gradului prejudiciabil și de pericol social al faptelor comise,

circumstanțelor comiterii infracțiunilor, atitudinii inculpatului față de cele

întâmplate și neconștientizarea pericolului crimei săvârșite.

a fost atacată cu recurs ordinar de către inculpatul Ghinjul Dumitru, la 04

martie 2019, prin care, invocând în calitate de temei pentru recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea totală a deciziei și menținerea sentinței.

3

5.1. În motivarea recursului ordinar, inculpatul a menționat că:

- instanța de apel la aplicarea pedepsei sub formă de închisoare s-a

manifestat în favoarea acuzării, or, în acest sens acuzarea n-a prezentat iar

instanța de fond n-a cercetat careva probe reale ce ar demonstra că doar

prin aplicarea acestei pedepse va fi restabilită echitatea socială, corectarea

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea inculpatului,

or, această pedeapsă este inechitabilă în raport cu gravitatea infracțiunii

comise;

- instanța de apel greșit a individualizat pedeapsa și contrar

prevederilor art. 394 alin. (2) Cod de procedură penală, nu și-a argumentat

soluția, stabilind o pedeapsă contrară prevederilor art. 61 Cod penal,

numindu-i o pedeapsă prea aspră ce a dus la încălcarea art. 7 CEDO;

- instanța de apel a ignorat vădit faptul, că inculpatul a recunoscut

integral vina, se căiește sincer de cele săvârșite, anterior nu a fost

condamnat, a solicitat examinarea dosarului în procedura art. 3641 Cod de

procedură penală, anume din motivul conștientizării faptei săvârșite și

căinței sincere, cât și faptului, că are la întreținere 4 copiii, dintre care 3

minori, soția nu lucrează, deoarece se află în concediul de maternitate, iar

pentru el fiecare secundă este importantă, deoarece trebuie să muncească

ca să-și hrănească familia numeroasă, iar pedeapsa stabilită de către

instanța de apel îi îngrădește dreptul de a circula liber în țară, cât și în afara

țării în scopul angajării la o muncă bine plătită;

- instanța de apel a dat o interpretare eronată prevederilor art. 61 alin.

(2) Cod penal, potrivit căruia executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate;

- a recunoscut vina integral, a acceptat și recunoscut probele acuzării

pentru a nu tergiversa examinarea acestui dosar penal și a nu impune

statului cheltuieli suplimentare, s-a ales cu antecedent penal, demonstrează

integral, că nu doar el este afectat grav de povara pedepsei, dar și familia

lui, soția care nu lucrează și copiii minori, deoarece toată întreținerea

familiei cade pe umerii lui, din care motiv și consider prea dură și aspră

pedeapsa aplicată de către instanța de apel;

- partea vătămată nu a înaintat careva pretenții materiale sau morale

fată de inculpat, l-a iertat pentru și s-au împăcat, nu a insistat și nu a cerut

o pedeapsă aspră pentru inculpat, iar acuzatorul nu a prezentat careva

probe pertinente ce ar demonstra imposibilitatea reeducării inculpatului

prin aplicarea pedepsei de muncă neremunerată în folosul comunității, or,

instanța de fond din potrivă și-a argumentat poziția în acest sens, anume

4

prin faptul reeducării inculpatului prin aducerea aportului la bugetul

statului cât și familiei;

- potrivit art. 6 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, „Orice persoană are dreptul la judecarea

cauzei sale în mod echitabil,... de către o instanță independentă și

imparțială,... care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie

penală îndreptată împotriva sa”. Această expresie îmbină numeroase

aspecte ale unei bune administrări a justiției: dreptul de acces la o instanță

judecătorească, audiere în prezența avocatului, dreptul de a nu contribui la

propria sa incriminare, egalitatea armelor, dreptul la o procedură

contradictorie și la o hotărâre motivată;

- prevederile art. 6 CEDO, dreptul la un proces echitabil la care se

atribuie și faptul că hotărârea pronunțată într-o cauză urmează a fi

motivată, inclusiv în partea stabilirii pedepsei, instanța trebuie să indice

motivele pe care se fondează pentru a permite părților să utilizeze eficient

orice drept de recurs eventual;

- la stabilirea pedepsei instanța de apel nu a ținut cont în totalitate de

cele trei principii care urmează a sta la baza numirii sancțiunii penale,

astfel, consideră că prima instanță a stabilit corect tipul pedepsei penale în

virtutea circumstanțelor atenuante stabilite pe parcursul examinării cauzei.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a susținut dispunerea inadmisibilității recursului,

ca fiind vădit neîntemeiat.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar în raport

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Deși recurentul în recursul declarat a făcut referire la temeiul pentru

recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, din

conținutul recursului și motivele invocate, Colegiul penal reține că

recurentul de fapt semnalează temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 10)

5

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care statuează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată,

Colegiul constată că acest temei nu-și găsește confirmare în speța dedusă

judecății.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale

de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege,

de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă

instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie

să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza

căruia persoana se declară vinovată. Conform prevederilor art.61 Cod

penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc

de corectare și reeducare a condamnatului, și respectiv la rândul său are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a

altor persoane.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel a acordat

deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75, 90 Cod penal.

Colegiul conchide că instanțele de fond corect au stabilit

circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul

Ghinjul Dumitru a săvârșit infracțiunea imputată lui, împrejurări ce au fost

constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală și care au fost

apreciate cu respectarea prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Opozant argumentelor invocate de către recurent cu privire la

severitatea pedepsei stabilite de instanța de apel, menționând și faptul că

instanța a ignorat circumstanțele cauzei precum și prevederile art. 75-78

Cod penal, Colegiul notează că inculpatul Ghinjul Dumitru a recunoscut

6

integral fapta comisă solicitând examinarea cauzei în procedura prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală, astfel ultimul a acceptat și

conștientizat că recunoașterea vinovăției atrage dup sine atragerea la

răspundere penală în limitele sancțiunii articolului incriminat, ultimul

beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, iar instanța de

apel în urma individualizării pedepsei are competența exclusivă de a

decize asupra mărimii acesteia în limita prevederilor legale relevante.

Anume faptul că inculpatul Ghinjul Dumitru a recunoscut integral

vina, sa căit sincer de cele săvârșite, anterior nu a fost condamnat, a

solicitat examinarea dosarului în procedura art. 3641 Cod de procedură

penală, are la întreținere 3 copiii minori, în opinia Colegiului a influențat

instanța de apel de a dispune suspendarea executării pedepsei cu

închisoare, pe un termen de probațiune, astfel argumentele recurentului

privind ignorarea de către instanța de apel a circumstanțelor menționate,

sunt eronate și declarative.

Faptul că, în opinia recurentului, pedeapsa stabilită de către instanța

de apel îi îngrădește dreptul de a circula liber în țară, cât și în afara țării în

scopul angajării la o muncă bine plătită, Colegiul penal consideră că

respectiva manifestare denotă faptul că inculpatul Ghinjul Dumitru nu a

conștientizat gravitatea faptei comise și mărimea indulgenței instanței de

care a beneficiat, or, din solicitările respective reiese că inculpatul Ghinjul

Dumitru dorește de a nu simți careva consecințe pentru comiterea

infracțiunii în privința unui membru de familie, chestiune inadmisibilă.

În acest sens Colegiul penal consideră că, pedeapsa aplicată în

privința inculpatului prin sentință este prea blândă în raport cu

infracțiunea comisă și personalitatea lui Ghinjul Dumitru, apreciind că

îndreptarea și reeducarea lui este posibilă doar cu aplicarea pedepsei sub

formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an și 6 (șase) luni, instanța de

apel corect statuând asupra raționalității aplicării art. 90 Codul penal pe un

termen de probațiune 5 (cinci) ani, ceea ce este proporțional cu faptele

comise, pedeapsa aplicată corespunde gradului prejudiciabil și de pericol

social, circumstanțelor comiterii infracțiunilor, atitudinii inculpatului față

de cele întâmplate și neconștientizarea definitivă a pericolului crimei

săvârșite.

Pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și

restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii

săvârșite, suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor

7

și intereselor părții vătămate, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de

a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi

corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de

către condamnat, precum și de alte persoane.

În consecință, Colegiul penal apreciază că argumentele punctate în

cererea de recurs privind greșita individualizare a pedepsei nu sunt

incidente cauzei deferite judecății, instanța de apel și-a motivat just soluția

adoptată, pedeapsa aplicată inculpatului fiind individualizată corect,

echitabilă și în concordanță cu scopul pedepsei penale, fapt ce determină

incontestabil concluzia de inadmisibilitate a recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Ghinjul Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 februarie 2019, în cauza penală în privința lui Ghinjul

Dumitru XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

8