1re-54/2019 — art. 469-472 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 469-472 CPP
- Temei legal
- art. 469-472 CPP
1re-54/2019 — art. 469-472 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1re-54/2019
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
19 iunie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:
Președinte – Iurie Diaconu,
Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
petiționarul Frunze Ivan XXX, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal
la Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2019,
Termenul examinării cauzei:
Instanța de recurs în anulare de la 17.04.2019 până la 19.06.2019.
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în anulare în cauză
în baza actelor din dosar,
c o n s t a t ă :
La 03 mai 2018 în Judecătoria Chișinău, (sediul Râșcani) a parvenit
plângerea condamnatului Frunze Ivan, privind aplicarea retroactivității legii penale,
vizând deținerea ilegală în stare de arest preventiv, pentru perioada din 03 martie
2006- 08 martie 2006 și pe perioada din 08 martie 2006 - 24 noiembrie 2006.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 11 februarie
2019, s-a respins ca fiind inadmisibilă plângerea condamnatului Frunze Ivan privind
deținerea ilegală în stare de arest preventiv.
La 15 februarie 2019, încheierea nominalizată a fost atacată cu recurs, de
către condamnatul Frunze Ivan, prin care a solicitat casarea încheierii și pronunțarea
unei noi decizii prin care să fie admisă plângerea privind aplicarea retroactivității
legii penale, vizând deținerea ilegală în stare de arest preventiv, pentru perioada din
03 martie 2006- 08 martie 2006 și pe perioada din 08 martie 2006 - 24 noiembrie
2006.
Prin decizia Colegiului penal la Curții de Apel Chișinău din 25 martie
2019, a fost admis recursul condamnatului Frunze Ivan, casată încheierea
Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 11 februarie 2019, cu trimiterea cauzei la
rejudecare în instanța de fond, la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), în alt
complet de judecată.
4.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, la examinarea
plângerii condamnatului Frunze Ivan privind aplicarea retroactivității legii penale,
vizând deținerea ilegală în stare de arest preventiv, pentru perioada din 03 martie
2006- 08 martie 2006 și pe perioada din 08 martie 2006 - 24 noiembrie 2006, instanța
de fond a comis erori, și anume nu a verificat actele judecătorești privind aplicarea
arestului față de condamnatul Frunze, nu a cercetat nemijlocit dosarul personal al
inculpatului, nu a audiat reprezentantul ANP MJ RM, erori care echivalează cu
nerezolvarea fondului cauzei, care nu pot fi reparate de instanța de recurs.
Mai mult, din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată a fost admis
demersul procurorului pentru a fi făcută o interpelare către Penitenciarul -13,
verificând în baza la ce a fost deținut Frunze Ivan în Penitenciarul -13, pentru
perioada 03.03.2006-08.03.2006 și 08.03.2006-24.11.2006, însă un careva răspuns în
acest sens nu se găsește la materialele dosarului.
1
Prin urmare instanța de fond nu și-a motivat încheierea asupra tuturor
circumstanțe de fapt și de drept, or, neexpunerea asupra unei cerințe, se egalează cu
faptul că nu au fost auzite părțile.
Potrivit Hotărîrii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 555/25 din 27
noiembrie 2018, s-a dispus specializarea sediilor Judecătoriei Chișinău începând
cu data de 01 ianuarie 2019, după cum urmează: Sediul Botanica - în materie de
insolvabilitate; Sediul Buiucani - în materie penală; Sediul Centru - în materie
civilă; Sediul Ciocana - în materie contravențională și activitatea judecătorului
de instrucție; Sediul Rîșcani - în materie de contencios administrativ.
Nefiind de acord cu decizia instanței de recurs, condamnatul Frunze Ivan
declară recurs în anulare, prin care solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei noi
hotărâri prin care să fie recunoscute încălcările invocate de condamnat privind
deținerea ilegală în stare de arest preventiv. Recurentul invocă aceleași motive
declarate în cererea de recurs (pct.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)
și 3) și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la
Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după
epuizarea căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală
cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu
menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii
atacate.
Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se
menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când
Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova
despre depunerea cererii.
Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărâri judecătorești
irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac”, se referă la hotărârile
judecătorești prin care a fost judecată cauza în fond, adică hotărârile irevocabile de
condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, după epuizarea căilor de
atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de
procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.
În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în
anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012,
poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de
atac - în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.
Astfel, încheierile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât
vinovăția persoanei, au numai un dublu grad de jurisdicție, prima instanță și de
recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se
permite nici o derogare.
Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată, rezultă
că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2019, adoptată
2
asupra chestiunilor prevăzute de art. 469-472 Cod de procedură penală, nu cade sub
incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de
procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de
Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului penal la Curții
de Apel Chișinău din 25 martie 2019, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre
nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.
Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de
procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de către Frunze
Ivan, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de conținut.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), 456 Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
d e c i d e:
inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de petiționarul Frunze Ivan
XXX, împotriva deciziei Colegiului penal la Curții de Apel Chișinău din 25 martie
2019, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, publicată integral la 17 iulie 2019.
Președinte: Iurie Diaconu
Judecători: Ion Guzun
Liliana Catan
3