1re-81/18 — art. 469 al. 1 pct. 18 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 469 al. 1 pct. 18 CPP
- Temei legal
- art. 456 CPP
1re-81/18 — art. 469 al. 1 pct. 18 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr.1re-81/2018
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
27 iunie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Toma Nadejda,
judecătorii – Cobzac Elena și Alerguș Constantin
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către
condamnatul Frunze Ivan, prin care solicită casarea încheierii Judecătoriei Centru mun.
Chișinău din 04 mai 2016, privind deținerea ilegală în stare de arest preventiv în cauza
privindu-l pe Frunze Ivan xxxxx, născut la xxxxxx,
C O N S T A T Ă :
La 20 februarie 2015 în adresa Judecătoriei Centru mun. Chișinău a parvenit spre
examinare plângerea condamnatului Ivan Frunze baza art. art. 469 alin.(1) pct.18) Cod
procedură penală privind deținerea ilegală sub arest, în izolatorul CGP al MAI, fiindu-i
încălcat termenul de deținere sub arest preventiv prevăzut de art. 25 al. 4 al Constituției.
Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 martie 2015, a fost
respins ca fiind inadmisibilă plângerea condamnatului Frunze Ivan privind deținerea
ilegală în stare de arest preventiv.
Nefiind de acord cu încheierea instanței de judecată, condamnatul Frunze Ivan a
contestat-o cu recurs, motivând că instanța de judecată nu a examinat cauza obiectiv și
multilateral.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău, din 30 iunie 2015, a fost admis recursul din
alte motive decât cele indicate, declarat de condamnatul Frunze Ivan, casată încheierea
judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 martie 2015, în privința lui Frunze Ivan și
remisă cauza la o nouă examinare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.
Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 mai 2016, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă plângerea condamnatului Frunze Ivan privind deținerea
ilegală în stare de arest preventiv, motivând că, chestiunile invocate de către petiționar,
nu se încadrează nici în baza art. 469 al. 1 pct. 18, nici în baza art. 437 Cod de
procedură penală, în lipsa examinării fondului cauzei.
Condamnatul Frunze Ivan a contestat cu recurs în anulare hotărârea pronunțată,
solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care
să fie admisă plângerea.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.
401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau
reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare
împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile
pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la
judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a
afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului
informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată cauza
penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a
procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,
Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și
recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că
încheierea primei instanțe, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea depusă de
către condamnatul Frunze Ivan privind deținerea ilegală în stare de arest preventiv, este
irevocabilă și nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute de art.
452 alin.(1), ce pot fi contestate cu recurs în anulare.
Deci, după cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele
hotărâri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului
sau/și recursului ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu
parcurge aceste căi consecutive de atac, inclusiv cea adoptată în temeiul prevederilor
art. 469 Cod de procedură penală, această hotărâre, deși a devenit irevocabilă, nu mai
este pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.
Conform art. 456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța
decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu
îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.
În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului
în anulare declarat de condamnatul Frunze Ivan, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de
conținut.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1), art. 456 alin. (1) Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de condamnatul Frunze Ivan
xxxxx împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 04 mai 2016,
deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 iunie 2018.
Președinte Toma Nadejda
Judecătorii Cobzac Elena
Alerguș Constantin