1ra-1306/19 — art. 328 alin. 3 lit. d CP

1ra-1306/19 — art. 328 alin. 3 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1306/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Gavriliuc Ion în numele inculpatului Todorașco Victor, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2019, în cauza

penală în privința lui:

Gangal Nicolae Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar din Xxxxx, locuitor în

Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.01.2018 - 14.03.2018;

Instanța de apel: 21.06.2018 - 18.02.2019;

Instanța de recurs: 24.05.2019 - 26.06.2019.

C O N S T A T Ă:

fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Gangal Nicolae a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, cu ispășirea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe

termen de 10 (zece) ani.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei pe termen de probă de 5 (cinci) ani.

conform ordinului nr. 244 p din 09.08.2010 a directorului general Agenției Sanitar -

Veterinară și pentru Siguranța Produselor de Origine Animală fiind numit și activând

în funcție de director al IP „Centrul Republican Diagnostică Veterinară”, fiind

membru al Comisiei Medicamentelor Veterinare, conform ordinului nr. 255 din

17.09.2015 și prin prisma art. 123 Cod penal - persoană cu funcție de răspundere,

căreia într-o instituție, organizație de stat ori într-o subdiviziune a lor, i se acordă,

permanent, prin numire, anumite drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

autorității publice și a acțiunilor administrative de dispoziție ori organizatorico -

economice, în complicitate și prin înțelegere prealabilă cu persoane, în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă, în octombrie 2017, fiind în mun. Chișinău, or. Durlești,

1

str. Murelor 3, având în conformitate cu prevederile fișei postului nr. 1 din

02.03.2015 a directorului IP „Centrul Republican Diagnostică Veterinară”, obligația

de a administra și controla întreaga activitate din cadrul IP CRDV, de a nu permite

accesul persoanelor străine în cadrul laboratorului, de a analiza neconformitățile,

reclamațiile, cauzele acestora, de a stabili și întreprinde acțiuni corective, contrar

obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, a depășit în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, soldat cu urmări grave, adică, a comis

depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele circumstanțe:

Gangal Nicolae, în complicitate și prin înțelegere prealabilă cu șeful Direcției

patrimoniu și management intern al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor

- Todorașco Victor, în octombrie 2017, aflându-se în mun. Chișinău, știind cu

certitudine, că vaccinul „Lysvulpen”, produs de „Beoveta”, Cehia și propus de S.R.L.

„Decebal - Impex”, în conformitate cu dosarul normativ tehnic în baza căruia a fost

emis certificatul de înregistrare a produsului farmaceutic de uz veterinar cu seria

XXXX nr. xxxxx din 16.02.2016, asigură stabilitatea activității până la temperatura

de +15°C și speciții țintă a vaccinului este vulpea roșcată și câine enot, depășind în

mod vădit atribuțiile de serviciu acordate prin lege, în încălcarea art. 377, 378, 372,

375 al Legii nr. 221 din 19.10.2007 „Privind activitatea sanitar-veterinară”, în care se

prevede că, „produsul farmaceutic de uz veterinar se reînregistrează, la cererea

titularului, în legătură cu modificarea denumirii ori a componenței lui, etapele

procedurii de reînregistrare a produsului farmaceutic de uz veterinar sunt identice cu

etapele statuate în procedura de înregistrare a acestui produs, agenția decide asupra

suspendării temporare a certificatului de înregistrare a produsului farmaceutic de uz

veterinar, cu radierea lui din Nomenclatorul de stat al produselor farmaceutice de uz

veterinar, în cazul în care producătorul a schimbat oricare dintre datele cuprinse în

documentația administrativă normativă tehnică depusă pentru înregistrarea acestuia

fără notificarea Centrului Republican de Diagnostic Veterinar, suspendarea

certificatului de înregistrare a produsului farmaceutic de uz veterinar încetează când

titularul certificatului de înregistrare înlătură circumstanțele ce au servit drept temei

pentru suspendare, prin acceptarea de către Comisia Medicamentelor Veterinare a

modificărilor de date cuprinse în documentația administrativă normativă tehnică

depusă pentru înregistrare ce au servit drept temei pentru suspendare, ...înregistrarea

produselor farmaceutice de uz veterinar se efectuează de către Agenție în baza

deciziei Comisiei Medicamentelor Veterinare, ... în baza deciziei Comisiei

Medicamentelor Veterinare, directorul Agenției emite un ordin cu privire la

înregistrarea produsului farmaceutic de uz veterinar în Nomenclatorul de stat al

produselor farmaceutice de uz veterinar și solicitantului i se eliberează certificatul de

înregistrare, ce conține datele de identificare ale produsului în cauză.”, fără decizia

Comisiei Medicamentelor Veterinare și ordinului directorului general a ANSA, au

schimbat rezumatul, prospectul (instrucțiunea de utilizare) și eticheta produsului,

unde au fost introduse informații false, că vaccinul antirabic oral este pentru speciile

2

animale carnivore sălbatice (vulpi, bursuci, lupi, câine enot, dihori, jderi și alte

animale), posibilitatea administrării până la +25°C, valabilitatea minimă 11 luni, care

era contrară cu informația din documentele în baza cărora a fost emis certificatul de

înregistrare a produsului farmaceutic de uz veterinar cu seria CIFV nr. 001273 din

16.02.2016, fapt prin care a favorizat câștigarea de S.R.L. „Decebal - Impex” a

licitației publice nr. 17/03139 din 10.10.2017, privind achiziția vaccinului antirabic

oral pentru animalele carnivore din fauna sălbatică, fiind cauzat un prejudiciu

bugetului Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, în sumă de 1 465 200

MDL, ce constituie urmări grave.

Fapta constatată de prima instanță și reținută în sarcina lui Gangal Nicolae a fost

calificată în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, excesul de putere sau depășirea

atribuțiilor de serviciu pe semnele săvârșirea de către o persoană publică a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor fizice sau juridice, soldate cu urmări grave.

Vasile în numele inculpaților Todorașco Victor și Alexa Gheorghe, persoane care se

consideră prejudiciate, prin care au solicitat repunerea în termen a cererilor de apel,

admiterea lor cu casarea încheierii din 28 februarie 2018 de disjungere a cauzei

penale de învinuirea lui Gangal Nicolae în săvârșirea infracțiunii prevăzute de alin.

(3) art. 328 Cod penal din cauza penală de învinuirea lui Todorașco Victor în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5), art. 328 alin.(3) Cod penal și

Alexa Gheorghe învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) și

art. 361 alin. (2) Cod penal, casarea sentinței din 14 martie 2018 privind

condamnarea lui Gangal Nicolae în baza art. 328 alin. (3) Cod penal, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de fond.

În susținerea apelurilor avocații au invocat că Todorașco Victor și Alexa

Gheorghe nu au participat la examinarea cauzei penale în privința lui Gangal Nicolae,

ultimii fiind lipsiți de dreptul la apărare împotriva acuzațiilor lui Gangal Nicolae în

dosarul penal disjuns.

De asemenea, Todorașco Victor și Alexa Gheorghe nu au fost informați despre

data pronunțării sentinței adoptată pe caz.

La 14.05.2018, apărarea inculpaților Alexa Gheorghe și Todorașco Victor, a

formulat o cerere în adresa instanței de judecată, solicitând să-i fie comunicat dacă a

fost adoptată o sentință în dosarul penal privind învinuirea lui Gangal Nicolae.

Concomitent, apărătorii au solicitat să le fie eliberată o copie a sentinței în privința

inculpatului Gangal Nicolae, în cazul în care a fost emis un asemenea act

judecătoresc. Până în prezent, instanța de judecată nu a furnizat careva informații, și

nici copia sentinței nu a fost expediată.

Apelanții au indicat că atât în rechizitoriu cât și în sentința contestată se

operează cu aceleași circumstanțe de fapt care au fost puse la baza acuzațiilor penale

3

a celor trei persoane acuzate prin actul de sesizare a instanței de judecată. Respectiv,

se poate considera că orice fapte stabilite în sentința contestată ar putea fi direct

relevante pentru cauza penală în privința celorlalți doi inculpați. În aceste

circumstanțe nu au fost puse în aplicare garanții care să asigure că etapele și deciziile

adoptate în privința lui Gangal Nicolae să nu submineze echitatea procedurilor

ulterioare împotriva lui Todorașco Victor și Alexa Gheorghe. Acest lucru era cu atât

mai important, având în vedere că celor alte două persoane le-a fost îngrădit dreptul

să participe în cadrul procedurii disjunse, deoarece nu li s-a acordat nici un statut

procesual.

2019, s-au respins apelurile declarate ca fiind depuse peste termen.

4.1. Colegiul a remarcat că Alexa Gheorghe și Todorașco Victor au statut de

inculpați în altă cauză penală, dosar penal disjuns de prezenta cauză, unde ei se

consideră persoane prejudiciate prin sentința atacată.

Efectuând interpretarea prevederilor art. 340 Cod de procedură penală conjugate

la cele din art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, prin prisma explicațiilor oferite

în Recomandarea nr. 37 din 22 aprilie 2013 „Cu privire la pronunțarea hotărârilor

judecătorești în procesul penal”, Colegiul a reținut că pentru părțile care nu s-au

prezentat la pronunțare, se consideră că au luat cunoștință de conținutul hotărârii la

data pronunțării, astfel de la această dată începe a curge termenul de exercitare a căii

de atac.

Instanța de apel a reținut că în speță, dreptul de a ataca sentința cu apel decurge

din data pronunțării, 14 martie 2018, astfel termenul limită de declarare a apelului

împotriva sentinței fiind 29 martie 2018. După cum este indicat în conținutul

apelurilor, aceste acte procesuale au fost înaintate la 28 mai 2018, adică după

aproximativ două luni de la data expirării termenului prevăzut de lege.

Totodată s-a menționat că în conținutul apelurilor nu sunt oferite instanței

explicații temeinice și convingătoare, precum și n-au fost prezentate probe, din care

ar rezulta că întârzierea declarării apelurilor este motivată și, în așa mod, nu este

demonstrată imposibilitatea de a declara apel în termenul prevăzut la art. 402 alin. (1)

Cod de procedură penală.

Motivul invocat în conținutul apelurilor, precum că cauza penală privindu-l pe

Gangal Nicolae a fost disjunsă într-o procedură penală separată de cauza penală

privindu-i pe Todorașco Victor, Alexa Gheorghe, și respectiv ultimii au fost în

imposibilitate de a cunoaște despre data pronunțării sentinței, Colegiul l-a considerat

nefondat.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 28 februarie 2018,

inculpatul Gangal Nicolae, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală, a înaintat instanței o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei penale, în

privința sa, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Această cerere a

fost examinată în ședința de judecată cu participarea inculpaților Gangal Nicolae,

4

Todorașco Victor, Alexa Gheorghe și apărătorilor acestora, fiecare expunându-se, iar

prin încheierea din 28 februarie 2018, cererea respectivă a fost admisă. Prin urmare,

inculpații Todorașco Victor, Alexa Gheorghe, precum și avocații lor cunoșteau

despre procesul penal privindu-l pe Gangal Nicolae.

În atare situație, instanța de apel a considerat că nu există temei de a repune în

termen apelurile nominalizate, de vreme ce Todorașco Victor și Alexa Gheorghe,

persoane care se consideră ca persoane prejudiciate în prezenta cauză, precum și

avocații lor, nu au făcut uz de dreptul lor de a se interesa despre data pronunțării

sentinței în privința lui Gangal Nicolae, or potrivit legii, la pronunțarea sentinței nu

este necesară citarea acestora, precum și nu este prevăzută înmânarea copiei de pe

sentința emisă în privința lui Gangal Nicolae.

Odată ce, potrivit legii, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării

sentinței, și respectiv curge de la această dată, precum și se constată că întârzierea

termenului de declarare a apelurilor nu este determinată de motive întemeiate, rezultă

că apelurile sunt declarate tardiv, adică sunt depuse peste termen.

În consecință, Colegiul a considerat că ambele apeluri necesită a fi respinse, ca

fiind depuse peste termenul legal, în caz contrar, există riscul de a deschide calea de

atac - apelul, în orice timp, cu depășirea termenului legal, la discreția și voința

subiectivă a lui Todorașco Victor și a lui Alexa Gheorghe, ceea ce este inadmisibil.

Ion în numele inculpatului Todorașco Victor, care invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită a casa total decizia instanței de apel în

cauza penală privindu-l pe Gangal Nicolae și a dispune rejudecarea cauzei în ordine

de apel în aceiași instanță în alt complet de judecată.

În motivarea recursului se indică că instanța de apel nu a dat o apreciere

ilegalității examinării cauzei lui Gangal Nicolae fără prezența inculpaților Todorașco

Victor și Alexa Gheorghe, instanța făcând referință doar la legislația națională despre

lipsa necesității înmânării acestora a copiei sentinței în privința lui Gangal Nicolae,

nu s-a expus asupra imposibilității primirii de către apelanți a copiei sentinței ocolind

tacit faptul neglijării de către instanța de fond a adresărilor apărării de a primi copia

sentinței specificate. Astfel, se constată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în cererile de apel.

Apărarea nu neagă că cunoștea despre dosarul lui Gangal Nicolae, însă

accentuează că cunoștea și s-a opus actului judecătoresc de disjungere, în cererile de

apel fiind evidențiat faptul că inculpații și apărarea nu au fost informați despre data

pronunțării și sentința adoptată.

Instanța de apel nu a analizat această situație faptică, or omisiunea termenului de

declarare a apelului nu a fost din neglijența/incompetența inculpaților sau apărării

acestora, în realitate instanța de fond a neglijat cerințele apărării de a fi informați

despre data pronunțării și sentința adoptată, astfel hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

5

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință prin care

solicită inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat indicând că avocatul

Gavriliuc Ion nemotivat nu și-a exercitat dreptul de atac în termen a sentinței instanței

de fond cu apel, și deci nu s-au constatat careva circumstanțe plauzibile, care ar da

temei pentru contestarea deciziei instanței de apel cu recurs ordinar.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnatului.

Colegiul menționează că conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală,

temeiurile pentru recurs menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul

în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Lecturând textul recursului, Colegiul constată că motivele acestuia au fost

invocate și în apelurile declarate, care însă au fost respinse din motiv că s-au depus

peste termen.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care acesta a

fost depus peste termen.

Conform art. 402 Cod de procedură penală termenul de apel este de 15 zile de la

data pronunțării sentinței integrale sau de la data înmânării copiei de pe sentința

redactată, dacă legea nu dispune altfel.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul avocatului Gavriliuc

Ion declarat în numele inculpatului Todorașco Victor în cauza penală de învinuirea

lui Gangal Nicolae, din motiv că s-a depus peste termen.

Un apel declarat peste termen nu poate fi considerat un apel nedeclarat, astfel

încât părții care nu a utilizat apelul în termenul prevăzut de art. 402 Cod de procedură

penală, nu i se poate îngrădi dreptul de a declara recurs împotriva deciziei instanței de

apel cu privire la soluția de respingere a apelului ca fiind declarat peste termen și

instanța de recurs este obligată să verifice dacă instanța de apel a constatat că

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

În speță, Colegiul consideră că concluzia adoptată de instanța de apel este

fondată și întemeiată, în acest sens indicând următoarele.

6

În Judecătoria Chișinău, sediul Centru a parvenit cauza penală după învinuirea

lui Alexa Gheorghe în baza art. 190 alin. (5), 361 alin. (2) lit. d) Cod penal,

Todorașco Victor în baza art. 42, 190 alin. (5), 328 alin. (3) lit. d) Cod penal și

Gangal Nicolae în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal.

Prin încheierea din 28 februarie 2018, a fost admisă cererea lui Gangal Nicolae

privind examinarea cauzei în privința sa în baza probelor administrate de organul de

urmărire penală, iar cauza penală în privința acestuia a fost disjunsă în procedură

penală separată de cauza penală privindu-i pe Todorașco Victor și Alexa Gheorghe.

Sentința instanței de fond prin care Gangal Nicolae a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, a fost pronunțată la 14 martie

2018, iar apelurile au fost depuse de către avocații Gavriliuc Ion și Nicoară Vasile

abia la 28 mai 2018.

În atare situație, instanța de apel corect a considerat că nu există temei de a

repune în termen apelurile nominalizate, deoarece judecarea cauzei penale în privința

lui Gangal Nicolae, a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, fiind respectate toate rigorile prevăzute de această procedură, iar potrivit legii

la pronunțarea sentinței în privința acestuia, instanța de judecată nu era obligată a-i

cita pe Todorașco Victor, Alexa Gheorghe și avocații acestora, precum și a înmâna

copia de pe sentința respectivă. Astfel, se constată că atât Todorașco Victor și Alexa

Gheorghe, cât și avocații acestora nu au făcut uz de dreptul lor de a se interesa despre

data pronunțării sentinței în privința lui Gangal Nicolae.

Odată ce, potrivit legii, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării

sentinței, și respectiv curge de la această dată, precum și se constată că întârzierea

termenului de declarare a apelurilor nu este determinată de motive întemeiate, rezultă

că apelurile sunt declarate tardiv, adică sunt depuse peste termen.

Astfel, pentru Todorașco Victor și Alexa Gheorghe, care nu s-au prezentat la

pronunțarea sentinței, termenul de 15 zile de declarare a apelului s-a început din data

pronunțării acesteia, adică 14 martie 2018.

Potrivit art. 403 Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de

apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost

declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

Conform art. 404 Cod de procedură penală, apelul peste termen poate fi declarat

de către participantul la proces care a lipsit atât la judecarea cât și la pronunțarea

sentinței și nu a fost informat despre adoptarea sentinței, dar nu mai târziu de 15 zile

de la data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Colegiul penal menționează că, repunerea în termen este o prerogativă a

instanței de apel, care urmează să se pronunțe cu motivația respectivă în textul

deciziei, or în cazul dat concluzia adoptată de instanța de apel este legală și

întemeiată, deoarece apelurile s-au depus peste termen.

7

Concomitent, Colegiul menționează că soluția de respingere a apelului ca depus

peste termen nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu

poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui apel

exercitat în mod legal, or, în cazul în care apelul este tardiv, judecata nu mai are loc,

deoarece instanța de apel nu a fost sesizată în conformitate cu legislația în vigoare.

Reieșind din cele menționate, Colegiul concluzionează că avocatul Gavriliuc Ion

nu a folosit calea de atac apelul pentru a contesta hotărârea primei instanțe, iar

instanța de apel nu s-a expus asupra circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei și

asupra legalității sentinței, prin urmare nu există temei nici pentru instanța de recurs

de a se expune asupra motivelor indicate de către acesta în recursul său și se impune

soluția respingerii pe acest temei a recursului declarat, cu menținerea deciziei

instanței de apel drept legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gavriliuc Ion în numele

inculpatului Todorașco Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 februarie 2019, în cauza penală în privința lui Gangal Nicolae, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 17 iulie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

8