1ra-1325/19 — art. 164 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-1325/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Corolevschi Gabriela în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2019, în cauza

penală în privința lui:

Croitor Mihail Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și locuitor în Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.05.2018 - 25.06.2018;

Instanța de apel: 11.09.2018 - 12.02.2019;

Instanța de recurs: 27.05.2019- 26.06.2019,

C O N S T A T Ă:

fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Croitor Mihail a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit. c) Cod penal,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 4 (patru) ani cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare aplicată lui Croitor

Mihail s-a suspendat condiționat pe termen de probațiune de 2 (doi) ani.

data de 03 martie 2018, aproximativ la ora 14.10 min., aflându-se în centrul s.

Jevreni, r-nul Criuleni, a ademenit-o pe minora Xxxxx Xxxxx, născută la xx.xx.xxxx,

despre care știa cu certitudine că nu atins vârsta de 18 ani, să se urce în automobilul

său de model „VW Golf”, cu n/î XXX xxx, sub pretextul întreținerii unei discuții

despre relația de prietenie în care au fost implicați anterior.

După care a inițiat cu aceasta o ceartă numind-o cu cuvinte necenzurate și

amenințând-o cu răfuiala fizică, apoi privând-o de libertate și contrar voinței ultimei,

având scopul răpirii persoanei, a început să se deplaseze spre ieșirea din sat. În

momentul cela, deoarece minora Xxxxx Xxxxx a reușit să deschidă portiera dorind să

iasă din salon, el a stopat automobilul și utilizând forța fizică și amenințând-o a

bruscat-o în interior, încuind ușa, după care s-au deplasat la domiciliul său din s.

Xxxxx, r-nul Xxxxx.

1

care a solicitat admiterea casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei și aplicarea în

privința inculpatului pentru infracțiunea comisă pedeapsă sub formă de închisoare pe

termen de 4 ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului, procurorul a indicat că prin pedeapsa prea blândă

aplicată de către instanța de judecată inculpatului, nu au fost realizate scopurile legii

penale, deoarece acesta în timpul judecării cauzei a comis o altă infracțiune, fiind pus

sub învinuire la 31 mai 2018 pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2011 alin.

(2) lit. a) Cod penal.

Totodată, instanța de judecată la stabilirea pedepsei lui Croitor Mihail, a apreciat

ca circumstanță atenuantă recunoașterea vinovăției de către acesta, însă apelantul a

considerat că acest fapt urmează a fi apreciat critic, dat fiind faptul că recunoașterea

vinovăției, care atrage incidența procedurii simplificate prevăzute de art. 3641 Cod de

procedură penală, nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară

prevăzută de art. 76 alin. (l) lit. f) Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații

de drept i se acordă o dublă valență juridică.

2019, s-a admis apelul procurorului, s-a casat sentința în partea stabilirii pedepsei și

s-a pronunțat în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, potrivit căreia:

Lui Croitor Mihail, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 164 alin. (2) lit. c) Cod penal, i s-a aplicat pedeapsă sub formă de închisoare pe

termen de 4 (patru) ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. Colegiul, analizând și apreciind sistemul de probe anexat la materialele

cauzei prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenții, concludenții și utilității lor le-a apreciat ca fiind dobândite cu

respectarea normelor de procedură, fiind pertinente, concludente, utile, care

coroborează între ele, dar și cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii incriminate din care se atestă indubitabil că Croitor Mihail a

comis infracțiunea prevăzută de art. 164 alin. (2) lit. c) Cod penal, și anume răpirea

unei persoane, acțiune săvârșită cu bună știință asupra unui minor.

Totodată, instanța de apel a menționat că la pronunțarea sentinței, instanța de

judecată nu a ținut cont de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, la

stabilirea pedepsei.

Potrivit prevederilor art. 16 Cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 164 alin.

(2) lit. c) Cod penal, săvârșită de către Croitor Mihail se clasifică ca fiind gravă,

totodată aceasta este intenționată. Inculpatul la evidența medicului narcolog sau

psihiatru nu se află, la locul de trai se caracterizează pozitiv, nu are antecedente

penale. Evaluând circumstanțele cauzei, Colegiul a constatat ca neavând relevanță la

stabilirea mărimii pedepsei lui Croitor Mihail careva circumstanțe atenuante s-au

2

agravante. Subsecvent, instanța nu a reținut ca circumstanță atenuantă recunoașterea

vinovăției de către inculpat, deoarece recunoașterea vinovăției, care atrage incidența

procedurii simplificate, nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară

prevăzută de art. 76 alin. (l) lit. f) Cod penal, or aceasta ar însemna că aceleiași

situații de drept i se acordă o dublă valență juridică.

Analizând impactul la etapa actuală a infracțiunii pentru care a fost condamnat

inculpatul, reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea echității sociale,

corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane - faptul că în privința acestuia a fost

aplicată o pedeapsă non privativă de libertate, poate doar să încurajeze comiterea pe

viitor a altor infracțiuni, din care motiv, Colegiul a aplicat inculpatului pentru

comiterea infracțiunii incriminate, pedeapsă reală, or deși inculpatul a indicat că

recunoaște faptele indicate în rechizitoriu, partea vătămată, fiind audiată în ședința

instanței de apel a indicat că și în prezent inculpatul o amenință, îi este frică să iasă

din locuință, circumstanțe ce indică cert că pedeapsa stabilită prin sentința contestată

nu este echitabilă, proporțională faptelor comise și indică indubitabil că inculpatul nu

s-a corijat.

inculpatului declară avocatul Corolevschi Gabriela, care fără a invoca un temei

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia cu menținerea sentinței instanței de fond.

Recurentul consideră că instanța de fond, la numirea pedepsei lui Croitor Mihail

a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, numind acestuia o pedeapsă echitabilă.

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință solicitând a

decide asupra inadmisibilității acestuia ca fiind declarat peste termen.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind

declarat peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea procurorului, părții vătămate, inculpatului și avocatului

acestuia, Corolevschi Gabriela, dispozitivul deciziei fiind pronunțat la 12 februarie

2019, iar decizia motivată, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată (f.d.

125-129), la 22 martie 2019 în prezența procurorului și avocatului Corolevschi

Gabriela. Conform scrisorii anexate la materialele cauzei (f.d. 140), la 22 martie

2019, copia deciziei integrale a fost expediată tuturor participanților la proces,

inclusiv inculpatului și avocatului acestuia.

Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de

contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală, nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost depus de către

3

avocat abia la 14 mai 2019, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul a fost

depus peste termen, or termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în

sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste

termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 23 aprilie 2019, iar inculpatul și avocatul acestuia au

avut reala posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara

recurs în termenul stabilit de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră,

că recursul ordinar declarat de către avocatul Corolevschi Gabriela în numele

inculpatului Croitor Mihail, este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Corolevschi

Gabriela în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12 februarie 2019, în cauza penală în privința lui Croitor Mihail, pe

motiv că este depus peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 17 iulie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4