1ra-944/2019 — art. 217 alin. 2, art. 217/1 alin. 3 lit. f CP

1ra-944/2019 — art. 217 alin. 2, art. 217/1 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-944/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului Culibaba Nicolae, de către inculpatul Batin

Alexandru prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 01 februarie 2018 și casarea parțială a sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Central)

din 07 iunie 2017 în cauza penală privindu-i pe

Culibaba Nicolae XXX născut la XXX, originar din r-l XXX.

Batin Alexandru XXX născut la XXX, originar și domiciliat

în XXX

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, au fost

recunoscuți vinovați:

- Culibaba Nicolae de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) și art.

2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

ce ține de gestionarea drogurilor, etnobotanicilor sau analoagelor acestora pe un termen

de 3 ani.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Culibaba Nicolae o pedeapsă definitivă de 5 ani

închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate ce ține de gestionarea drogurilor, etnobotanicilor sau analoagelor acestora pe

un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip semiînchis.

1

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii stabilite inculpatului Culibaba Nicolae pe un termen de probațiune

de 5 ani.

S-a încetat procesul penal în privința lui Batin Alexandru învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, cu tragerea acestuia la răspundere

contravențională, conform art. 55 Cod penal, fiindu-i aplicată o sancțiune

contravențională sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, ceea ce

constituie 25 000 lei.

S-a respins solicitarea procurorului cu privire la trecerea cărorva sume de bani

pretins ridicate, în contul bugetului de stat.

Totodată prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpatul Culibaba

Nicolae la 12.12.2016 în jurul orei 18:30 în timpul efectuării percheziției pe adresa str.

XXX, unde domiciliază împreună cu Frunza Stanislav și cet. Cervaciuc Viorel, au fost

depistate și ridicate de la balconul odăii unde domiciliază Culibaba Nicolae 2 fragmente

de butelii cu urme de culoare cafenie, iar din bucătărie au fost ridicate două fragmente

de butelie cu inscripția „Om” și „ Lowenbrau” cu capac de folie de staniol și cu depuneri

de culoare cafenie, obiecte care aparțin lui Culibaba Nicolae și care, potrivit raportului

de expertiză nr. 34/12/1-R-7581 din 20.12.2016 – depunerile de culoare cafenie de pe

suprafața interioară a celor patru fragmente de butelii care reprezintă partea de sus a patru

butelii, reprezintă rășină de canabis, care se atribuie la substanțele narcotice, Cantitatea

substanței narcotice (rășină de canabis materie uscată) constituie în total 1,25gr. (0,03gr

+ 0,46gr, + 0,41gr,+ 0.15gr.) și care, conform Listei substanțelor stupefiante psihotrope

și a plantelor care conțin astfel de substanțele depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 –

constituie proporții mari.

Acțiunile inculpatului Culibaba Nicolae au fost calificate în baza art. 217 alin. (2)

lit. b) Cod penal „păstrarea, drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora,

săvîrșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.”

1.2. Tot el, Culibaba Nicolae acționând în scop material, de înstrăinare a

drogurilor, în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală, a procurat

substanțe narcotice marijuana, pe care le-a păstrat o perioada nedeterminată de timp cu

scop de comercializare a acestora, precum și le-a înstrăinat diferitor persoane. Astfel, la

12.12.2016 în jurul orei 18:30 în timpul efectuării percheziției pe adresa XXX unde

domiciliază împreună cu cet. Frunza Stanislav și cet. Cervaciuc Viorel, au fost depistate

și ridicate din odaia lui Culibaba Nicolae un borcan din sticlă în care se aflau 10

pachețele din polimer de tip zip-lock, cu masa vegetală – care conform raportului de

expertiză nr. 34/12/1-R-7481 din 30.12.2016 reprezintă substanța narcotică marijuana (

materie uscată) în total 9,78gr. (0,92gr + 0,98gr + 0,96gr + 0,99gr + 0,98gr + 0,99gr +

0,99gr + 1,01gr + 1,01gr + 0, 99gr + 0,97gr) substanțe care au fost procurate și păstrate

de Culibaba Nicolae în scop de înstrăinare.

2

La aceeași dată, în aceleași circumstanțe Culibaba Nicolae, având scopul punerii

în circulație a substanțelor narcotice, i-a înstrăinat lui Batin Alexandru un pachet din

polimer cu substanța narcotică, care conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-7488

din 30.12.2016 reprezintă marijuana, care se atribuie la categoria substanțelor narcotice,

în cantitate (marijuană-materie uscată) de 3,43 gr., și care conform Listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006- constituie proporții mari.

Acțiunile inculpatului Culibaba Nicolae au fost calificate în baza art. 2171 alin. (3)

lit. f) Cod penal „procurarea, păstrarea sau alte operațiuni ilegale cu droguri, sau cu

analogi ai acestora, săvârșite în proporții mari și cu scop de înstrăinare.”

1.3. Batin Alexandru la 12.12.2017 în jurul orei 18:30, în timp ce se afla pe adresa

XXX unde domiciliază Culibaba Nicolae împreună cu cet. Frunza Stanislav și cet.

Cervaciuc Viorel, a procurat droguri marijuana de la cet. Culibaba Nicolae pe care le-a

păstrat asupra sa, iar în timpul efectuării percheziției la adresa nominalizată a fost ridicat

de la Batin Alexandru un pachețel din polimer incolor de tip zip-lock cu masa vegetală

uscată și mărunțită de culoare verde care, potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-

7488 din 30.12.2016 reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor

narcotice, în cantitate (materiel uscată) de 3,43 gr și care, conform Listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006 – constituie proporții mari.

Acțiunile inculpatului Batin Alexandru au fost calificate în baza art. 217 alin. (2)

Cod penal „procurare și păstrarea sau substanțelor narcotice, în proporții mari fără

scop de înstrăinare.”

2.1 Procurorul în Procuratura mun. Chișinău Oficiul Botanica, Vereteno Oleg, care

a solicitat casarea parțială a sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri prin care Culibaba

Nicolae să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(3) lit. f) Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani

și 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Iar conform art. 84 Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, ai stabili pedeapsa definitivă prin cumul parțial pe

un termen de 5 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități în domeniu farmaceutic

pe o perioadă de 3 ani.

Al recunoaște vinovat pe Batin Alexandru de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 8 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art.

90 Cod penal a-i suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de un an.

Invocând faptul că:

- sentința este neîntemeiată sub aspectul blândeții pedepselor aplicate;

3

- instanța a examinat în mod superficial circumstanțele cauzei, nu a ținut cont de

efectul pedepsei penale nici de scopul acesteia;

- instanța nu a luat în considerare că inculpatul Culibaba Nicolae a comis

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal ce prevede o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de la 3 la 7 ani și care conform art. 16 alin. (4) Cod

penal se califica ca o infracțiune gravă.

2.2. Avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului Culibaba Nicolae, care a

solicitat casarea sentinței în parte aplicării pedepsei, rejudecarea cauzei cu emiterea unei

decizii prin care inculpatului Culibaba Nicolae în baza prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, să-i fie stabilită o pedeapsă în baza art. 217 alin. (2) Cod penal sub

formă de amendă, iar în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, 2 ani închisoare cu

executarea separată a pedepselor, precum și cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe o perioada de probațiune de 1 an.

Invocând faptul că:

- inculpatul a recunoscut vinovăția sa în săvârșirea infracțiunilor încriminate și a

solicitat examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală, căindu-se sincer

de cele comise;

- atât la urmărire penală cât și la judecarea cauzei inculpatul a dat dovadă de un

comportament adecvat, anterior nu a fost atras la răspundere penală, se caracterizează

pozitiv, fiind încadrat oficial în câmpul muncii, iar pedeapsa aplicată este una neadecvată

circumstanțelor atenuante.

s-a respins ca nefondată cererea de apel declarată de către avocatul Zamfir Pavel în

numele inculpatului Culibaba Nicolai, s-a admis cererea de apel a procurorului. S-a casat

parțial sentința, în partea stabilirii pedepsei în privința inculpatului Batin Alexandru, s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care Batin Alexandru a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată o

sancțiune sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a

25 000 lei. În rest sentința a fost menținută.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond a analizat

obiectiv cumulul de probe prin prisma prevederilor art. 95, art. 101 Cod de procedură

penală, a stabilit corect situația de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului

Culibaba Nicolae încadrarea juridică corectă și anume art. 217 alin. (2), art. 2171 alin.

(3) lit. f) Cod penal, iar faptei reținute în sarcina inculpatului Batin Alexandru încadrarea

juridică în baza art. 217 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel a specificat faptul că considerentele primei instanțe sunt motivate

și argumentate din punct de vedere al temeiniciei și legalității, sub aspectul că vinovăția

inculpaților în săvârșirea infracțiunilor imputate a fost dovedită în cadrul procesului

penal, astfel faptele acestora reținute prin sentință, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor imputate.

4

Instanța de apel a indicat asupra faptului că, orice persoană are dreptul la judecarea

în mod echitabil în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil fie asupra temeiniciei oricărei acuzații însă

în materie penală îndreptate împotriva sa.

În acest sens, instanța de apel a reiterat și prevederile art. 6 CEDO dreptul la un

proces echitabil la care se atribuie și faptul că hotărârea pronunțată într-o cauză urmează

a fi motivată, inclusiv în partea stabilirii pedepsei, instanța trebuie să indice motivele pe

care se fondează pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual.

Instanța de apel a menționat faptul că deși prima instanță a aplicat pedepse

definitive în privința inculpaților, Batin Alexandru și Culibaba Nicolae, primul fiind tras

la răspundere contravențională în temeiul art. 55 Cod penal, iar al doilea fiind supus

răspunderii penale pentru faptele comise, instanța de apel a considerat oportun de a se

expune pe marginea învinuirii înaintate inculpaților.

Verificând legalitatea individualizării pedepsei penale aplicate în privința

inculpatului Culibaba Nicolae, instanța de apel a constatat că prima instanță a acordat pe

deplin eficiență prevederilor art. art. 7, 61 și 75 Cod penal, art. 3641 Cod de procedură

penală, iar la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia de personalitatea celui vinovat de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață

ale acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Totodată instanța de apel a considerat că instanța de fond echitabil și corect a

conchis că pedeapsa închisorii numită lui Culibaba Nicolae urmează a fi suspendată pe

un termen de probațiune, în conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, or, scopul

educativ și preventiv al pedepsei definitive aplicate în cauza penală dată, va fi pe deplin

atins doar prin menținerea pedepsei penale în limitele și în condițiile stabilite de prima

instanță.

Referitor a argumentele invocate în cererea de apel depusă de către avocatul

Zamfir Pavel în numele inculpatului Culibaba Nicolae precum că pedeapsa aplicată

inculpatului este una prea aspră, și de către instanța de fond nu s-a ținut cont de faptul că

inculpatul și-a recunoscut integral vina, instanța de apel a specificat faptul că acest

argument nu poate constitui temei de aplicare a altor pedepse decât cele numite de către

prima instanță, având în vedere că inculpatul Culibaba Nicolae a comis doua infracțiuni

cu intenție, beneficiind în acest sens de prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea individualizării pedepsei penale aplicate față de inculpatul

Batin Alexandru, instanța de apel a constatat că primă instanță nu a dat pe deplin eficiență

prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal, și la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei

nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

5

condițiile de viață ale acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Astfel instanța de apel a specificat faptul că prima instanță a stabilit că după

caracterul și gradul prejudiciabil infracțiunea comisă de către Batin Alexandru este una

ușoară, acesta caracterizându-se pozitiv de la locul de trai, nu se află la evidența

medicului psihiatru, a săvârșit pentru prima dată o infracțiune ușoară și a contribuit activ

la descoperirea infracțiunii, de la bun început recunoscând comiterea faptei încriminate

precum și depunând o declarație demascatoare a inculpatului Culibaba Nicolae în

comiterea faptei prevăzute de art. 2171 Cod penal, anterior nefiind judecat, precum și

faptul că până la numirea cauzei spre judecare s-a aflat sub arest preventiv o perioadă de

peste 2 ani.

Prin urmare, instanța de apel a reținut faptul că inculpatul Batin Alexandru

consuma de o perioadă îndelungată substanțe narcotice, ce denotă că acesta nu a

conștientizat fapta comisă periculoasă, or deși acesta a recunoscut vina conform

rechizitoriului, instanța de apel nu a apreciat-o ca pe o circumstanță atenuantă, de vreme

ce recunoașterea vinovăției atrage incidența procedurii simplificate în temeiul art. 3641

Cod de procedură penală, neputând a fi valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară

prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații

de drept i se acordă o dublă valență juridică.

La speță, instanța de apel a atestat faptul că deși inculpatul a comis pentru prima

dată o infracțiune ușoară și a recunoscut vina integral, aceasta nu este convinsă că este

posibil corectarea persoanei fără a fi supusă răspunderii penale, or, inculpatul Batin

Alexandru a comis o pluralitate de infracțiuni, ceea ce denotă o perseverență pe cale

infracțională.

În asemenea circumstanțe instanța de apel a constatat că inculpatul nu întrunește

condițiile cumulative pentru a fi liberat de răspundere penală în temeiul art. 55 Cod

penal, fapt ce a generat numirea acestuia unei pedepse pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal.

La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța de apel a ținut cont de faptul că

inculpatul este la prima abatere, s-a căit sincer de cele comise, are planuri pozitive pe

viitor, astfel că inculpatul Batin Alexandru poate fi recunoscut ca o persoană care

prezintă un pericol social redus, or, aplicarea unei pedepse mai aspre în privința

inculpatului așa cum pledează acuzatorul de stat, la o vârstă atât de tânără în condițiile

când are loc formarea personalității, a fost apreciată de instanța de apel ca o circumstanță

care va deforma cu siguranță personalitatea acestuia.

În aceste condiții instanța de apel a considerat corect aplicarea față de inculpat a

pedepsei sub formă de amendă și de ai acorda în limitele Legii acestuia șansa de a se

reabilita față de societate pentru fapta comisă și de a demonstra abilitățile de personalitate

cu șanse de reabilitare pe viitor.

6

4.1 Avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului Culibaba Nicolae care a invocat

drept temeiuri pentru declararea recursului prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 10)

Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a sentinței și a deciziei cu pronunțarea

unei noi hotărâri în partea aplicării pedepsei, aplicându-i lui Culibaba Nicolae în baza

art. 217 alin. (2) Cod penal pedeapsă sub formă de amendă, în baza art. 2711 alin. (3) lit.

f) Cod penal, o de pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare, cu executarea separată a

pedepselor, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o perioadă

de probațiune de un an.

Invocând faptul că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale;

- instanțele de fond la aplicarea pedepsei inculpatului Culibaba Nicolae nu au dat

deplină eficiență și nu au ținut cont de prevederile art. art. 61, 65, 75, 78 Cod penal;

- instanța de apel greșit a interpretat faptul examinării cauzei în ordinea prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală ca o circumstanță atenuantă, deoarece partea

apărării nu a invocat această modalitate de examinare ca o circumstanță atenuantă

propriu-zisă, accentul fiind pus pe faptul că inculpatul a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor imputate;

- atât la urmărirea penală cât și la judecarea cauzei inculpatul Culibaba Nicolae a

dat dovadă de un comportament adecvat, a recunoscut integral vina, careva consecințe

în rezultatul acțiunilor lui nu au survenit, acesta anterior nu a fost atras la răspundere

penală, se caracterizează pozitiv, este încadrat oficial în câmpul muncii;

- solicitând examinarea cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, inculpatul a mizat pe reducerea pedepsei, cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzută de lege în cazul pedepsei cu închisoare;

- instanța de fond deși în speță face referire la prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal

nu și-a motivat poziția vis-a-vis de mărimea pedepsei, limitându-se la aplicarea unui

termen de pedeapsă mediu, care putea fi impus și în cazul examinării pricinii în ordinea

generală, fără a ține cont de circumstanțele atenuante ale cauzei;

- pedeapsa aplicată inculpatului este absolut neadecvată circumstanțelor atenuante.

4.2. Inculpatul Batin Alexandru care a invocat drept temeiuri pentru declararea

recursului prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei cu menținerea în vigoare a sentinței.

Invocând faptul că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale;

7

- instanța de apel la aplicarea pedepsei nu a dat deplină eficiență și nu au ținut cont

de prevederile art. art. 61, 65, 75, 78 Cod penal;

- opinia instanței de apel precum că inculpatul Batin Alexandru nu întrunește

condițiile cumulative pentru a fi liberat de la răspundere penală în temeiul art. 55 Cod

penal, nu a fost probată și reprezintă o opinie fără suport factologic, dubiile instanței

urmând a fi apreciate în favoarea inculpatului;

- probele acumulate, comportamentul inculpatului Batin Alexandru denotă că

acesta a înțeles fapta prejudiciabilă pe care a săvârșit-o, fiind posibilă corectarea acestuia

fără tragere la răspundere penală.

11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, invocând faptul că instanța de apel și-a argumentat suficient

soluția în sensul pedepsei penale stabilite condamnaților, a ținut cont în deplină măsură

de principiile generale de aplicare a pedepsei, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia iar în final stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acestea sunt inadmisibile, fiind

vădit neîntemeiate, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate

cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

la judecarea cauzei.

6.1. Cu privire la recursul ordinar declarat de către avocatul Zamfir Pavel în

numele inculpatului Culibaba Nicolae.

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică ca temeiuri pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 10) Cod de procedură

penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

8

Instanța de recurs menționează, că nici unul din temeiurile la care se referă autorul

recursului nu este aplicabil din punctul de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de

apel.

Astfel, analizând textul deciziei atacate ( f.d. 35-60 verso, vol. III) în coraport cu

motivele invocate de recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus

argumentat și motivat, bazându-și just soluția din decizie, privind respingerea apelului

declarat de către avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului Culibaba Nicolae, cu

menținerea sentinței prin care inculpatul Culibaba Nicolae a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. art. 217 alin. (2), 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, iar instanța de

recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile,

o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în

pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6

ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să

fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Argumentul recurentului precum că „ la aplicarea pedepsei, de către instanța de

apel nu au fost respectate întru totul prevederile art. 61, 75, 78 Cod penal”, Colegiul

penal îl apreciază critic deoarece din textul deciziei contestate urmează că instanța de

apel la aplicarea și individualizarea pedepsei a ținut cont de prevederile art. 61, art. 75,

art. 90 Cod penal, precum și de faptul că inculpatul Culibaba Nicolae a solicitat

examinarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, beneficiind în acest sens de o reducere din limitele pedepselor stabilite pentru

infracțiunea comisă, la fel instanța de apel a ținut cont de circumstanțele cauzei, de

personalitatea inculpatului, de scopul pedepsei penale, de influența pedepsei asupra

corectării și reeducării inculpatului, de condițiile de viață ale familiei acestuia,

concluzionând corect asupra pedepsei aplicate în privința ultimului.

Cu referire la argumentul invocat de recurent precum că „ atât la urmărirea

penală cât și la judecarea cauzei inculpatul Culibaba Nicolae a dat dovadă de un

comportament adecvat, a recunoscut integral vina, careva consecințe în rezultatul

acțiunilor lui nu au survenit, acesta anterior nu a fost atras la răspundere penală, se

caracterizează pozitiv, este încadrat oficial în câmpul muncii” Colegiul penal îl

apreciază ca fiind unul declarativ deoarece ca urmare a existenței acestor circumstanțe

care au fost just apreciate de către instanța de apel, inculpatul Culibaba Nicolae a

beneficiat de aplicarea în privința sa a prevederilor art. 90 Cod penal, or aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal constituie un drept discreționar al instanței nu o obligație.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

9

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a

fost condamnat inculpatul.

Doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de individualizare

a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de

acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Colegiul penal reține că în privința inculpatului Culibaba Nicolae, cauza penală a

fost judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Astfel, la stabilirea pedepsei de către instanța de apel a fost luată în considerare

căința sinceră a inculpatului cu privire la acțiunile săvârșite, care recunoscând vinovăția

a solicitat examinarea cauzei penale pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală.

Instanța de recurs constată că față de inculpatul Culibaba Nicolae corect a fost

aplicată pedeapsa stabilită cu respectarea prevederilor legale, luându-se în considerare

toate criteriile de individualizare a pedepsei.

Prin urmare, Colegiul constată, că pedeapsa individualizată de instanța de apel,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2)

Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

6.2. Cu privire la recursul ordinar declarat de către inculpatul Batin

Alexandru.

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică ca temeiuri pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 10) Cod de procedură

penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile și motivele invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor, or, la judecarea apelului declarat, instanța de recurs a constatat că, instanța

de apel a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție

corectă în partea individualizării pedepsei în privința lui Batin Alexandru în limitele

sancțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal.

Argumentul recurentului precum că „ la aplicarea pedepsei, de către instanța de

apel nu au fost respectate întru totul prevederile art. 61, 75, 78 Cod penal”, Colegiul

penal îl apreciază critic deoarece din textul deciziei contestate urmează că instanța de

apel la aplicarea și individualizarea pedepsei a ținut cont de prevederile art. 61, art. 75,

precum și de faptul că inculpatul Batin Alexandru a solicitat examinarea cauzei în

procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, beneficiind în

acest sens de o reducere din limitele pedepselor stabilite pentru infracțiunea comisă, la

fel instanța de apel a ținut cont de circumstanțele cauzei, de personalitatea inculpatului,

10

de scopul pedepsei penale, de influența pedepsei asupra corectării și reeducării

inculpatului, de condițiile de viață ale familiei acestuia, concluzionând corect asupra

pedepsei aplicate în privința ultimului.

Cu privire la argumentul inculpatului precum că „ opinia instanței de apel precum

că inculpatul Batin Alexandru nu întrunește condițiile cumulative pentru a fi liberat de

răspundere penală în temeiul art. 55 Cod penal, nu a fost probată și reprezintă opinia

fără suport factologic, dubiile instanței urmând a fi apreciate în favoarea inculpatului”

Colegiul penal îl apreciază ca nefondat, or concluzia instanței de apel referitor la

excluderea prevederilor art. 55 Cod penal, în privința inculpatului Batin Alexandru este

una corectă și justă, astfel aplicarea liberării de răspundere penală cu tragerea la

răspundere contravențională poate avea loc doar în cazul constatării întrunirii unor

condiții obligatorii prescrise de normă art. 55 Cod penal și anume: a) infracțiunea

săvîrșită să fie de categoria celor ușoare ori mai puțin grave; b) să fie săvîrșită pentru

prima oară; c) să-și recunoască integral vina; d) să fie reparat prejudiciul cauzat prin

infracțiune; e) să se constate că corectarea persoanei vinovate este posibilă fără a fi

supusă răspunderii penale.

Colegiul penal reține că, prin sintagma „poate” din textul alin. (1) art. 55 Cod

penal, aplicarea acestei norme nu trebuie înțeleasă ca o obligație față de instanța de

judecată, or, alin. (1) stipulează că, în cazul cînd sunt stabilite condițiile menționate

supra, instanța trebuie să ajungă la convingerea că corectarea persoanei vinovate este

posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Alin. (1) stipulează că, în cazul cînd sunt stabilite condițiile menționate, instanța

trebuie să ajungă la convingerea că corectarea persoanei vinovate este posibilă fără a fi

supusă răspunderii penale.

Prin urmare, instanța de judecată, ținînd cont de prevederile art. 26, 101, 384 Cod

de procedură penală, adoptă soluția, inclusiv și în baza propriei convingeri, trase conform

prevederilor art. 55, dar și art. 75 Cod penal.

Astfel, în situația cînd instanța consideră că, corectarea persoanei vinovate nu va

putea fi atinsă prin soluția de liberare de răspunderea penală cu tragerea la răspunderea

contravențională, nu va aplica prevederile art. 55 Cod penal, ci pedeapsa prevăzută de

sancțiunea normei penale în baza căreia persoana se condamnă.

Având în vedere cele menționate supra, instanța de recurs conchide că, în speța

discutată, instanța de apel corect a reținut că în privința inculpatului Batin Alexandru nu

este temei de aplicare a art. 55 Cod penal.

În consecință, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs consideră,

că pedeapsa stabilită inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, corespunde

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fiind

motivată, individualizată și aplicată în limitele prevăzute de lege, iar hotărîrea atacată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

de recurenți ce ar fi afectat hotărârile atacate sub aspectele contestate, deoarece soluția

11

adoptată de instanța de apel, este legală și întemeiată, iar recursurile ordinare declarate

sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Zamfir Pavel în

numele inculpatului Culibaba Nicolae, de către inculpatul Batin Alexandru, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018 și a sentinței

Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 07 iunie 2017, în cauza penală privindu-i pe

Culibaba Nicolae XX și Batin Alexandru XXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

12