1ra-1012/2019 — art. 42 al. 5, 248 al. 5 lit. b, d CP, art. 248 al. 5 lit. b, d CP

1ra-1012/2019 — art. 42 al. 5, 248 al. 5 lit. b, d CP, art. 248 al. 5 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1012/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți Valeriu Dubăsari, prin se care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 decembrie

2018, în cauza penală în privința lui

Romaniuc Nicolae XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, domiciliat în XXXXX;

Cernîș Vareliu XXXXX, născut la XXXXX, originar din s.

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 17.07.2015 - 29.06.2017;

instanța de apel: 31.07.2017 - 19.12.2018;

instanța de recurs: 05.04.2019 - 12.06.2019

a c o n s t a t a t :

Nicolae Romaniuc a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului

nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin aceiași sentința, inculpatul Valeriu Cernîș a fost achitat de sub învinuirea

de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod

penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

S-a dispus ridicarea sechestrului asupra mijlocului de transport de model ,,DAF

XF105-460”, nr. caroseriei XXXXX, n/î XXXXX.

Romaniuc se învinuiește că a comis acțiuni de contrabandă, adică de trecere peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari,

1

prin folosirea frauduloasă a documentelor de identificare vamală, în complicitate cu

o altă persoană în următoarele circumstanțe:

Societatea comercială ,,Premiertrans” SRL a fost înregistrată la Camera

înregistrării de Stat la 01.04.2003 cu numărul de identificare și codul al nr.XXXXX.

Fondator și administrator unic al întreprinderii este Valeriu Cernîș. Printre genurile

principale de activitate ale întreprinderii sunt transporturile rutiere de mărfuri,

organizarea activităților de transport și servicii de expediere și transport.

În circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală, Nicolae

Romaniuc aflându-se peste hotarele Republicii Moldova, a procurat pentru sine

mijlocul de transport de model „DAF XF105-460”, nr. caroseriei XXXXX, la volanul

căruia a intrat pe teritoriul țării Republicii Moldova la 20.11.2007, prin punctul de

control de trecere a frontierei ,,Briceni”, acționând în complicitate cu administratorul

Societății Comerciale ,,Premiertrans” SRL Valeriu Cernîș, care a înlăturat obstacole

la comiterea infracțiuni de contrabandă către Nicolae Romaniuc, care a folosit

fraudulos documentul de identificare vamală - declarația de vânzare din 31.10.2007,

conform cărei mijlocul de transport nominalizat precum că a fost procurat de la

Ramon Francisco, a.n. 15.02.1958, c/f XXXXX, ItaKa, loc. mese, PA-35, la prețul de 50

000 Euro de către Societatea Comercială ,,Premiertrans” SRL.

În scopul realizării intenției sale criminale, îndreptate spre comiterea acțiunilor

de contrabandă, obținerii facilităților la transportarea mijlocului de transport în

Republica Moldova, de care nu beneficiază persoanele fizice, la 21.11.2007, Nicolae

Romaniuc acționând în complicitate cu administratorul Societății Comerciale

,,Premierstrans” SRL Valeriu Cernîș, care a înlăturat obstacole comiterea infracțiunii

de contrabandă, prin semnarea unor documente frauduloase de identificare vamală,

din care rezultă că, Societatea comercială ,,Premiertrans” SRL precum că este

cumpărătorul și importatorul mijlocului de transport de model DAF XF105-460”, nr.

caroseriei XXXXX, deși cumpărătorul real al bunului era Nicolae Romaniuc, precum

și prin depunerea la 21.11.2007 a cererii către autoritățile vamale, prin care a solicitat

scutirea de la plata drepturilor de import pe motivul includerii mijlocului de

transport în capitalul statutar al întreprinderii ,,Premiertrans” SRL, în vederea

legalizării importului mijlocului de transport în Republica Moldova, conform

declarației vamale nr. 901012002 din 21.11.2007, folosind fraudulos documentele de

identitate vamală, în temeiul unor acte fictive privire la procurarea mijlocului de

transport în Italia, de către SRL „Piemiertrans”, c/f XXXXX, mun. Bălți, str. Heciului

4, și anume a declarației de vânzare din 31.10.2007 și contractului de vânzare-

cumpărare nr.7 din 31.10.2007, la postul vamal Bălți-intern 2, a fost vămuit mijlocul

de transport de model DAF XF105-460”, nr. caroseriei XXXXX, introdus în țară de

2

către Nicolae Romaniuc, adică s-a realizat trecerea peste frontiera vamală a mărfii cu

folosirea frauduloasă a documentelor de identificare vamală, fiind perfectată

declarația vamală a mărfii căreia valoarea în vamă a mijlocului de transport

constituie 842 466,25 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

În legătură cu faptul că, mijlocul de transport a fost inclus abuziv în capitalul

statutar al SRL ,,Premiertrans” în temeiul cererii depuse organului vamal de către

Valeriu Cernîș, conform prevederilor art. 28 și art.35 Cod vamal, art. 103 Cod fiscal

și Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.102 din 30.01.2007, persoana juridică

a fost liberată de la achitarea plăților vamale la importul mijlocului de sport de model

,,DAF XF105-460”, nr. caroseriei XXXXX.

Acțiunile lui Nicolae Romaniuc au fost calificate de către organul de urmărire

penală conform prevederilor art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal - contrabandă, adică

trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții

deosebit de mari, cu folosirea frauduloasă a documentelor de identificare vamală,

acțiuni comise de două persoane.

Valeriu Cernîș se învinuiește că a comis în complicitate, contribuind la

săvârșirea de către o altă persoană a acțiunilor de contrabandă, adică de trecere peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari,

prin folosirea frauduloasă a documentelor de identificare vamală, în următoarele

circumstanțe:

Societatea Comercială ,,Premiertrans” SRL a fost înregistrată la Camera

înregistrării de Stat la 01.04.2003 cu numărul de identificare și codul fiscal nr. XXXXX.

Fondator și administrator unic al întreprinderii este Valeriu Cernîș. Printre genurile

principale de activitate ale întreprinderii sunt transporturile rutiere de mărfuri,

organizarea activităților de transport și servicii de expediere și transport.

În circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală, Nicolae

Romaniuc, aflându-se peste hotarele Republicii Moldova, a procurat pentru sine

mijlocul de transport de model DAF XF105-460”, nr. caroseriei XXXXX, la volanul

căruia a intrat pe teritoriul vamal al Republicii Moldova la 20.11.2007 prin punctul

de control trecere a frontierei ,,Briceni”, acționând în complicitate cu administratorul

Societății Comerciale ,,Piemiertrans” SRL Valeriu Cernîș, care contribuind la

săvârșirea infracțiunii de contrabandă, înlăturând obstacolele la comiterea ei de către

Nicolae Romaniuc, care a folosit fraudulos documentul de identificare vamală -

declarația de vânzare din 31.10.2007, conform căreia mijlocul de transport

nominalizat a fost procurat de la Ramon Francisco, a.n. 15.02.1958, c/f XXXXX, Italia,

loc. Milanese, PA-35, la prețul de 50 000 Euro către Societatea Comercială

,,Premiertrans” SRL.

3

În scopul aducerii la bun sfârșit a intenției sale criminale, îndreptate la

comiterea acțiunilor de contrabandă, obținerii de facilități la importarea mijlocului

de transport în Republica Moldova, de care nu beneficiază persoanele fizice, la

21.11.2007 Nicolae Romaniuc, acționând în complicitate cu administratorul Societății

Comerciale ,,Premierstrans” SRL Valeriu Cernîș, care a contribuit la săvârșirea

infracțiunii de contrabandă, înlăturând obstacolele la comiterea ei de către Nicolae

Romaniuc, prin semnarea unor documente frauduloase de identificare vamală, din

care rezultă că, Societatea Comercială ,,Premiertrans” SRL precum că este

cumpărătorul și importatorul mijlocului de transport de ,,DAF XF105-460”, nr.

caroseriei XXXXX, deși cumpărătorul real al bunului era Nicolae Romaniuc, precum

și prin depunerea la 21.11.2007 a cererii către autoritățile vamale, prin care a solicitat

scutirea de la plata drepturilor de import pe motivul includerii mijlocului de

transport în capitalul statutar al întreprinderii ,,Premiertrans” SRL, în vederea

legalizării importului mijlocului de transport în Republica Moldova, conform

declarației vamale nr.901012002 din 21.11.2007, folosind fraudulos documentele de

identitate vamală, în temeiul unor acte fictive cu privire la procurarea mijlocului de

transport în Italia, de către SRL „Premiertrans”, c/f XXXXX, mun. Bălți, str. Heciului

4, și anume, a declarației de vânzare din 31.10.2007 și contractului de vânzare-

cumpărare nr.7 din 31.10.2007, la postul vamal Bălți-intern 2, a fost vămuit mijlocul

de transport de model ,,DAF XF105-460”, nr. caroseriei XXXXX, introdus în țară de

către Nicolae Romaniuc, adică a realizat trecerea peste frontiera vamală a mărfii cu

folosirea frauduloasă a documentelor de identificare vamală, fiind perfectată

declarația vamală conform căreia valoarea în vamă a mijlocului de transport

constituie 842 466,25 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

În legătură cu faptul că, mijlocul de transport a fost inclus abuziv în capitalul

statutar al SRL ,,Premiertrans” în temeiul cererii depuse la organul vamal de către

Valeriu Cernîș, conform prevederilor art. 28 și art. 35 Cod vamal, art. 103 Cod fiscal

și Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.102 din 30.01.2007, persoana juridică

a fost liberată de achitarea plăților vamale la importul mijlocului de sport de model

,,DAF XF105-460”, nr. caroseriei XXXXX.

Acțiunile lui Valeriu Cernîș au fost calificate de către organul de urmărire

penală ca infracțiune prevăzută de art. 42 alin.(5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal -

complicitate, adică contribuite la săvârșirea infracțiunii de contrabandă de către o altă

persoană, prin înlăturarea de obstacole la comiterea acțiunilor de contrabandă, adică de trecere

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, cu

folosirea frauduloasă a documentelor de identificare vamală, acțiuni comise de două persoane.

4

integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care: Nicolae Romaniuc să fie recunoscut

culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) b), d) Cod penal, cu

stabilirea în baza acestei legi a unei pedepse de 5 ani închisoare, iar în temeiul art. 90

Cod penal, de a suspenda condiționat executarea pedepsei stabilite, pe o perioadă de

probațiune de 3 ani; Valeriu Cernîș să fie recunoscut culpabil de comiterea

infracțiunii căzute de art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, cu stabilirea în

baza acestei legi a unei pedepse de 5 ani închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

de a suspenda condiționat executarea pedepsei stabilite, pe o perioadă de probațiune

de 3 ani. De asemenea, procurorul a solicitat aplicarea prevederile art. 106 Cod penal

în latura confiscării speciale, iar din motivul lipsei bunului asupra căruia s-a aplicat

sechestrul a dispune confiscarea contravaloarea acestuia, cu încasarea solitară de la

Nicolae Romaniuc și Valeriu Cernîș a sumei de 842 466.25 lei, cu trecerea acestei

sume în proprietatea statului.

În motivarea apelului, procurorul a invocat ilegalitatea și netemeinicia

sentinței instanței de fond, menționând, că la motivarea hotărârii adoptate instanța

nu a ținut cont și nu a dat apreciere declarațiilor lui Nicolae Romaniuc, din care

rezultă că, Nicolae Romaniuc a acționat în comun cu directorul ,,Premiertrans”

Cernîș Valeriu cu rea-credință, că mijlocul de transport a fost procurat de fapt de

către Nicolae Romaniuc, însă în cererea obținerii ilegale a unor facilități, pentru a nu

achita plățile de import, au fost întocmite acte fictive de identificare vamală - inclusiv

contractul de vânzare-cumpărare nr.7 din 31.10.2007, conform căruia, camionul a fost

procurat de către SRL ,,Premiertrans”, acte care au fost prezentate organului vamal

la trecerea te frontiera vamală a Republicii Moldova a mijlocului de transport de

model ,,DAF XF105-460”, nr. caroseriei XXXXX, ca consecință persoana juridică fiind

liberată de la achitarea plăților vamale la importul mijlocului de transport indicat

supra, astfel fiind prejudiciat bugetul de stat.

Totodată, procurorul a menționat că, instanța de apel eronat a apreciat probele

administrate în respectiva cauză penală, or, acestea demonstrează vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii imputate.

De asemenea, procurorul subliniază că, instanța de judecată nemotivat a ajuns

la concluzia, precum că Nicolae Romaniuc nu cunoștea despre datele

cumpărătorului (de fapt, după sens ale vânzătorului), incluse în actele nominalizate,

fapte ce ar plasa aceste acte în noțiunea documente false.

5

a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de către procuror, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a conchis că, judecând cauza penală,

instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate actele

și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere

legală, respectând prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu-din

punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, în urma judecării apelului declarat, instanța de apel a constatat că acesta

este declarativ, cu referirea la un șir de probe care deja au fost descrise, cercetate și

apreciate de instanța de fond și care de altfel nu demonstrează decât nevinovăția

inculpaților Valeriu Cernîș și Nicolae Romaniuc în faptele incriminate, apelul

neconținând careva argumente cu puterea probantă ce ar putea duce la modificarea

soluției pronunțate de către instanța de fond, iar afirmațiile expuse în apel sunt

contradictorii circumstanțelor stabilite.

Analizând declarațiile inculpaților Valeriu Cernîș și Nicolae Romaniuc depuse

atât la urmărirea penală, în instanța de judecată, cât și în instanța de apel, instanța de

apel a menționat că, deși potrivit probei la care s-a referit apelantul și anume

informației din răspunsul autorităților din Italia la comisia rogatorie internațională

rezultă că mijlocul de transport cu caroseria numărul XXXXX nu a fost înregistrat

vreodată în Italia; plăci cu n/î XXXXX nu au fost emise în Italia; certificatul de

proprietate Italian nr.XXXXX și nr. tipar XXXXX sunt contrafăcute; certificatul de

înmatriculare italian cu nr.XXXXX și nr. tipar XXXXX sunt contrafăcute (f.d.34-60

Vol. III), totuși procurorul nu a prezentat probe convingătoare ce ar confirma că

inculpații, folosind actele nominalizate la procurarea și devamarea mijlocului de

transport au atribuție la dobândirea, confecționarea sau cunoșteau despre falsul

acestora, or, art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, prevede infracțiunea de

contrabandă cu semnele calificative: trecerea peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a mărfurilor în proporții mari, cu folosirea frauduloasă a documentelor de

identificare vamală, acțiuni comise de două persoane.

Astfel, instanța de apel a indicat că prin folosirea frauduloasă a documentelor

se are în vedere utilizarea în calitate de mijloace de însușire a contrabandei: 1) a

documentelor false; 2) documentelor nule; 3) documentelor obținute pe cale ilegală;

4) documentelor care se referă la alte bunuri decât cele care sunt în realitate însoțite

de asemenea documente; 5) mijloacelor de identificare vamală falsă; 6) mijloacelor

6

de identificare vamală autentice, dar care se referă la alte bunuri decât cele care au

fost în realitate identificate cu mijloacele date.

Totodată, prin documente trebuie de înțeles documentele vamale (declarația

vamală, certificatul de origine a mărfii, factura Invoice, factura etc.) sau alte

documente de trecere a frontierei care însoțesc bunurile trecute peste frontiera

vamală a Republicii Moldova.

Instanța de apel a conchis că, latura subiectivă a infracțiunii specificate la art.

248 Cod penal, se caracterizează prin intenție directă, or, în cauza respectivă nu a fost

demonstrat faptul că, inculpații cunoșteau despre natura ,,ilegală” a actelor ce le

dețineau în privința mijlocului de transport trecut peste frontiera Republicii

Moldova.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, nu poate fi reținut argumentul

procurorului precum că, Nicolae Romaniuc a trecut frontiera de stat cu folosirea

frauduloasă a documentelor de identificare vamală (declarația de vânzare din

31.10.2007 și contractul de vânzare-cumpărare nr.7 din 31.10.2007, conform cărora

mijlocul de transport nominalizat precum că a fost procurat de la Ramon Francisco,

a.n. 15.02.1958, c/f XXXXX, Italia, loc. mese, PA-35, la prețul de 50 000 euro de către

Societatea Comercială ,,Premiertrans” SRL), or, nu au fost prezentate probe care ar

demonstra că acesta precum și Valeriu Cernîș cunoșteau despre faptul că actele sunt

false, acest fapt fiind admis parțial și de acuzare în apelul declarat.

Instanța de apel a indicat că, conform răspunsului nr.33/11916 din 10.12.2012,

al Șefului BNC Interpol în Republica Moldova, mijlocul de transport în cauza dată a

fost verificat la 07.12.2012 și la momentul verificării, nu figura ca fiind sustras din

țările-membre ale OIPC Interpol (f.d.67 vol.I), aceiași informație conținându-se și în

ordonanța din 07 iunie 2013 de suspendare a urmăririi penale (f.d. 99 vol. I).

Totodată, automobilul a fost înregistrat pe numele SRL ,,Premiertrans” fiind

eliberat și certificat de înmatriculare (f.d.86 vol.I), iar ulterior la 12.10.2011 fiind

reînmatriculat după Gheorghe Guțu, la fel nefiind careva dubii în autenticitatea

actelor.

La caz, instanța de apel a menționat că conform informației, vehiculul în cauză,

în perioada 18.01.2010-16.03.2010 a traversat frontiera de stat mai multe ori (f.d. 109

vol.II), la fel și conform extrasului eliberat de Șeful-adjunct al Departamentului

Poliției de Frontieră a RM în perioada 13.06.2009-12.06.2014 perioadă pentru care s-

a păstrat informația (f.d.180 vol.I), astfel, nefiind careva dubii ce țin de autenticitatea

actelor, totodată nefiind în căutare.

Conform declarațiilor martorului Grigore Frunze - expert operator al Camerei

de Comerț și Industrie, depuse în instanța de apel, în timp ce a activat ca evaluator

7

la S.A. ,,Naxin”, a efectuat evaluarea vehiculului în cauză și actele de proprietate erau

în regulă.

La fel și conform declarațiilor martorului Lilia Ciobanu, care activează în

calitate de inspector principal al Serviciului Vamal, Biroul vamal Bălți, se

demonstrează că setul de acte pe automobil a fost verificat de comisia Biroului Vamal

Bălți.

Conform declarațiilor martorului Stan Valeriu depuse în instanța de apel, care

activa în funcția de inspector principal a Serviciului Vamal, Biroul vamal Bălți, a fost

constatat că ultimul personal a văzut vehiculul, care corespundea cu actele, acestea

fiind în original și nu au trezit careva dubii.

Totodată, instanța de apel a respins ca fiind nefondat argumentul procurorului

precum că, inculpatul Nicolae Romaniuc a acționat cu intenție directă, în

complicitate cu Valeriu Cernîș, incluzând în aceste acte date neautentice ale

cumpărătorului mijlocului de transport, fiind indicată abuziv în calitate de

cumpărător nu persoana fizică - Nicolae Romaniuc, care faptic a procurat camionul,

ci persoana juridică Societatea Comercială ,,Premiertrans” SRL, prezentată de către

Valeriu Cernîș, în scopul obținerii de facilității la importarea mijlocului de transport

în Republica Moldova, precum și obținerii veniturilor ilicite, or, conform contractului

de vânzare-cumpărare a vehiculului ca cumpărător figurează SRL ,,Premiertrans”,

care a înaintat cererea privind înmatricularea vehiculului (f.d.36 vol.I) și care s-a

folosit de vehiculul în cauză, fapt confirmat și de martorii audiați.

Astfel, conform declarațiilor martorului Vasilii Ahmetzeanov, care activează

în calitate de paznic la SRL ,,Premiertrans”, depuse în ședința instanței de fond și

susținute în cea de apel, instanța a conchis că, întreprinderea a deținut automobilul

de model DAF cu nr/î XXXXX, acesta aflându-se la întreprindere regulat (f.d.98

vol.HI), fapt susținut și de martorul Serghei Bîrsan, care activează în calitate de

lăcătuș auto în cadrul întreprinderii ,,Premiertrans” (f.d.96,97 vol.III), precum și de

martorul Ghenadie Rotari, care activează în calitate de dispecer transport în cadrul

întreprinderii nominalizate supra (f.d.99-104 vol.III).

Cu referire la alegațiile procurorului precum că, instanța de fond eronat nu a

apreciat declarațiile lui Nicolae Romaniuc date în cadrul urmăririi penale, instanța

de apel a menționat că, acestea sunt consecutive și corespund cu declarațiile date atât

în instanța de fond, cât și în instanța de apel.

temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

deciziei cu remiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță de apel într-un alt

complet de judecată.

8

În motivarea cerințelor sale, procurorul susține aceleași argumente indicate și

în cererea de apel precum că, instanțele de fond eronat nu au luat în calcul declarațiile

lui Nicolae Romaniuc date la etapa urmăririi penale, nu au dat un răspuns clar în

privința scrisorii primite de la autoritățile Italiene care a indicat că, mijlocul de

transport în cauză, nu a fost niciodată înregistrat în Italia, plăcile de înmatriculare nu

au fost produse pe teritoriul acestui stat, certificatul de înmatriculare și numărul

tipărit e contrafăcut, documentul XXXXX a fost furat și Ramon Francisco nu este

rezident la Parma.

De asemenea, procurorul indică dezacordul cu aprecierea probelor de către

instanța de apel, or, probele administrate de către organul de urmărire penală

confirmă cu certitudine vinovăția inculpaților în cele imputate.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de

fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel,

este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai

în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

La caz, reieșind din argumentele invocate de către procuror, Colegiul penal

reține că, în drept, acesta face referire la temeiurile stipulate de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, și anume că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond si de apel în

cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

pledând că instanța de apel nu a apreciat probele la justa valoare.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că, acestea nu coroborează cu materialele cauzei și sunt invocate

neîntemeiat de titular, reieșind din raționamentele ce urmează.

9

În primul rând, instanța de recurs ține să remarce că, la această etapă nu

analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele

ierarhic inferioare, or, aceasta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond.

Astfel, cu referire la temeiul pentru declararea recursului ordinar indicat de

către procuror, Colegiul penal menționează că, decizia recurată a fost motivată

plenar și consecvent în baza materialelor cauzei prin prisma legislației pertinente.

Mai mult, Colegiul penal susține că, decizia instanței de apel cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a

expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare corespunzătoare

rigorilor și exigențelor cuprinse în art. 6 CEDO.

Motivarea deciziei indică concret concluzia instanței de apel și susține soluția

achitării persoanelor fapt reflectat clar în dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2018.

De asemenea, instanța de apel în partea descriptivă a deciziei contestate

argumentat și detaliat a susținut poziția instanței de fond, prin care inculpații a fost

achitați de sub învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) lit.

b), d) Cod penal, pe motiv că fapta acestora nu întrunește elementele infracțiunii.

Astfel, din textul recursului se evidențiază că, recurentul critică aprecierea

probelor de către instanța de apel, menționând că instanța eronat a ajuns la concluzia

de a dispune achitarea inculpaților, fără a verifica și cerceta probele acuzării care de

fapt demonstrează indubitabil vinovăția lui Nicolae Romaniuc și Valeriu Cernîș,

însă, recurentul nu argumentează ilegalitatea hotărârii judecătorești din punct de

vedere al erorii de drept admise la judecarea cauzei.

În acest sens, instanța de recurs constată că, la soluționarea cauzei instanța de

apel a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 99-101 Cod de procedură

penală, a cercetat probele sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le just prin

prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor și, întemeiat a dispus achitarea lui Nicolae

Romaniuc și Valeriu Cernîș de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, din motiv că, fapta acestora nu întrunește

elementele infracțiunii.

Instanța de apel a stabilit că, învinuirea nu a prezentat probe pertinente și

concludente, care în coroborare cu circumstanțele cauzei ar dovedi vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate.

10

Potrivit prevederilor art. 394 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța de apel

a făcut o analiză amplă probelor, argumentând detaliat respingerea probelor aduse

în sprijinul acuzării inculpaților.

Așadar, instanța de recurs conchide că, instanța de apel și-a motivat soluția

privind nevinovăția inculpatului, care a fost expusă pe larg la pct. 4.1. din prezenta

decizie, soluție pe care instanța de recurs o însușește pe deplin și a cărei reluare nu

se mai impune.

De asemenea, instanța de recurs atrage atenția asupra faptului că, procurorul în

ședința instanței de apel a susținut că inculpații puteau să nu fi cunoscut despre

documentele care s-au dovedit a fi false.

Astfel, Colegiul penal în conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod

de procedură penală, decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat. Prin urmare, odată ce recursul de pe rol este vădit

neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți Valeriu Dubăsari, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2018, în cauza penală în privința inculpaților

Romaniuc Nicolae XXXXX și Cernîș Vareliu XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțarea integrală la 10 iulie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

11