1ra-959/2019 — art. 187 al. 2 lit. b, e, f CP

Dosarul nr. 1ra-959/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Daniela Cojocaru în numele inculpatului Popov Cristian, prin care solicită

casarea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2018, în cauza

penală, în privința lui

Popov Cristian XXX, născut la XXX, fără loc

permanent de trai.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 28.11.2016 pînă la 12.06.2018;

Instanța de apel de la 25.07.2018 pînă la 11.10.2018;

Instanța de recurs de la 01.04.2019 pînă la 05.06.2019.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă

Popov Cristian a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu aplicarea

prevederilor art. 70 alin. (3), 79 Cod penal, la 3 ani închisoare, fără amendă, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Oborocean Vladislav și Popov Cristian, în mod solidar, în

beneficiul Tatianei Dundeva - 59 348 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a încasat de la Oborocean Vladislav și Popov Cristian în beneficiul Tatianei

Dundeva - a câte 3000 lei, cu titlu de despăgubiri morale.

S-a încasat de la Oborocean Vladislav și Popov Cristian, în mod solidar, în

beneficiul lui Daniliuc Veaceslav - 10 000 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

1.1. Prin aceeași sentință Oborocean Vladislav fost recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, însă în

privința acestuia, hotărârea nu se contestă.

Popov Cristian, la 30.11.2015, aproximativ ora 19.50 min., prin înțelegere prealabilă

și urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, aflându-se în

ograda casei de locuit, situată pe XXX, s-au apropiat de Dundeva Tatiana, și aplicând

violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei, au sustras de la aceasta o

geantă, din piele de culoare neagră, în valoare de 600 lei, în care se aflau: 3 450 lei, 2

450 dolari SUA, care conform ratei oficiale de schimb constituiau 49 245 lei; 62

euro, care conform ratei de schimb constituiau 1 318 lei; un telefon mobil de model

Iphone 4, în valoare de 4 000 lei, un portmoneu din piele de culoare vișinie, în

valoare de 500 lei, buletinul de identitate, o pereche de ciupici, în valoare de 130 lei,

3 perechi de chiloți de damă, în sumă de 105 lei.

Cu bunurile sustrase, au părăsit locul comiterii faptei infracționale, cauzând

părții vătămate un prejudiciu material considerabil, în valoare de 59 348 lei.

1

Tot ei, la 15.01.2016, aproximativ ora 23.00, prin înțelegere prealabilă și

urmărind scopul sustragerii deschise a bunului altei persoane, aflându-se în ograda

casei de locuit, situată pe XXX, s-au apropiat de Daniliuc Veaceslav, și aplicând

violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei, au smuls de la gâtul

acestuia un lănțișor din aur, în valoare de 10 000 lei.

Cu bunul sustras, au părăsit locul comiterii faptei infracționale, cauzând părții

vătămate un prejudiciu material considerabil.

Astfel, prin acțiunile intenționate, Popov Cristian și Oborocean Vladislav au

comis infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - jaful

săvârșit de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și

sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune considerabile.

avocatul Cojocaru Daniela în numele inculpatului Popov Cristian, prin care a solicitat

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Popov Cristian să fie

achitat de învinuirea comiterii infracțiunii prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal.

În argumentarea apelului s-a menționat că, probatoriul administrat nu indică

persoana Popov Cristian, la persoana acestuia se referă doar o singură probă -

declarațiile lui Oborocean Vladislav, care în opinia părții apelante urmează a fi

analizate critic, reieșind din faptul ca acesta are statut de inculpat și este în relații

ostile cu Popov Cristian.

Acuzarea nu a prezentat probe concludente, veridice care ar demonstra vinovăția

lui Popov Cristian or, acesta a făcut declarații consecvente, concludente iar pe

parcursul judecării cauzei nu au fost aduse careva probe pertinente, concludente, utile

si veridice, care ar corobora intre ele si ar demonstra vinovăția lui Popov Cristian.

Declarațiile lui Popov Cristian, făcute în calitate de bănuit/învinuit nu pot servi

drept probă, deoarece la moment nu este o decizie irevocabilă privitor la maltratarea

acestuia or, în prezent se efectuează urmărirea penală ca urmare a autosesizării

acuzatorului reieșind din declarațiile făcute de Popov Cristian în ședința de judecata

la data de 13.11.2017, iar la data de 13.04.2018 prin încheierea Judecătoriei Chișinău,

sediul Central a fost admis plângerea depusă de avocat în numele petiționarului

Popov Cristian împotriva ordonanței procurorului în Procuratura mun. Chișinău,

oficiul Botanica, Balan Veaceslav din 23.01.2018 cu privire la refuzul pornirii

urmăririi penale și clasarea procesului penal, cat și împotriva ordonanței procurorului

adjunct al procurorului-sef, al Procuraturii mun. Chișinău, șef al oficiului Botanica,

Cimbir Marcel din 12.02.2018, privind respingerea plângerii avocatului.

2018, a fost respins ca fiind depus peste termen apelul declarat de către avocatul

Cojocaru Daniela în numele inculpatului Popov Cristian, cu menținerea sentinței

atacate.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, sentința Judecătoriei

Chișinău sediul Central, a fost pronunțată public la 12 iunie 2018 (f.d. 157-162).

Din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din data de 31 mai 2018,

ora 12.10 min. avocatul Cojocaru Daniela în interesele inculpatului Popov Cristiana

fost prezent, fiind înștiințat despre ședința de judecată pentru pronunțarea sentinței,

fixată pentru data de 12.06.2018 ora 14.00 min., fapt ce se confirmă și prin recipisa

de înștiințare anexată la materialele cauzei (f.d. 141), însă din motive necunoscute

instanței, acesta nu s-a prezentat la pronunțarea sentinței (f.d. 153 verso).

2

La fel, din materialele cauzei (f.d. 164) se atestă că, în adresa avocatului

Cojocaru Daniela a fost expediată copia sentinței din data de 12 iunie 2018, în care

este indicat termenul și modul de contestare a acesteia.

În ordinea celor relevate, instanța de apel a constatat că, deși avocatul Cojocaru

Daniela în numele inculpatului Popov Cristiana, a cunoscut despre data pronunțării

sentinței, acesta nu s-a prezentat la data de 12 iunie 2018, ora 14.00 min. când a avut

loc pronunțarea sentinței, în pofida acestui fapt, nefiind de acord cu hotărârea primei

instanțe, avocatul în numele inculpatului Popov Cristian, abia la data de 16.07.2018 a

declarat apel împotriva sentinței menționate.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, situația constatată mai sus, denotă

omiterea termenului de declarare a apelului 15 zile de la data pronunțării sentinței

integrale, fapt expres stipulat în alin. (1) al art.402 Cod de procedură penală.

În același context, instanța de apel a reținut faptul că, avocatul Cojocaru Daniela

în numele inculpatului Popov Cristiana în cererea de apel declarată împotriva

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 12 iunie 2018, nu a solicitat

repunerea în termen, iar la examinarea cauzei în ordine de apel nu a invocat

argumente plauzibile în vederea motivării termenului omis.

numele inculpatului Popov Cristian, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea

acesteia cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. Recurentul invocă

dezacordul de decizia instanțe de apel privind respingerea apelului peste termen. De

asemenea, se invocă apărătorul nu a fost prezent la pronunțarea motivată a sentinței,

iar copia a primit-o la 28.06.2016, prin urmare, apelul este declarat în termen.

Totodată, se menționează că, inculpatul a fost minor în timpul săvârșirii infracțiunii și

la moment este în proces de examinare a plângerii acestuia privind maltratarea și

tortura, iar în apel i-a fost încălcat dreptul la apărare, dreptul la un recurs efectiv și

dreptul la un proces echitabil în interesul superior la copilului.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Daniela Cojocaru în numele inculpatului Popov Cristian, prin care a menționat că,

este pe poziția respingerii acestui recurs, deoarece instanța de apel just a respins

apelul ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal consideră că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către apărătorul inculpatului, se

evidențiază dezacordul cu decizia instanței de apel invocând că, instanța greșit a

respins apelul declarat, ca fiind depus peste termen, ori acesta a primit copia sentinței

la 28.06.2018, astfel, apelul fiind depus în termen.

Colegiul penal menționează că, potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură

penală, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă

legea nu dispune altfel.

Din materialele cauzei rezultă că, la pronunțarea sentinței motivate din 12 iunie

2018, inculpatul Popov Cristian, a fost prezent, acest fapt fiind confirmat din

conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d. 153, verso vol. II), care a

primit în aceeași zi o copie a sentinței motivate confirmate prin semnătura aplicată de

inculpatul Popov Cristian (f.d. 163, vol. II). De asemenea, potrivit procesului-verbal

al ședinței de judecată din data de 31 mai 2018, avocatul Cojocaru Daniela în numele

3

inculpatului Popov Cristian a fost prezent, fiind înștiințat despre ședința de judecată

pentru pronunțarea sentinței, fixată pentru data de 12.06.2018, fapt ce se confirmă și

prin recipisa de înștiințare anexată la materialele cauzei (f.d. 141), însă din motive

necunoscute instanței, acesta nu s-a prezentat la pronunțarea sentinței, fiind expediat

în adresa avocatului Cojocaru Daniela copia sentinței din data de 12 iunie 2018, în

care este indicat termenul și modul de contestare a acesteia (f.d. 164, vol. II).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, avocatul în numele inculpatului

Popov Cristian, abia la data de 16.07.2018 a declarat apel împotriva sentinței

menționate, ce se confirmă prin ștampila Judecătoriei Chișinău (f.d. 178, vol. II).

Prin urmare, depunerea apelului de către apărătorul inculpatului s-a efectuat cu

omiterea termenului legal, ori potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

Potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs

sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului

ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

Conform prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 420 alin. (4) Cod de

procedură penală rezultă că, avocatul Daniela Cojocaru în numele inculpatului Popov

Cristian nu poate declara recurs ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Central din 12 iunie 2018, din motiv că în speță nu a fost utilizată calea

ordinară de atac – apelul.

Astfel, în cazul recunoașterii apelului ca tardiv, instanța de apel nu mai

examinează legalitatea și temeinicia apelului, adică nu poate fi vorba despre o

examinare în fapt și în drept a hotărârii atacate, ceea ce înseamnă că nu se verifică

fondul cauzei. Așadar, sentința a rămas definitivă la data expirării termenului de apel.

Urmare, celor expuse mai sus, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Daniela Cojocaru în

numele inculpatului Popov Cristian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui Popov

Cristian XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 03 iulie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4