1ra-491/2019 — art.217 alin.4 lit.d CP

1ra-491/2019 — art.217 alin.4 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-491/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocații Jelamschi Eugenia și de Baltă Marin în numele inculpatului Croitoru Sergiu,

prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

20 august 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

21 noiembrie 2018, în cauza penală în privința lui

Croitoru Sergiu XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art. 364/1 Cod de procedură penală, Croitoru Sergiu a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 1 an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

domeniul farmaceutic pe un termen de 5 ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Croitoru Sergiu în beneficiul

statului suma de 1680 (una mie șase sute optzeci) lei cu titlul de cheltuieli suportate

pentru efectuarea Raportului de constatare tehnico-științifică.

Vadim, în perioada de timp de până la 06.06.2018, orele 13:00 min., urmărind scopul

păstrării, precum și alte operațiuni ilegale cu analogii drogurilor, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre

atingerea scopului infracțional, ilegal a păstrat asupra sa, fără scop de înstrăinare,

masă vegetală uscată și mărunțită care constituie analogul drogurilor.

1

Astfel, la 06.06.2018, orele 13:00, în cadrul unui control efectuat de către

colaboratorii IP Buiucani pe str. București 98, mun. Chișinău, a fost depistat Croitoru

Sergiu, care avea un comportament suspect și neobișnuit, drept rezultat la ultimul a

fost depistat, ridicat și sigilat un pachețel din hîrtie, în care se afla o substanță

vegetală de culoare galbenă cu un miros specific.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-2618 din

26.06.2018, în pachețelul din hârtie ridicat de la Croitoru Sergiu, se conține

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), în cantitate de 1,67 gr., care

în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie 2004 cu

privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclus.

Conform scrisorii nr. 4976 din 14.04.2017 parvenite de la I.M.S.P. Dispensarul

Republican de Narcologie cu nr. 01-12/632 din 18.04.2017, înregistrată în cancelaria

CTCEJ al IGP al MAI la 20.04.2017 cu nr. 569, substanța MDMB(N)-2201 constituie

analog al substanței psihotrope AB-PINACA-CHM, care este inclusă în „Tabelul I.

Substanțe stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista

nr.2. Substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 1088 din 5 octombrie 2004”.

Conform pct. 193 a Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 „Cu privire la

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța psihotropă

AB-PINACA-CHM de la 1,67 gr., constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, acțiunile inculpatului Croitoru Sergiu au fost încadrate în baza

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu indicii calificativi: păstrarea analogilor

drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

inculpatului Croitoru Sergiu, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatului Croitoru Sergiu să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă

de închisoare de până la 1 an și în baza art.90 Cod Penal, pedeapsa stabilită să fie

suspendată.

În motivarea apelului a invocat că, inculpatul urma să fie eliberat de

răspunderea penală în baza art.217 alin.(5) Cod Penal, deoarece inculpatul a indicat

sursa de procurare a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor.

Totodată, nu este de acord cu privire la stabilirea în calitate de circumstanță ce

ar agrava răspunderea, prevederile art. 77 alin.(1) lit. a) Cod Penal și anume

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a fost condamnată anterior pentru o

infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză, or în speță,

s-a stabilit că antecedentele penale ale lui Croitoru Sergiu sunt stinse, fapt ce

anulează toate consecințele de drept nefavorabile față de acesta.

În sensul prevederilor art. 76 și art. 79 din Codul Penal, avocatul a solicitat

instanței să i-a în considerație circumstanțele excepționale în care se afla inculpatul -

dependența de droguri și boala - XXXXX ce afectează modul și stilul de viață;

implicarea benevolă în programele de recuperare psihologică, programele

informaționale, educaționale în cadrul centrului de reabilitare a IMSP Dispensarul

Republican de Narcologie, în perioadele de timp 09.07.2013-24.09.2013 și respectiv

2

02.11.2017-05.01.2018; constituirea unei familii noi - căsătorie înregistrată la

XXXXX; încadrarea permanentă în câmpul muncii din anul 2007 până în prezent;

recunoașterea vinei și căința sinceră și conștientizarea a faptului că a admis

încălcarea prevederilor legale și a caracterului negativ al acestei încălcări.

În opinia părții apărării ar fi oportună și suficientă aplicarea unei pedepse mai

mici decât minimul prevăzut de art. 217 alin.(4) lit. b) Cod Penal, iar executarea

acesteia să se realizeze într-o manieră neprivativă de libertate.

La data de 21.11.2018, avocatul Baltă Marin în numele inculpatul Croitoru

Sergiu a declarat apel suplimentar, prin care a solicitat casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie emisă o sentință de achitare, din motiv

că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea apelului suplimentar a invocat că, contrar celor constatate de

instanța de fond și contrar rechizitoriului întocmit de către procuror, la dosar nu

există probe care ar dovedi existența cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201

(C20H28FN3O3), în cantitate de 1,67 gr. Raportul de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1-R-2618 din 26.06.2018 la care face referire atât procurorul, cât și instanța

de fond în sentință, de fapt, nu constată o asemenea cantitate de cannabinoid. Astfel,

în raportul de expertiză numit se menționează că la deschiderea pachetului 2618-

1/1 s-a constatat, că în el se află: „un pachet de tip zip-lock din polimer incolor, ce

conține o masă vegetală uscată și mărunțită de culoare galbenă cu particule verzi, în

cantitate de 1.67 gr”.

În raportul de expertiză se mai menționează „Prin urmare: în masa vegetală

uscată de culoare galbenă cu particule de culoare verde (1.67 g) și pe suprafața

fragmentului de staniol, depistate și ridicate de la Croitoru Sergiu, str. București 98,

s-a depistat cannabinoidul sintetic MDMB(N) - 2201". La compartimentul concluzii

din raportul de expertiză, parag. 1, fraza a 2-a se menționează: ,,Cantitatea masei

vegetale care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N) - 2201, constituie 1.67 g. iar

pe fragmentul din folie de staniol sunt prezente urme cu conținut de MDMB(N) –

2201”. Se mai indică în raport că "De determinat cantitatea substanței active în masa

vegetală și pe fragmentul din folie de staniol nu este posibil din motive tehnice".

Partea apărării a menționat că, în lipsă de probe, atât procurorul în rechizitoriu,

cât și instanța de fond în sentință ilegal și neîntemeiat au indicat precum că

cantitatea de substanță activă MDMB(N) - 2201 este de 1.67 g., deci nu au fost

obiectivi la aprecierea probelor.

În opinia avocatului, la caz, nu este întrunită componența infracțiunii prevăzute

la art. 217 alin.(4) din Codul penal, deoarece lipsește obiectul material al infracțiunii

caracterizat prin proporții deosebit de mari.

Cu referire la judecarea cauzei în prima instanță în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, partea apărării a considerat că prima instanță ilegal a

admis cererea lui Croitoru Sergiu de a fi examinată cauza în procedura prevăzută la

art. 364/1 din Codul de procedură penală, fiindcă din probele anexate la dosar nu pot

fi stabilite cu certitudine faptele inculpatului, or, nu există obiectul infracțiunii

prevăzute la art. 217 alin.(4) din Codul penal.

Prin urmare, în opinia apărării, prima instanță urma să respingă cererea

inculpatului Croitoru Sergiu de a examina cauza în baza probelor acumulate în faza

3

urmăririi penale. Probele administrate la faza urmăririi penale nu dovedesc fără

dubiu fapta ilegală a inculpatului. Totodată, fiind menționat de către apelant, că prin

cererea sa de a examina cauza în procedura prevăzută la art. 364/1 Cod de

procedură penală, inculpatul nu a renunțat expres la dreptul de a administra probe

suplimentare.

2018 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către avocatul Baltă Marin

în numele inculpatului Croitoru Sergiu, cu menținerea hotărârii atacate.

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, probele, fiind apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima

instanță corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului Croitoru Sergiu de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Reieșind din faptul că, cercetarea judecătorească s-a efectuat în procedură

simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de

apel a indicat că, legalitatea sentinței atacate va fi verificată sub aspectele de drept:

dacă există erori procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în limitele

legii.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul, prin cererea scrisă personal a solicitat

examinarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

recunoscând săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, iar instanța de fond prin

încheierea protocolară din 16 august 3018 a acceptat cererea și a dispus examinarea

cauzei în procedură simplificată, în baza art. 364/1 Cod de procedură penală.

(f.d. 70, 73)

Analizând materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz, instanța de

apel a constatat că, instanța de fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor

art.364/1 alin. (1) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind

judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost viciată, în cadrul urmăririi

penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, astfel,

instanța de apel a ajuns la concluzia că nu este în drept a reține o altă situație de fapt

decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

5.1. Reieșind din considerentele expuse supra, instanța de apel a concluzionat

că solicitarea apărătorului în partea casării încheierii protocolare din 16.08.2018,

fiindcă instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.364/1 alin.(4) Cod de

procedură penală, este neîntemeiată, or, aceasta a fost emisă conform normelor

legale.

Totodată, Colegiul penal a menționat că, inculpatul Croitoru Sergiu, fiind audiat

în instanța de apel a declarat că susține declarațiile depuse în instanța de fond,

învinuirea îi este clară, vina a recunoscut-o integral și a acceptat probele

administrate la faza urmăririi penale. A susținut apelul suplimentar declarat de

avocatul său și a solicitat să fie achitat.

4

5.2. Referitor la argumentele apărării cu referire la achitarea inculpatului

datorită faptului că nu a fost stabilită cantitatea masei active de substanță activă

MDMB(N)-2201, astfel lipsind obiectul material al infracțiunii, instanța de apel le-a

considerat irelevante, or, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1-R-2618 din 26.06.2018, prin care s-a constatat că cu ajutorul

cromatografiei gazoase, conform CPT 6.1-10(1) examinarea drogurilor prin metoda

GC/MS, în masa vegetală uscată și mărunțită de culoare galbenă cu particule de

culoare verde și pe suprafața fragmentului din folie de staniol sub formă de tub,

depistate și ridicate de la cet. Croitoru Sergiu, str. București 98, s-a depistat

cannabinoidul sintetic MDMB(N) - 2201, care în Hotărîrea Guvernului al Republicii

Moldova nr. 1088 din 5 octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, nu

este inclus. Cantitatea masei vegetale, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N) -

2201, constituie 1,67 g, iar de determinat cantitatea substanței active în masa

vegetală și pe fragmentul din folie de staniol nu este posibil din motive tehnice.

(f.d.19-23).

Astfel, instanța de apel a considerat că organul de urmărire penală și pria

instanță corect au stabilit că masa vegetală în cantitate de 1,67 grame care conține

substanța conține cannabinoidul sintetic MDMB(N) -2201, analog la substanța

psihotropă AB-PINACA-CHM, face parte din lista substanțelor stupefiante depistate

în trafic ilicit, și constituie proporții deosebit de mari.

Prin urmare, Colegiul penal a conchis că, întreaga sistemă de probe examinate

și apreciate de către instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, coroborează între ele și demonstrează, incontestabil, faptul că,

inculpatul Croitoru Sergiu a comis infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.(4) lit. b)

Cod penal cu indicii calificativi: păstrarea analogilor drogurilor, săvârșite în proporții

deosebit de mari și fără scop de înstrăinare, fiind întrunite elementele infracțiunii

incriminate.

5.3. Analizând solicitarea apărării referitor la aplicarea în privința lui Croitoru

Sergiu a prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de apel a constatat că prima instanță

și-a argumentat soluția la acest capitol și a motivat hotărârea pronunțată, invocând

motive clare, din care considerent a ajuns la concluzia că dispunerea suspendării

executării pedepsei stabilite inculpatului nu va asigura atingerea scopului prevăzut

la art. 61 Cod penal.

Astfel, în opinia instanței de apel pedeapsa stabilită inculpatului Croitoru Sergiu

de către prima instanță este legală, echitabilă și proporțională faptei comise,

deoarece a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute

în art.75 Cod penal.

este atacată, cu recursuri ordinare de avocații Jelamschi Eugenia și de Baltă Marin în

numele inculpatului Croitoru Sergiu, la 04 ianuarie 2019 și respectiv, la 11 ianuarie

2019.

6.1. Avocatul Jelamschi Eugenia în numele inculpatului Croitoru Sergiu,

invocând temeiul de drept prevăzute în art.427 alin. (1) pct.8) Cod de procedură

penală – nu au fost întrunite elementele infracțiunii, solicită, casarea acesteia, precum

5

și a sentinței primei instanțe, cu dispunerea achitării lui Croitoru Sergiu de sub

învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin. (4) lit. b) Cod penal, pe

motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivare își exprimă dezacordul său cu soluția instanței de apel privind

menținerea sentinței primei instanțe, indicând că, instanțele de fond la pronunțarea

hotărârilor de condamnare nu au luat în considerare că în cadrul urmăririi penale au

fost admise grave încălcări de procedură penală și în acest sens a notificat

prevederile art. 279 Cod de procedură penală, fiind menționat că, din materialele

cauzei rezultă că urmărirea penală în privința lui Croitoru Sergiu în baza art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal a fost pornită ulterior întocmirii raportului de constare

tehnico-științifică nr.34/12/1-R-2618 din 26.06.2018. Acest act a fost pus la baza

hotărârilor de condamnare ca probă de vinovăție a inculpatului, fără a lua în

considerație că încălcarea prevederilor legale care reglementează desfășurarea

procesului penal atrage nulitatea lui.

Prin urmare, deși constituie o probă principală și decisivă în soluționarea justă

a cauzei, din învinuirea inculpatului urma să fie exclus raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-2618 din 26.06.2018, el fiind administrat cu

încălcarea prevederilor art. 94 Cod de procedură penală și, din aceste considerente,

neputând fi pus la baza hotărârii de condamnare a lui Croitoru Sergiu. Totodată,

potrivit art. 143 Cod de procedură penală, expertiza este obligatorie în cazul când

este necesar de a stabili dacă materialul prezentat face parte din categoria

substanțelor narcotice și dacă plantele examinate sunt în categoria culturilor care

conțin substanțe narcotice. Asemenea raport de constatare tehnico-științifică ar

putea avea importanță pentru stabilirea datelor necesare începerii urmăririi penale,

fiindcă în continuare, după pornirea procesului penal, era necesar ca procurorul, la

acea fază, să dispună efectuarea expertizei, ceea ce a fost omis și aceasta nu s-a

corectat nici la faza judecării cauzei în prima instanță și nici în ordine de apel, iar

instanța de recurs, nu este în drept în propriul recurs de a agrava situația

recurentului prin dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel din motivul

efectuării unei expertize, care s-ar putea, ca probă, să fie în detrimentul recurentului.

6.2. Avocatul Baltă Marin în numele inculpatului Croitoru Sergiu, invocând

temeiurile de drept prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6) - instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței și pct. 8) Cod de procedură penală - nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, solicită casarea acesteia, precum și a sentinței primei instanțe, cu

dispunerea achitării lui Croitoru Sergiu de sub învinuirea de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.217 alin. (4) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii, indicând aceleași argumente care au fost expuse

în cererea de apel suplimentară.

ordinare declarate de avocații Jelamschi Eugenia și de Baltă Marin în numele

6

inculpatului Croitoru Sergiu, solicitând inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit

neîntemeiate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal, analizând conținutul recursurilor declarate de avocații

recurenți, consideră, că alegațiile acestora privind adoptarea unei hotărâri de

achitare a inculpatului de sub învinuirea imputată, sunt nefondate și în acest sens

reiterează că, judecarea cauzei penale vizate în recursul ordinar a avut loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, și la judecarea apelului declarat de

inculpat, instanța de apel a verificat îndeplinirea de către prima instanță a cerințelor

dispozițiilor art. 364/1 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, constatând că

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate nu

a fost viciată și respectând prevederile pct. (8) al acestui articol, ținând cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, inculpatului i-a fost stabilită o

pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal.

Astfel, analizând decizia atacată, instanța de recurs consideră, că instanța de

apel legal și întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe, deoarece la judecarea

apelurilor declarate de avocatul Baltă Marin în numele inculpatului, a verificat

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin.

(1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat

în pct. 5 - 5.3. din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și

reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurenți, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, și

asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea

pronunțată.

Subsidiar, instanța de recurs subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se

mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând

cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau

infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept

de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a

relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei,

Helle c.Finlandei).

Totodată, Colegiul penal consideră necesar de a sublinia că, din momentul

pronunțării încheierii, prin care instanța a admis cererea inculpatului privind

7

judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, inculpatul și

apărătorul lui nu mai pot renunța pe parcursul procesului penal asupra opțiunii sale

de a fi judecată cauza potrivit procedurii simplificate, iar împotriva sentinței

adoptate de prima instanță pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

părțile pot exercita calea de atac a apelului, dar numai sub aspectul procedurii și

individualizării pedepsei, inculpatul neputând renunța la opțiunea de a fi judecat

potrivit procedurii simplificate.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursurile ordinare, declarate de

avocații Jelamschi Eugenia și de Baltă Marin în numele inculpatului Croitoru Sergiu

se declară inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocații Jelamschi Eugenia

și de Baltă Marin în numele inculpatului Croitoru Sergiu împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2018, în cauza penală în privința

lui Croitoru Sergiu XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

8