Keszei și alții împotriva Ungariei

Prima secțiune decizia nr. 37413/22 Lajos KESZEI și alții împotriva Ungariei (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2022, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Barbalics, un avocat practicant în Budapesta.

La 18 octombrie 2022, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că dna Antalné Golács își retrage plângerea. Curtea concluzionează că dna Antalné Golács, reclamantul, poate fi considerat că nu mai dorește să urmărească cererea (art. 37 § 1 litera (a) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii în ceea ce privește ea. În plus, după negocierile încheiate fără succes, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de reclamațiile celorlalte reclamante și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor civile, oferindu-se reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii civile (a se vedea, de exemplu, Gazsó c. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție în ceea ce privește dna Antalné Golács; ia act de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice de cerere depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului,

în cazul în care orice Sume atribuite pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 37413/22 25/07/2022 (89 solicitanți) Lajos KEZEI 1939 Gabor VITÁRIS 1943 László KAMMEL 1944 István RAJCSANYI 1949 Imre ERD Zoltán TUJNER 1948 József KOVÁCS 1958 Lajos KOVÁCS 1943 Amália NAGYNÉ BAKOS 1945 Antal BÁCSKAY 1933 Éva Emőke SZENTE 1981 Klára RÉVÉSZ 1945 János GAZDAG 1953 Gábor Ferenc SZALAI 1936 Tibor VARGA 1958 József HURIK 1965 Edina HOLLÓS 1968 József Árpád PIRI 1951 Attila Lászlé BÁN 1940 Attila LIPNICZKY 1969 Andor PARÁDI 1927 Jázs Csaba PÁLFI 1967 Tiborné MOLNÁR 1945en Ferc MÁRKUS 1936 József HORVÁTH 1945 Attiláné PÉK 1944 Zita CSERMÁKNÉ JESZENSZY 1940 János István BÓTH 1949 Tibor László KEPPEL 1942 Józsefné KÖHLER 1957 Ottó HÉRA 1939 Mónica KESZLER 1974 Barnabás BOLOGH 1944 Károly HAJDU 1942 Ildikó KOVÁCSNÉ SZABÓ 1983 László Tibor SAMU 1963 Attila MOLNÁR 1942 Lajosné VIDOSICS 1940 Nomi Mária KOCZKA 1971 Gyula Álmosné OROSZ 1943 Edit MOLNÁRNÉ OROSZ 1975 Józef PETES 1946 OttónÉ MILDER 1932 András Kálmánné NÉMETH 1951 Imre TAKÁCS 1944 Lajosné BARTI 1953 Györgyné BLASKOVICS 1940 Istvánné ZIMONYI 1948 Sándor Ferencné CSIZMADIA 1942 Józsefné KELEMEN 1937 Ferenc MOHÁCSI 1943 Viktória Mária EGRI-MOHÁCSY 1972 Jenőné MOHÁCSY 1942 Ildikó BERCSÉNYINÉ EITL 1974 Tamás Attila MOHÁCSI 1975 Lászóné NÉMETH 1943 József HABENICT 1946 Judit GRESZLERNÉ

FÜLE 1979 Judit Gizella VÁMOSI 1951 László SZENTÁGOTAI 1937 Gábor BALOGH 1960 József SZABÓ 1956 István Pál DEMETER 1948 Lajos VIDOSICS 1938 Ilona NEDLER 1945 Erika ORSÓ-KAJOS 1979 Gyula Kálmánné KAJOS 1944 Árpád Ferenc TUBOLY 1961 Miklós Pál OLÁH 1944 János KISS 1966 Jánosné GONDOS 1943 Ferenné DÉTÁRI 1938 Tamás KELEMEN 1979 György BRULICH 1947 Ernő TAKÁCS 1944 Mónica Judit NYTYULNÉ 1973 János MISZTI 1949 Alfrédné VINCZ 1939 Lionel MATYI 1974 Jánosné CZUDOR 1945 Gyöngyi GAVALLÉR 1973 Tiborné FEJÉR 1930 Beáta VANDRUSNÉ REINPRECHT 1950 Andrásné CSORDÁS 1936 Elemér MAGYAR 1956 Károly BALÁZS 1937 György BLASKOVICS 1938 Sándor Ferenc CSIZMADIA 1936 László IRSÁN 1964 Barbalics István Budapest 12/12/2022 09/01/223 2.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 37413/22 Lajos KESZEI and Others against Hungary (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 February 2023 as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 July 2022, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr I. Barbalics, a lawyer practising in Budapest. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). On 18 October 2022 the applicants’ representative informed the Court that Ms Antalné Golács withdrew her complaint. THE LAW The Court concludes that the applicant Ms Antalné Golács may be regarded as no longer wishing to pursue the application (Article 37 § 1 (a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the application in her regard.

Moreover, after unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the remaining applicants’ complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the excessive length of civil proceedings. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declaration. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, for example, Gazsó v. Hungary, no. 48322/12, 16 July 2015). Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention in regard of Ms Antalné Golács; Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the remainder of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 2 March 2023. Attila Teplán Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 37413/22 25/07/2022 (89 applicants) Lajos KESZEI 1939 Gabor VITÁRIS 1943 László KAMMEL 1944 István RAJCSÁNYI 1949 Imre ERDŐS 1946 Zoltán TUJNER 1948 József KOVÁCS 1958 Lajos KOVÁCS 1943 Amália NAGYNÉ BAKOS 1945 Antal BÁCSKAY 1933 Éva Emőke SZENTE 1981 Klára RÉVÉSZ 1945 János GAZDAG 1953 Gábor Ferenc SZALAI 1936 Tibor VARGA 1958 József HURIK 1965 Edina HOLLÓS 1968 József Árpád PIRI 1951 Attila Lászlóné BÁN 1940 Attila LIPNICZKY 1969 Andor PARÁDI 1927 János Csaba PÁLFI 1967 Tiborné MOLNÁR 1945 Ferenc MÁRKUS 1936 József HORVÁTH 1945 Attiláné PÉK 1944 Zita CSERMÁKNÉ JESZENSZKY 1940 János István BÓTH 1949 Tibor László KEPPEL 1942 Józsefné KÖHLER 1957 Ottó HÉRA 1939 Mónika KESZLER 1974 Barnabás BALOGH 1944 Károly HAJDU 1942 Ildikó KOVÁCSNÉ SZABÓ 1983 László Tibor SAMU 1963 Attila MOLNÁR 1942 Lajosné VIDOSICS 1940 Noémi Mária KOCZKA 1971 Gyula Álmosné

OROSZ 1943 Edit MOLNÁRNÉ OROSZ 1975 József PETES 1946 Ottóné MILEDER 1932 András Kálmánné NÉMETH 1951 Imre TAKÁCS 1944 Lajosné BARTI 1953 Györgyné BLASKOVICS 1940 Istvánné ZIMONYI 1948 Sándor Ferencné CSIZMADIA 1942 Józsefné KELEMEN 1937 Ferenc MOHÁCSI 1943 Viktória Mária EGRI-MOHÁCSY 1972 Jenőné MOHÁCSY 1942 Ildikó BERCSÉNYINÉ EITL 1974 Tamás Attila MOHÁCSI 1975 Lászlóné NÉMETH 1943 József HABENICHT 1946 Judit GRESZLERNÉ FÜLE 1979 Judit Gizella VÁMOSI 1951 László SZENTÁGOTAI 1937 Gábor BALOGH 1960 József SZABÓ 1956 István Pál DEMETER 1948 Lajos VIDOSICS 1938 Ilona NEDLER 1945 Erika ORSÓ-KAJOS 1979 Gyula Kálmánné KAJOS 1944 Árpád Ferenc TUBOLY 1961 Miklós Pál OLÁH 1944 János KISS 1966 Jánosné GONDOS 1943 Ferencné DÉTÁRI 1938 Tamás KELEMEN 1979 György BRULICH 1947 Ernő TAKÁCS 1944 Mónika Judit NYULNÉ MÁTYÁS 1973 János MISZTI 1949 Alfrédné VINCZE 1939 Lionel MATYI 1974 Jánosné CZUDOR 1945 Gyöngyi GAVALLÉR 1973 Tiborné FEJÉR 1930 Beáta VANDRUSNÉ REINPRECHT 1950 Andrásné CSORDÁS 1936 Elemér MAGYAR 1956 Károly BALÁZS 1937 György BLASKOVICS 1938 Sándor Ferenc CSIZMADIA 1936 László IRSÁN 1964 Barbalics István Budapest 12/12/2022 09/01/2023 2,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.