1cs-89/2019 — art. 191 alin. 5 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 191 alin. 5 CP
- Temei legal
- art. 45 CPP
1cs-89/2019 — art. 191 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1cs -89/2019
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
23 aprilie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte – Timofti Vladimir,
judecătorii – Toma Nadejda și Boico Victor
a examinat, sesizarea Judecătoriei Hîncești /sediul Ialoveni/, privind
soluționarea conflictului de competență apărut la examinarea cauzei penale în
privința la Nedelea Elena XXXXX,învinuită în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, și
A C O N S T A T A T :
La 27 martie 2018, cauza penală în privința lui Nedelea Elena, învinuită de
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod Penal, a parvenit spre
judecare în fond la Judecătoria Bălți, /sediul central/, fiind repartizată în mod
aleatoriu judecătorului Cojocaru Mihail.
Prin încheierea instanței din 14 decembrie 2018, Judecătoria Bălți, /sediul
central/ și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Hîncești /sediul Ialoveni/,
din motiv că potrivit rechizitoriului, faptele imputate inculpatei prin expresia
intenției s-au inițiat, au derulat și s-au consumat prin relații comerciale expuse prin
contracte și facturi încheiate între inculpată și partea vătămată cu transmiterea
bunurilor în XXXXX, r-nul Ialoveni, unde se prezumă că a și avut loc însușirea.
La 15 ianuarie 2019, cauza penală menționată a parvenit spre judecare la
Judecătoria Hîncești /sediul Ialoveni/, fiind repartizată în mod aleatoriu
judecătorului Olărescu Victor.
Prin încheierea Judecătoriei Hîncești /sediul Ialoveni/ din 01 aprilie 2019,
instanța nominalizată și-a declinat competența de la judecarea acesteia, cu remiterea
cauzei penale Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de
competență, considerând că este competentă să judece cauza Judecătoria Bălți.
În motivarea încheierii instanța a indicat că „potrivit materialelor dosarului
întreaga activitate cu caracter infracțional era organizată și dirijată de la locul de
muncă, amplasat în sediul filialei S.R.L. "Emilicom" situat în mun. Bălți, XXXXX,
reieșind din complexitatea cauzei penale și diversitatea acțiunilor incriminate
inculpatei este dificil de a stabili locul unde s-au consumat infracțiunea și din
materialele cauzei în nici un mod nu rezultă că infracțiunea s-ar fi consumat sau a
fost curmată pe teritoriul r-ului Ialoveni.
Reieșind din cele expuse, instanța de judecată a considerat că, competentă de a
examina prezentă cauză este instanța de judecată în raza teritorială a căreia s-a
consumat infracțiunea, adică Judecătoria Bălți.”
1
Soluționând conflictul negativ de competență, Colegiul Penal al Curții
Supreme de Justiție, conchide că competentă să examineze cauza este Judecătoria
Bălți /sediul central/ din următoarele considerente.
Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, când două sau mai multe
instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de
competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul
se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.
Din actele cauzei, se atestă faptul că între Judecătoria Bălți, /sediul central/ și
Judecătoria Hîncești /sediul Ialoveni/ a apărut un conflict negativ de competență ce
vizează examinarea cauzei penale nr. X în privința lui Nedelea Elena, iar instanțele
menționate se află sub jurisdicția diferitor Curți de Apel, în atare circumstanțe
conflictul apărut urmează a fi examinat de către Curtea Supremă de Justiție, ultima
fiind corect sesizată.
Potrivit art. 40 alin. (1) Cod de procedură penală, cauza penală se judecă de
instanța în raza teritorială a căreia a fost săvârșită infracțiunea. Dacă infracțiunea
este continuă sau prelungită, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia
s-a consumat ori a fost curmată infracțiunea.
Prin urmare, Colegiul penal menționează că, din declarațiile părții
vătămate(f.d. 75) și din Rechizitoriu, rezultă faptul că, s-a depistat neajunsul de
marfa cât și neajuns în numerar de bani anume la filiala din mun. Bălți, XXXXX.
Astfel, se constată că potrivit Rechizitoriului acțiunile cu caracter infracțional
au avut loc la sediul filialei SRL „Emilicom” situată în mun. Bălți, XXXXX.
Din considerentele menționate mai sus, Colegiul penal statuează că cauza
penală privind învinuirea lui Nedelea Elena Fiodor de comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, urmează a fi transmisă după competență
Judecătoriei Bălți /sediul central/ pentru judecare în prima instanță.
În conformitate cu art. 40, 44 – 45 Cod de procedură penală, Colegiul penal
al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se stabilește ca fiind competentă pentru judecarea în prima instanță a cauzei
penale în privința lui Nedelea Elena, învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 191 alin. (5) Cod Penal - Judecătoria Bălți /sediul central/.
Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 23 aprilie 2019.
Președinte Timofti Vladimir
Judecătorii Toma Nadejda
Boico Victor
2