1ra-115/2019 — art. 201/1 alin. 1 CP

1ra-115/2019 — art. 201/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-115/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac și Victor Boico,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 august 2018, în cauza

penală în privința lui

Hălmagea Constantin xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx, locuitor al xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.05.2014 - 24.01.2018;

Instanță de apel: 13.04.2018 - 21.08.2018;

Instanță de recurs: 19.10.2018 - 26.02.2019.

A C O N S T A T A T :

încetat procesul penal privind aplicarea măsurilor cu caracter medical în privința lui

Hălmagea Constantin în urma săvârșirii faptei prejudiciabile prevăzute de art.2011

alin.(1) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere

penală, fără a aplica în privința acestuia măsuri de constrângere cu caracter medical.

Nu s-a încasat de la Hălmagea Constantin cheltuielile de judecată suportate de

stat în cadrul urmăririi penale.

23 septembrie 2013, aproximativ la ora 13:00, aflându-se la domiciliul său situat în

xxxxx, i-a aplicat o lovitură în abdomen, mamei sale, Hălmagea Iulia, după ce cu

ajutorul unui cuțit de bucătărie a amenințat-o și i-a aplicat mamei sale Hălmagea

Iulia, născută la xxxxx, locuitoare a xxxxx, o lovitură în regiunea gâtului. În urma

acestui fapt i-a provocat victimei, conform raportului de expertiză medico-legală

nr.665 din 24 septembrie 2013, vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de

scurtă durată.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în privința lui Hălmagea

Constantin să fie aplicate măsuri de constrângere cu caracter medical prin internare

într-o instituție psihiatrica cu supraveghere obișnuită.

În motivarea apelului a relatat că, sentința este ilegală și urmează a fi casată așa

1

cum din analiza art.499 alin.(1) Cod de procedură penală se poate deduce că,

legislatorul nu a stabilit drept temei pentru încetarea procesului penal de aplicare a

măsurilor de constrângere cu caracter medical expirarea termenului de tragere la

răspundere penală. Deci, procesul penal de aplicare a măsurilor de constrângere cu

caracter medical nu poate fi încetat din acest motiv, deoarece persoana, în privința

căreia se solicită aplicarea măsurilor de constrângere cu caracter medical, nu este

trasă la răspundere penală și este absolvită a priori de ea, în temeiul art.23 Cod penal,

din motivul comiterii faptei prejudicialele în stare de iresponsabilitate.

Conform raportului de expertiză psihiatrico-legală nr.704a-2013 din 04

noiembrie 2013 în privința lui Hălmagea Constantin urmează sa fie aplicate măsuri

de constrângere cu caracter medical prin internare într-o instituție psihiatrică cu

supraveghere obișnuită și până în prezent pe cauza penală dată nu există o altă

expertiză judiciară, care ar combate argumentele expertizei psihiatrico-legale

nr.704a -2013 din 04 noiembrie 2013.

fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță

analizând probele administrate de către organul de urmărire penală, cercetate și

verificate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, a ajuns la

concluzia corectă cu privire la încetarea procesului penal, privind aplicarea măsurilor

cu caracter medical în privința lui Hălmagea Constantin în urma săvârșirii faptei

prejudiciabile prevăzute de art.2011 alin.(1) Cod penal, în legătură cu expirarea

termenului de tragere la răspundere penală, fără a aplica în privința acestuia măsuri

de constrângere cu caracter medical.

Cu trimitere la prevederile art.488 Cod de procedură penală, instanța de apel a

indicat că, în privința persoanelor care au comis fapte prejudiciabile, prevăzute de

legea penală, ce prezintă pericol pentru societate, săvârșite în stare de

iresponsabilitate, precum și a celor care s-au îmbolnăvit de o boală psihică după

săvârșirea faptei, se efectuează urmărirea penală, în procesul căreia urmează să se

verifice dacă aceste persoane au suferit de boli psihice în trecut, gradul și caracterul

bolii psihice în momentul săvârșirii faptei și în timpul cercetării cauzei,

comportamentul acestor persoane atât înainte, cât și după săvârșirea ei.

Așa dar, în cadrul judecării cauzei, prima instanță corect a constatat că

Hălmagea Constantin se afla în stare de iresponsabilitate la momentul săvârșirii

faptei, circumstanțe ce reies din raportul de expertiză medico-legală nr.665 din 24

septembrie 2013 și celelalte probe, inclusiv declarațiile părții vătămate.

În speță, prima instanță a constatat cu certitudine vinovăția lui Hălmagea

Constantin în săvârșirea faptei prejudiciabile prevăzută de art.2011 alin.(1) Cod penal,

deoarece prin probele administrate, independent de faptul că Hălmagea Constantin

recunoaște faptul că a abordat-o violent pe mama sa, însă nu ține minte toate

circumstanțele, s-a constatat cu certitudine săvârșirea faptei prejudiciabile de către

Hălmagea Constantin.

Instanța de apel a respins argumentul procurorului, că față de inculpatul

2

Hălmagea Constantin urmează a fi aplicate măsuri de constrângere cu caracter

medical prin internare într-o instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită, reieșind

din faptul că în afară de raportul de expertiză psihiatrico-legală nr.704a-2013 din 04

noiembrie 2013 până în prezent nu a fost prezentat un alt raport de expertiză, care ar

combate argumentele expertizei menționate.

Or, expertiza în cauză a fost efectuată în anul 2013 în perioada când Hălmagea

Constantin nu se trata, iar în prezent reieșind din declarațiile medicului curator al

inculpatului, Pitei Victor, Hălmagea Constantin este la evidența medicului psihiatru

cu diagnoza schizofrenie, formă paranoică. La moment este în stare de remisie și că

spitalizarea lui Hălmagea Constantin nu este deloc o garanție pentru tratarea acestuia,

din contra trebuie de evitat spitalizarea și de optat pentru includere acestuia în diferite

activități sociale, în diferite relații în societate.

Partea vătămată, care este mama acestuia de asemenea a declarat în privința

îmbunătății stării de sănătate a inculpatului și comportamentului acestuia.

De rând cu aceasta, Hălmagea Constantin a absolvit o școală de meserii,

actualmente este înmatriculat în anul III de studii al Universității ,,Bogdan Petriceicu

Hasdeu” din Cahul, facultatea Drept și Administrație Publică, specialitatea

Administrație Publică. Prin urmare acesta interacționează pașnic în societate,

manifestând dorință de a cunoaște lucruri noi și de a-și asigura existența îmbrățișând

o profesie.

Astfel, prima instanță în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le

sub aspectul pertinenței și concludentei, atât pe cele obținute în procesul urmăririi

penale, cât și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face, ca concluzia privind

eliberarea lui Hălmagea Constantin de răspunderea penală pentru infracțiunea

prevăzută la art.2011 alin.(1) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de 2 ani

de la săvârșirea infracțiunii, ce a dus la încetarea procesului penal, este o concluzie

corectă.

Totodată, deși instanța de apel a constatat că, concluzia primei instanțe de

încetare a procesului penal privind aplicarea măsurilor cu caracter medical în privința

lui Hălmagea Constantin este corectă, totuși eronat a fost admisă audierea medicului

Pitei Victor, or, la caz urma să fie ascultate concluziile experților asupra stării psihice

a inculpatului, potrivit art.497 alin.(2) Cod de procedură penală.

În concluzie, instanța de apel a respins argumentele procurorului prin care

acesta susține că în privința inculpatului urmează a fi aplicate măsuri de constrângere

cu caracter medical, or pentru aplicarea acestui tip de măsuri, nu este necesar doar

starea de iresponsabilitate a inculpatului.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiate

concluziile primei instanțe privind neîncasarea cheltuielilor de judecată suportate de

stat în cadrul urmăririi penale, or, solicitantul efectuării expertizei este organul de

urmărire penală.

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, prevederile art.60 Cod penal se referă

3

la cazurile de liberare de răspundere penală pentru infracțiuni, însă în cazul lui

Hălmagea Constantin este vorba de o faptă social-periculoasă săvârșită în stare de

iresponsabilitate.

Astfel, recurentul consideră că prescripția tragerii la răspundere penală nu se

referă la măsurile de siguranță prevăzute de art.98 Cod penal, inclusiv măsurile de

constrângere cu caracter medical (art.art.98 alin.(2) lit. a), 99-101 Cod penal, nu au

prescripția aplicării).

Hălmagea Constantin nu poate fi liberat de răspundere penală, deoarece dânsul

deja a fost absolvit de răspundere penală din motiv că a comis fapta în stare de

iresponsabilitate.

Hălmagea Constantin, care s-a pronunțat pentru inadmisibilitatea acestuia.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul art. 414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele

administrate de prima instanță.

În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Colegiul constată că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au fost

întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

Potrivit materialelor dosarului, procurorul, prin ordonanță din 08 mai 2014, în

baza art.495 alin.(1) pct.2) Cod de procedură penală, a trimis cauza penală în instanța

de judecată, deoarece s-a constatat că există temeiuri de a aplica față de Hălmagea

Constantin, măsuri de constrângere cu caracter medical.

4

Prin sentința Judecătoriei Cahul sediul Central din 24 ianuarie 2018, a fost

încetat procesul penal privind aplicarea măsurilor cu caracter medical în privința lui

Hălmagea Constantin în urma săvârșirii faptei prejudiciabile prevăzute de art.2011

alin.(1) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere

penală, fără a aplica în privința acestuia măsuri de constrângere cu caracter medical.

Instanța de apel, judecând apelul procurorului prin care a solicitat aplicarea în

privința lui Hălmagea Constantin a măsurilor de constrângere cu caracter medical, l-a

considerat nefondat, susținând soluția primei instanțe de încetare a procesului în

legătură cu expirarea termenului de prescripție, fără a se expune asupra argumentului

că la pronunțarea sentinței prima instanță nu a ținut cont de prevederile art.499 alin.(1)

Cod de procedură penală.

Astfel, analizând conținutul deciziei recurate, instanța de recurs constată că,

instanța de apel menținând sentința de încetare a procesului penal în legătură cu

expirarea termenului de tragere la răspundere penală, la fel, nu a ținut cont de

prevederile art.499 alin.(1) Cod de procedură penală, potrivit cărora, dacă consideră

dovedit faptul că persoana în cauză a săvârșit o faptă prejudiciabilă, prevăzută de

legea penală, în stare de iresponsabilitate sau că această persoană, după ce a săvârșit

infracțiunea, s-a îmbolnăvit de o boală psihică cronică, care o face să nu-și dea seama

de acțiunile sale sau să nu le poată dirija, instanța de judecată adoptă, conform art.23

Cod penal, fie o sentință de absolvire a acestei persoane de pedeapsă sau, după caz,

de răspundere penală, fie de liberare de pedeapsă și de aplicare față de ea a unor

măsuri de constrângere cu caracter medical, indicând care anume din ele trebuie

aplicată, sau o sentință de încetare a procesului și de neaplicare a unor astfel de

măsuri în cazurile când, prin caracterul faptei săvârșite și starea sănătății sale,

persoana nu prezintă pericol pentru societate și nu are nevoie de tratament forțat. În

astfel de cazuri, instanța anunță despre bolnav organele de ocrotire a sănătății.

La fel, se reține că, în conținutul deciziei instanța de apel face referire la

rapoartele de expertiză nr.665 din 24.09.2013 și 704a-2013 din 04.11.2013 și

declarațiile părții vătămate depuse în prima instanță, însă, reieșind din conținutul

procesului-verbal al ședinței de judecată al instanței de apel, nu rezultă că aceste

probe au fost verificate, fapt ce constituie o încălcare a prevederilor art.416 alin.(6)

Cod de procedură penală. Mai mult, instanța de apel urma să se expună argumentat

referitor la nerespectarea prevederilor art.497 alin.(2) Cod de procedură penală, care

stipulează că, la ședința de judecată trebuie să fie verificate probele care dovedesc că

persoana în cauză a săvârșit sau nu fapta prejudiciabilă prevăzută de legea penală,

ascultate concluziile experților asupra stării psihice a inculpatului și controlate alte

circumstanțe care au importanță esențială pentru soluționarea chestiunii privind

aplicarea măsurilor de constrângere cu caracter medical.

În contextul celor expuse, Colegiul penal lărgit reține că, soluția instanței

de apel de menținere a sentinței de încetare a procesului penal privind

aplicarea măsurilor cu caracter medical în privința lui Hălmagea Constantin în

urma săvârșirii faptei prejudiciabile prevăzute de art.2011 alin.(1) Cod penal, pe

motivul expirării termenului de tragere la răspundere penală, fără a aplica în privința

acestuia măsuri de constrângere cu caracter medical, este contrară prevederilor art.

499 alin.(1) Cod de procedură penală.

5

Din circumstanțele expuse Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel

deficitar și-a motivat soluția, încălcând prevederile art.art.414, 496-499 Cod de

procedură penală, prin ce s-a comis eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală.

Această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs deoarece soluționarea

chestiunii respective ține de desfășurarea legală a procedurii de judecată în instanța

de apel, care conform art.414 Cod de procedură penală trebuie să judece apelurile din

punct de vedere al stării de fapt și de drept, deci al legalității și temeinicii sentinței

atacate.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihail, se casează total decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 21 august 2018, în cauza penală în privința lui Hălmagea

Constantin xxxxx și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 28 martie 2019.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Nadejda Toma

/semnătura/ Elena Cobzac

/semnătura/ Victor Boico

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

6