1ra-35/19 — art. 244 alin. 2 CP

1ra-35/19 — art. 244 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-35/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Victor Burduh

judecând în ședință fără participarea părților recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Vitalie Călugăreanu, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie

2018, în cauza penală în privința lui

Budu Ion xxxx

Budu Cătălin xxxx

Conduforov Victor xxxx

Carabet Andrei xxxx

SC ”Speranța-PF-Com” SRL, xxxx

SC ”Bona Fides Intel” SRL, xxxx

SC ”Buta Plus” SRL, xxxx

SC ”Beton Industrie” SRL, xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 17.02.2014-19.10.2015;

instanța de apel: 30.11.2015-20.06.2018;

instanța de recurs: 15.08.2018-29.01.2019;

C O N S T A T Ă :

2015, Budu Cătălin, Budu Ion, Conduforov Victor, SRL ”Buta Plus”, SRL ”Bona

Fides Intel”, SRL ”Speranța-PF-Com”, SRL ”Beton Industrie”, învinuiți de

comitereaa infracțiunii prevăzute de art.244 alin.2 lit.b) Cod penal, au fost achitați pe

motiv că fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

Carabet Andrei, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5),

244 alin. (2) lit. b) Cod penal, a fost achitat pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

1

S-a dispus ridicarea: 1) sechestrul pe mijloacele bănești aflate pe conturile

bancare a SC ”Bona Fides Intel” SRL, deținute în BC ”Banca de Economii” SA și

BC ”Comerțbank” SA aplicat prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

30.01.2014 (ora 16.20); 2) sechestrul pe mijloacele bănești aflate pe conturile bancare

a SC ”Speranța-PF-Com” SRL, deținute în BC ”Moldindconbank” SA, BC

”Comerțbank” SA, BC ”Banca Socială” SA, BC ”Energbank” SA, BC ”Banca de

Economii” SA aplicat prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

30.01.2014 (ora 16.10); 3) sechestrul pe mijloacele bănești aflate pe conturile bancare

a SC ”Buta Plus” SRL deținute în BC ”Energbank” SA aplicat prin încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30.01.2014 (ora 16.00); 4) sechestrul pe

mijloacele bănești aflate pe conturile bancare a SC ”Beton Industrie” SRL deținute în

BC ”Energbank” SA, BC ”Comerțbank” SA, BC ”Moldindconbank” SA. BC

”Eximbank” SA aplicat prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

30.01.2014 (ora 16.25).

A fost respinsă cerința de încasare a prejudiciului cauzat prin infracțiune.

este învinuit în aceea că acesta, fiind confondatorul și administratorul SC „Buta Plus”

SRL, a comis infracțiunea de evaziune fiscală care a condus la neachitarea

impozitului în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe:

În perioada lunilor octombrie – noiembrie 2012, Budu Cătălin, fiind

administratorul a SC „Buta Plus” SRL, urmărind scopul obținerii unui venit ilegal, a

inclus în documentele contabile și fiscale date denaturate privind cheltuieli care au

avut la bază operațiuni ce nu au existat. În perioada lunilor octombrie-noiembrie 2012

SC „Buta Plus” SRL, în persoana lui Budu Cătălin, a achiziționat fictiv de la SC

„Dasagro-Prim” SRL, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al

impunerii cu TVA, diferite mărfuri printre care și piese de schimb pentru trenuri în

asortiment, în sumă totală de 703489 lei, inclusiv TVA 117247,33 lei în baza

facturilor fiscale nr.JB0102491 din 09.11.2012 –475100 lei, inclusiv TVA –38064

lei, în care au fost introduse date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au

existat. Au fost trecute neîntemeiat la decontări cu bugetul – TVA aferentă

procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost

efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat

și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de 117247,33 lei. Astfel, ca

rezultat al acestor acțiuni, de către conducătorul SC „Buta Plus” SRL, Budu Cătălin,

în perioada lunilor octombrie – noiembrie 2012 a fost diminuat TVA-ul aferent

bugetului în sumă totală de 117247,33 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Budu Cătălin fiind cofondatorul și

administratorul SC „Buta Plus” SRL, a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală,

caracterizată prin fapta persoanei care a inclus în actele financiar-contabile a

2

întreprinderii date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a

condus la diminuarea TVA-ului aferentă bugetului, în sumă totală de 117247,33 lei.

Acțiunile au fost calificate în baza art.244 alin. (2) lit.b) Cod penal, după

semnele, includerea în actele financiar-contabile a întreprinderii a datelor

denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a dus diminuarea

taxei pe valoare adăugată în proporții deosebit de mari.

SC ”Buta Plus” SRL este învinuită în aceea că a comis infracțiunea de

evaziune fiscală care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de

mari, în următoarele circumstanțe:

În perioada lunilor octombrie-noiembrie 2012, SC „Buta Plus” SRL, a cărui

confondator și conducător este Budu Cătălin, a achiziționat fictiv de la SC „Dasagro-

Prim” SRL, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii

cu TVA, diferite mărfuri printre care și piese de schimb pentru trenuri în asortiment,

în sumă totală de 703489 lei, inclusiv TVA 117247,33 lei în baza facturilor fiscale

nr.JB0102491 din 09.11.2012 –475100 lei, inclusiv TVA –38064 lei, în care au fost

introduse date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat. Au fost trecute

neîntemeiat la decontări cu bugetul – TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de

mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a

eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de

stat în sumă totală de 117247,33 lei. Astfel ca rezultat al acestor acțiuni, de către SC

„Buta Plus” SRL, în perioada lunilor octombrie – noiembrie 2012 a fost diminuat

TVA-ul aferent bugetului în sumă totală de 117247,33 lei. Astfel, prin acțiunile sale

intenționate, SC „Buta Plus” SRL, a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală,

caracterizată prin fapta persoanei care a inclus în actele financiar-contabile a

întreprinderii date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a

condus la diminuarea TVA-ului aferentă bugetului, în sumă totală de 117247,33 lei.

Acțiunile au fost calificate în baza art.244 alin. (2) lit.b) Cod penal, după

semnele, includerea în actele financiar-contabile a întreprinderii a datelor

denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a dus la diminuarea

taxei pe valoare adăugată în proporții deosebit de mari.

Budu Ion este învinuit în aceea că acesta, fiind administratorul SC „Speranța-

PF-Com” SRL, urmărind scopul obținerii unui venit ilegal, a inclus în documentele

contabile și fiscale date denaturate privind cheltuieli care au avut la bază operațiuni

ce nu au existat.

În perioada august 2011 – februarie 2012, SC „ Speranța-PF-Com” SRL, în

persoana fondatorului și administratorului Budu Ion a achiziționat fictiv de la SC

„Stas-Agro” SRL, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al

impunerii cu TVA, diferite mărfuri printre care și piese de schimb pentru trenuri în

asortiment, în sumă totală de 11349190 lei, în baza facturilor fiscale nr. FV7827196

3

din 14.02.2012 – 631132 lei, inclusiv TVA 105188,67 lei, FV6594955 din

14.12.2011 – 596023 lei, inclusiv TVA 99337,17 lei, FV7827197 din 15.02.2012 –

479464 lei, inclusiv TVA 79910,67 lei, FV7827198 din 16.02.2012 – 596186 lei,

inclusiv TVA 99364,33 lei, FV7827195 din 13.02.2012 – 613979 lei, inclusiv TVA

102329,83 lei, FV6594998 din 06.01.2012 – 750295 lei, inclusiv TVA – 125049,17

lei, FV6594999 din 11.02.2012 – 738482 lei, inclusiv TVA – 123080,33 lei,

FV6595000 din 13.01.2012 – 754403 lei, inclusiv TVA – 125733,83 lei, FV4359801

din 05.09.2011 – 409946 lei, inclusiv TVA 68324,33 lei, FV4359802 din 01.09.2011

– 458714 lei, inclusiv TVA 76452,33 lei, FV4359898 din 06.09.2011 – 495189 lei,

inclusiv TVA 82531 lei, FV4359899 din 06.09.2011 – 412411 lei, inclusiv TVA

68735,17 lei, FV2352800 din 01.08.2011 – 516489 lei, inclusiv TVA 86081,50 lei,

FV6594949 din 05.12.2011 – 659757 lei, inclusiv TVA 109959,50 lei, FV6594951

din 06.12.2011 – 651635,50 lei, inclusiv TVA – 108605,92 lei, FV6594950 din

07.12.2011 – 664564,50, inclusiv TVA 110760,75 lei, FV6594952 din 12.12.2011 –

649772 lei inclusiv TVA 108295,33 lei, în care au fost introduse date denaturate care

au la bază operațiuni ce nu au existat, au trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul –

TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că

au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind

declarat și nici achitat TVA-ul la bugetul de stat în sumă totală de 1891531,16 lei.

În continuarea acțiunilor sale, în perioada anilor 2011-2012, SC „ Speranța-PF-

Com” SRL, în persoana fondatorului și administratorului Budu Ion a achiziționat

fictiv de la SC „Irmacom-Prim” SRL, care a fost inclusă în lista delicvențelor și

anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri printre care și piese de

schimb pentru trenuri în asortiment, în sumă totală de 5569558 lei în baza facturilor

fiscale BV0968802 din 20.07.2012 – 492920 lei, inclusiv TVA 82153,33 lei și

BV0928254 din 31.07.2012 – 495600 lei, inclusiv TVA – 82600 lei, FV9101458 din

04.05.2011 – 742029 lei, inclusiv TVA 123671,50 lei, FV9101489 din 08.05.2011 –

725545 lei, inclusiv TVA 120924,17 lei, FV8695002 din 10.05.2011 – 716932 lei,

inclusiv TVA 119488,67 lei, FV9562175 din 11.05.2012 – 620425 lei, inclusiv TVA

103404,17 lei, FV9562179 din 15.05.2012 – 783017 lei, inclusiv TVA 130502,83 lei,

BV0887859 din 19.07.2012 – 528380 lei, inclusiv TVA 88063,34 lei, BV0887853

din 18.07.2012 – 464710 lei, inclusiv TVA 77451,67 lei, în care au fost introduse

date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat. Au fost trecute neîntemeiat

la decontări cu bugetul – TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care

defapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile

fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală

de 928259,68 lei.

În continuarea acțiunilor sale, în perioada lunii martie 2011, SC „ Speranța-PF-

Com” SRL, în persoana fondatorului și administratorului Budu Ion, a achizionat

4

fictiv de la SC „Galpet-Com” SRL, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată

ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri printre care și piese de schimb pentru

trenuri în asortiment, în sumă totală de 1774371 lei, în baza facturilor fiscale nr.

MZ1397117 din 10.03.2011 – 484928 lei, inclusiv TVA – 80821,33 lei, MZ1397120

din 18.03.2011 – 422259 lei, inclusiv TVA – 70376,50 lei, MZ1397121 din

21.03.2011 – 449620, inclusiv TVA – 74936,67 lei, MZ1397121 din 21.03.2011 –

417564 lei, inclusiv TVA – 69594 lei, în care au fost introduse date denaturate care

au la bază operațiuni ce nu au existat. Au fost trecute neîntemeiat la decontări cu

bugetul – TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care defapt nu se

confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale,

respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA-ul la bugetul de stat în sumă totală de

295728,50 lei.

În continuarea acțiunilor sale, în perioada lunii decembrie 2010 SC „ Speranța-

PF-Com” SRL, în persoana fondatorului și administratorului Budu Ion, a achiziționat

fictiv de la SC „Danitel Plus” SRL în baza facturilor fiscale nr. KX5346478 din

06.12.2010, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii

cu TVA, diferite mărfuri printre care și piese de schimb pentru trenuri în asortiment,

în sumă totală de 332147 lei, în care au fost introduse date denaturate care au la bază

operațiuni ce nu au existat. A fost trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul – TVA-

ul aferent procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care defapt nu se confirmă că au

fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind

declarat și nici achitat TVA-ul la buget de stat în sumă totală de 55357,83 lei.

În continuarea acțiunilor sale, în perioada lunii iulie-august 2011 SC

„Speranța-PF-Com” SRL, în persoana fondatorului și administratorului Budu Ion, a

achiziționat fictiv de la SC „ArtConcept-Grafic” SRL, care a fost inclusă în lista

delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri printre care și

piese de schimb pentru trenuri în asortiment, în sumă totală de 1538220 lei, în baza

facturilor fiscale nr. FV3495945 din 16.07.2011 – 518334 lei, inclusiv TVA 86389

lei, FV3495946 din 16.07.2011 – 533269 lei, inclusiv TVA 88878,19 lei, FV3495962

din 22.08.2011 – 486617 lei, inclusv TVA – 81102,83 lei, în care au fost introduse

date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat. A fost trecut neîntemeiat la

decontări cu bugetul – TVA-ul aferent procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care

de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile

fiscale, respectiv, ne fiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă

totală de 256370 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Budu Ion în calitate de fondator și

administrator al SC „Speranța-PF-Com” SRL a săvârșit infracțiunea de evaziune

fiscală, caracterizată prin fapta persoanei care a inclus în actele financiar-contabile a

5

întreprinderii date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a

dus la diminuarea TVA aferentă bugetului, în sumă totală de 3131518,67 lei.

Tot Budu Ion, este învinuit în aceea că acesta, fiind conducătorul SC „Bona

Fides Intel” SRL, urmărind scopul obținerii unui venit ilegal, fiind conducătorul SC

”Bona Fides Intel” SRL, în calitate de cumpărător, a semnat un contract fictiv de

vânzare-cumpărare cu nr.68/09/12 din 24.08.2012, în care a introdus date denaturate

cu privire la cumpărarea de către SC „ Bona Fides Intel” SRL a pieselor de schimb în

asortiment de la SC „Altris-Prim” SRL reprezentată de către Șvagher Pavel, în

calitate de vînzător.

În continuare, la evidența contabilă a SC „ Bona Fides Intel” SRL, în perioada

04.09.2012-17.09.2012, au fost înregistrate procurări de mărfuri (piese de schimb în

asortiment) în sumă totală de 2440138 lei, inclusiv TVA în sumă totală de 406689 lei,

în baza facturilor fiscale FU 1164626 din 04.09.2012, FU 1164627 din 04.09.2012,

FU 1164628 din 05.09.2012, FU 1164629 din 06.09.2012, FU 1164630 din

06.09.2012, FU 1164631 din 07.09.2012, FU 1164632 din 07.09.2012, FU 1164633

din 10.09.2012, FU 1164634 din 10.09.2012, FU 1164635 din 10.09.2012, FU

1164636 din 11.09.2012, FU 1164637 din 11.09.2012, FU 1164638 din 12.09.2012,

FU 1164639 din 12.09.2012, FU 1164640 din 13.09.2012, FU 1164641 din

14.09.2012, FU 1164642 din 14.09.2012, FU 1164643 din 14.09.2012, FU 1164644

din 14.09.2012, FU 1164645 din 14.09.2012, FU1164646 din 14.09.2012, FU

1164647 din 17.09.2012, FU 1164648 din 17.09.2012, FU 1164649 din 17.09.2012,

FU 1164650 din 17.09.2012, în care au fost introduse date denaturate referitor la

bunurile procurate de la SC „Speranța-PF-Com” SRL, deoarece în realitate aceste

tranzacții nu au avut loc, pe motiv că la 26.10.2012 la SC „Altris-Prim” SRL (anulat

ca plătitor TVA la 31.10.2012), s-a înregistrat modificarea completă a componenței

fondatorilor, respectiv la 25.10.2012 a fost întocmit actul de predare-primire a

documentelor contabile în care a fost constatat faptul că, formularele facturilor fiscale

nefolosite cu seria FU cu numerele 1164626-1164650 au fost transmise de către

fostul conducător către noul fondator și conducător Șvagher Pavel, ultimul de

asemenea ne confirmând semnarea facturilor menționate supra, precum și eliberarea

mărfurilor în adresa SC „Bona Fides Intel” SRL. Astfel, la momentul reflectării în

documentele de evidență contabilă a întrării de mărfuri în valoare de 2440138 lei,

inclusiv TVA 406689,71 lei, SC „Bona Fides Intel” SRL, de facto nu dispunea de

facturile fiscale cu seria FU cu numerele 1164626-1164650. În așa mod s-a stabilit că

prin atribuirea neîntemeiată în cont a TVA în sumă de 406689,71 lei, aferent

procurărilor înregistrate în perioada 04.09.2012-17.09.2012 în baza facturilor fiscale

cu seria FU cu numerele 1164626-1164650, facturi care conform actului de predare-

primire din 25.10.2012 erau nefolosite, inclusiv pentru luna septembrie 2012 cu

6

307253 lei, pentru luna octombrie 2012 cu 82909 lei, cât și majorarea trecerii în cont

a TVA-ului pentru perioada fiscală decembrie 2012 în sumă de 16528 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Budu Ion fiind conducătorul și

administratorul SC „Bona Fides Intel” SRL a săvârșit infracțiunea de evaziune

fiscală, caracterizată prin fapta persoanei care a inclus în actele financiar-contabile a

întreprinderii a datelor denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care

a dus la diminuarea TVA-ului aferentă bugetului, în sumă totală de 117247,33 lei.

Acțiunile au fost calificate în baza art.244 alin. (2) lit.b) Cod penal, după

semnele, includerea în actele financiar-contabile a întreprinderii a datelor

denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a dus la diminuarea

taxei pe valoare adăugată în proporții deosebit de mari.

SC ”Speranța-PF-Com” SRL este învinuită în aceea că a comis infracțiunea

de evaziune fiscală care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de

mari, în următoarele circumstanțe:

În perioada august 2011 – februarie 2012, SC „Speranța-PF-Com” SRL, a cărui

fondator și administrator este Budu Ion, a achiziționat fictiv de la SC „Stas-Agro”

SRL, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu

TVA, diferite mărfuri printre care și piese de schimb pentru trenuri în asortiment, în

sumă totală de 11349190 lei în baza facturilor fiscale nr. FV7827196 din 14.02.2012

– 631132 lei, inclusiv TVA 105188,67 lei, FV6594955 din 14.12.2011 – 596023 lei,

inclusiv TVA 99337,17 lei, FV7827197 din 15.02.2012 – 479464 lei, inclusiv TVA

79910,67 lei, FV7827198 din 16.02.2012 – 596186 lei, inclusiv TVA 99364,33 lei,

FV7827195 din 13.02.2012 – 613979 lei, inclusiv TVA 102329,83 lei, FV6594998

din 06.01.2012 – 750295 lei, inclusiv TVA – 125049,17 lei, FV6594999 din

11.02.2012 – 738482 lei, inclusiv TVA – 123080,33 lei, FV6595000 din 13.01.2012

– 754403 lei, inclusiv TVA – 125733,83 lei, FV4359801 din 05.09.2011 – 409946

lei, inclusiv TVA 68324,33 lei, FV4359802 din 01.09.2011 – 458714 lei, inclusiv

TVA 76452,33 lei, FV4359898 din 06.09.2011 – 495189 lei, inclusiv TVA 82531 lei,

FV4359899 din 06.09.2011 – 412411 lei, inclusiv TVA 68735,17 lei, FV2352800 din

01.08.2011 – 516489 lei, inclusiv TVA 86081,50 lei, FV6594949 din 05.12.2011 –

659757 lei, inclusiv TVA 109959,50 lei, FV6594951 din 06.12.2011 – 651635,50 lei,

inclusiv TVA – 108605,92 lei, FV6594950 din 07.12.2011 – 664564,50, inclusiv

TVA 110760,75 lei, FV6594952 din 12.12.2011 – 649772 lei inclusiv TVA

108295,33 lei, în care au fost introduse date denaturate care au la bază operațiuni ce

nu au existat, au trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul – TVA aferentă

procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au fost

efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat

și nici achitat TVA-ul la bugetul de stat în sumă totală de 1891531,16 lei.

7

În continuarea acțiunilor sale, în perioada anilor 2011-2012, SC „Speranța-PF-

Com” SRL, a cărui fondator și administrator este Budu Ion, a achiziționat fictiv de la

SC „Irmacom-Prin” SRL, care a fost inclusă în lista delicvențelor și anulată ca

subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri printre care și piese de schimb pentru

trenuri în asortiment, în sumă totală de 5569558 lei în baza facturilor fiscale

BV0968802 din 20.07.2012 – 492920 lei, inclusiv TVA 82153,33 lei și BV0928254

din 31.07.2012 – 495600 lei, inclusiv TVA – 82600 lei, FV9101458 din 04.05.2011 –

742029 lei, inclusiv TVA 123671,50 lei, FV9101489 din 08.05.2011 – 725545 lei,

inclusiv TVA 120924,17 lei, FV8695002 din 10.05.2011 – 716932 lei, inclusiv TVA

119488,67 lei, FV9562175 din 11.05.2012 – 620425 lei, inclusiv TVA 103404,17 lei,

FV9562179 din 15.05.2012 – 783017 lei, inclusiv TVA 130502,83 lei, BV0887859

din 19.07.2012 – 528380 lei, inclusiv TVA 88063,34 lei, BV0887853 din 18.07.2012

– 464710 lei, inclusiv TVA 77451,67 lei, în care au fost introduse date denaturate

care au la bază operațiuni ce nu au existat. Au fost trecute neîntemeiat la decontări cu

bugetul – TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care defapt nu se

confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale,

respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de

928259,68 lei.

În continuarea acțiunilor sale, în perioada lunii martie 2011 SC „Speranța-PF-

Com” SRL, a cărui fondator și administrator este Budu Ion, a achizionat fictiv de la

SC „Galpet-Com” SRL, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect

al impunerii cu TVA, diferite mărfuri printre care și piese de schimb pentru trenuri în

asortiment, în sumă totală de 1774371 lei, în baza facturilor fiscale nr. MZ1397117

din 10.03.2011 – 484928 lei, inclusiv TVA – 80821,33 lei, MZ1397120 din

18.03.2011 – 422259 lei, inclusiv TVA – 70376,50 lei, MZ1397121 din 21.03.2011 –

449620, inclusiv TVA – 74936,67 lei, MZ1397121 din 21.03.2011 – 417564 lei,

inclusiv TVA – 69594 lei, în care au fost introduse date denaturate care au la bază

operațiuni ce nu au existat. Au fost trecute neîntemeiat la decontări cu bugetul – TVA

aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care defapt nu se confirmă că au fost

efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat

și nici achitat TVA-ul la bugetul de stat în sumă totală de 295728,50 lei.

În continuarea acțiunilor sale, în perioada lunii decembrie 2010, SC „Speranța-

PF-Com” SRL, a cărui fondator și administrator este Budu Ion, a achiziționat fictiv

de la SC „Danitel Plus” SRL în baza facturilor fiscale nr. KX5346478 din

06.12.2010, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii

cu TVA, diferite mărfuri printre care și piese de schimb pentru trenuri în asortiment,

în sumă totală de 332147 lei, în care au fost introduse date denaturate care au la bază

operațiuni ce nu au existat. A fost trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul – TVA-

ul aferent procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care defapt nu se confirmă că au

8

fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind

declarat și nici achitat TVA-ul la buget de stat în sumă totală de 55357,83 lei.

În continuarea acțiunilor sale, în perioada lunii iulie-august 2011 SC

„Speranța-PF-Com” SRL, a cărui fondator și administrator este Budu Ion, a

achiziționat fictiv de la SC „ArtConcept-Grafic” SRL, care a fost inclusă în lista

delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite mărfuri printre care și

piese de schimb pentru trenuri în asortiment, în sumă totală de 1538220 lei, în baza

facturilor fiscale nr. FV3495945 din 16.07.2011 – 518334 lei, inclusiv TVA 86389

lei, FV3495946 din 16.07.2011 – 533269 lei, inclusiv TVA 88878,19 lei, FV3495962

din 22.08.2011 – 486617 lei, inclusv TVA – 81102,83 lei, în care au fost introduse

date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat. A fost trecut neîntemeiat la

decontări cu bugetul – TVA-ul aferent procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care

de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile

fiscale, respectiv, ne fiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă

totală de 256370 lei.

Acțiunile au fost calificate în baza art.244 alin.(2) lit.b) Cod penal, după

semnele, includerea în actele financiar-contabile a întreprinderii a datelor

denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a dus diminuarea

taxei pe valoare adăugată în proporții deosebit de mari.

SC ”Bona Fides Intel” SRL este învinuită în aceea că a comis infracțiunea de

evaziune fiscală care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de

mari, în următoarele circumstanțe:

SC„Bona Fides Intel” SRL, conform contractului nr.68/09/12 din 24.085.2012

de vânzare-cumpărare din 24.08.2012, încheiat cu SC „Altris-Prim” SRL, în perioada

04.09.2012-17.09.2012 a înregistrat în evidența contabilă procurări de mărfuri (a

pieselor de schimb în asortiment) în sumă totală de 2440138 lei, inclusiv TVA în

sumă totală de 406689 lei, în baza facturilor fiscale FU 1164626 din 04.09.2012, FU

1164627 din 04.09.2012, FU 1164628 din 05.09.2012, FU 1164629 din 06.09.2012,

FU 1164630 din 06.09.2012, FU 1164631 din 07.09.2012, FU 1164632 din

07.09.2012, FU 1164633 din 10.09.2012, FU 1164634 din 10.09.2012, FU 1164635

din 10.09.2012, FU 1164636 din 11.09.2012, FU 1164637 din 11.09.2012, FU

1164638 din 12.09.2012, FU 1164639 din 12.09.2012, FU 1164640 din 13.09.2012,

FU 1164641 din 14.09.2012, FU 1164642 din 14.09.2012, FU 1164643 din

14.09.2012, FU 1164644 din 14.09.2012, FU 1164645 din 14.09.2012, FU1164646

din 14.09.2012, FU 1164647 din 17.09.2012, FU 1164648 din 17.09.2012, FU

1164649 din 17.09.2012, FU 1164650 din 17.09.2012, în care au fost introduse date

denaturate referitor la bunurile procurate de la SC „Altris-Prim” SRL, deoarece în

realitate aceste tranzacții nu au avut loc pe motiv că la 26.10.2012 la SC „Altris-

Prim” SRL (anulat ca plătitor TVA la 31.10.2012), s-a înregistrat modificarea

9

completă a componenței fondatorilor, respectiv la 25.10.2012 a fost întocmit actul de

predare-primire a documentelor contabile în care a fost constatat faptul că,

formularele facturilor fiscale nefolosite cu seria FU cu numerele 1164626-1164650

au fost transmise de către fostul conducător către noul fondator și conducător Șvagher

Pavel, ultimul de asemenea neconfirmând semnarea facturilor menționate supra,

precum și eliberarea mărfurilor în adresa SC „Bona Fides Intel” SRL.

Astfel, la momentul reflectării în documentele de evidență contabilă a întrării

de mărfuri în valoare de 2440138 lei, inclusiv TVA 406689,71 lei, SC„Bona Fides

Intel” SRL, de facto nu dispunea de facturile fiscale cu seria FU cu numerele

1164626-1164650. În așa mod s-a stabilit că prin atribuirea neîntemeiată în cont a

TVA în sumă de 406689,71 lei, aferent procurărilor înregistrate în perioada

04.09.2012-17.09.2012 în baza facturilor fiscale cu seria FU cu numerele 1164626-

1164650, facturi care conform actului de predare-primire din 25.10.2012 erau

nefolosite, inclusiv pentru luna septembrie 2012 cu 307253 lei, pentru luna octombrie

2012 cu 82909 lei, cât și majorarea trecerii în cont a TVA-ului pentru perioada fiscală

decembrie 2012 în sumă de 16528 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, SC „Bona Fides Intel” SRL, a săvârșit

infracțiunea de evaziune fiscală, caracterizată prin fapta persoanei care a inclus în

actele financiar-contabile a întreprinderii a datelor denaturate care au la bază

operațiuni ce nu au existat, fapt care a dus la diminuarea TVA-ului aferentă

bugetului, în sumă totală de 117247,33 lei.

Acțiunile au fost calificate în baza art.244 alin.(2) lit.b) Cod penal, după

semnele: includerea în actele financiar-contabile a întreprinderii a datelor

denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a dus diminuarea

taxei pe valoare adăugată în proporții deosebit de mari.

Conduforov Victor este învinuit în aceea că acesta, fiind conducătorul SC

„Beton Industrie” SRL, urmărind scopul obținerii unui venit ilegal, a inclus în

documentele contabile și fiscale date denaturate privind cheltuieli care au avut la bază

operațiuni ce nu au existat.

În perioada lunii decembrie 2012, SC „Beton Industrie” SRL, în persoana lui

Coduforov Victor a achiziționat fictiv de la SC „Butam-Genix” SRL, care a fost

inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu TVA, diferite

mărfuri printre care și piese de schimb pentru trenuri în asortiment, în sumă totală de

1630436 lei inclusiv TVA 271739,33 lei în baza facturilor fiscale nr. XT3993950 din

21.12.2012 – 835785 lei, inclusiv TVA –139297,50 lei și XT3993950 din 14.12.2012

– 794651 lei, inclusiv TVA – 132441,83 lei, în care au fost introduse date denaturate

care au la bază operațiuni ce nu au existat. Au fost trecute neîntemeiat la decontări cu

bugetul – TVA aferentă procurărilor de la furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se

confirm că au fost efectuate de către furnizorul care a eliberat facturile fiscale,

10

respective, nefiind declarat și nici achitat TVA la bugetul de stat în sumă totală de

271739,33 lei. Ca rezultat al acestor acțiuni, de către conducătorul SC „Beton

Industrie” SRL, Conduforov Victor în perioada lunii decembrie 2012 a fost diminuat

TVA–ul aferent bugetului în sumă totală de 271739,33 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Conduforov Victor, fiind conducătorul

SC „Beton Industrie” SRL, a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală, caracterizată

prin fapta persoanei care a inclus în actele financiar-contabile a întreprinderii a

datelor denaturate care au la bază aferentă bugetului, în sumă totală de 271739,33 lei.

Acțiunile au fost calificate în baza art.244 alin.(2) lit.b) Cod penal, după

semnele: includerea în actele financiar-contabile a întreprinderii a datelor

denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a dus la diminuarea

taxei pe valoare adăugată în proporții deosebit de mari.

SC ”Beton Industrie” SRL este învinuit în aceea că a comis infracțiunea de

evaziune fiscală care a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de

mari, în următoarele circumstanțe:

În perioada lunii decembrie 2012, SC „Beton Industrie” SRL, a cărei

administrator este Conduforov Victor a achiziționat fictiv de la SC „Butam-Genix”

SRL, care a fost inclusă în lista delicvenților și anulată ca subiect al impunerii cu

TVA, diferite mărfuri printre care și piese de schimb pentru trenuri în asortiment, în

sumă totală de 1630436 lei, inclusiv TVA 271739,33 lei în baza facturilor fiscal nr.

XT3993950 din 21.12.2012 – 835785 lei, inclusiv TVA –139297,50 lei și

XT3993950 din 14.12.2012 – 794651 lei, inclusiv TVA – 132441,83 lei în care au

fost introduse date denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat. Au fost

trecute neîntemeiat la decontări cu bugetul – TVA aferentă procurărilor de la

furnizorul de mărfuri, care de fapt nu se confirm că au fost effectuate de către

furnizorul care a eliberat facturile fiscal, respective, nefiind declarat și nici achitat

TVA la bugetul de stat în sumă totală de 271739,33 lei. Ca rezultat al acestor acțiuni,

de către conducătorul SC „Beton Industrie” SRL, Conduforov Victor, în perioada

lunii decembrie 2012 a fost diminuat TVA – ul aferent bugetului în sumă totală de

271739,33 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, SC „Beton Industrie” SRL, a săvârșit

infracțiunea de evaziune fiscală, caracterizată prin fapta persoanei care a inclus în

actele financiar-contabile a întreprinderii a datelor denaturate care au la bază aferentă

bugetului, în sumă totală de 271739,33 lei.

Acțiunile au fost calificate în baza art.244 alin.(2) lit.b) Cod penal, după

semnele: includerea în actele financiar-contabile a întreprinderii a datelor

denaturate care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a dus diminuarea

taxei pe valoare adăugată în proporții deosebit de mari.

11

Carabet Andrei este învinuit în aceea că acesta, deținând funcția de

administrator a SC „Irmacom-Prim” SRL, în urma unei înțelegeri prealabile, prin

intermediul unor persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, cu Budu

Ion, care deține funcția de administrator al SC „Speranța-PF-Com” SRL, în calitate

de vânzător în perioada anilor 2011-2012, a semnat contracte de vânzare-cumpărare

cu SC „Speranța-PF-Com” SRL în calitate de cumpărător, a diferitor bunuri, printre

care piese de schimb pentru trenuri în sumă totală de 5569558 lei, totodată în acest

sens, ca rezultat al pretinselor tranzacții, de către Carabet Andrei au fost semnate și

facturile fiscal prin care mărfurile respective erau eliberate, însă în realitate asemenea

bunuri nu au fost vândute și astfel, de Carabet Andrei fiind introduse date denaturate

care au la bază operațiuni ce nu au existat, fapt care a dus la apariția unor tranzacții

fictive dintre întreprinderile SC „Irmacom-Prim” SRL și SC „Speranța-PF-Com”

SRL și neachitarea de către ultima de TVA la bugetul de stat în proporții deosebit de

mari în sumă de 928259,68 lei.

Acțiunile au fost calificate în baza art.42 alin.(5), 244 alin.(2) lit.b) Cod penal,

după semnele: complicitatea la infracțiunea de evaziune fiscală, caracterizată prin

contribuirea la săvârșirea infracțiunii prin favorizarea dinainte promisă

infractorului, prestări de informații, acordarea de mijloace și instrumente persoanei

care a inclus în actele contabile a întreprinderii care au la bază operațiuni ce nu au

existat, fapt care a dus la neachitarea de TVA în proporții deosebit de mari.

rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri prin care:

- al recunoaște vinovat pe Budu Ion de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

244 alin.(2) lit.b) Cod penal și ai aplica acestuia pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 5000 u.c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în

entități comerciale, pe un termen de 5 ani;

- al recunoaște vinovat pe Budu Cătălin de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și ai aplica acestuia pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 4000 u.c, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în

entități comerciale, pe un termen de 4 ani;

- al recunoaște vinovat pe Conduforov Victor de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.244 alin. (2) lit. b) Cod penal și a-i aplica acestuia pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 4000 u.c, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

administrare în entități comerciale, pe un termen de 4 ani;

- al recunoaște vinovat pe Carabet Andrei de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.244 alin.(2) lit.b) Cod penal și ai aplica acestuia pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 3000 u.c, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în

entități comerciale, pe un termen de 5 ani;

12

- a recunoaște vinovată SC „Speranța-PF-Com” SRL de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.244 alin.(2) lit.b) Cod penal și a-i aplica acesteia pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 6000 u.c și lichidarea persoanei juridice S.C. „Speranța-PF-

Com” SRL;

- a recunoaște vinovată SC „Bona Fides Intel” SRL de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și a-i aplica acesteia pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 6000 u.c., cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea de comercializarea bunurilor și serviciilor pe un termen de 5 ani;

- a recunoaște vinovată SC „Buta Plus” SRL de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și a-i aplica acesteia pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 5000 u.c. și cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea de comercializarea bunurilor și serviciilor pe un termen de 4 ani;

- a recunoaște vinovată SC „Beton Industrie” SRL de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și a-i aplica acesteia pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 5000 u.c. și cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea de comercializarea bunurilor și serviciilor pe un termen de 4 ani;

- de încasat în mod solidar de la Budu Ion și SC „Speranța-PF-Com” SRL 3

131 518,67 lei (trei milioane o sută treizeci și unu mii cinci sute optsprezece lei și 67

bani) lei în folosul statului, în calitate de prejudiciu material adus bugetului de stat;

- de încasat în mod solidar de la Budu Ion și SC „Bona Fides Intel” SRL 390

162 lei (trei sute nouăzeci mii o sută șaizeci și doi) lei în folosul statului, în calitate de

prejudiciu material adus bugetului de stat;

- de încasat în mod solidar de la Budu Cătălin și SC „Buta Plus” SRL 117

247,33 lei (o sută șaptesprezece mii două sute patruzeci și șapte lei și 33 bani) lei în

folosul statului, în calitate de prejudiciu material adus bugetului de stat;

- de încasat în mod solidar de la Conduforov Victor și SC „Beton Industrie”

SRL 271 739,33 lei (două sute șaptezeci și unu mii șapte sute treizeci și nouă lei și 33

bani) lei în folosul statului, în calitate de prejudiciu material adus bugetului de stat.

Măsurile asiguratorii sub formă de sechestru aplicat pe conturilor

întreprinderilor SC „Buta Plus” SRL, SC „Speranța-PF-Com” SRL, SC „Beton

Industrie” SRL și SC „Bona Fides Intel” SRL, de menținut până la încasarea sumelor

de bani solicitate încasarii.

În susținerea apelului acuzatorul a invocat că:

- instanța eronat a invocat faptul că, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit

că facturile fiscale au fost semnate de către contraagenții persoanelor juridice

inculpate, însă au fost semnate de către alte persoane decât administratorul, iar, în

unele cazuri, au fost semnate de către administrator, care nu era la curent pentru ce

semnează și ce semnează, iar faptul existenței procurărilor reale de mărfuri nu

necesită implicarea, în mod obligator, a administratorilor contraagenților, încheierea

13

contratelor urmând a fi încheiate și în lipsa administratorilor, fiind prezente alte

persoane care au sau care nu au procură, deoarece, reieșind din materialele cauzei

penale, așa numiții administratori ai agenților economici, Șvagher Pavel, SRL

”Altris-Prim”, Pînzari Alexandr, SRL „Dasagro-Prim”, au declarat că în calitatea lor

de administratori formali ai întreprinderilor, aceștea nu au semnat careva facturi

fiscale și nu au efectuat careva tranzacții economice de vânzare-cumpărare a cărorva

bunuri, martorul Lepădatu Dumitru - SRL ”Butam-Genix”, a declarat că nu cunoaște

o astfel de întreprindere și niciodată nu a administrat-o. Totodată, martorii Borta

Stanislav – SRL ”Stas-Agro” și Muntean Andrei - SRL ”Danitel-Plus”, au declarat că

la fel au fost numiți formal în calitate de administrator, acestora li se aduceau diferite

facturi fiscale de către diferite persoane pe care erau deja introduse mărfurile, pe care

ei le semnau precum că le procurau sau le comercializau, în dependență de care erau

necesitățile persoanelor, mărfuri care în realitate nu existau, iar pentru aceste servicii,

Bortă Stanislav primea lunar în calitate de așa numit salariu 300-400 dolari SUA, iar

Muntean Andrei - 10000 lei, iar Talmazan Andrei, în calitate de administrator al SRL

„Siminoi-Trans” a efectuat documental careva tranzacții cu SRL „Speranța-PF-Com”,

însă de fapt bunurile pe care le-a procurat, el nu le-a văzut niciodată și la încărcarea-

descărcarea mărfurilor la fel nu a asistat nici el nici reprezentanții SRL „Siminoi-

Trans” și nici nu cunoaște însemnătatea și semnificația majorității bunurilor din

facturile fiscale care au fost semnate în urma tranzacțiilor cu SRL „Speranța-PF-

Com”.

În circumstanțele când administratorii, conform datelor Camerei Înregistrării

de Stat, declară că nu au încheiat contracte, că nu au semnat facturi fiscale, că nu

cunosc despre existența întreprinderilor la care figurează în calitate de administrator,

au semnat facturi fiscale în care erau deja introduse mărfurile pe care ei le semnau

precum că le procurau sau le comercializau, în dependență de care erau necesitățile

persoanelor, mărfuri care în realitate nu existau, tranzacțiile economice devin fictive,

or, încheierea contractelor între agenții economici inculpați și administratorii

menționați supra, de facto nu au avut loc, deoarece facturile fiscale în care sunt

reflectate tranzacțiile persoanelor juridice inculpate și SC „Altris-Prim” SRL, SC

„Stas-Agro” SRL, SC „Galpet-Com” SRL, SC „Danitel Plus” SRL, SC „ArtConcept-

Grafit” SRL, SC „Dasagro-Prim” SRL, SC „Butam-Genix” SRL, conțin date false cu

privire la existența acestor tranzacții, iar argumentarea instanței precum că exista

posibilitatea ca din numele agentului economic să fi acționat o altă persoană, în bază

de procură sau în lipsa acesteia, este la fel neîntemeiată, or, administratorii de iure a

întreprinderilor SC „Altris-Prim” SRL, SC „Stas-Agro” SRL, SC „Galpet-Com”

SRL, SC „Danitel Plus” SRL, SC „ArtConcept-Grafit” SRL, SC „Dasagro-Prim”

SRL, SC „Butam-Genix” SRL, nu au declarat nici la organul de urmărire penală, nici

14

în fața instanței că au eliberat careva împuterniciri de a încheiea tranzacții economice

în numele agenților economici a căror administrator sunt;

- este eronată ipoteza instanței de judecată precum că, persoana care are asupra

sa ștampila și facturile fiscale ale unei persoane juridice are și împuternicirile de a

reprezanta această persoană juridică, or, încheierea unor tranzacții juridico-civile

presupune niște fapte stabilite cu certitudine și nu prezumții, cum ar fi părțile

contractante, obiectul contractului, prețul contractului, modul de achitare ș.a.;

- s-a stabilit că tranzacțiile care au avut loc între persoanele juridice inculpate și

administratorii acestora pe de o parte și SC „Altris-Prim” SRL, SC „Stas-Agro” SRL,

SC „Galpet-Com” SRL, SC „Danitel Plus” SRL, SC „ArtConcept-Grafit” SRL, SC

„Dasagro-Prim” SRL, SC „Butam-Genix” SRL pe cealaltă parte, au avut la bază

operațiuni ce nu au existat, care în sine au dus la neachitarea taxei pe valoare

adăugată în proporții deosebit de mari;

- întreprinderile SRL „Altris-Prim”, SRL „Desagro-Prim” și SRL „Butam-

Genix” au fost gestionate de facto în mod ilegal, or, persoanele care le gestionau,

acținau în lipsa unor împuterniciri, tranzacțiile efectuate de către aceste persoane

juridice la fel au fost contrar legislației, acestea fiind fictive, deoarece martorii

Șvagher Pavel și Pînzari Alexandr au declarat că nu au încheiat niciodată tranzacții

din numele și în interesul agenților economici a căror administratori sunt;

- instanța a pus la baza sentinței de achitare și declarațiile lui Chiper Slavian,

pe care le-a considerat ca fiind superficiale, însă conform cărora, se pare că martorul

este angajat la una din persoanele juridice inculpate, acesta confirmând că Budu Ion

livra marfa către ÎS „Calea Ferată din Moldova” și că exista marfă în depozitul din

str. Meșterul Manole, astfel, instanța urma a considera aceste declarații ca fiind

părtinitoare datorită relației angajat-agajator cu Budu Ion se stabilește că exista marfă

de anumit gen, aceasta era depozitată, era livrată, ceea ce indică la faptul că

procurările și vânzările de marfă erau reale;

- un alt argument pe care instanța l-a pus la baza sentinței de achitare este că

inculpatul Budu Ion a declarat că au existat posturi fiscale, însă reieșind din natura și

împuternicirile în cazul posturilor fiscale se stabilește o prezumție de existență a

operațiunilor de vânzare cumpărare a mărfii, cu atât mai mult că, nu se constată

existența cărorva decizii de instituire a posturilor fiscale, data la care au fost instituite

aceste posturi și perioada menținerii acestora, rezultatele acestor posturi, precum și

audierea inspectorilor fiscali de la posturile fiscale respective, în vederea relatării

circumstanțelor la caz, care le sunt cunoscute. Ca în concluzie, instanța, la fel printr-o

presupunere a menționat că toate circumstanțele sus-menționate luate în cumul,

indică la faptul că exista posibilitatea reală ca aceste tranzacții de mărfuri să fie reale.

Astfel, după părerea instanței, suntem în prezența bănuielii rezonabile referitor la

15

faptul că datele incluse în facturile fiscale nu sunt denaturate și au la bază operațiuni

care au existat;

- reieșind din circumstanțele menționate și din argumentele invocate în sentința

de achitare, procurorul a indicat că, aprecierea tendențioasă a probelor, de către

instanța de judecată, punând la îndoială probele acuzării, declarațiile martorilor

nepărtinitori, probele materiale și apreciind ca veridice probele apărării, declarațiile

unui martor aflat în relații de subordonare cu unul din inculpați, declarațiile unuia din

inculpați, care nu au nici un suport probatoriu, constatări făcute de către instanță

bazate numai pe presupuneri, nu și pe constatări veridice.

- în argumentarea sentinței de achitare, instanța de judecată a menționat că,

pentru probarea mărimii prejudiciului acuzarea a prezentat raportul de expertiză

nr.449 din 14.01.2014 și decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.Chișinău

nr.781/1/3 din 28.02.2013, inclusiv Actul nr.5-658834 din 04.02.2013, de către

Judecătoria Centru, mun.Chișinău și respectiv Curtea de Apel Chișinău aceste acte au

fost anulate și prin urmare, instanța a constatat că aceste acte nu pot fi puse la baza

stabilirii prejudiciului în cazul SRL „Bona Fides Intel” și Budu Ion;

- în cazul declarării nulității acestor acte, nu suntem în prezența cauzării unui

prejudiciu de către inculpații menționați, însă, o parte din prejudiciu și anume, suma

de 245094,71 lei a fost constatată și prin raportul de expertiză judiciar-contabilă nr.

nr.449 din 14,01.2014, care nu a fost anulat de către nimeni și nu a fost combătut nici

prin raportul nr.263 din 24.02.2015, pe când instanța, reieșind din faptul că a fost

anulate decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.Chișinău nr.781/1/3 din

28.02.2013, inclusiv Actul nr.5-658834 din 04.02.2013, eronat a respins ca fiind

inadmisibil raportul de expertiză nr.263 din 24.02.2015, cu toate că în argumentarea

sa, instanța face trimitere la raportul de expertiză nr.449 din 14.01.2014 în partea ce

ține de stabilirea prejudiciului în cazul SRL „Bona Fides Intel” și Budu Ion, or, acest

raport a fost efectuat de către un expert autorizat, concluziile căruia fiind întocmite în

baza unor documente financiar-contabile (facturi fiscale, contracte de vânzare-

cumpărare, acte de predare-primire ș.a.), care au fost recunoscute în calitate de

mijloace materiale de probă, aceste concluzii nefiind combătute de nimeni și nici

anulate de instanțe de judecate sau alte entități, într-un final aceste concluzii fiind

confirmate și de către martorul Șvagher Pavel;

- instanța urmează să aprecieze critic poziția înculpatului Budu Ion referitor la

existența tranzacțiilor, or, factorii de decizie ai contragenților întreprinderii SRL

„Bona Fides Intel”, SRL „Speranța PF Com”, SRL „Buta Plus” și SRL „Beton

Industrie”, cum ar fi Șvagher Pavel – administrator SRL „Altris Prim”, Borta

Stanislav - administrator SRL „Stas Agro”, Munteanu Andrei - administrator SRL

”Danitel Plus”, Pînzari Alexandr - administrator SRL „Dasagro-Prim”, Lepădatu

Dmitrii - administrator SRL „Butam-Genix” SRL, nu confirmă existența tranzacțiilor,

16

declarând în cadrul cercetării judecătorești că nici măcar nu-l cunosc pe inculpatul

Budu Ion;

- martorul Lungu Marcel, care a deținut funcția de administrator a

insolvabilității a SRL „Artconcept Grafic” a declarat că, careva documente privind

activitatea economico-financiară a întreprinderii SRL „Artconcept Grafic” nu a primit

de la nimeni, mai mult, IFS efectuând ieșirea la fața locului a constatat că

întreprinderea nu se află la sediul declarat. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

03.07.2013, SRL „Artconcept Grafic” a fost lichidată și radiată din registrul

întreprinderilor la cererea introductivă depusă de reprezentantul SRL „Stas Agro”

care, în declarațiile sale a menționat că acesta primea o remunerare bănească de la

persoane necunoscute pentru ca ultimul să semneze contracte de vânzare-cumpărare,

facturi fiscale și alte acte însă de facto careva tranzacții întreprinderea SRL „Stas

Agro” nu a efectuat, acestea purtând un caracter fictiv, iar din aceste circumstanțe

reiese că și tranzacțiile cu SRL „Artconcept Grafic” au avut un caracter fictiv;

- prin raportul de expertiză nr.1851-1852 din 06.11.2014 s-a stabilit că

semnătura plasată în rubrica ”Director” din scrisoarea răspuns a SRL ”Altris-Prim”

nr.08/02 din 08.02.2013, din numele lui Șvaigher Pavel, director al SRL ”Altris-

Prim” adresată către directorul SRL ”Bona Fides Intel”, Budu Ion, nu este excutată de

către Șvaigher Pavel, dar de o altă persoană, fapt care la fel demonstrează că

tranzacțiile pretins a fi avute între SRL”Bona Fides Intel” și SRL ”Altris-Prim” au

fost fictive;

- încadrarea juridică a acțiunilor lui Budu Ion, Budu Cătălin, Conduforov

Victor, SC ”Bona Fides Intel” SRL, SRL ”Speranța PF Com”, SC ”Buta Plus” SRL,

și SC ”Beton Industrie”, în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și a lui Carabet

Andrei în baza art.42 alin.(5), 244 alin.(2) lit.b) Cod penal, este corectă.

2018, a fost respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Colegiul penal analizând probele prezentate de către partea acuzării și

partea apărării cercetate în ședința de judecată, a considerat că instanța de fond a

stabilit corect situația de fapt, constatând necesitatea achitării inculpaților Budu

Cătălin, Budu Ion, Conduforov Victor, SRL ”Buta Plus”, SRL ”Bona Fides Intel”, SRL

”Speranța-PF-Com”, SRL ”Beton Industrie”, învinuiți de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.244 alin.(2) lit.b) Cod penal, Carabet Andrei, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5), 244 alin.(2) lit.b) Cod penal, pe motiv că fapta

inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii, or, din materialele cauzei penale

rezultă că, SRL ”Speranța-PF-Com” și SRL ”Bona Fides Intel” sunt gestionate de către

Budu Ion în calitate de administrator, iar SRL ”Buta Plus” (administrator Budu

17

Cătălin) și SRL ”Beton Industrie” (administrator Conduforov Victor) sunt gestionate

de către Budu Ion în calitate de împuternicit al administratorului (director comercial).

În baza contractului de vânzare-cumpărare nr.68/09/12 din 24.08.2012, în

perioada 04.09.2012-17.09.2012, SRL ”Altris Prim” a livrat către SRL ”Bona Fides

Intel” piese de schimb în sumă totală de 2440138 lei, inclusiv TVA. Aceste livrări s-au

efectuat cu eliberarea facturilor fiscale, marfa fiind înregistrată în evidența contabilă a

SRL ”Bona Fides Intel”, care ulterior și-a onorat obligațiunile financiare. Tranzacțiile

economice efectuate în perioada iunie 2011 – trimestrul I a anului 2012 între SRL

„Speranța – PF – Com” și SRL „Stas - Agro” constituie din procurări și realizări de

mărfuri, inclusiv schimburi de mărfuri (barter), valoarea cărora este suma totală de

23227857 lei. SRL „Speranța – PF – Com” a înregistrat procurări de la SRL „Stas-

Agro” pentru perioada august 2011 – februarie 2012 în sumă totală de 18215597 lei și

a primit prin cesiune o datorie în sumă de 39588 lei. Pentru marfa procurată SRL

„Speranța – PF – Com” a efectuat achitări reciproce cu furnizorul – SRL „Stas-Agro”

eliberându-i în cont altă marfă.

În perioada menționată s-a eliberat în baza facturilor fiscale marfă în sumă totală

de 8805612,88 lei. SRL „Speranța – PF – Com” în perioada anului 2012 a înregistrat

procurări de mărfuri de la SRL „Irmacom-Prim” în sumă totală de 12229490 lei,

totodată, în această perioadă a efectuat livrări de mărfuri în adresa acesteia în valoare

totală de 6265342 lei. SRL „Speranța – PF – Com” a înregistrat intrări de bunuri

materiale în perioada februarie-martie 2011 în valoare totală de 4871961 lei de la SRL

„Galpet-Com”. Totodată, în perioada februarie-aprilie 2011 SRL „Speranța – PF –

Com” a eliberat în adresa SRL „Galpet-Com” bunuri materiale în valoare totală de

4992873,50 lei.

În perioada lunii martie 2011, în baza facturilor fiscale SRL „Speranța – PF –

Com” a înregistrat intrări de bunuri materiale de la SRL „Galpet-Com” în valoare de

2664886 lei și livrări de bunuri acesteia în valoare de 1528514 lei. SRL „Speranța – PF

– Com” și „Danitel Plus” SRL în perioada lunii martie 2011 nu au efectuat nici o

tranzacție de intrare și livrare de mărfuri. Conform actului verificărilor reciproce, în

luna martie 2011 SRL „Speranța – PF – Com” a efectuat transferuri (achitări) către

„Danitel Plus” SRL în sumă totală de 60000 lei.

În perioada trimestrului I al anului 2011 SRL „Speranța – PF – Com” a

înregistrat livrări de bunuri materiale (ianuarie – februarie 2011) în sumă totală de

428540 lei către SRL „Danitel Plus”și intrări a bunurilor materiale de la aceasta în

valoare de 3555960 lei. În perioada lunilor iulie-august 2011 SRL „Speranța – PF –

Com” a efectuat livrări de bunuri materiale în adresa SRL „Art - Concept - Grafic”,

conform facturilor fiscale, în valoare totală de 216764,00 lei, iar în perioada

trimestrilor III-IV 2011 – în valoarea totală de 2335978 lei.

18

Totodată, în perioada lunilor iulie-august 2011 SRL „Speranța – PF – Com” a

înregistrat intrări de bunuri materiale de la SRL „Art-concept-Grafic” în sumă totală de

4924601 lei, iar în perioada trimestrelor III-IV, anul 2011 – în valoare totală de

10703424 lei. În perioada lunilor octombrie-noiembrie 2012 SRL „Buta Plus” a

înregistrat intrări de bunuri materiale de la SRL „Dasagro-Prim” în sumă totală de

4819581 lei și totodată, în perioada noiembrie – decembrie 2012 a eliberat în adresa

acesteia diferite mărfuri în sumă totală de 3637383 lei.

În perioada lunii decembrie a anului 2012 SRL „Beton Industrie” a înregistrat

intrări de bunuri materiale de la SRL „Butam-Genix” în valoare totală de 4004958 lei

(inclusiv TVA 667493 lei). Achitările au fost efectuate ulterior, în perioada ianuarie-

februarie 2013, prin eliberarea mărfurilor în sumă de 2784673,73 lei, iar în baza

contractului nr. 01/13 din 07.02.2013 a fost efectuată cesiunea datoriilor în mărime de

1220284,27 lei.

La data de 11.02.2013 soldul achitărilor reciproce constituia zero lei, iar aceste

circumstanțe se probează prin raportul de expertiză judiciară nr.263 din 24.02.2015

(vol.X, f.d.85-117).

S-a stabilit că facturile au fost semnate de către contraagenții persoanelor

juridice inculpate, însă au fost semnate de alte persoane decât administratorul, iar în

unele cazuri, au fost semnate de către administratorul, care nu era la curent ce

semnează și pentru ce semnează. Însă, faptul procurării reale de mărfuri de către

persoanele juridice inculpate nu poate fi combătut prin simpla circumstanță. Procurările

și livrările puteau avea loc și între persoanele juridice învinuite și pretinșii

reprezentanți ai contraagenților. Încheierea contractelor poate avea loc și în lipsa

administratorilor fiind prezente alte persoane care au (sau care nu au procură). În cazul

în care persoanele aduceau marfa, iar achitarea urma să aibă loc mai târziu (efectuarea

achitărilor mai târziu după predarea mărfii este probată și prin raportul de expertiză

judiciară nr.263 din 24 februarie 2015), cumpărătorul (din numele căruia acționa Budu

Ion ca administrator sau reprezentant) putea și să nu verifice împuternicirile

contraagenților, fiindcă oricum nu risca să fie încălcat interesul său economic.

Totodată, în condițiile actuale, există prezumția că persoana care are asupra sa

ștampila și facturile fiscale ale unei persoane juridice are și împuternicirile de a

reprezenta această persoană.

Din declarațiile martorilor se dovedește faptul că exista marfa, era depozitată și

ulterior livrată, ceea ce confirmă că tranzacțiile de vânzare cumpărare erau reale. Mai

mult, a fost confirmat în cadrul Curții de apel Chișinău că au fost posturi fiscale fapt

probat prin Act nr.5-669600 din 04.11.2014 (vol.X, f.d.195-204), Act nr.5-669735

din 07.11.2014 (vol.X, f.d.205-216), Act nr.5-665297 din 15.06.2014 (vol.X, f.d.217-

229), astfel ilegalitățile invocate nu puteau fi ascunse în acest caz, ceea ce se

conchide că careva neclarități și ilegalități nu au existat.

19

Colegiul penal a menționat că, instanța de fond corect și întemeiat nu a reținut ca

probe pertinente și concludente raportul de expertiză nr.449 din 14.01.2014 (pentru

toate persoanele inculpate) și decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău

nr.781/1/3 din 28.02.2013, inclusiv Actul nr.5-658834 din 04.02.2013, or, prin

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău nr.3-1392/14 din 28.02.2014 (menținută

prin decizia Curții de Apel Chișinău nr.3a-1001/14 din 17.03.2015, care a devenit

irevocabilă) a fost anulată ca ilegală decizia nr.781/1/13 din 28.02.2013, emisă de

Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău. Această decizie a Inspectoratului Fiscal de

Stat pe mun. Chișinău nr.781/1/3 din 28.02.2013 a fost examinată în cadrul efectuării

expertizei nr.499 din 14.01.2014, însă aceasta a fost declarată ilegală printr-o decizie

irevocabilă.

Astfel, instanța a statuat că, din ansamblul de probe prezentate de către

acuzatorul de stat, cercetate de instanța de fond și suplimentar în instanța de apel,

rezultă cert că nu se constată vinovăția lui Budu Cătălin, Budu Ion, Conduforov Victor,

SRL ”Buta Plus”, SRL ”Bona Fides Intel”, SRL ”Speranța-PF-Com”, SRL ”Beton

Industrie”, în comiterea infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) lit.b) Cod penal, și

Carabet Andrei, în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5), 244 alin.(2) lit.b)

Cod penal, deoarece în acțiunile inculpaților nu sunt întrunite elementele infracțiunii,

sentința instanței de fond fiind legală, corectă și întemeiată și neexistând nici un temei

pentru instanța de apel de a se implica în vederea casării acesteia. Partea acuzării nu a

prezentat instanței de judecată nici o probă care ar dovedi vinovăția inculpaților, motiv

pentru care s-a respins ca nefondat apelul procurorului.

invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului a invocat că:

- instanța de apel menținând sentința de achitare, nu a dat о apreciere

obiectivă circumstanțelor de fapt ale cazului, ci doar a preluat motivarea instanței de

fond care a constatat că, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că facturile

fiscale au fost semnate de către contraagenții persoanelor juridice inculpate, însă au

fost înaintate de către alte persoane decât administratorii, iar în unele cazuri au fost

semnate de către administratorii care nu erau la curent pentru ce semnează. Lа acest

capitol instanțele au statuat că, faptul existenței procurărilor reale de mărfuri nu

necesita implicarea în mod obligatoriu a administratorilor intreprinderilor

contraagenților, încheierea contractelor urmând a fi încheiate și în lipsa

administratorilor, fiind prezente alte persoane care dețin sau nu procură, însă, în

opinia procurorului, argumentaul dat este unul eronat, deoarece așa numiții

administratori ai agentilor economici, Șvagher Pavel-SRL ”Altris-Prim", Pînzari

20

Alexandr -SRL „Dasagro-Prim", au declarat că, în calitatea lor de administratori

formali ai întreprinderilor, aceștea nu au semnat careva facturi fiscale și nu au

efectuat careva tranzacții economice de vânzare-cumpărare a cărorva bunuri, martorul

Lepădatu Dmitrii - SRL "Butam-Genix" a declarat, că în general nu cunoaște о astfel

de întreprindere și niciodată nu a administrat-o. Totodată, martorii Bortă Stanislav -

"Stas-Agro" și Muntean Andrei - SRL "Danitel-Plus", au declarat că, la fel au fost

numiți formal în calitate de administrator, acestora li se aduceau diferite facturi

fiscale de către diferite persoane pe care erau deja introduse mărfurile, pe care ei le

semnau precum că le procurau sau le comercializau, în dependență de care erau

necesitățile persoanelor, mărfuri care în realitate nu existau;

- în circumstanțele când administratorii întreprinderilor declară că nu au

încheiat contracte, că nu au semnat facturi fiscale, că nu cunosc despre existenja

întreprinderilor la care figurează în calitate de administrator, au semnat facturi fiscale

în care erau deja introduse mărfurile pe care ei le semnau precum că le procurau sau

le comercializau, în dependență de care erau necesitățile persoanelor, mărfuri care în

realitate nu existau, tranzacțiile economice devin fictive, or, încheierea contractelor

între agenții economici inculpați și administratorii menționați anterior, de facto nu au

avut loc, deoarece facturile fiscale în care sunt reflectate tranzacțiile persoanelor

juridice inculpate S.C. „Altris-Prim" SRL, SC „Stas-Agro" SRL, SC „Galpet-Com"

SRL, SC „Danitel Plus" SRL, SC „Art Concept-Grafic" SRL, SC „Dasagro-Prim"

SRL, SC „Butam-Genix" SRL, conțin date false cu privire la existența acestor

tranzacții;

- la baza sentinței de achitare, instanța a pus și declarațiile lui Chiper

Slavian, care era angajat la una din persoanele juridice inculpate, acesta confirmând

că Budu Ion livra marfa către Î.S. „Calea Ferată din Moldova" și că exista marfă în

depozitul din str. Meșterul Manole. Astfel, instanța, reieșind din simpla declarație a

unui martor, a cărui mărturii, eel puțin ar fi rezonabil de a le considera părtinitoare,

datorită relației angajat-agajator cu Budu Ion, stabilește că exista marfă de anumit

gen, aceasta era depozitată, era livrată, ceea ce indică la faptul că procurările și

vânzările de marfă erau reale;

- această constatare este una unilaterală, reieșind din relația acestui martor

cu inculpatul Budu Ion, aceștea fund în relații de prietenie și chiar de subordonare, în

aceste circumstanțe depozițiile acestui martor ar urma sa fie apreciate critic de către

instanta de apel. Acest martor, precum și Budu Ion, Budu Cătălin, Conduforov Victor

și apărătorii acestora, nu au prezentat nici la urmărirea penală, nici în cadrul cercetării

judecătorești, mai cu seama la efectuarea expertizei contabile repetate, dispusă de

către instanță la solicitarea părții apărării, careva documente de evidență interne

(registrele la depozit, fișele interne primire/predare, foi de parcurs, etc.), care ar

demonstra mișcarea mărfurilor, mai mult, existența acestor mărfuri nu se confirmă

21

nici prin documente de evidență în baza cărora se făcea transportarea mărfurilor, atât

procurate cât și livrate. Martorul Chiper Slavian declara existența a cărorva mărfuri,

însa nu sunt specificate poziții concrete de mărfuri pentru a le putea compara cu cele

din facturile fiscale care se pretinde că ar conține mărfuri reale, instanța neținând cont

de aceste fapte a constatat într-un anumit mod că ar fi vorba despre acele mărfuri,

fapt ce i-a permis sa conchidă că tranzacțiile dintre persoanele juridice inculpate și

S.C. „Altris-Prim" SRL, SC „Stas-Agro" SRL, SC „Galpet-Com" SRL, SC ”Danitel

Plus" SRL, SC „ArtConcept-Grafic" SRL, SC „Dasagro-Prim" SRL, SC Jiutam-

Genix" SRL, ar fi fost reale;

- referitor la nulitatea deciziei Inspectoratului Fisacal de Stat nr.781/1/3

din 28.02.2013 și a actului nr.5-658834 din 04.02.2013, fapt constatat prin Decizia

Curții de Apel Chișinău, invocat de către instanță, este de menționat că, în cazul

declarării nulității acestor acte, nu suntem în prezența cauzării unui prejudiciu de

către inculpați, însa о parte din prejudiciu și anume, 245094,71 lei a fost constatat și

prin raportul de expertiză judiciar-contabilă nr. 449 din 14.01.2014, care nu a fost

anulat de către nimeni și nu a fost combătut nici prin raportul nr.263 din 24.02.2015,

or, declararea nulității deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău și a actului din

04.02.2013, nu duce la anularea unui raport de expertiză, care este о probă separată

de constatarea specialistului, iar respingerea raportului de expertiză nr.449 din

14.01.2014 în partea stabilirii prejudiciului în cazul SRL „Вопа Fides Intel" și Budu

Ion, este nefondată;

- raportul respectiv a fost efectuat de catre un expert autorizat din cadrul

SEJ a DAO al CNA, concluziile fiind întocmite în baza documentelor financiar-

contabile care au fost recunoscute în calitate de mijloace materiale de probă, aceste

concluzii nefiind combătute de nimeni. Într-un final, aceste concluzii fiind confirmate

și de către martorii acuzării care au fost audiați în cadrul cercetării judecătorești

Șvagher Pavel, Pînzari Alexandru, Munteanu Andrei, Lungu Marcel, Talmazan

Andrei, Borta Stanislav, Pînzari Alexandr, Lepădatu Dmitrii, iar examinarea în cadrul

acestei expertize a unui act (decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.Chisinau

nr.781/1/3 din 28.02.2013, și actul nr.5-658834 din 04.02.2013) care ulterior a fost

anulat nu poate duce la vicierea în totalitate a raportului de expertiză, deoarece de

către expert, la baza raportului, nu a fost pusă decizia Inspectoratului Fiscal de Stat

Chisinau nr.781/1/3 din 28.02.2013 și actul nr.5-658834 din 04.02.2013, ci

documentele financiar-contabile a întreprinderilor supuse expertizei contabile, iar

aceste documente nu au fost anulate;

- atât la urmarirea penală cât și în cadrul cercetării judecătorești martorii

acuzării Șvagher Pavel, Pînzari Alexandru, Munteanu Andrei, Lungu Marcel,

Talmazan Andrei, Borta Stanislav, Pînzari Alexandr, Lepadatu Dmitrii, nu au

confirmat faptul tranzacțiilor cu persoanele juridice inculpate și expertul nu a pus la

22

baza concluziilor sale declarațiile acestor martori, ci actele financiar-contabile,

motivându-și concluziile și prin lipsa unor documente de evidență interne, cum ar fi,

registrele la depozit, fișele interne primire/predare, foi de parcurs, precum și

documentele care ar confirma transportarea mărfurilor procurate sau livrate, iar

confirmarea tranzacțiilor de către inculpați nu pot fi interpretate altfel decât o poziție

de apărare a acestora, care nu are nici un suport probator;

- toate probele în ansamblu prezentate de către procuror demonstrează

vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate, ănsă instanța eronat a dat

prioritate declarațiilor inculpaților, care evident au fost date în scopul eschivării de

răspundere penală, situație care a și condiționat menținerea sentinței.

numele persoanelor juridice ”Buta Plus” SRL, ”Speranța-PF-Com” SRL, ”Bona Fides

Intel” SRL, ”Beton Industrie” SRL, pledând pentru respingerea acestuia, deoarece

probatoriul administrat dovedește nevinovăția persoanelor juridice inculpate.

6.1. Avocatul Andrei Crasnostan în numele inculpaților a depus referință,

indicând că motivele invocate de procuror în recursul ordinar nu corelează cu

prevederile art. 427 Cod de procedură penală, ceea ce duce la inadmisibilitatea

acestuia.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi admis conform

prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a

dus la adoptarea unei hotărâri neîntemeiate, totodată verificând dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și

conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a

fost comisă, în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant, dacă

există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost apreciate, dacă

toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală. În ce privește

chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel, acestea sunt: dacă

23

fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual sau

penal, au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

În acest sens, relevante cauzei sunt și liniile directorii trasate de Curtea

Europeană privind aplicabilitatea art. 6 din Convenție, care garantează dreptul

fiecărei persoane la un proces echitabil, unde s-a specificat că orice instanță este

obligată să-și motiveze hotărârea adoptată, or, aceasta face parte din setul de garanții

stabilite de CtEDO pentru existența unui proces echitabil. De altfel, potrivit

jurisprudenței Curții, în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a statuat că o hotărâre

motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal. (Suominen

c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85)

Din cererea de recurs declarată, se constată că criticele recurentului, în esență,

se referă la faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

și nu au fost stabilite temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea acestuia,

ca nefondat, prin aceasta fiind încălcată obligația instanței de motivare a hotărârii

judecătorești, care face parte din setul de garanții subsecvente procesului echitabil.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportat la criticele

recurentului, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel la adoptarea soluției de

respingere, ca nefondat, a apelului declarat de procuror, cu menținerea sentinței de

achitare, nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând exigențele legii

procesual-penale în partea motivării hotărârii.

Așadar, Colegiul penal lărgit a statuat asupra admiterii recursului declarat de

procuror și casării totale a deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei la

rejudecare, constatând ca eroare de drept pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală și anume, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

Potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, chiar dacă dispozițiile art. 6

paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale impun instanțelor naționale să-și motiveze deciziile (a se

vedea în acest sens cauza Boldea vs. România), această obligație nu presupune

existența unor răspunsuri detaliate la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie

examinate în mod real problemele esențiale care au fost supuse spre judecată

24

instanței, iar în considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au

stat la baza pronunțării acesteia.

Curtea Europeană a consemnat în repetate rânduri că, la judecarea cauzei de

către instanța de apel și la adoptarea deciziei, aceasta nu se poate limita la preluarea

totală sau parțială a motivării formulate de instanța de fond, ci trebuie să analizeze

din nou cauza, în fapt și în drept, și să răspundă argumentat la criticile și mijloacele

de apărare invocate de părți, or, doar astfel se demonstrează că părțile au fost auzite

în cadrul examinării acestei cauze penale.

Cu toate acestea, verificând decizia recurată, Colegiul penal lărgit constată că

instanța de apel nu a analizat punctual criticile invocate de apelant, ci s-a limitat doar

la expunerea unor fraze generale preluate din sentință privind nevinovăția

inculpaților, în acest sens menționând că: „ din ansamblul de probe prezentate de

către acuzatorul de stat, cercetate de instanța de fond și suplimentar în instanța de

apel, rezultă cert că nu se constată vinovăția lui Budu Cătălin, Budu Ion, Conduforov

Victor, SRL ”Buta Plus”, SRL ”Bona Fides Intel”, SRL ”Speranța-PF-Com”, SRL

”Beton Industrie”, în comiterea infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) lit.b) Cod

penal, și Carabet Andrei, în comiterea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5), 244

alin.(2) lit.b) Cod penal, deoarece în acțiunile inculpaților nu sunt întrunite

elementele infracțiunii...”

Față de cele ce preced, Colegiul penal lărgit reiterează că, declanșând o

continuare a judecării cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și

de drept, întrucât odată exercitat, produce un efect devolutiv complet, în sensul că

provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept, în privința persoanelor care l-

au declarat și vizavi de problemele ce le ridică aceștia. Prin alte cuvinte, fiind

investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării

judecătorești, în decizia adoptată trebuia să expună concluzia generală pe marginea

apelului, precum și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea criticilor

invocate de apelant, analizând probele și indicând expres care sunt motivele

respingerii unora și aprecierii critice a altora.

Or, la baza concluziei instanței de apel au fost reținute probele cercetate de

prima instanță, ba chiar descrise în decizie mot-a-mot în aceiași consecutivitate celor

indicate în sentință, fără a li se oferi o apreciere conform art. 101 Cod de procedură

penală, iar o astfel de abordare este una prematură, deoarece, aceasta nu este în drept

să-și întemeieze concluziile sale pe probele cercetate de instanța de fond, cu atât mai

mult că judecarea cauzei avea loc la apelul procurorului, depus asupra unei hotărâri

de achitare prin care s-a solicitat adoptarea unei decizii de condamnare.

Astfel, conform textului deciziei se face referire la declarațiile inculpaților și a

martorilor, însă nu se expune opinia asupra acestora, mai mult ca atât, un șir de probe

care nici măcar nu au fost cercetate sau verificate în ședința de judecată din

25

12.03.2018 (f.d. 218-226, vol. XI) și nefiind indicate în decizie, au fost puse în

motivarea de menținere a achitării inculpaților, și aici ne referim la decizia

Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău nr. 781/1/3 din 28.02.2013 și la hotărârile

judecătorești în ordine civilă, prin care se presupune că acea decizie a fost anulată.

În acest punct de analiză este important de a specifica că, principala problemă

pusă în discuție pe o cauză penală este vinovăția sau nevinovăția persoanelor trimise

în judecată în raport cu faptele pentru care acestea sunt acuzate. În cauza de față, era

extrem de relevant de a se argumenta detaliat în afara oricărui dubiu rezonabil

nevinovăția ultimilor de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, cu indicarea și

aprecierea probelor care ar confirma soluția instanței de fond.

Or, instanța de recurs reiterează, că potrivit art. 93 alin. (1) și alin. (2) Cod de

procedură penală, probele sunt elemente de fapt dobândite în modul stabilit de

prezentul cod, care servesc la constatarea existenței sau inexistenței infracțiunii, la

identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăției, precum și la stabilirea altor

împrejurări importante pentru justa soluționare a cauzei și în calitate de probe în

procesul penal se admit elementele de fapt constatate prin intermediul următoarelor

mijloace: 1) declarațiile bănuitului, învinuitului, inculpatului, ale părții vătămate,

părții civile, părții civilmente responsabile, martorului; 2) raportul de expertiză, etc.

Conform art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, toate probele administrate

în cauza penală vor fi verificate sub toate aspectele, complet și obiectiv. Verificarea

probelor constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe,

administrarea de noi probe și verificarea sursei din care provin probele, în

conformitate cu prevederile prezentului cod, prin procedee probatorii respective, iar

în conformitate cu art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează

să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Având la bază raționamentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că

instanța de apel la examinarea cauzei nu a cercetat probele prezentate de către partea

acuzării sub toate aspectele, nu le-a verificat și analizat prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării acestora și nu și-a motivat soluția adoptată, de asemenea instanța de apel

nu a făcut o analiză minuțioasă a chestiunilor de fapt criticate de părți și astfel nu a

soluționat fondul apelului declarat.

În același context se specifică că, pentru corectitudinea judecării cauzei este

important de a analiza minuțios toate probele acumulate în dosar, întrucât aprecierea

probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului penal, iar justa

apreciere contribuie la elucidarea adevărului și la echitatea procedurii desfășurate

pentru toate părțile la proces. Pe când în decizia instanței de apel lipsește analiza și

aprecierea probelor.

26

În atare circumstanțe, se relevă că au fost încălcate prevederile art. 394 alin.(3)

Cod de procedură penală, unde este stipulat expres că, partea descriptivă a hotărârii

de achitare trebuie să cuprindă: 1) indicarea învinuirii pe baza căreia cauza în privința

învinuitului a fost trimisă în judecată; 2) descrierea circumstanțelor cauzei constatate

de instanța de judecată și enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpaților, cu

indicarea motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării.

În consecință, procedându-se în asemenea mod, instanța de apel a admis

încălcarea art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene, potrivit căruia - „... orice

persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, (...) a cauzei sale, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărâ asupra

temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa”. În

particular, instanța de apel nu a respins argumentat toate alegațiile procurorului

invocate în cererea de apel și nu a formulat o motivare corespunzătoare vizavi de

chestiunile care au importanță decisivă în cauză.

În altă ordine de idei, instanța de recurs statuează că, decizia instanței de apel

necesită a fi casată cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru rejudecare în alt

complet de judecătă, unde urmează să se cerceteze minuțios și aspectele învinuirii

înaintate în privința lui Budu Cătălin, Budu Ion, Conduforov Victor, și în privința

persoanelor juridice SRL ”Buta Plus”, SRL ”Bona Fides Intel”, SRL ”Speranța-PF-

Com”, SRL ”Beton Industrie”, potrivit căreia lipsește încadrarea juridică a acțiunilor

lor, adică lipsește o parte componentă a rechizitoriului și anume, dispozitivul, care

formează în totalitate un act de învinuire și dacă, încadrarea juridică în privința lui

Carabet Andrei atribuită prin învinuire cuprinde elementele articolului încriminat.

Potrivit art. 296 alin. (2) Cod de procedură penală, rechizitoriul se compune din

două părți: expunerea și dispozitivul. Expunerea cuprinde informații despre fapta și

persoana în privința căreia s-a efectuat urmărirea penală, analiza probelor care

confirmă fapta și vinovăția învinuitului, argumentele invocate de învinuit în apărarea

sa și rezultatele verificării acestor argumente, circumstanțele care atenuează sau

agravează răspunderea învinuitului, precum și temeiurile pentru liberarea de

răspundere penală conform prevederilor art.53 din Codul penal dacă constată

asemenea temeiuri. Dispozitivul cuprinde date cu privire la persoana învinuitului și

formularea învinuirii care i se incriminează cu încadrarea juridică a acțiunilor lui și

mențiunea despre trimiterea dosarului în instanța judecătorească competentă.

La o nouă judecare a cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei și să țină

seama de cele invocate în prezenta decizie, să verifice și să aprecieze probele

administrate și examinate în instanța de fond, să le dea o apreciere cuvenită cu

27

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, ținând

cont de motivele casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe

o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Vitalie Călugăreanu, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 iunie 2018, în cauza penală în privința lui Budu Ion, Budu

Cătălin, Conduforov Victor, Carabet Andrei, SC ”Speranța-PF-Com” SRL, SC ”Bona

Fides Intel” SRL, SC ”Buta Plus” SRL, SC ”Beton Industrie” SRL și dispune

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 12 martie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Victor Burduh

28