1re-8/19 — art.360 alin.1 CP

1re-8/19 — art.360 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1re- 8/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Cătălin Scutelnic, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 septembrie 2018, în privința inculpatului

Bernavschi Grigore.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 22.02.2018 – 25.05.2018,

instanța de apel: 23.06.2018 – 06.09.2018,

instanța de recurs: 30.11.2018 – 16.01.2019.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

privința lui Bernavschi Grigore pe art. 360 alin. (1) Cod penal a fost încetat, în

legătură cu existența ordonanței din 09 septembrie 2016 a organului de urmărire

penală, asupra aceleași persoane pentru aceeași faptă, de scoatere a persoanei de sub

urmărire penală și de clasare a procesului penal.

februarie 2018, Bernavschi Grigore a fost pus sub învinuire pentru faptul că activând

în funcție de Președinte al Asociației ”AITA,, și participând la Adunarea Generală

ordinară a asociaților Asociației ”AITA,, din 22 iulie 2016, desfășurată în sala de

ședință al întreprinderii „Vatra” din or. Vadul lui Vodă mun. Chișinău, după votarea

revocării mandatului Președintelui Asociației și alegerii unui nou Președinte al

Asociației ,,AITA”, acționând în interes material și alte motive josnice, în scopul

împiedicării înregistrării modificărilor votate de către Adunarea Generală a sustras

1

lista asociaților prezenți la Adunarea Generală din 22 iulie 2016 și ștampila

Asociației ,,AITA”, pe care le-a tăinuit la domiciliul din mun. Chișinău, str.

Alexandru Hîjdeu 59, refuzând să le restituie președintelui nou ales Evgheni

Gubceac.

Ulterior, la 19 august 2016, orele 16.45, Bernavschi Grigore, aflându-se în

incinta Asociației ,,AITA”, însoțit de agenții de securitate a companiei de pază și

protecție ,,GCC Securitate”, acționând în interes material și alte motive josnice, în

scopul împiedicării înregiistrării modificărilor votate de către Adunarea Generală,

tăinuind în continuare ștampila Asoțiației ,,AITA,” și lista asociaților prezenți la

Adunarea Generală din 22 iulie 2016, pe care a sustras-o după adunarea specificată,

repetat refuzând restituirea acestora președintelui nou ales Evgheni Gubceac,

dispunând agenților de pază scoaterea acestuia cu forța din sediul Asociației

menționate.

Instanța a constatat că la 23 august 2016, de către IP Ciocana mun. Chișinău,

în baza plângerii lui Gubcev Evghenii, a fost pornită cauza penală nr. 2016481684

precum că rezultă o bănuială rezonabilă de comitere a infracțiunii prevăzute de art.

360 alin. (1) Cod penal, pe faptul că la 22 iulie 2016, Bernavschi Grigor, ex-

Președinte al Asociației AITA, aflându-se în incinta Complexului Turistic ,,VATRA”

din or. Vadul lui Vodă, mun. Cișinău, la finele adunării generale a membrilor

asociației AITA, din interes material a sustras și tăinuiește listele de înregistrare

pentru Adunarea Generală a membrilor Asociației AITA și ștampila organizației.

La 09 septembrie 2016, procurorul în Procuratura s. Ciocana, mun. Chișinău,

L. Partole, a emis ordonanța de scoatere integrală de sub urmărirea penală a

bănuitului Bernavschi Grigore din motivul lipsei în acțiunile acestuia a elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal și clasarea cauzei penale. În baza

ordonanței din 15 septembrie 2017, procurorul-șef al mun. Chișinău, Ș. Șaptefrați, a

anulat ordonanța din 09 septembrie 2016 a procurorului L. Partole de scoatere de sub

urmărirea penală a bănuitului Grigore Bernavschi, cu reluarea urmăririi penale pe

caz.

Prin încheierea din 19 decebrie 2017, a judecătorului de instrucție a

Judecătoriei Chișinău s. Rîșcani, a fost admisă plângerea avocatului V. Tarnovschi în

interesele lui G. Bernavschi, înaintată în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, și

declarată nulă ordonanța procurorului-șef al municipiului Chișinău, Ș. Șaptefrați din

15 septembrie 207 cu privire la anularea ordonanței adoptate la 09 septembrie 2016

de procurorul în Procuratura s. Ciocana, mun. Cișinău, L. Partole, în cauza penală

nr.2016481684 de scoatere de sub urmărirea penală a bănuitului G. Bernavschi și

reluarea urmăririi penale pe caz. A fost declarată nulă ordonanța adoptată de

adjunctul Procurorului General, M. Roșioru din 11.10.2017 prin care a fost dispusă

respingerea plângerii avocatului V. Tarnovschi în interesele lui G. Bernavschi

împotriva ordonanței procurorului-șef al mun. Chișinău Ș. Șaptefrați din 15

septembrie 2017.

Prin decizia din 12 februarie 2018 a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, a fost respins, ca nefondat, recursul procurorului delegat în Procuratura

mun. Chișinău, M. Ciobanu, și menținută încheierea Judecătoriei Chișinău din 19

decembrie 2017, prin care a fost admisă plângerea avocatului V. Tarnovschi în

2

interesele lui G. Bernavschi înaintată în ordinea prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală. Decizie ce a devenit irevocabilă.

Conform prevederilor art. 391 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală,

sentința de încetare a procesului penal se adoptă dacă există o hotărâre a organului de

urmărire penală asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă de încetare a urmăririi

penale, de scoatere a persoanei de sub urmărire penală sau de clasare a procesului

penal.

Art. 22 alin. (1) Cod de procedură penală, enunță că nimeni nu poate fi urmărit

penal sau judecat pentru săvârșirea faptei penale cu privire la care a fost emisă o

ordonanță neanulată de încetare a urmăririi penale, de scoatere a persoanei de sub

urmărire penală și/sau de clasare a cauzei, sau de refuz în pornirea urmăririi penale

ori cu privire la care a fost pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă de

condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal.

Luând în considerație cele reținute și constatând că la moment este în vigoare

ordonanța din 09 septembrie 2016 adoptată de procurorul în Procuratura sect.

Ciocana, mun. Chișinău, L. Partole, prin care a fost dispusă scoaterea de sub urmărire

penală a lui G. Bernavschi și clasarea procesului penal, ce constituie un act

procedural definitiv, procesul penal în privința lui Bernavschi Grigore învinuit de

organul de urmărire penală de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 360 alin. (1)

Cod penal, urmează a fi încetat în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură

penală.

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat potrivit învinuirii

înaintate, cu liberarea de răspundere penală, în legătură cu expirarea prescripției

tragerii la răspundere penală.

Apelanta a invocat că prima instanță pripit a ajuns la concluzia de a înceta

procesul penal pe motiv că la caz există ordonanța din 09.09.2016, adoptată de

procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, Liliana Partole, prin care s-a

dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui G. Bernavschi și clasarea procesului

penal, deoarece actul respectiv se referă la acțiunile inculpatului din 22.07.2016,

adică la ziua desfășurării Adunării Generale a asociațiilor AITA, lăsând fără apreciere

acțiunile acestuia din 19.08.2016, exprimate prin tăinuirea în continuare a ștampilei

Asociației „AITA” și listei asociaților prezenți la Adunarea generală din 22.07.2016,

pe care le-a sustras după adunarea specificată, precum și refuzul repetat în restituirea

acestora președintelui nou ales E. Gubceac, incriminate inculpatului prin ordonanța

de punere sub învinuire din 02.02.2018.

În cazul recunoașterii culpabil a inculpatului G. Bernavschi în comiterea faptei

incriminate, instanța urmează în conformitate cu prevederile art. 60 alin. (1) Cod

penal, să-l libere de răspundere penală în legătură cu expirarea prescripției tragerii la

răspundere penală.

septembrie 2018, recursul ordinar a fost respins, ca nefondat, în temeiul art. 448, 449

alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală.

Instanța de apel a reținut, că prima instanță, în ședința preliminară, legal și

întemeiat a soluționat cererea avocatului V. Tranovschi privind încetarea procesului

3

penal în privința lui G. Bernavschi pe motiv că există o hotărâre a organului de

urmărire penală asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă de încetare a urmăririi

penale, de soatere a persoanei de sub urmărire penală sau de clasare a procesului

penal, fiind respectate întru totul prevederile art. 345 alin. (4), 350, 332 alin. (1), 275

pct. 4)-9), 285 alin. (1 și 2), 391 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Prin urmare, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și întemeiată, iar

agumentele procurorului precum că Bernavshi Grigore prin ordonanța din 02

februarie 2018 a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracțiuni prevăzute de art.

360 alin. (1) Cod penal, în două epizoade care au avut loc la 22.07.2016 și la

19.08.2016, iar ordonanța din 09.09.2016 adoptată de Procurorul în Procuratura sect.

Ciocana, mun. Chișinău, L. Partole, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire

penală a lui Bernavschi G. și clasarea procesului penal, s-a referit la acțiunile

ultimului din 22.07.2016 și nu la acțiunile inculpatului care au avut loc la 19.08.2016,

sunt neîntemeiate, or, Bernavschi G. a fost pus sub învinuire de comiterea infracțiuni

prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal, precum că a comis o infracțiune continuă

prevăzut de art. 29 alin. (1) Cod penal. În cazul infracțiunii continue nu există

pluralitate de infracțiuni, de unde rezultă că prin ordonanța procurorului în

Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, L.Partole din 09 septembrie 2016, a fost

scos integral de sub urmărirea penală bănuitul Bernavschi G. din motivul lipsei în

acțiunile acestuia a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal

și clasarea cauzei penale, iar alt proces penal în privinața acestuia nu a fost intentat.

Art.22 din Codul de procedură penală, prevede clar, că nimeni nu poate fi

urmărit de organele de urmărire penală, judecat sau pedepsit de mai multe ori pentru

aceeași faptă.

Reieșind din cele expuse, din studiul comparativ al principiului statuat la art. 22

din Cod de procedură penală și art. 7 alin. (2) din Codul penal, prin prisma normelor

din art. 4 § (7) din Pactul Internațional al Organizației Națiunilor Unite cu privire la

drepturile civile și politice, din art. 4 din Protocolul nr.7 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, și din art. 50 din

Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, raportat la cauza penală

examinată, soluția instanței de fond este una corectă legală și întemeiată, astfel fiind

respectată legislația procesual penală, jurisprudenta națională și a CtEDO, ce

statuează că în cazul încălcării normelor procedurale ce afectează dreptul persoanei la

un proces echitabil, statul este cel care trebuie să-și asume erorile comise de parchet

și instanța de judecată și acele erori nu trebuie reparate în detrimentul persoanei

vizate în procedura în cauză.

declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul invocă că partea acuzării a contestat sentința cu apel, pe când

cauza a fost înregistrată și examinată în ordine de recurs, contrar prevederilor legale,

deoarece potrivit art. 437 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs sentințele pronunțate de judecătorii privind infracțiunile ușoare, pentru

săvârșirea cărora legea prevede în exclusivitate pedeapsa nonprivativă de libertate.

În speță, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 360 alin. (1) Cod

penal, sancțiunea cărui prevede o pedeapsa cu închisoare de până la 3 ani. În atare

4

situație, cauza urma a fi examinată în ordine de apel, conform prevederilor art. 400,

412, 413, 414, 415, 417 și 418 Cod de procedură penală.

Codul de procedură penală, în dispoziția art. 332 alin. (4) prevede că, sentința

de încetare a procesului penal poate fi atacată cu apel, sau, după caz, cu recurs în

instanța ierarhic superioară, în modul prevăzut de prezentul cod, care urmează a fi

raportate la prevederile art. 400 și 437 Cod de procedură penală, care delimitează

cazurile în care sentința poate fi contestată cu apel și cu recurs, în special în

dependență de categoria infracțiunii supuse cercetării.

În Codul de procedură penală nu este o careva dispoziție expresă care ar stipula

că în cazul încetării procesului penal în ședința preliminară, aceasta urmează a fi

contestată cu recurs, astfel că cauza a fost soluționată într-o procedură greșită, prin ce

s-a încălcat principiul legalității.

La fel, recurentul consideră că este dreptul instanței de a dispune încetarea

procesului penal conform dispozițiilor art. 332 Cod penal, chiar și în ședința

preliminară, însă acest fapt urmează a fi raportat la temeiurile ce generează soluția de

încetare.

Or, făcând referință pe caz la temeiul de încetare a procesului penal stipulat în

art. 275 pct. 8) Cod de procedură penală, prima instanță nu era în drept să dispună

încetarea procesului penal în ședința preliminară, astfel a avut loc o derogare de la

prevederile art. 345 Cod de procedură penală.

Făcând referință la ordonanța din 09.09.2016, adoptată de procurorul în

Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, Liliana Partole, prin care s-a dispus

scoaterea de sub urmărire penală a lui G. Bernavschi și clasarea procesului penal,

instanța de fond nu a sesizat că acesta conține acțiunile inculpatului doar cu referire la

data de 22.07.2016, adică la ziua desfășurării Adunării Generale a asociațiilor AITA,

pe când cauza penală nr.2016011786 vizează acțiunile inculpatului ce au fost derulate

după data de 22.07.2016. Astfel, instanța a lăsat fără apreciere acțiunile lui

Bernavschi G. din 19.08.2016, exprimate prin tăinuirea în continuare a ștampilei

Asociației AITA și listei asociaților prezenți la Adunarea generală din 22.07.2016, pe

care le-a sustras după adunarea specificată, precum și refuzul repetat de a le restitui

președintelui nou ales E. Gubceac,

Prin urmare, instanța de recurs, fără a intra în esența motivelor invocate în

cererea de apel a procurorului, prin respingerea recursului a acceptat și admis erorile

expuse, fapt care dovedește încălcarea principiilor procesuale la examinarea prezentei

cauze.

În drept, recursul este fondat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi atacate

doar cu recurs în anulare, la Curtea Supremă de Justiție, după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Decizia recurată, fiind adoptată în procedura recursului ordinar - art. 448, 449

alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală și conform jurisprudenței naționale,

5

potrivit cărei sentința de încetare a procesului penal poate fi atacată cu recurs în cazul

în care cauza s-a judecat în ședința preliminară - art. 345, 350 Cod de procedură

penală (Hotărârea Plenului CSJ nr. 5 din 19.06.2006 privind sentința judecătorească, pct. 3.), a

devenit irevocabilă după pronunțare, în virtutea prevederilor art. 466 Cod de

procedură penală (f.d. 108-117, pct. 2. - 4. din decizie).

Astfel, recursul de pe rol urmează a fi judecat în procedura recursului în

anulare.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate doar cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată. Conform art. 6 pct. 44), 22 alin. (3) Cod de

procedură penală, art. 4 din protocolul nr. 7 CEDO, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcare

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenita pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale. Hotărârea judecătorească

definitivă, împiedică redeschiderea, reluarea examinării procesului penal în privința

aceleiași persoane pentru aceeași faptă, cu excepția cazului în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea pronunțată.

Însă, conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare

este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în articolul 453 Cod de

procedură penală. Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea

de recurs în anulare trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt invocate

circumstanțe concrete, considerate a fi un viciu fundamental, raportate la

circumstanțele de fapt și de drept conținute în hotărârea contestată, cu indicarea

normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate,

denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la

normele procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale,

modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărârile atacate, astfel

încât acestea să obțină natura unui viciu fundamental capabil să genereze temeiul

desființării hotărârii irevocabile atacate (pct. 5. din decizie).

Rezultă, că recursul în anulare nu întrunește condițiile de conținut prevăzute în

articolele specificate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursul în anulare al procurorului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar

justifica, și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Or, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării

și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele legale de conținut.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele legale de conținut, recursul

în anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

6

1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2018, în privința inculpatului Bernavschi

Grigore xx, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 februarie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

7