1ra-2055/2018 — art. 196 CP

1ra-2055/2018 — art. 196 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-2055/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

judecând în ședință fără participarea părților recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic și de

reprezentantul părții vătămate SRL ”Agrocom Oil”, Ruslan Didușenco, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 ianuarie 2018 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2018, în cauza penală

în privința lui

Arman Mihail xxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 28.04.2016-09.01.2018;

instanța de apel: 26.03.2018-11.06.2018;

instanța de recurs: 03.10.2018-11.12.2018.

C O N S T A T Ă :

Arman Mihail învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod

penal, a fost achitat pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de către reprezentantul S.R.L. "Agrocom Oil", a fost

respinsă, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

învinuiește de faptul precum că el, în perioada lunii februarie 2014, acționând cu

intenție directă în vederea cauzării de daune materiale proprietarului prin înșelăciune și

abuz de încredere în proporții deosebit de mari, sub pretextul desfășurării unei

activități economice comune, privind comercializarea produselor petroliere, s-a

prezentat la sediul întreprinderii S.R.L. "Agrocom Oil", cod fiscal xxxx, amplasat în

mun. xxxx, str. xxxx, unde declarându-se drept proprietar al S.R.L. "Beruf Auto", c.f.

xxxx, cu sediul în mun. xxxx, întreprindere care avea ca gen de activitate importul și

comercializarea cu amănuntul a produselor petroliere, i-a propus lui Ghenadie Călăraș,

fondator al întreprinderii în cauză, spre vânzare produse petroliere în asortiment.

1

În scopul realizării intențiilor sale, Arman Mihail gestionând în realitate

activitatea S.R.L. "Beruf Auto", i-a indicat lui Ciobanu Mihail, care la 12.11.2013

acceptând rugămintea lui Arman Mihail și-a dat acordul să fie desemnat formal în

funcția de administrator al S.R.L. "Beruf Auto", să semneze contractele nr. l din

05.02.2014, nr. 2 din 07.02.2014 și nr. 3 din 12.02.2014, privind livrarea produselor

petroliere către întreprinderea S.R.L. "Agrocom Oil", pentru care cumpărătorul a

transferat mijloace bănești în contul întreprinderii S.R.L. "Beruf Auto", în sumă totală

de 7 106 958,40 lei.

Ulterior, la 12.12.2014, Arman Mihail a preluat personal conducerea

întreprinderii, fiind desemnat administrator al S.R.L. "Beruf Auto", iar la 21.05.2015 și

unic asociat al întreprinderii în cauză, însă fără a lua în considerație faptul că în

conformitate cu Actul din 18.12.2015, privind rezultatele inspectării financiare

tematice a activității economico - financiare în perioada anilor 2014- 2015, S.R.L.

"Beruf Auto" dispunea de mijloace fixe, mărfuri și materiale în sumă totală de 33 353

080,70 lei, nu a livrat intenționat toată cantitatea de produse petroliere în contul sumei

de bani primite de la S.R.L. ''Agrocom Oil", folosind aceste mijloace financiare în

scopurile întreprinderii, cauzând astfel S.R.L. "Agrocom Oil" un prejudiciu material în

sumă de 1 517 012,40 (un milion cinci sute șaptesprezece mii doisprezece, 40) lei,

ceea ce constituie proporții deosebit de mari

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Arman Mihail să fie recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute în art. 196 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

În motivarea cererii a invocat că:

- constatările instanței de judecată sunt formulate în temeiul unor

presupuneri, deoarece probele acumulate în cadrul urmăririi penale, cât și la judecarea

cauzei penale în fond, au stabilit cu certitudine prezența în acțiunile lui Arman Mihail

a elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.196 alin.(4) Cod penal;

- martorul Călăraș Ghenadie a declarat că, relațiile dintre el și Arman

Mihail de la bun început au avut niște schițe bine gândite de escrocherie, deoarece de

la alți oameni a mai auzit că nu sunt ei primii, în astfel de condiții puși de către acești

oameni și această firmă, care chipurile activează legal. Din start livrează o informație

că sunt de bună credință, puțin de la început respectă condițiile contractului, dar mai pe

urmă nu mai execută obligațiunilor asumate. În urma acțiunilor inculpatului,

întreprinderii SRL ”Agrocom Oil” i-a fost cauzat un prejudiciul material considerabil

în proporții deosebit de mari. De asemenea, Calaraș Ghenadie a mai declarat instanței

și faptul că, mijloacele financiare introduse în fondul statutar al SRL "Agrocom Oil"

au fost ale lui personale, iar feciorul lui Arrman Mihail, Alexandru, a fost inclus în

2

fondatorii întreprinderii la insistența inculpatului, iar de facto nu a participat cu careva

mijloace;

- fiind audiat în calitate de inculpat, Arman Mihail a declarat că, la

momentul inițierii colaborării cu „Agrocom Oil" SRL în calitate de administrator al

SRL „Berug Auto", la inițiativa sa, a fost desemnat finul de cununie a feciorului său,

Ciobanu Mihail, care de asemenea la indicația sa, a semnat un șir de acte privind

relațiile comerciale cu SRL ”Agrocom Oil", cum ar fi actele de modificare a

administratorului, care au fost semnate de către el personal la Camera înregistrării de

Stat, împreună cu Cobîlaș Alexandra, (care este soacra lui Arman Mihail) și care avea

la acel moment calitate de fondator al „Beruf Auto" SRL, cererea de modificare și alte

acte la CIS, precum și contractele cu SRL „Agrocom Oil" conform cărora „Beruf

Auto" trebuie să livreze la produse petroliere, iar aceasta din urmă să ajute

întreprinderea financiar. La fel, acesta a recunoscut și faptul că, deși Ciobanu Mihail a

fost desemnat în calitate de administrator al SRL „Beruf Auto", de facto,

întreprinderea era condusă de către dânsul;

- deși în instanța de judecată Arman Mihail a declarat că, poate și v-a

prezenta dovezi privind proveniența mijloacele financiare introduse în fondul statutar

al SRL „Agrocom Oil" de către feciorul său, Alexandru, așa și nu a prezentat, fapt care

confirmă încă odată, cele declarate de către Calaraș Ghenadie;

- faptul că Arman Mihail a întreprins mai multe acțiuni privind înlăturarea

personală a sa de la administrarea oficială a SRL "Beruf Auto", pe perioada relațiilor

comerciale cu SRL "Agrocom Oil", iar ulterior după primirea mijloacelor financiare de

către SRL „Beruf Auto" de la SRL "Agrocom Oil" și-a redobândit calitatea de

administrator și fondator majoritar al întreprinderii este probat de către actele ridicate

și anexate la materialele cauzei penale și examinate în ședința de judecată;

- Arman Mihail a fost pus sub învinuire de comiterea infracțiunii de cauzare

de pagube materiale, prin înșelăciune și abuz de încredere, la comiterea căreia,

conform explicațiilor și tălmăcirilor oferite de autorii comentariului la dreptul penal,

este specifică folosirea temporară ilegală gratuită a averii proprietarului sau eschivarea

de la actul de transmitere proprietarului a averii care i se cuvine după lege,

circumstanțe în totalmente prezente și în cauza dată.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel și reprezentantul SRL „Agrocom Oil”,

solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Arman Mihail să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute în art. 196 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea

unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea cerințelor invocate apelantul a indicat că:

- inculpatul l-a convins pe Calaraș Ghenadie să înceapă o afacere comună

în domeniul comercializării produselor petroliere prin fondarea întreprinderii

3

„Agrocomoil" SRL, dar a tăinuit faptul că tot bunul întreprinderii „Beruf Auto" SRL

care și trebuia să comercializeze produse petroliere pe piața internă, a fost ipotecată în

scopul garantării rambursării creditelor bancare, care au depășit suma de 1 500 000

euro. Prin urmare, în toată perioada colaborării „Agrocom Oil" SRL și „Beruf-Auto"

SRL proprietarul ultimului, Arman Mihail a folosit mijloacele bănești, primite de la

vânzarea produselor petroliere;

- toate mijloacele bănești care au format capitalul social „Agrocom Oil”

SRL la momentul înregistrării în mărime de 8 000 000 lei aparțin numai lui Calaraș

Ghenadie, necătând la faptul că în actele de constituire au fost indicate două persoane

ca asociați cu 50% cotă-parte pentru fiecare. La ședință a fost stabilit cu certitudine că

fiul inculpatului în momentul fondării întreprinderii „Agrocom Oil" SRL nu a avut

suma necesară în mărime de 4 000 0000 lei ca aport la formarea capitalului social,

inculpatul nu a putut să prezinte nici o dovadă a existenței banilor;

- inculpatul fiind persoană care de facto gestionează întreprinderea „Beruf

Auto" SRL, în scopul tăinuirii acțiunilor sale ilegale, încerca să nu participe formal în

calitate de reprezentant al „Beruf Auto" SRL în relațiile juridice cu alte persoane fizice

și juridice. Așadar, ca fondatori „Beruf Auto" SRL figurează mama soției lui - Cobîlaș

Alexandra, dar în calitate de administrator a fost numit prietenul fiului său - Ceban

Mihail, astfel inculpatul a vrut să se eschiveze de la responsabilitatea pentru acțiunile

ilegale. Faptul menționat este demonstrat și prin expertiza grafoscopică, care a stabilit

că semnătura din numele lui Ceban Mihail pe Acordul privind modul și termenele

achitării datoriei dintre „Agrocom Oil" SRL și „Beruf Auto" SRL nu aparține

administratorului debitorului Ceban Mihail, dar inculpatului, ceea ce demonstrează

acțiunile ilegale a acestuia;

- cu privire la valoarea acțiunii civile, ea este stabilită prin actele prezentate

și anume, prin Tabel definitiv al creanțelor creditorilor în cauza privind insolvabilitatea

„Beruf Auto" SRL, lichidatorul a validat suma de 902 012,4 lei, în loc de 1 542 312,9

lei cerute. Nefiind de acord, „Agrocom Oil" SRL a depus contestație și prin încheierea

Curții de Apel din 15.06.2016, instanța a admis contestația și s-a validat creanța în

suma de 740 300 lei, care constituie diferența dintre suma solicitată 1 542 312,90 și

suma validată de lichidator de 902 012,40 lei. Așadar, la momentul actual prejudiciul

material comis de „Beruf Auto" SRL în mărime totală de 1 542 312,90 este constatat

prin acte judecătorești irevocabile. În asemenea circumstanțe, conform art. 123 Cod de

procedură penală, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o

pricină civilă soluționată anterior în instanța de drept comun sau în instanța

specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă pricina și nu se cer a fi

dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care

participă aceleași persoane.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței instanței de

4

fond fără modificări.

4.1. Instanța de apel a reținut că, instanța de fond a stabilit just starea de fapt și

de drept ce corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate corect, ajungând

corect la concluzia privind nevinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute

la 196 alin. (4) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Împrejurările ce determină necesitatea achitării lui Arman Mihail au fost

constatate prin totalitatea de probe prezentate de partea acuzării și partea apărării în

cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Colegiul penal analizând probele prezentate de către partea acuzării a constatat

că, prin rechizitoriu Arman Mihail se învinuiește că în perioada lunii februarie 2014,

acționând cu intenție directă în vederea cauzării de daune materiale proprietarului prin

înșelăciune și abuz de încredere în proporții deosebit de mari, sub pretextul

desfășurării unei activități economice comune, privind comercializarea produselor

petroliere, s-a prezentat la sediul întreprinderii S.R.L. "Agrocom Oil", cod fiscal xxxx,

amplasat în mun. xxxx, unde declarându-se drept proprietar al S.R.L. "Beruf Auto",

c.f. xxxx, cu sediul în mun. xxxx, întreprindere care avea ca gen de activitate importul

și comercializarea cu amănuntul a produselor petroliere, i-a propus lui Ghenadie

Calaraș, fondator al întreprinderii în cauză, spre vânzare produse petroliere în

asortiment.

În scopul realizării intențiilor sale, Arman Mihail gestionând în realitate

activitatea S.R.L. "Beruf Auto" i-a indicat lui Ciobanu Mihail, care la 12.11.2013

acceptând rugămintea lui Arman Mihail și-a dat acordul să fie desemnat formal în

funcția de administrator al S.R.L. "Beruf Auto", să semneze contractele nr. l din

05.02.2014, nr. 2 din 07.02.2014 și nr. 3 din 12.02.2014, privind livrarea produselor

petroliere către întreprinderea S.R.L. "Agrocom Oil", pentru care cumpărătorul a

transferat mijloace bănești în contul întreprinderii S.R.L. "Beruf Auto", în sumă totală

de 7 106 958,40 lei.

Ulterior, la 12.12.2014, Arman Mihail a preluat personal conducerea

întreprinderii, fiind desemnat administrator al S.R.L. "Beruf Auto", iar la 21.05.2015 și

unic asociat al întreprinderii în cauză, însă fără a lua în considerație faptul că în

conformitate cu Actul din 18.12.2015, privind rezultatele inspectării financiare

tematice a activității economico - financiare în perioada anilor 2014- 2015, S.R.L.

"Beruf Auto" dispunea de mijloace fixe, mărfuri și materiale în sumă totală de 33 353

080,70 lei, nu a livrat intenționat toată cantitatea de produse petroliere în contul sumei

de bani primite de la S.R.L. ''Agrocom Oil", folosind aceste mijloace financiare în

scopurile întreprinderii, cauzând astfel S.R.L. "Agrocom Oil" un prejudiciu material în

sumă de 1 517 012,40 (un milion cinci sute șaptesprezece mii doisprezece, 40) lei,

ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

5

Cu referire la motivele invocate de acuzatorul de stat și reprezentantul SRL

„Agrocom Oil”, precum că prima instanță a pronunțat o sentință ilegală și neobiectivă

de achitare a inculpatului și că acesta urma să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal, Colegiul a reținut că, prima

instanță nu a comis careva erori de fapt și de drept, care ar impune casarea sentinței

adoptate în partea achitării inculpatului.

Instanța de apel a considerat că afirmațiile părții acuzării reprezintă opinia

subiectivă a apelanților, or, prima instanță în sentința sa corect și justificat și-a motivat

soluția sub aspectul achitării inculpatului de învinuire a infracțiunii încriminate, luând

în considerație probele prezentate de către procuror și cercetate în ședința de judecată

la prezenta cauză penală, care au fost apreciate potrivit art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al admisibilității, pertinenței, utilității, concludenței,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, și ajungând la concluzia corectă cu privire la necesitatea achitării inculpatului

pe motiv că nu s-a demonstrat existența faptei infracțiunii, deoarece nu au fost

prezentate probe verosimile în acest sens.

Se subliniază că, în cazul infracțiunii de cauzare a daunei proprietarului prin

înșelăciune și abuz de încredere, scopul cauzării daunei urmează să persiste încă de la

momentul recepționării mijloacelor bănești, pe când la caz, scopul lui Arman Mihail

nu a fost probat, or, SRL „Beruf Auto” în urma primirii sumei de 7 106 958,40 lei de

la SRL „Agrocom Oil", a livrat cumpărătorului produse petroliere în sumă de 5 589

946 lei, iar suma restantă a constituit 1 517 012,4 (un milion cinci sute șaptesprezece

mii doisprezece) lei, iar restul datoriei putea fi revendicat din patrimoniul societății

care la momentul aplicării sechestrului la cererea SRL „Agrocom Oil", constituia

conform actul privind inspectarea financiară tematică a activității economico -

financiare a S.R.L. "Beruf Auto", pentru perioada 01.01.2014-31.10.2015, s-a stabilit

cert că în această perioadă S.R.L. "Beruf Auto" dispunea de mijloace fixe, mărfuri,

materiale în sumă de 33 353 080, 70 lei, iar datoria față de S.R.L. "Agrocom Oil"

constituia 1 517 012,40 (un milion cinci sute șaptesprezece mii doisprezece, 40) lei

(f.d. 34-41, vol. III), însă din cauză că au fost sechestrate nu au fost achitate.

Astfel, la momentul respectiv patrimoniul societății SRL „Beruf Auto” era de

aproximativ de 30 ori mai mare decât datoria pe care o avea față de SRL „Agrocom

Oil".

În aceeași ordine de idei, existența unor relații civile dintre SRL „Beruf Auto" și

SRL „Agrocom Oil" și valorificarea pretențiilor în ordine civilă de către SRL

„Agrocom Oil" se confirmă și prin depunerea de către aceasta la 22.07.2014 a unei

acțiuni civile în instanța de judecată privind încasarea de la SRL „Beruf Auto" în

beneficiul SRL „Agrocom Oil" a datoriei în mărime de 2 131 185,97 lei și penalități în

mărime de 575 420,22 lei care rezultă din relațiile civile între părți în baza contractelor

de vânzare-cumpărare a produselor petroliere (f.d. 154-155, vol. II). Tot aceste

6

contracte sunt anexate și la cauza penală dată ca probe în confirmarea cauzării de

daune.

Astfel, la 01.08.2014 a fost emisă încheierea Judecătoriei Centru, prin care s-a

aplicat sechestru asupra sumelor bănești de pe orice cont bancar sau bunuri mobile și

imobile ce aparțin SRL „Beruf Auto” (f.d. 47, vol. II), în valoarea acțiunii, ce nu poate

depăși 2 706 606, 19 lei. În aceeași consecutivitate de idei, se atestă că la 15.01.2015 a

fost întocmit procesul-verbal de sechestru de către executorul judecătoresc Doroftei

Igor (f.d. 49, vol. II), prin care s-a aplicat sechestru asupra bunurilor ce aparțin SRL

„Beruf Auto", în valoare de 2 706 606, 19 lei.

Reieșind din aspectele enunțate, Colegiul a atestat cu certitudine că existența

contractelor de vânzare-cumpărare, acordului privind stabilirea ordinii și termenului de

achitare a datoriilor SRL „Beruf Auto" și SRL „Agrocom Oil" reflectă indubitabil

existența unui drept cu caracter civil, iar actele indicate supra anexate ca probe în

cauza penală, garantează în mod real dreptul părții vătămate de a pretinde despăgubiri,

formulând o acțiune civilă într-o instanță civilă de drept comun în baza normelor

dreptului civil, fapt care a și avut loc.

În acest context, Colegiul a accentuat că în cadrul acțiunii civile înaintate de

către SRL „Agrocom Oil" cu privire la încasarea de la SRL „Beruf Auto" (f.d. 28, vol.

I) a sumei de 2 131 185, 97 lei, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15.06.2016

a fost validată creanța SRL „Agrocom-Oil" în sumă de 740 300 lei, ca creanță

chirografică de rangul V, iar suma de 902 012,4 lei a fost validată de către lichidatorul

Botnari Andrei prin tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului

debitorial.

Astfel, suma de 1 517 012,4 (un milion cinci sute șaptesprezece mii doisprezece)

lei inclusă în învinuirea înaintată inculpatului ca cauzare de daune materiale a fost deja

încasată în ordine civilă de la SRL „Beruf Auto" în folosul SRL „Agrocom Oil",

existând în acest caz o hotărâre judecătorească cu puterea și valoarea lucrului judecat.

În consecință, Colegiul penal a considerat ca fiind întemeiată concluzia instanței

de fond, potrivit căreia din conținutul probelor examinate nemijlocit în instanța de

judecată nu rezultă că Arman Mihail ar fi întreprins careva acțiuni de înșelăciune și

abuz de încredere asupra S.R.L. "Agrocom Oil" sau asupra reprezentantului acesteia,

iar datoria S.R.L. "Beruf Auto față de S.R.L. "Agrocom Oil" a apărut în urma

încheierii benevole de către reprezentanții persoanelor juridice a contractelor de

vânzare-cumpărare a produselor petroliere din 05.02.2014, 07.02.2014 și 12.02.2014.

Totodată, s-a subliniat că în baza acestor contracte, SRL „Beruf Auto” și-a

realizat parțial angajamentele asumate, livrând produse petroliere în sumă de 5 589

946 lei. Însuși acțiunea de livrare a produselor petroliere într-un volum semnificativ

combate versiunea acuzatorului de stat precum că ar fi existat intenția lui Arman

Mihail de a cauza daune materiale prin abuz de încredere și înșelăciune.

Instanța de apel a reținut că, prin Actul privind inspectarea financiară tematică a

7

activității economico - financiare a S.R.L. "Beruf Auto", se confirmă cu certitudine

faptul că în perioada 01.01.2014-31.10.2015, S.R.L. "Beruf Auto" dispunea de

mijloace fixe, mărfuri, materiale în sumă de 33 353 080, 70 lei, iar datoria față de

S.R.L. "Agrocom Oil" constituia 1 517 012,40 (un milion cinci sute șaptesprezece mii

doisprezece, 40) lei (f.d. 34-41, vol. III), iar în aceste circumstanțe se confirmă faptul

că S.R.L. "Beruf Auto" avea mijloace fixe, mărfuri, bunuri materiale în sumă de 33

353 080, 70 lei, din care putea să fie stinsă datoria de 1 517 012,40 lei față de S.R.L.

"Agrocom Oil", însă din cauză că la cererea S.R.L. "Agrocom Oil" depusă în ordine

civilă a fost aplicate sechestru pe conturile bancare și bunurile materiale S.R.L. "Beruf

Auto" a fost în imposibilitate de a activa și de a stinge restul datoriei.

Astfel, în opinia instanței, este combătută învinurea adusă precum că inculpatul

era de rea credință, că a avut intenția de a cauza daune materiale proprietarului - S.R.L.

"Agrocom Oil" și că S.R.L. "Beruf Auto" ar fi fost în imposibilitate de a întoarce

datoria.

Prin urmare, Colegiul a concluzionat că în speță este prezent un raport cu

caracter strict civil, după cum s-a enunțat supra, fiind atestat un raport civil între două

persoane juridice, confirmat prin contractele menționate anterior. Mai mult decât atât,

părțile contractante au stabilit ordinea și termenul de achitare al datoriilor, iar ulterior,

suma datorată de 1 517 012,4 a fost încasată prin hotărârea unei instanțe civile.

Intervenția legii penale la caz este nejustificată odată ce s-a constatat că

restabilirea drepturilor lezate a părții vătămate prin mijloacele justiției civile, se face

posibilă, deoarece făptuitorul la apariția raporturilor dintre dânsul și partea vătămată,

nu urmărea scopul de cupiditate, ci dimpotrivă, intenționa să-și realizeze obligațiile

asumate cu bună-credință, fapt pe care Arman Mihail l-a și făcut parțial.

Dat fiind faptul că, la caz nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, dar

totodată și faptul că suma de 1 517 012,4 (un milion cinci sute șaptesprezece mii

doisprezece) lei inclusă în învinuirea înaintată inculpatului a fost deja încasată în

ordine civilă de la SRL „Beruf Auto" în folosul SRL „Agrocom Oil", existând în acest

caz o hotărâre judecătorească cu puterea și valoarea lucrului judecat, Colegiul penal a

conchis că instanța de fond în mod just a respins acțiunea civilă înaintată de către

reprezentantul S.R.L. "Agrocom Oil".

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, deoarece în baza probelor acumulate la judecarea cauzei penale și anume,

prin declarațiile martorului Calaraș Ghenadie și materialele cauzei, s-a stabilit că,

Arman Mihail a comis prin înșelăciune și abuz de încredere cauzarea de daune

materiale proprietarului în proporții deosebit de mari, fără scop de însușire, or, faptul

abuzului de încredere în cazul dat a fost constatat de la bun început, deoarece Arman

Mihail a contat din start pe relațiile speciale de încredere cu Calaraș Ghenadie în

8

scopul însușirii ilegale a profiturilor materiale sau bănești, iar stabilind relații de

muncă cu vinovatul și punându-i la dispoziție averea sa, proprietarul are încredere în

el, dar vinovatul își însușește veniturile căpătate din exploatarea averii proprietarului.

5.1. Recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel a depus și

reprezentantul SRL ”Agrocom Oil”, Didușenco Ruslan, solicitând casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Arman Mihail să fie

recunoscut vinovat în baza art. 196 alin. (4) Cod penal și să-i fie aplicată pedeapsa în

cuantumul solicitat de procuror, cu admiterea acțiunii civile.

Recurentul și-a motivat cerințele invocând că:

- instanțele de judecată și-au motivat concluzia de achitare, constatând

existența raporturilor civile între SRL ”Beruf Auto” și SRL ”Agrocom Oil”, făcând

trimitere la actele juridice și hotărârile judecătorești, însă cu toate acestea, nu s-a ținut

cont de faptul că, infracțiunea săvârșită de inculpat implică și latura civilă, astfel încât

existența unor acte juridice încheiate între societățile nominalizate nu exclude

întrunirea în acțiunile lui a elementelor constitutive ale infracțiunii respective;

- însăși declarațiile inculpatului sunt relevante în vederea constatării că el a

acționat cu prilejul și sub acoperirea SRL ”Beruf Auto”, ce au și constituit înșelăciunea

realizată, schema pusă în aplicare de către Arman Mihail, ce a și cauzat părții vătămate

daune materiale în proporții deosebit de mari, fiind realizată prin abuz de încredere,

sub pretextul dispunerii de către SRL ”Beruf Auto” a surselor financiare suficiente

pentru restituirea mijloacelor bănești;

- instanțele de judecată au omis să se expună și asupra declarațiilor

martorului Calaraș Ghenadie, care a indicat că deși a încercat să soluționeze amiabil

problema iscată, inclusiv cu inculpatul semnând acordul din 29.04.2014, acesta din

urmă s-a ascuns și nu a dorit restituirea mijloacelor bănești sau produselor petroliere

pentru care s-au achitat bani.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursurile urmează a fi admise

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus

la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal lărgit a statuat asupra admiterii recursurilor declarate de procuror

și de reprezentantul părții vătămate, casării totale a deciziei instanței de apel, cu

9

trimiterea cauzei la rejudecare, reieșind din următoarele considerente de fapt și de

drept prezente în cauză.

Având în vedere esența erorilor invocate de recurenți și constatând că instanța de

apel a interpretat eronat prevederile legale și cele jurisprudențiale la judecarea cauzei

penale și la adoptarea soluției sale, se va expune asupra erorilor admise.

Așadar, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată

exercitat produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control integral

atât în fapt, cât și în drept în privința persoanelor care l-au declarat.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și

conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost

comisă, în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant, dacă

există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost apreciate, dacă

toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de

drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de instanța

de recurs.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate, Colegiul

penal lărgit constată că instanța de apel la adoptarea soluției expuse pe larg în pct. 4.1.

al prezentei decizii, nu a respectat întocmai prevederile legale enunțate supra,

interpretându-le eronat.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel privind menținerea

achitării inculpatului este prematură și afectată de eroarea de drept prescrisă în pct. 6)

alin. (1) din art. 427 Cod de procedură penală și anume că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Prin urmare, Colegiul menționează că, în cazul respingerii apelurilor

procurorului și a reprezentantului părții vătămate, partea descriptivă a deciziei urma să

cuprindă analiza și verificarea probelor pe care s-a bazat instanța pronunțând hotărârea

respectivă, să indice din ce motive ele urmează a fi reapreciate, admise ori respinse ca

probe.

În acest context, Colegiul menționând prevederile art. 100 alin. (4) și art. 101

alin. (1)-(4) Cod de procedură penală, și invocând doctrina juridică națională, remarcă

10

faptul că, verificarea probelor este o activitate a instanței privind constatarea

veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba

cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor strânse, coroborarea lor

cu alte probe, verificarea sursei de proveniență a probelor. Verificarea probelor poate

avea loc doar prin aplicarea procedeelor probatorii prevăzute de Codul de procedură

penală și se efectuează la toate fazele procesului penal. Sunt supuse verificării atât

datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care au fost obținute.

Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute de

prezentul cod, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a coroborării lor.

Aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului

penal, deoarece întregul volum de muncă depusă de către organele de urmărire,

instanțele judecătorești, cât și de părțile din proces, se concretizează pe soluția ce va fi

dată în urma acestei activități. Aprecierea probelor după intima convingere trebuie să

se bazeze pe prevederile legale. Intima convingere se întemeiază pe examinarea tuturor

probelor în ansamblu, sub toate aspectele complet și obiectiv.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de

fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul

real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept consecință

pronunțarea unei concluzii premature și nemotivate.

Aici, Colegiul reține că, instanța de apel își motivează soluția de menținere a

achitării prin faptul că, în speță este prezent un raport cu caracter civil între două

persoane juridice și anume, SRL ”Agrocom Oil” și SRL ”Beruf Auto” și că suma

datorată de 1 517 012,4 lei a fost încasată prin hotărârea unei instanțe civile.

În cazul dat, se menționează că, potrivit materialelor cauzei, o astfel de hotărâre

definitivă în privința celor două persoane juridice de încasare a unei datorii lipsește, cu

atât mai mult, că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08.12.2014, a fost admisă

cererea debitorului SRL ”Beruf Auto” privind inițierea procesului de insolvabilitate.

De asemenea, se remarcă că instanța de apel în ședința de judecată din

31.05.2018, a cercetat probele scrise (f.d. 194-196, vol. IV), iar în partea descriptivă a

deciziei enumeră doar o parte din ele, or, decizia trebuie să cuprindă analiza probelor

pe care s-a bazat instanța pronunțând hotărârea, să indice din ce motive ele urmează a

fi apreciate ori respinse ca probe.

Colegiul penal lărgit reamintește că, obligația de motivare a hotărârilor

judecătorești face parte din setul de garanții stabilit pentru existența unui proces

echitabil.

Conform jurisprudenței CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției,

o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal,

oferă posibilitatea ca această hotărâre să poată fi verificată în cadrul căilor de atac și

oferă posibilitatea persoanelor interesate de a pregăti o cerere de apel sau recurs

(Suominen v. Finlandei § 37(2003), Kuznetsov și alții v. Rusiei § 85. (2007)).

11

În afară de aceasta, motivarea hotărârilor este un instrument important în

asigurarea transparenței justiției și existența unui control social asupra acesteia

(Hirvisaari v. Finlanda, § 30 (2001)).

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că, nemotivarea clară și concisă a

soluției pronunțate de către instanța de apel reprezintă prin sine neexaminarea fondului

apelului de către instanța de apel, ce se consideră eroare de drept și este temei pentru

recurs.

Subsecvent, Colegiu penal lărgit susține că deși instanța de apel menține

hotărârea primei instanțe, după soluția de achitare, în prezența apelurilor declarate de

acuzator și reprezentantul părții vătămate prin care se solicită condamnarea, urma să

examineze cauza conform regulilor generale cu audierea tuturor participanților la

proces, verificarea și cercetarea minuțioasă a probelor prezentate întru acuzarea

inculpatului, cu atât mai mult că, acest aspect a fost solicitat în ședința de judecată la

03.05.2018 de către procuror (f.d. 181, vol. IV).

În consecință, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nemotivată, contrară

prevederilor art. 6 al Convenției europene a drepturilor omului, or, jurisprudența

CtEDO indică faptul că, „… rolul unei decizii motivate este să demonstreze părților că

ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivată oferă părții posibilitatea de a o

contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță de

recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public al

administrării justiției. Dreptul de a fi auzit, prin urmare, include nu doar posibilitatea

de a prezenta argumente instanței, dar de asemenea obligația corespunzătoare a

instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost

acceptate sau respinse.” (cauza Fomin vs Moldovei din 11 octombrie 2011, nr.

36755/06).

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că, eroarea comisă de către instanța de

apel nu poate fi corectată în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs

nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității

hotărârii, substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legale.

Reieșind din contextul celor descrise supra, decizia atacată urmează a fi casată

cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel urmează să înlăture erorile menționate, să

țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a soluției adoptate și în

strictă conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedură penală să verifice

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor administrate în instanța de

judecată, inclusiv să se expună asupra tuturor motivelor apelurilor, iar în dependență

de datele obținute să pronunțe o hotărâre întemeiată, care să corespundă prevederilor

art.417-418 Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de apel urmează să se conducă și de prevederile art. 436

Cod de procedură penală care se referă la procedura de rejudecare și limitele acesteia,

12

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu rigorile legii procesual-

penale asupra tuturor motivelor invocate în cererile de apel, să verifice și să aprecieze

profund probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu

cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate, ținând cont de motivele invocate în recursurile

ordinare și dispozițiile expuse la pct. 6 a prezentei decizii și ca urmare să pronunțe o

hotărâre motivată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic și de reprezentantul părții vătămate SRL

”Agrocom Oil”, Ruslan Didușenco, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 iunie 2018, în cauza penală în privința lui Arman Mihail și

dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 25 ianuarie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

13