1ra-1747/18 — Art. 145 alin. 2 lit. b, i, j, 217 alin. 2, 217 alin. 4 lit. b Cp

1ra-1747/18 — Art. 145 alin. 2 lit. b, i, j, 217 alin. 2, 217 alin. 4 lit. b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1747/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

18 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte: Timofti Vladimir

judecători: Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena și Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu și de

către avocatul Pruteanu Natalia în numele reprezentantului succesorului părții

vătămate Onea Valentina, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Creciun Viorel XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.08.2017 – 22.09.2017;

Instanța de apel: 13.10.2017 – 25.04.2018;

Instanța de recurs: 31.07.2018 – 18.12.2018;

A C O N S T A T AT :

în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Creciun Viorel a fost recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. b), i), j),

art. 217 alin. (2) și art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal cu stabilirea pedepsei:

- în baza art. 145 alin. (2) lit. b), i), j) Cod penal - sub formă de închisoare

pe un termen de 13 ani și 4 luni;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal - sub formă de închisoare pe un

termen de 8 luni;

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal - sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a deține funcții sau exercita activități

care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumul total al pedepselor aplicate, lui Creciun Viorel i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 18 ani 2

luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a exercita activități care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un

termen de 5 ani.

1

A fost dispusă încasarea din contului lui Creciun Viorel în beneficiul

statului a sumei de 109264 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

data de 24.04.2017, aproximativ în jurul orelor 04.00-05.00, prin înțelegere

prealabilă cu o altă persoană, cauza penală în privința căreia a fost disjungată,

aflându-se în stare de ebrietate produsă de alcool, ambii având intenția de a-l

omorî pe operatorul de la stația PECO a SRL ”Derang-Plus”, situată în satul

Brînzeni, raionul Edineț și ambii urmărind scopul de a sustrage mijloace bănești

de la stația dată, s-au apropiat de operatorul de serviciu a stației respective, pe

nume Onea Victor, care se afla în coridorul stației, la care Creciun Viorel având

în mâină un cuțit de bucătărie, intenționat cu cuțitul respectiv i-a aplicat lui

Onea Victor multiple lovituri în regiunea gâtului și cutiei toracice, până ce

victima nu mai dădea semne de viață.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.103 din 11.05.2017,

decesul cet. Onea Victor, 27 ani, a survenit la data de 24.04.2017, cu 10-12 ore

până la expertiza cadavrului în rezultatul plăgilor multiple (în număr de 42)

tăiate-înțepate oarbe și penetrante a capului, feței, gâtului și cutiei toracice cu

lezarea vaselor sangvine și nervilor gâtului, laringelui și vertebrei cervicale 5,

lobului superior a plămânului drept, care au condiționat hemoragie acută

abundentă externă și internă în cavitatea pleurală pe dreapta și care au dus la

șoc hemoragie, care au fost produse prin acțiunea traumatică repetată a unui

obiect vulnerant tăietor-înțepător, posibil cu cuțitul, la data de 24.04.2017.

Astfel, prin acțiunile sale, inculpatul Creciun Viorel a comis infracțiunea

prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. b), i), j) Cod penal – omorul intenționat

săvârșit din interes material de două persoane cu deosebită cruzime.

Instanța de fond a reținut că tot el, Creciun Viorel, continuându-și

activitatea sa criminală, a săvârșit păstrarea fără scop de înstrăinare a

drogurilor în proporții mari, în următoarele circumstanțe.

La data de 30.04.2017, aproximativ pe la orele 11.00-11.30, în urma

cercetării la fața locului efectuate de către angajații IP Edineț, în gospodăria

cet. Creciun Viorel, situată în satul Hancăuți, raionul Edineț, în podul casei de

locuit au fost depistate și ridicate: un fragment de sticlă din masă plastică, un

obiect din sticlă din metal, care reprezintă un fragment de kalian, un fragment

de furtun din polimer, un obiect cilindric din metal.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-515 din data de

10.05.2017, pe suprafața internă a fragmentului de kalian, fragmentului de

furtun, fragmentului de butelie din plastic și obiectului cilindric din metal

(obiectele nr.1-nr.4), care au fost depistate și ridicate la data de 30.04.2017, în

cadrul cercetării la fața locului în gospodăria cet. Creciun Viorel, a.n. 05.03.1992.

locuitor al satului Hancauți, raionul Edineț, s-a depistat substanță stupefiantă -

rășină de cannabis.

Masa substanței stupefiante - rășină de cannabis (recalculate la masa

uscată), conținută pe obiectele descrise mai sus constituie 0,159 gr.(0,052 gr+

0,005gr+0,084gr+0,018 gr).

Potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, substanțele

2

narcortice depistate și ridicate la data de 30.04.2017, din gospodăria lui Creciun

Viorel, se atribuie la substanțe narcotice în proporții mari.

În concluzie Creciun Viorel a păstrat ilegal în podul casei, unde locuiește în

satul Hancăuți raionul Edineț, 0,159 gr de rășină de cannabis.

Astfel, prin acțiunile sale, inculpatul Creciun Viorel a comis infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal – păstrarea fără scop de înstrăinare a

drogurilor săvârșite în proporții mari.

Instanța de fond a reținut că tot el, Creciun Viorel, continuându-și

activitatea sa criminală, a săvârșit păstrarea fără scop de înstrăinare a

analoagelor drogurilor săvârșite în proporții deosebit de mari, în următoarele

circumstanțe.

La data de 30.04.2017, la orele 14.30-14.45, în cadrul reținerii lui Creciun

Viorel, în incinta IP Edineț, a fost efectuată percheziția corporală a ultimului, în

cadrul căreia la ultimul în încălțăminte s-a depistat și ridicat un pachet din

polietlenă în care se află masă vegetală uscată de culoare galbenă combinat cu

roz, care a fost sigilat cu amprenta ștampilei ”Secretariat IP Edineț”.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/2-R-504 din

04.05.2017, în masa vegetală uscată și mărunțită, de culoare galbenă în

combinație cu roz, prezentată la examinare într-un pachet din polietilenă

(obiectul nr.1-1,187 gr), care a fost depistată și ridicată la data de 30.04.2017

de la Creciun Viorel, s-a depistat - MDMB(N)-2201 (C H FN O ), care în

20 28 3 3

Hotărârea Guvernului RM nr.1088 din 05.10.2014 și nr.1004 din 24.08.2016, cu

privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclusă.

Conform scrisorii Directorului Dispensarului Republican de Narcologie din

30.05.2017, MDMB(N) - 2201 este o substanță de tip nou, component a grupei

de canabinoizi sintetici, analog al AB-PINACA-CHM, ultima fiind inclusă în

Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 privind aprobarea tabelelor și

listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora supuse

controlului.

Astfel, substanța MDMB(N)-2201 în cantitate de 1,187 gr. ridicată la data

de 30.04.2017, în cadrul percheziției corporale efectuate în incinta IP Edineț,

din încălțămintea lui Creciun Viorel reprezintă analogul substanței narcotice

AB-PINACA-CHM, care potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006,

se atribuie la substanțe narcotice în proporții deosebit de mari.

În concluzie Creciun Viorel a păstrat ilegal în încălțămintea sa 1,187 gr de

substanță MDMB(N)-2201.

Astfel, prin acțiunile sale, inculpatul Creciun Viorel a comis infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal – păstrarea fără scop de

înstrăinare a analoagelor drogurilor săvârșite în proporții deosebit de mari.

numele reprezentantului succesorului părții vătămate Onea Valentina, de către

reprezentantul succesorului părții vătămate Onea Valentina și de către avocatul

Moldovan Gabriela în numele inculpatului Creciun Viorel.

3

3.1. Reprezentantul părții vătămate Onea Valentina, declarând apel a solicitat

casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, invocând următoarele argumente:

- instanța de fond neîntemeiat a reținut ca circumstanță atenuată -

recunoașterea vinei de către inculpat, or, cauza a fost examinată în baza

art. 3641 Cod de procedură penală;

- instanța urma să emită o încheiere de anulare a încheierii protocolare din

12.09.2017, Creciun Viorel prin declarațiile sale nu numai că nu se căiește

sincer, dar nici nu recunoaște învinuirea formulată. Conform actului de

învinuire acestuia i se impută comiterea intenționată a omorului, dându-și

seama de acțiunile sale și dorind survenirea consecințelor, cu cuțitul i-a aplicat

lui Onea Victor multiple lovituri în regiunea gâtului și cutiei toracice;

- conform raportului de expertiză medico-legală nr.103 din 11.05.2017,

decesul lui Onea Victor a survenit în rezultatul plăgilor multiple (în număr de

42) tăiate-înțepate oarbe și penetrante a capului, feței, gâtului și cutiei toracice

cu lezarea vaselor sangvine și nervilor gâtului, laringelui și vertebrei cervicale 5,

lobului superior a plămânului drept, care au condiționat hemoragie acută

abundentă externă și internă în cavitatea pleurală pe dreapta și care au dus la

șoc hemoragic, Onea Victor fiind doborât din prima lovitură cu cuțitul. Creciun

Viorel a purtat mănuși, pentru a nu lăsa urme. Creciun Viorel a luat cu el un vas

de plastic pentru a crea impresia că vin să procure carburanți;

- în aceste condiții numai o pedeapsă maximă stabilită de lege ar da

speranțe ca asemenea indivizi ar putea fi corijați.

3.2. Ulterior succesorul victimei Onea Valentina și avocatul Pruteanu Natalia

în interesele succesorului victimei Onea Valentina au depus apel de

concretizare, solicitând admiterea cererii de apel, anularea încheierii de

examinare a cauzei în procedură simplificată și examinarea cauzei în procedură

generală, cu emiterea unei noi hotarâri în modul prevăzut pentru prima

instanță, prin care Creciun Viorel, fiind recunoscut vinovat in comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. b), i), j) Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsa sub formă de detenție pe viață în penitenciar de tip închis, sau casarea

sentinței instanței de fond în partea ce ține de stabilirea pedepsei și

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri în modul prevăzut pentru

prima instanță, prin care Creciun Viorel, fiind recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. b), i), j) Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 30 ani în penitenciar de tip

închis.

3.3. Sentința instanței de fond a fost atacată cu apel de avocatul Moldovan

Gabriela în numele inculpatului Creciun Viorel, invocând în motivare că în

privința inculpatului poate fi aplicată o pedeapsă mai blândă din următoarele

considerente:

- de cele săvârșite se căiește, la locul de trai se caracterizează pozitiv, ca o

persoană responsabilă, muncitoare, calmă, amiabilă cu vecinii și consătenii fără

vicii, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, nu suferă de

narcomanie sau alcoolism cronic și nu necesită tratament, fară antecedente

penale. Iar din partea succesorului părții vătămate nu au fost înaintate careva

pretenții de ordin material și moral;

4

- luând în considerație personalitatea inculpatului, circumstanțele

atenuante pe cauză ca: recunoașterea vinei de către inculpat și sincera căință,

contribuirea la aflarea adevărului în cauză și la descoperirea altor participanți

la infracțiune, prin anunțarea instituțiilor de drept, conlucrarea cu acestea, fiind

la prima abatere penală, vârstă tânără, caracterizarea pozitivă la locul de trai,

consideră că instanța poate aplica o pedeapsă mai blândă;

- o pedeapsă prea aspră ar descuraja persoanele la recunoașterea

vinovăției și conlucrarea cu organul urmăririi penale, generând apariția de

nedreptate, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit;

- referitor la încasarea cheltuielilor judiciare în beneficiul statului în

mărime de 109264 lei, a menționat că, față de Creciun Viorel urmează să fie

aplicate prevederile art.16 a Hotărîrii nr.58 din 04.02.2010 pentru aprobarea

Regulamentului Centrului de Medicină Legală, care stipulează că în cauzele

penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sînt achitate din bugetul de stat.

Expertizele indicate au caracter de probe ale acuzării. Cheltuielile necesare

pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor, conservarea

mijloacelor materiale de probă, transport, precum și aducerea inculpaților în

fața instanței, sunt supuse principiului gratuității și rămân în continuare

aplicabile și față de acțiunile procedural efectuate în cazul de față. Dat fiind

faptul că în cadrul urmăririi penale, inculpatul nu a înaintat demersuri pentru a

fi efectuate careva acțiuni de urmărire penală, care ar constata inexistența

infracțiunii sau dovedirea nevinovăției, deci aceste acțiuni urmează a fi achitate

din bugetul de stat.

fost admise apelurile declarate de către succesorul victimei Onea Valentina și

avocatul Pruteanu Natalia în interesele succesorului victimei Onea Valentina, de

avocatul inculpatului Creciun Viorel, Moldovan Gabriela, casată sentința parțial,

inclusiv din oficiu, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță după cum urmează.

Creciun Viorel a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), art. 217 alin. (2) și art. 217 alin. (4)

lit. b) Cod penal cu stabilirea pedepsei:

-în baza art. 145 alin. (2) lit. b), i), j) Cod penal 13 ani și 4 luni închisoare, -

în baza art. 217 alin. (2) Cod penal 8 luni închisoare, - în baza art. 217 alin. (4)

lit. b) Cod penal – 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a deține funcții

care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul

total al pedepselor aplicate s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 18 ani, cu privarea de dreptul de a deține funcții

care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, cu

executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip închis.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de procurorul în

Procuratura raionului Edineț, Plîngău Alexandru privind încasarea de la

inculpatul Creciun Viorel a cheltuielilor judiciare suportate de către stat în

vederea extradării inculpatului Creciun Viorel în mărime de 109264 lei.

În rest sentința a fost menținută.

5

fond fără temei a aplicat inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal odată cu pedeapsa închisorii și pedeapsa sub

formă de privarea de a deține funcții sau de a exercita activități care implică

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, stabilind astfel

ambele interdicții diferite de privare, deși legea indică clar că această categorie

de pedeapsă este constituită din două interdicții diferite: privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții și privarea de dreptul a exercita o anumită activitate, în

latura dată fiind necesară aplicarea doar a unei singure interdicții.

În același timp, instanța de fond, a aplicat inculpatului potrivit prevederilor

art. 84 alin. (1) Cod penal pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul total al pedepselor penale aplicate, dar a stabilit pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 18 ani 2 luni, agravând situația

inculpatului la adunarea pedepselor sub formă de închisoare pentru

infracțiunile incriminate cu două luni, totodată a stabilit inculpatului privarea

doar de dreptul de a exercita activități care implică gestionarea substanțelor

narcotice pe un termen de 5 ani, prin ce a comis erori la numirea pedepsei, în

sensul dat instanța de fond intervenind din oficiu, cu casarea parțială a sentinței

în latura dată, cu pronunțarea unei hotărâri noi, cu corectarea erorii admise de

instanța de fond.

Totodată, instanța de apel a menționat că, circumstanța sub formă de

recunoașterea vinovăției în cazul penal dat nu putea fi recunoscută ca

circumstanță atenuantă în privința inculpatului, deoarece cauza s-a judecat în

procedura art. 3641 Cod de procedură penală în urma recunoașterii vinovăției și

aceiași circumstanță nu poate avea dublă valoare juridică, moment explicat în

Hotărîrea Curții Supreme de Justiție nr.13 din 16.12.2013.

A concis instanța de apel că, în rest, în circumstanțele stabilite pe caz, la

stabilirea pedepsei inculpatului instanța de fond a acordat deplină eficiență

principiilor generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod

penal, precum și s-a condus de criteriile generale de individualizare a pedepsei

prevăzute de art. 75 Cod penal, ținând cont de totalitatea circumstanțelor cauzei

și de personalitatea inculpatului, în vederea atingerii scopului primordial al

pedepsei penale, stabilind în privința inculpatului pedeapsa sub formă de

închisoare, în corespundere cu prevederele art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, cu reducerea maximului pedepsei stabilite de sancțiunea infracțiunilor

incriminate, temei de agravare a pedepsei în aspectul propus de avocat și de

succesorul victimei nu s-au constatat.

Instanța de apel a respins argumentul apelanților precum că, instanța de

fond neîntemeiat a examinat cauza în baza art. 3641 Cod de procedură penală, la

fel, or, nu s-au constatat erori la dispunerea de către instanța de fond a judecării

cauzei în procedură simplificată.

La fel, fiind respinse și afirmațiile apelanților că în condiția în care lipsește

circumstanța atenuantă, instanța urma să stabilească o pedeapsă maximă

admisă de lege prin prisma alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală - 30 ani

de închisoare, deoarece cauza s-a judecat în baza probelor administrate în

cadrul urmăririi penale și în atare situație inculpatul beneficiază de reducerea

pedepsei cu o treime din limitele pedepsei închisorii, fiind stabilită și

6

circumstanța atenuantă căința sinceră a inculpatului, astfel că în situația

stabilită pe caz temei de stabilire a pedepsei de 30 ani închisoare inculpatului

nu s-a constatat.

Nu au putut fi reținute nici argumentele apelanților ce țin de agravarea

pedepsei inculpatului, or, ultimul beneficiază de dreptul de a-i fi stabilită

pedeapsa cu reducerea limitelor pedepsei închisorii cu o treime în baza

art. 3641 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a constatat că, judecând cauza penală în privința

lui Creciun Viorel, în latura încasării cheltuielilor judiciare de la inculpat,

instanța de fond incorect și cu derogare de la prevederile legale a emis soluția

de admitere a cererii procurorului, cu încasarea de la inculpat a cheltuielilor

judiciare, în latura dată hotărârea instanței fiind una neîntemeiată, în legătură

cu ce apelul declarat de avocatul Moldovan Gabriela în interesele inculpatului

Creciun Viorel a fost admis, cu casarea parțială a sentinței în latura încasării

cheltuielilor judiciare de la inculpat, cu pronunțarea unei hotărîri noi, privind

respingerea solicitării procurorului.

Astfel, în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de

urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de

stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei se achită din contul

mijloacelor bănești a bugetului de stat.

A mai reținut instanța de apel că, expertizele judiciare și constatările

tehnico-științifice efectuate în cauza penală dată au fost dispuse de către

organul de urmărire penală, pentru stabilirea cauzei morții, gradului de

gravitate și a caracterului vătămărilor integrității corporale, stării psihice și

fizice a învinuitului, precum și stabilirii adevărului pe caz în urma pornirii

urmăririi penale pe cazul penal respectiv, acestea fiind acțiuni procesuale ce țin

de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în

sarcina părții acuzării.

În sensul dat, instanța de apel a specificat că, cheltuielile suportate în

cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate, prin numirea efectuării expertizelor

judiciare, reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul statului.

5.1. Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 mai 2018 în

dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2018,

au fost înlocuite cuvintele „cerere de chemare în judecată” cu cuvintele

„solicitarea”, și a fost exclus cuvintele „în vederea extrădării inculpatului

Creciun Viorel”.

procurorul și avocatul Pruteanu Natalia în numele succesorului părții vătămate

Onea Valentina.

6.1. La 20 iunie 2018, în termen, declară recurs ordinar procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, prin care solicită

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) alin.

(1) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele

argumente:

7

- Instanța de apel neîntemeiat a respins solicitarea procurorului privind

încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor de

judecată, mai mult nu s-a expus nici în contul cui au fost trecute aceste

cheltuieli;

- Instanța de apel a aplicat față de inculpat pedepse prea blânde,

neîntemeiat reținând ca circumstanță atenuantă – recunoașterea vinovăției, or,

cauza a fost examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală;

- Instanțele urmau să rețină ca circumstanță agravantă – comiterea

infracțiunii de către inculpat în stare de ebrietate.

6.2. La 22 iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal, în termen, declară

recurs ordinar avocatul Pruteanu Natalia în numele reprezentantului

succesorului părții vătămate Onea Valentina, prin care solicită admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a sentinței, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de

30 ani în penitenciar de tip închis.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 10)

alin. (1) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele

argumente:

- Inculpatul a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, numai

pentru a beneficia de reducerea pedepsei, or, după emiterea sentinței în cadrul

examinării cauzei de învinuire a complicelui său Procopciuc Al., fiind audiat în

calitate de martor Creciun Viorel, declara că nu a avut înțelegere cu Procopciuc

Al., ultimul nu cunoștea de cuțit. Apoi în cadrul ședinței de apel, fiind audiat

asupra acestui aspect, Creciun V., declara că în Judecătoria Edineț în calitate de

martor a dat asemenea declarații fiind rugat de către Procopciuc Al. să ia asupra

sa toată vina. De fiecare dată, inculpatul își schimba declarațiile;

- Instanțele urmau să stabilească o pedeapsă maximă prevăzută prin

prisma art. 3641 Cod de procedură penală, și anume de 30 ani închisoare.

cu motivele invocate, Colegiul lărgit consideră că recursurile urmează a fi

respinse, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Potrivit conținutului recursurilor, recurenții invocă temei de drept pct. 6) și

10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel atunci când: hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

8

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Cu referire la temeiul de recurs invocat de către procuror prevăzut de

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Cu referire la aceste argumente ale recurentului Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând

corect la concluzia de a admite apelul avocatului Moldovan Gabriela în numele

inculpatului cu respingerea solicitării procurorului privind încasarea din contul

inculpatului a sumei de 109264 lei, ce constituie cheltuieli pentru efectuarea

expertizelor judiciare, or, cheltuielile suportate de către organul de urmărire

penală în speță nu sunt unele de natura de a impune cheltuieli neprogramate și

neincluse în cheltuielile evidente suportate anume de către stat.

Astfel, art. 227 alin. (2) Cod penal stipulează, că cheltuielile judiciare

cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite martorilor, părții

vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților,

traducătorilor și asistenților procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea,

transportarea și cercetarea corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite

pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat; 4) cheltuite pentru

restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de

efectuare a expertizei judiciare sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Totodată, alin. (3) prevede, că cheltuielile judiciare se plătesc din sumele

alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art. 228 Cod de procedură penală (1) În modul prevăzut de legea

procesuală penală, din sumele alocate de stat vor fi compensate următoarele

cheltuieli judiciare suportate de către martori, partea vătămată, partea civilă,

asistenții procedurali, interpreți, traducători, experți, specialiști, reprezentanții

legali ai părții vătămate, ai părții civile:

1) cheltuielile făcute în legătură cu prezentarea la citare în organul de

urmărire penală și în instanță;

2) cheltuielile de cazare;

3) salariul mediu pentru toată perioada de participare în procesul penal;

4) cheltuielile de reparare, restabilire a obiectelor care au fost deteriorate

în urma utilizării lor în cadrul acțiunilor procesuale la cererea organului de

urmărire penală sau a instanței.

(2) Organele, întreprinderile, instituțiile și organizațiile de stat sunt

obligate să păstreze salariul mediu pentru toată perioada de timp în care partea

vătămată, reprezentantul ei legal, asistentul procedural, interpretul,

traducătorul, specialistul, expertul, martorul au participat în procesul penal la

citarea organului de urmărire penală sau a instanței.

(3) Expertului și specialistului li se recuperează, de asemenea, costul

materialelor care le aparțin și care au fost utilizate pentru executarea

însărcinării respective.

(4) Expertul, specialistul, interpretul, traducătorul au dreptul la

recompensă pentru executarea obligațiilor, afară de cazurile când le-au executat

în cadrul unei însărcinări de serviciu.

9

(5) Cheltuielile suportate de persoanele menționate la alin.(1) vor fi

recuperate la cererea acestora în baza unei hotărâri a organului de urmărire

penală sau a instanței în mărimea stabilită de legislația în vigoare.

Prin urmare, suma de 109264 lei este compusă din efectuarea constatărilor

medico-legale (Raportul de expertiză nr. 103 din 11.05.2017 – 4638 lei;

Raportul de expertiză nr. 268 din 02.05.2017 – 128 lei; Raportul de expertiză nr.

267 din 02.05.2017 – 128 lei), (Raportul expertizei toxicologice medico-legale

nr. 315 din 16.05.2017 – 1400 lei; Raportul expertizei toxicologice medico-legale

nr. 313 din 30.05.2017 – 1120 lei; Raportul expertizei toxicologice medico-legale

nr. 314 din 22.05.2017 – 1400 lei), (Raportul expertizei dactiloscopice nr.

34/12/2-R-519 din 10.05.2017 – 4200 lei), (Raportul expertizei traseologice nr.

34/12/2-R-514 din 10.05.2017 – 4200 lei), (Raportul expertizei biologice

medico-legale nr. 166 din 30.06.2017 - 83650 lei), (Raport de constatare

tehnico-științific nr. 34/12/2-R-516 din 10.05.2017 – 2800 lei, Raport de

constatare tehnico-științific nr. 34/12/2-R-515 din 10.05.2017 – 2800 lei,

Raport de constatare tehnico-științific nr. 34/12/2-R-504 din 04.05.2017 – 2800

lei), or, aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin intermediul organelor

de resort care pornesc urmărirea penală și se compun din cheltuieli evidente și

necesare în vederea constatării faptei infracționale, însă nu constituie cheltuieli

suplimentare suportate de către organul de urmărire penală sau de către

instanță, în legătură cu efectuarea urmării penale sau judecarea cauzei.

Așa dar, Colegiul penal atestă, că instanța de apel întemeiat a reținut, că

aceste cheltuielile sunt suportate de către organul de urmărire penală, care și

are atribuția de a administra probele în vederea probării/combaterii acuzației

aduse, însă aceste cheltuieli nu sunt de natura de a pune pe seama statului

costuri suplimentare, sau exagerate, iar cheltuielile pentru efectuarea expertizei

întru stabilirea cauzei decesului victimei, dactiloscopice, traseologice și tehnico-

științifice sunt evidente și necesare pentru a demonstra existența/lipsa bănuielii

rezonabile privind comiterea infracțiunii.

Cu referire la temeiul de recurs invocat de către recurenți prevăzut de

pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele recursurilor

declarate de recurenți, privind aplicarea inculpatului a unei pedepse prea

blânde, instanța de recurs subliniază că potrivit art. 7 Cod penal, la aplicarea

legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea penală.

Reieșind din prevederile art. 61, 75 alin. (1) Cod penal, instanța de recurs

atestă că pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului și se aplică persoanelor care au săvârșit

infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având drept scop

restabilirea echității sociale și corectarea acestuia. Persoanei recunoscute

vinovată de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea Specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal.

Astfel, instanța de recurs reține că persoanei declarate vinovate trebuie să i

se aplice o pedeapsă, echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

10

persoana se declară vinovată. În același rând, după caz, instanța este în drept să

aplice și prevederile Părții generale a Codului penal. În cazul săvârșirii unei

infracțiuni, instanța de judecată este singură în măsură să individualizeze

pedeapsa inculpatului care a comis infracțiunea, având deplina libertate în acest

sens.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de judecată,

într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu

periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: -

împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; -

starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; - natura și gravitatea

rezultatului produs or a altor consecințe ale infracțiunii; - motivul săvârșirii

infracțiunii și scopul urmărit; - natura și frecvența infracțiunilor care constituie

antecedentele penale ale infractorului; - conduita după săvârșirea faptei și în

cursul procesului penal; - nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația

familială și socială etc.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei pot fi definite ca fiind acele

reguli, principii, prevăzute în Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să

țină cont la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul

individualizării acesteia.

Reieșind din prevederile legale menționate supra, instanța de recurs

conchide că inculpatului Creciun Viorel i-a fost stabilită pedeapsa în limita

prevăzută de sancțiunile art. 145 alin. (2) lit. b), i), j), art. 217 alin. (2) și art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 18 ani, cu privarea de dreptul de a deține funcții care implică

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, cu executarea

pedepsei închisorii în penitenciar de tip închis.

Or, instanța de apel la stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale

inculpatului a ținut cont de gravitatea infracțiunilor comise, una dintre care

constituie infracțiune excepțional de gravă, de forma vinovăției – intenția

directă, de comiterea infracțiunii prin participație, de personalitatea

inculpatului, care anterior nu a fost judecat, la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află, la locul de trai se caracterizează pozitiv, este căsătorit, de

lipsa pretențiilor de ordin material și moral din partea succesorului victimei.

Totodată, reieșind din prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu

și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în

folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de

lege este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că instanța de apel corect a stabilit

categoria și mărimea pedepsei în privința inculpatului, la aprecierea căreia a

luat în considerație că inculpatul Creciun Viorel, și-a recunoscut vina și se

căiește sincer de cele comise, precum și solicitarea de examinare a pricinii în

procedură simplificată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală.

11

Așadar, instanța de recurs constată că, pedeapsa individualizată de către

instanța de apel, corespunde principiului proporționalității și scopului prevăzut

în art. 61 alin. (2) Cod penal, și va duce la restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit a ajuns la concluzia că,

temeiurile invocate de recurenți, nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursurilor. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin

urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, deoarece la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, considerente din care Colegiul lărgit

conchide că, recursurile ordinare declarate de către procuror și avocatul

Pruteanu Natalia, urmează a fi respinse ca inadmisibile, cu menținerea hotărârii

atacate.

procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare, declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu și de către

avocatul Pruteanu Natalia în numele reprezentantului succesorului părții

vătămate Onea Valentina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 25 aprilie 2018, în cauza penală privindu-l pe Creciun Viorel XXXXX, cu

menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 ianuarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

12