1ra-2022/2018 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

Dosarul nr. 1ra-2022/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 07

decembrie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iulie

2018, declarat de avocatul Boris Druță, în numele inculpatului

Iurco Ion XXXXX, născut la

XX XXXXX XXXX, originar și locuitor al XXXXXX,

XXXXXXX, cetățean al R. Moldova, condamnat

anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Strășeni din 10.01.2013

în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 80

ore muncă neremunerată în folosul comunității;

2) sentința Judecătoriei Strășeni din 26.06.2016 în

baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 6 luni

închisoare.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 08.02.2017 – 07.12.2017,

instanța de apel: 15.01.2018 – 03.07.2018,

instanța de recurs: 24.09.2018 – 05.12.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, de la reținere.

De la inculpații Iurco I. și Gortolomei S. a fost încasat în beneficiul lui

Scutari M. prejudiciul material în sumă de 11.554,80 lei.

1

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Gortolomei S., însă în privința lui

hotărârile judecătorești nu se contestă.

Gortolomei S., de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu Iurco I., cu intenție

directă, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, acționând cu intenție

directă, dându-și seama de caracterul prejudiciatul al faptei, prevăzând urmările ei

prejudiciabile, a pătruns în grădina ce aparține lui Scutari M., care se află în

XXXXXX, XXXXXX, de unde tainic au sustras piese de la automobilul „Zil” și

anume o osie, cardanul, starterul, ventilul și compresorul, în sumă de 11.554,8 lei.

Instanța a reținut că acțiunile inculpatului sunt calificate pe art. 186 alin. (2)

lit. d), c) și d) Cod penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită de două persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile, vinovăția lui fiind dovedită prin probele

administrate.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de faptul că inculpatul este

caracterizat negativ și are antecedente penale nestinse.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care ultimul să fie achitat.

Apelanții au indicat că instanța nu a dat o apreciere corespunzătoare

declarațiilor martorilor audiați în cadrul cercetării judecătorești.

2018, apelul a fost admis, casată sentința în partea privind tipul penitenciarului și

pronunțată o nouă hotărâre în acest sens.

Lui Iurco Ion, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, i-a fost stabilită executarea pedepsei aplicate

în penitenciar de tip semiînchis, de la reținere.

Instanța de apel a reținut că inculpatul nu s-a prezentat în ședința de

judecată, în privința lui fiind pornit dosar de căutare.

În același timp, instanța de fond corect a stabilit situația de fapt și vinovăția

inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, fapta săvârșită fiind

încadrată juridic corespunzător probelor administrate.

Or, comiterea infracțiunii a fost dovedită în cadrul examinării cauzei penale,

atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel, în baza probelor apreciate din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, care demonstrează

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal, în afara oricărui dubiu rezonabil.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond corect a aplicat prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal, însă, potrivit art. 72 alin. (3) Cod penal, inculpatul urmează să

execute pedeapsa în penitenciar de tip semiînchis, fiind stabilit că a comis o

infracțiune intenționată mai puțin gravă.

care solicită casarea parțială a hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpatul să fie achitat.

2

Recurentul a indicat că nu a participat la pronunțarea deciziei motivate pe 19

iulie 2018, iar copia deciziei a primit-o la 06 septembrie 2018.

Totodată, la judecarea cauzei, nu a fost dată o apreciere corectă depozițiilor

martorilor și altor probe, care nu confirmă cu certitudine atribuția inculpatului la

fapta incriminată.

În drept, recursul este fondat pe art. 427 p. 2, 6 Cod de procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. În corespundere cu

art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se consemnează în

procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la

30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la

ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li

se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect, se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 03 iulie 2018, în

prezența avocatului, comunicând că decizia motivată va fi pronunțată pe 19 iulie

2018, fapt realizat la această dată și consemnat în procesul-verbal, în lipsa părților,

avocatului Boris Druță fiindu-i expediată o copie de pe decizia motivată (vol. II, f.d.

90-91, 109).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 19 iulie 2018, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei

de 20 august 2018.

Totodată, potrivit ștampilei de pe plic, recursul ordinar al avocatului a fost

depus la oficiul poștal pe 08 septembrie 2018 și înregistrat la Curtea Supremă de

Justiție la 10 septembrie 2018, adică peste termenul prevăzut de lege (vol. II, f.d. 123,

125, pct. 5. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede

repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula

termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin.

(2) Cod de procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea

unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Deci, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu

3

poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul

de a exercita calea de atac.

Prin urmare, mențiunea recurentului că: „nu a participat la pronunțarea

deciziei motivate din 19 iulie 2018, iar copia deciziei am primit-o la 06 septembrie

2018”, este lipsită de orice suport legal (pct. 5. din decizie).

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este declarat peste termen.

Astfel, odată ce este depus peste termen, recursul ordinar de pe rol urmează

a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Boris Druță,

împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 07 decembrie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2018, în privința

inculpatului Iurco Ion XXXXXX, pe motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 decembrie 2018.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4